yop!

" Ils ont pissé sur des cadavres, y'a pas mort d'homme " :gurp::gurp::gurp: Pisser sur un cadavre, en temps de paix ou de guerre, c'est un acte symbolique très fort. L'insulte aux morts, c'est l'insulte suprême. L'armée américaine n'a pas besoin de cette pub, déjà que ces interventions sont sensibles. Que ces mecs veulent venger un des leurs ou afficher leur mépris envers leurs ennemis, ce n'est pas tolérable au sein de l'armée (ce sont des professionnels, normalement). Ils sont inconséquents et doivent être punis par leur hiérarchie. De plus, Obama a annoncé un plan de retrait des troupes. Si les américains se barrent avec une telle image, ça ne va pas aider les afghans ou remonter la cote des talibans.

Bran Ruz, on ne peut pas juger au faciès. Wikipédia résume : Ça me paraît un mélange des genres entre lutte contre la discrimination et imposer un islam "tel quel" puisque "intégration dans le respect de ses traditions", ça signifie ne pas réformer certaines pratiques (et logique) islamiques. Je ne sais pas dans quelle mesure ils sont fanatiques mais c'est un peu faiblard comme programme politique. A lire ça, c'est clairement un lobby religieux et pas vraiment un parti digne de ce nom : ils ne veulent représenter qu'une partie de la population. Il y a une lettre ouverte ici, pour se faire un avis de leur discours : http://fr.groups.yah...el/message/2464 Vu le peu de choses qu'on trouve sur le net à leur sujet, c'est certainement un micro-parti.

C'est tout le problème de la séparation de la religion et des institutions... et la liberté de participer à la vie politique sans se priver de sa liberté de culte. A priori, je serais contre un parti religieux. Je ne sais pas comment se justifient les Chrétiens démocrates ou les Jeunes musulmans. Ils peuvent tenir un projet politique tout à fait laïc même si inspiré de leurs préceptes religieux. C'est l'affichage, un peu anti-laïc, de la confession qui rend suspecte la position, et qui en même temps la définit le mieux. De toute façon, les institutions d'état restent neutres, pas de compromis dessus. Il ne faut pas oublier non plus que la religion fait partie de la vie de beaucoup de gens et qu'elle est un argument tout à fait politique, flattée même par nos grands partis.

Oui, le divorce est prévu mais c'est justement une procédure due à la rupture de l'engagement. Si on veut, le mariage peut durer jusqu'à la mort et au-delà (héritage du conjoint). ( Je suis bien d'accord avec ton post précédent sur la liberté des conjoints à arborer leur appartenance religieuse au mariage civil dans un cadre laïc.)

Je ne suis pas dans l'acte de modération, là. Et je ne juge personne (ou je juge tout le monde) : je dis qu'il n'y a pas UNE interprétation UNIQUE de ce propos. Si c'est réellement une insulte déguisée, c'est trop malin pour être attaqué de front. Si c'est un terme maladroit et qu'on veut y voir une attaque mesquine, on ne pourra pas non plus empêcher les gens de fantasmer. Si c'est un peu des deux, on ne sait pas trop dans quelle mesure. Seulement, devant un tribunal avec une intéressée qui nie, on ne pourra pas faire grand chose : on va juger sur le propos littéral. On ne peut pas condamner quelqu'un qui nie une intention qu'on ne peut pas solidement prouver. Contrairement à d'autres propos plus clairs car Houria Bouteldja est loin d'être toute blanche () dans son idéologie. PS : Les revendications envers la modération et les jugements se font directement à la modération, par messagerie privée.Sinon, c'est du hors sujet. ===== Le problème, c'est qu'ils veulent entendre "les blancs, les sous-chiens". Du coup, normal qu'ils y lisent une attaque raciste, surtout avec l'agressivité et la maladresse de la nana. Mais je suis persuadé qu'elle ne fait que renvoyer à la face des revendicards de la souche leur propre affirmation, tout en étant aussi idiote en s'affirmant Indigène de la République. On est dans un discours de souche sourds. Je croyais qu'on était tous français, moi...

Si on suit le fil de sa discussion, le champ lexical est bien " la souche", "les français des souche" => qui mène à souchien. Le suffixe "-ien" pour signifier l'appartenance, "issu de la souche". C'est le lien logique le plus direct et que l'on peut déduire linguistiquement. Le reste est une affaire d'interprétation subjective. "Souchiste", ça aurait pu le faire mais ça n'a pas le même sens. "Souchard", le terme me semble déjà plus insultant (Quoi ? des sous-chars ? :bad:). Dans son discours, certes elle réduit les gens en les résumant à un catégorie (en miroir de ceux qui se catégorisent de souche) mais la portée insultante n'est pas clairement lisible. Elle parle "d'éduquer les blancs", ce qui est bien un apanage humain et non canin (les chiens, on les dresse). De plus, elle prône quand même l'intégration, les gens qui vivent ensemble et s'acceptent, et non l'annihilation de la race blanche. Pour aller chercher "sous-chien", il faut lui prêter une roublardise et une malveillance retorse. Elle l'est peut-être mais c'est dur à prouver, idem pour le contraire (une bonne foi totale). Ou il faut vouloir se la jouer victime, de la même façon que certaines dramatisations débiles de SOS Racisme et consorts sur des broutilles... Bizarrement, ceux qui attaquent Houria Bouteldja sur le terme "sous chien" sont ceux qui critiquent les dérives de ces organismes. Il faudrait savoir être cohérent... ou alors il y a des fraternités de pensée malgré les apparences (soutenir mordicus que c'est une insulte subliminale traduit bien une façon de voir). Pourtant, je n'aime vraiment pas comment cette femme réduit les gens, agresse d'emblée, donne envie qu'on lui mette des baffes (même si je comprends sur quoi elle est en colère). Elle part dans tous les sens et gâche une cause noble avec une arrogance aussi déplacée que celle qu'elle critique. Ça me semble peu constructif, depuis le temps qu'on a ce genre de discours, et uniquement source de repli communautaire mutuel. ======= En déduire que l'on doit entendre "sous-chiens" ou "souchien", semble une affaire de perception. L'intéressée s'en défend. Je lui laisse le bénéfice du doute - dans les deux sens. Certains revendiquent leurs jeux de mots insultants ("Durafour crématoire ") ou se défendent abominablement mal ( "Je parlais des auvergnats !") mais pour le coup, je vois mal comment on peut l'attaquer, sur la base d'une homophonie et d'un sens subjectif, non littéral. On appelle ça le procès d'intention.

Vous êtes d'accord pour des droits équivalents mais refusez le droit au mariage par simple... souci esthétique ? Comment voudriez-vous appeler autrement un mariage ? La société n'était pas prête à plein de trucs qui pourtant sont arrivés et elle a évolué en bien comme en mal. S'il est une chose qui paraît immuable, c'est la bêtise humaine doublée de méchanceté. Est-ce ça qui doit régir l'accès de certains individus à leurs droits de citoyen ? Il me semble que notre constitution nous demande de ne pas discriminer. Or, en faisant des homosexuels des sous-citoyens, c'est un peu comme si on institutionnalisait le mépris à leur égard. Leur enlever le statut de hors-la-loi, puis de malades a fait plus de bien que de mal, non ? Et l'homoparentalité, c'est une autre étape du droit des homosexuels qui est bien plus épineuse puisqu'elle implique le statut de l'enfant, le statut des parents et du parent biologique tiers, le risque de marchandisation,... Seule l'adoption par un couple homosexuel semble transposable quasiment sans changements législatifs incroyables.

Le sujet le lien hypothétique pédophilie et homosexualité est ici : http://www.forumfr.c...l-un-lien.html. Merci. ========= On parle bien de mariage civil, non ? C'est donc un mariage laïc. Le mariage religieux tient de la sphère privée, en plus du mariage civil. Les deux choses me semblent clairement séparées et il est malvenu de vouloir abolir leur séparation. Je suis plutôt d'accord avec ce que tu décris mais tu mélanges allègrement les deux faits divers et leurs extensions alors qu'ils ne sont pas directement liés. L'application trop zélée de certains maires sur la neutralité religieuse lors du mariage civil n'a pas grand chose à voir la revendication du mariage homo. Au contraire, les deux revendications vont plutôt dans le même sens : "Laissez-nous nous marier comme nous sommes ! " Etant favorable au mariage homosexuel, je ne suis pas du tout opposé au mariage religieux : les gens ont le droit d'avoir leur croyances et leurs rites.

Libéraliser certains aspects de la société, cela ne me semble pas superbement facile. En tout cas, moins que d'ouvrir une institution déjà existante avant de remettre tout le paquet en cause. Et sur la volonté... les sociétés se construisent avec et par certains modèles. Le couple et la famille sont un ordre sur lequel nous nous appuyons aujourd'hui. Je ne pense pas que la volonté ait été de faire compliqué (au contraire, le couple est plus simple que la cellule polygame). Il faudrait faire tomber des pans entiers de nos conceptions (morales et sociales) pour y arriver, ce qui est possible mais qui demande du temps. Déjà qu'on n'accepte pas unanimement le mariage homo.

Non, je ne vois pas ça. Je vois que chaque fois que la question homo est avancée, on s'empresse d'y accoler d'autres sujets : polygamie, pédophilie, inceste voire plus. Je peux te parier qu'ils arrivent sur 99% des sujets (le 1% restant comprenant les sujets fermés ou avec trop peu de réponses). C'est toujours la même panoplie, et le plus souvent dans le but de désavouer par association. Ce que je vois aussi, ce sont, des gens qui répondent à ces amalgames incessants et qui reprennent les termes ou au moins "homosexualité" " pédophilie" et "pas pareil" dans leurs posts. Ou qui rebondissent sur ces questions le plus souvent artificiellement parallèles. Le mal est déjà fait à 90% en amenant ça sur le tapis. D'autre part, je lis qu'on refuse le parallèle avec les droits des femmes ou le statut des noirs sans se priver de le faire avec des questions qui me semblent beaucoup plus lointaines. La polygamie me semble plutôt loin de l'association à la pédophilie. Où tu vois ce systématisme ? Cela va faire la troisième fois que je l'avance ici : la complexité administrative. Le mariage polygame nécessiterait un gros chamboulement alors que le mariage homo est juste une ouverture à une institution déjà définie, ou au pire une transposition de situations déjà existantes pour les hétéros (notamment sur l'adoption). Et même les dérives ont déjà été devancées par les hétéros. Bien sûr, ce n'est pas un argument fondamental sur le principe de liberté mais on est autant dans la question philosophique que dans la question concrète de l'organisation sociale actuelle, en temps réel. Philosophiquement, le principe de polygamie est plutôt défendable. Facilement même. ======== Les lois ne sont pas gravées dans le marbre, bien heureusement, et se marier n'est pas fondamentalement commettre un crime. Le pire qu'ils risquent, c'est de ne pas voir leur mariage reconnu, ils n'iront pas en taule. C'est une histoire de refus d'un statut par des gens qui en ont pourtant la jouissance (et en sont apparemment contents). Respectons autrui, les lois servent normalement à y amener. Au passage, tu devrais modifier ta signature : Je ne pense pas comme vous mais je vous défendrai sauf si vous êtes pour le mariage homo. :D Le bordel c'est de laisser tous ces couples avec des statuts bâtards au lieu de les mettre au pas avec l'institution ancestrale du mariage, gage d'ordre social et de bonne administration.

C'est parce qu'un pédophile bisexuel a plus de proies potentielles ! Plus sérieusement, il s'agit probablement du fait que le pédophile est attiré par l'enfance, la jeunesse et pas forcément des caractères sexuels. D'ailleurs, chez les jeunes enfants, ces caractères ne sont pas encore pleinement marqués. Certains jeunes garçons et petites filles se ressemblent. De toute façon, le rapport pédophile n'est pas comparable à un rapport adulte/adulte, quelle que soit l'orientation. Pour l'attrait envers la jeunesse, je crois que le monde entier est plutôt pédophile. Les lolitas, ce n'est pas vraiment un phénomène homosexuel. Les Polanski qui se tapent des gamines de 13 ans et récemment l'acteur des Goonies qui dit s'être fait violer gamin, on retrouve les bien deux bords. C'est donc que la question pédophile est dans mais aussi hors du champ du sexuel. Le jeunisme, lui, me semble général.

Nan : ça sera légalisé et ensuite, les mentalités changeront. :smile2: C'est souvent comme ça. C'est lent à changer, une mentalité.

Grenouille ! :gurp: Comment lis-tu ? Il n'y a pas d'amalgame : justement une critique des amalgames créés à force d'accoler systématiquement les questions de pédophilie, inceste, polygamie à la question du mariage homo. De plus, je ne lis pas Gardiane se prononcer pour ou contre la polygamie. Pour ta position libertaire et égalitaire, elle est très distante. Tu argumentes par réduction et finalement, tu participes à faire comme si toutes ces questions étaient semblables au motif qu'elles ont quelques grands principes communs. Hmm... Le cannibale Armin Mewes et la personne qui a consenti à se faire manger par lui ont... enfreint la loi allemande. Comme quoi, un consentement individuel ne fait pas loi : il faut le consentement de la société.

Merci de vous calmer et de débattre courtoisement et sereinement.

On s'en fout des religions, ce ne sont pas à elles seules de décider dans un pays laïque : on doit atteindre un consensus collectif. Et puis, elles ont des positions trop dogmatiques et figées. Le mariage homosexuel est un problème de libéralisation des moeurs. Si on libéralise, il n'y a absolument aucune raison qu'on libéralise uniquement pour la communauté gay et pas pour les autres groupes qui ont exactement les mêmes revendications. Chaque lobby est par nature discriminant : il défend les intérêts d'un groupe. Mais ça peut ouvrir des portes à d'autres groupes. La libération des moeurs est un processus multiple, et l'égalité des moeurs est une question trop complexe pour être réduite. Ou alors, les moeurs hétérosexuelles et homosexuelles devraient être égales, ainsi qu'avec les moeurs polygames, incestueuses consenties, pédophiles consenties. Si ce n'est pas le cas, le mariage exclusivement réservé aux hétéros devrait simplement ne plus exister. Et si on invoque les fondements de la libéralisation, allons-y franchement et proposons tout un tas d'autres possibilités comme la tribu maritale (plusieurs hommes et femmes), le mariage avec des animaux, et je ne sais quoi encore. La société n'avance pas comme ça : elle va pas -à-pas et cloisonne certaines questions, même en ayant connaissance des grands principes. Pour le cas de l'homosexualité (légale et populairement admise), l'ouverture du mariage ne devrait plus trop poser de problèmes. Hors de toute question morale, les revendications de couples homos et de couples polygames sont quand même bien différentes : l'une s'attache à ouvrir une institution sans la modifier à des gens qui en sont exclus, l'autre implique carrément un nouveau modèle conjugal. C'est un autre niveau. Non, je ne parle pas de renier ces grands principes inévitables mais chaque cas de figure en représente une nuance et il est maladroit de les réduire pour les comparer. La liberté d'arnaquer son prochain et la liberté de l'aimer, ce sont des questions de liberté MAIS elles ne sont pas appliquées selon la même modalité, ne soulèvent pas les mêmes AUTRES questions (la différence entre l'acte d'amour et l'acte d'arnaque). De même, l'homosexualité, la polygamie, la pédophilie, l'inceste, la zoophilie soulèvent chacune leurs questions propres. Sur lesquelles je te laisse réfléchir. Tu ne manqueras pas d'y voir des différences qui influent sur le principe fondamental de liberté, surtout avec la barrière du filtre social entre.

Merci de cesser les attaques personnelles (dernier avertissement). ======== Mais dans ce cas, pourquoi refuser le mariage polygame alors que : Chacun fait bien ce qu'il veut dans son lit, si c'est entre adulte consentant, pourquoi ne pas autoriser le polyamour/la polygamie ? Il existe des foyer polygames de faits, ce serait une officialisation de leur situation cela donnerait plus de garanties juridiques à la deuxième voire troisième épouse, qui, pour l'instant, n'a droit à rien selon la loi Pour les enfants, avoir une maman en plus, ce n'est que du bonus Certaines religions sont favorable à la polygamie, c'est la liberté de culte que de pouvoir suivre les préceptes de sa religion. Parce que ça engage d'autres choses, comme l'éclatement de la cellule administrative du couple, base de notre société. Problème d'organisation sociale, donc, même si dans les faits nous transgressons allègrement l'idéal de fidélité à deux. Tu réduis les arguments à une liste courte pour pouvoir mieux faire un parallèle bancal (pour la religion, l'homosexualité est le plus souvent condamnée, d'ailleurs). D'autre part, c'est assez étrange de toujours voir revenir sur le tapis le mariage polygame, l'inceste, la pédophilie quand on approche la question du mariage homosexuel. Comme si l'acceptation du mariage homo était conditionnée à l'acceptation immédiate de tout le reste. Une sorte de chantage idéologique, ou d'argumentation par association péjorative. Chaque question doit être débattue pour elle-même. La relation incestueuse, c'est une chose toute autre que la relation homosexuelle. Idem pour la pédophilie. Idem pour la polygamie. On ne parle pas d'inceste ni de pédophilie quand on parle du mariage hétérosexuel.

Merci de cesser les attaques personnelles et de revenir au sujet

Merci d'éviter les hors-sujet et les attaques personnelles.

Tu as mis le doigt sur les idées que je condamne. La biologie de notre cerveau dirige TOUTES nos idées, sans exception aucune. Ces "choix personnels" dont tu parles ne sont que la résultante de mécanismes biologiques, entièrement déterminés par les lois de la nature. Si les contraintes qui pèsent sur l'humain ont changées, le déterminisme qui pèse sur notre esprit est lui, toujours là. Hmm, là nous entrons dans un débat bien plus fondamental. Tu noteras que les rapports humains ont changé, que l'organisation sociale aussi et que nous vivons entourés d'abstractions et de concepts. Notre psyché est régie par notre biologie, que l'on soit croyant ou pas c'est démontré. J'aurais même tendance à pense que nous ne sommes que des robots biologiques MAIS l'humain a un champ d'action et d'influence qui transcendent carrément certains processus biologiques. On constate même que la psyché influe sur le métabolisme. Nous pouvons agir (artificiellement s'il le faut) sur notre chimie, et même sur nos cerveaux. Le champ de la prédisposition biologique doit être réévalué. Tout processus cognitif est une action biologique. On peut aller plus loin : notre propre organisme fait la distinction entre le soi et le non-soi qu'il rejette souvent. XENOPHOBE ! :D Certaines théories poisseuses reprennent cette idée.

Il serait temps que les gens s'unissent contre les poseurs de bombes mais bon, au Nigéria, j'ai du mal à imaginer ce genre de mouvement... J'espère pourtant que les autorités et les gens vont réagir contre cette escalade.

Au contraire de la biologie. Qu'un sociologue vienne contredire la biologie me semble donc abusif. De plus, il faudra m'expliquer pourquoi dans l'hexagone on refuse les théories étudiées et développées partout ailleurs dans le monde. Ce que je constate : Dans ce sujet : négation de la biologie pour défendre des idées morales Intelligent Design : Négation de la biologie pour défendre des idées religieuses Gender Théory : Négation de la biologie pour défendre des idées morales Pour moi, les trois sont aussi nauséabonds : c'est la même volonté de nier la biologie en prétextant de bonnes intentions. La biologie n'est pas mise de côté. On voit bien qu'on s'en sert soit pour défendre, soit pour condamner l'homosexualité. Le sujet est le mariage homosexuel et sa justification (intrinsèque ou relative au mariage hétéro). L'argument invoqué est que l'homosexualité étant "contre-nature", elle n'a pas le droit au mariage (censé donc favoriser les comportements naturels). OR, l'homosexualité existe de fait et est une réalité biologique (on ne simule pas son homosexualité). Le mariage est une construction sociale qui évolue et met en balance l'humain, sa propre définition, son organisation sociale, etc... Les connaissances en biologies ne sont que des balises autour desquelles ont avance des théories, qui iront ensuite nourrir ou nuancer des positions (pour peu qu'on veuille bien les nuancer). Et de toute façon, la question du mariage n'est pas une question de biologie pure mais bien un choix de société. On est peut-être à un stade inédit où le choix conscient, le choix de société, a une influence énorme... peut-être contre l'influence biologique originelle. Entre l'homme dans la forêt et l'homme moderne, fils de l'anthropocène, entouré de technologies, de modes de vie artificiels et de concepts, tout est différent . Les comités de bio-éthique cernent bien toutes les dérives possibles que la technique met à portée de notre esprit. Beaucoup de questions arrivent à intégrer le mariage homosexuel. Notamment des questions sur le mode de vie hétérosexuel sur lequel on s'interroge finalement beaucoup moins. Long Nao n'a pas dit ça. Si je l'ai bien suivi, il avance que la parentalité peut se faire hors de l'ancienne contrainte biologique du géniteur/parent. A l'heure actuelle, avec tous les outils modernes, on peut même élever un enfant seul. La biologie joue un rôle essentiel dans les rapports entre êtres humains mais ne dirige pas tout : l'humain peut faire des choix personnels ou généraux qui s'avèrent de plus en plus émancipés, car plus distants des contraintes naturelles qui régissaient plus fortement l'humain des débuts. Comme de bouffer des pesticides à longueur d'année au risque d'avoir des générations stériles. Pour ce qui est d'élever un enfant, la biologie ne nous donne pas encore de mode d'emploi unique, ni d'écueils à éviter à tout prix. Un parent non géniteur ne semble pas biologiquement moins apte qu'un parent géniteur. Et même : les changements physiologiques maternels ne semblent pas non plus systématiquement faire les bonnes mères. Forcément : il faut bien trancher. Tu invoques l'argument biologique mais si on le suit stricto sensu, où va t-on ? Qu'est-ce qu'il nous dit (à part : "Mais en fait on ne connaît rien de l'humain !") ? " Naturel " c'est ce qui définirait ce que devrait être l'humain selon les lois de la nature (ou les prédispositions biologiques fondamentales qui régissent nos êtres). Loi définies et redéfinies soit par les avancées de la biologie, soit par l'idée de Dieu, soit par autre concept... mais on est obligé de se positionner (ou alors on repousse la question à l'infini... tout en vivant dans une société où le mariage hétéro est accepté sans avoir eu à passer autant d'épreuves.

Les parents homosexuels ne prétendent pas inventer ce genre de fable "d'enfant issu de deux parents de même sexe". La définition parentale fera la distinction entre origine biologique et rôle des adultes tuteurs. Comme dans les familles recomposées, l'adoption, le remariage, etc... Par ailleurs, vouloir faire croire qu'un/e géniteur/trice va systématiquement endosser son rôle de parent, qu'il l'a plus dans le sang, est une fable d'un autre genre. L'adoption n'est pas un mal. Sur les débats concernant le mariage homo, on voit souvent cet acte vilipendé comme une mise en danger de la santé mentale de l'enfant... Adopter un enfant abandonné ou dont les parents sont morts, c'est toujours mieux que de le laisser dans des foyers. La procréation/adoption sur commande, par contre, c'est beaucoup plus critiquable. C'est une sorte de luxe odieux : on créé des enfants à adopter. Je suis contre ça, contre la marchandisation des enfants. Par contre, l'adoption par un couple homo méritant me dérange moins que l'adoption par un adulte célibataire (étrangement, cela ne fait pas trop tiquer les défenseurs du couple, du mariage et de la famille). Et pourquoi pas le mariage zoophile, nécrophile et l'inceste père/fille ? :cool: La polygamie est un tout autre débat puisqu'elle ferait exploser la cellule administrative du couple, pose des problèmes d'équité et d'éthique. Notre société, contrairement au simple fait d'ouvrir une porte pour les homos, est loin d'être prête à un tel chamboulement. D'ailleurs, elle ne semble pas le vouloir : même les homos veulent le couples. Je trouve au contraire que c'est un engagement parental fort de vouloir faire de quelqu'un sont descendant. La filiation, si son origine et sa légitimité vient de l'héritage biologique, n'en est pas moins devenu une construction sociale. On peut déshériter, on peut exclure des personnes d'un testament, on peut ne pas reconnaître un enfant. Et pendant ce temps, d'autres personnes peineraient à pouvoir léguer quelque chose à l'enfant pour lequel ils se sont engagés. L'adoption plénière dépasse la notion de filiation biologique, on parle de filiation adoptive. Quel regard ? Celui du traumatisme ou celui de l'interrogation ? Expliquer ça à un enfant, c'est lui faire découvrir la complexité de la vie. :) Boire, manger, se reproduire et mourir sont des actes qui ont été détournés par les hommes. Certains parlent actuellement d'une chose étrange : congeler ses gamètes et ensuite se faire stériliser pour une contraception facile. On en arrive à un degré de contrôle qui frôle l'insulte à la nature. Manger et boire ? On le fait autant pour le plaisir que par besoin. Est-ce naturel de manger ces produits trop gras, salés et sucrés ? Ces agents chimiques divers ? Quant à la mort, on ne fait que la repousser voire à la nier dans un culte de l'éternelle jeunesse. Et quand elle arrive, il y a tout un rituel. L'homme a tout dénaturé. Il intervient dans quasiment tout, conceptualise tout, idéologise tout.

C'est Dihyia qui a amené la confusion. On parle de différencier deux musulmans (un terroriste et un pacifiste) et on en arrive à "différencier un noir musulman d'un noir chrétien". Enfin bref. Pour revenir à la question, on ne peut pas dire que poser une bombe sur une mosquée et faire des victimes potentiellement innocentes soit dû à une incapacité à différencier les uns des autres. La bombe n'a pas été posée sur des chrétiens, par exemple. L'intention est évidemment la frappe aveugle ou grossière, dans un esprit de vengeance indirecte (bien décrit par Rhadamanthe (en page 3). Je trouve étrange de vouloir minimiser cet acte odieux (même si c'est une réponse à d'autres actes odieux) avec l'argument "mais c'était pas écrit sur leurs têtes qu'ils étaient modérés". Pour information, certains croyants arborent des signes, ont des coutumes, vont dans certains lieux où même revendiquent leur religion. Finalement, ce n'est jamais un visage qui nous informe, donc l'argument est un peu... heu... faible. Boko Haram, si c'est un groupe si revendicatif, doit pouvoir être ciblé... à moins qu'il ne se fonde volontairement dans la population musulmane, auquel cas on frappe en sachant très bien qu'on va tuer des innocents au passage. Ou qu'on ne cherche même pas à finasser et qu'on fasse finalement pareil, voire pire -dans la logique- que ses agresseurs en rangeant tous les musulmans dans le même panier. Ou alors, les motivations sont autres et ce n'est pas un acte de vengeance, mais dur à gober. Dans aucun cas, on ne peut invoquer l'argument "ils ne pouvaient pas savoir, c'est pas marqué sur la figure " et sans excuser/minimiser les attentats commis sur les chrétiens. Merci pour moi et tous les autres posteurs respectueux !

Les notions de mariage civil et de famille ne sont pas systématiquement liées. Le mariage sert à renforcer le statut de deux personnes qui veulent partager leur vie. Ensuite, faire des enfants ou pas, c'est leur choix. L'état soutient la démarche du couple sans l'obligation de procréer, et peut donc soutenir le mariage homosexuel. Cela fera juste des couples en plus. On a instauré le PACS, sous-mariage. Pourquoi ne pas avoir simplement laissé l'accès au mariage normal ? Personne n'a demandé à être traité différemment. Ensuite, le pas vers la famille, il est plus facile pour des hétérosexuels que pour des homosexuels MAIS on laisse des couples ou des célibataires adopter. Pourquoi pas certains couples, au nom d'un soi-disant danger de confusion des genres, de destruction des repères de l'enfant... qui restent à prouver. Logiquement, on devrait avoir un mot comme "homosexuelophobe". C'est assez marrant de voir des gens ergoter sur le sens strict du terme phobie... L'homophobie désigne plus qu'une simple aversion, c'est aussi un refus idéologique de l'homosexualité qui peut parfois tourner en haine pure et simple, voire en propos/actes d'agression. C'est assez simple à comprendre, non ?

Je ne pense pas que ce soit un manque sexuel mais plutôt un gros manque affectif. Pour retourner voir des mecs qui apparemment l'estiment peu, pour baiser avec eux sans y prendre plaisir et le regretter à chaque fois... c'est bien en étant poussé par un besoin affectif. Si ce sont des amis, et même si tu as eu une relation sexuelle que tu regrettes, il n'y en a pas à qui tu peux parler et qui t'écouteraient ? En tout cas, tu t'enfermes dans un cercle vicieux en te définissant comme une traînée, puis en agissant comme telle pour ensuite pouvoir dire encore plus que tu es une traînée... Tu fabriques toi-même ta prison. Ce n'est pas parce que des gens ont dit ça que ça doit être vrai. D'ailleurs, à te lire, tu n'agis pas comme une traînée mais comme une fille un peu perdue et en manque d'amour dans un monde de gens un peu indifférents. Si tu écoutes Marilyn Manson, il y a un truc qu'il défend assez souvent ( et il a raison) : avoir l'estime de soi, ne pas se laisser définir par les autres, se respecter. Ou encore, que nous sommes souvent nos propres bourreaux (dans ses chansons, les personnages qui vont mal sont ceux qui acceptent de se (laisser) définir comme des "vers"... ou pire). Et aussi que ceux qui jugent, ceux qui nous rabaissent, ceux qu'on envie aussi ne sont pas forcément enviables : De mon point de vue, un mec qui sort ça a encore beaucoup de chemin à faire avant d'avoir un cerveau. Donc, comment tu peux donner un quelconque intérêt à son propos, même si vous avez baisé ensemble ? Changer de vie, ça se passe d'abord dans la tête. A moins de déménager, tu vas devoir supporter les gens et leurs jugements. Une réputation n'est pas une vérité. Si tu veux être une traînée, tu le seras, c'est très facile. Si tu ne veux pas, et bien tu ne l'es pas. C'est tout. Choisis qui tu es !