yop!

En fait, les politiciens sont comme tout le monde : ils se font abuser. Il suffit qu'un artiste ait assez de bagout et de réseau, et même parfois d'argent, qu'il ait réussi à monter un petit réseau et mettre quelques trucs sur son CV (encore mieux s'il y a un buzz et une cote) pour que le regard change. Ce n'est pas évident, surtout quand on n'y connaît pas grand chose, de juger qu'untel est un imposteur quand des personnes de confiance ou des autorités vous dise que c'est du bon art. Surtout, les gens qui privilégient la découverte au détriment de leur goûts propres sont de bonnes cibles (souvent de gauche). Par-dessus, il y a une dose de copinage. Et il y a aussi des contraintes comme le 1% culturel et il faut bien prendre quelque artiste, parfois par défaut. C'est pour tout ça que tant de beaux parleurs arrivent à vendre leurs machins. C'est parfois une sorte de prouesse artistique que d'y parvenir. :D

Oh, ils tapent aussi dans le privé. Personne n'est épargné ! C'est clair que ce petit paragraphe est du pur vent. Je le sais d'autant plus que je me suis déjà amusé à faire ce genre de textes à la con (mais sous le mode parodique) pour présenter des artistes. Plus c'est gros, plus ça passe ! Ce genre d'escroquerie pseudo-intellectuelle fait mal à tous les artistes sincères, à tous les travaux de qualité.

Moi aussi j'ai eu pécho dans la rubrique Débats. C'est là que ça se passe !

Radar = cible facile = racolage. Les gens sont prompts à s'énerver contre ce contrôle. Qu'ils soient de bonne foi ou qu'ils se comportent comme des cons, c'est toujours vécu comme injuste et totalitaire. C'est sûr que ça fait des rentrées d'argent mais quand je vois des connards doubler à 130 sous la pluie, la nuit, je me dis qu'un petit flashage + amende et retrait de points ne serait pas du tout volé. Cela dit, les radars ne sont pas infaillibles. On se repose trop dessus mais le système devrait être amélioré afin de rester proportionnel entre les petits contrevenants et les dangers publics, cibler les vraies zones à risque. Et ne pas devenir une simple vache-à-lait. Et enlever ces radars représenterait aussi un coût inutile. La vitesse, ça reste un des comportements à risque. Il y en a plein d'autres, notamment l'alcool, la fatigue, la distraction (téléphone). Il n'y a pas longtemps, j'ai croisé un mec sur l'autoroute, qui nous double et qui était en train de remplir un document, posé sur son volant. Malheureusement, il n'y a pas de radar de conscience.

Tu parles du cynisme des spéculateurs qui pensent plus à faire monter la cote qu'à la portée artistique. C'est l'esprit du marché. C'est pareil avec des marques de chaussures ou les cours des denrées alimentaires. Mais ça n'a rien à voir, dans le fond, avec le principe de protection des oeuvres, la propriété intellectuelle et tout ça. Ce sont des spéculateurs, quoi.

Je n'ai pas exactement affirmé ça. :D Il est évident que c'est niais de croire ça : la plupart des gens postent sans réfléchir, même ceux qui en sont capables interviennent spontanément et ensuite développent leurs arguments, plus ou moins à chaud. On peut tout à fait avoir l'a-priori inverse : les gens commentent toujours sans aucune réflexion. C'est également trompeur. Certains font parfois des raccourcis de leur propos, propos qu'ils peuvent redévelopper sur demande. Ça va dépendre du sujet, de l'humeur de l'interlocuteur, de sa volonté ou de sa discipline dialectique... Mais le commentaire est inévitable, c'est le premier degré. Il n'empêche pas, par essence, d'aller plus loin. C'est même assez intéressant d'avoir un mélange, sur des sujets de forums. Une intervention pertinente peut venir balayer toute une grappe de commentaire, faire tomber des réflexes irréfléchis, des sorties hâtives et moutonnières. Et la contradiction n'est pas forcément violente. Elle l'est chez ceux qui tiennent trop à leur vision du monde, des gens parfois obtus, ou alors, lors de la concurrence idéologique. On peut aussi faire des additions, enrichir le propos d'autrui, ajouter d'autres pistes, ce qui représente aussi une évolution de la réflexion. Se limiter au commentaire, ça fait aussi écho à ce culte contemporain du tout-dérisoire et qui est très dangereux pour la réflexion. Oui, quasiment tout le monde fait du commentaire, pas que les gens limités. Peu ont une discipline dialectique draconienne à chaque intervention, sur chaque sujet, même chez ceux qui peuvent bien argumenter. Et certains sujets n'appellent pas forcément autre chose que du commentaire à moins d'un effort collectif de recadrage... (exemple : le sujet sur la pochette de Nicki Minaj et son gros cul). Disons qu'un forum propose une ouverture : passés les 10 commentaires (plus ou moins attendus), la discussion suit souvent d'autres voix - politiques, idéologiques, sociologiques,... On revient souvent aux mêmes oppositions de fond entre forumeurs, déclinées sur différents sujets.

Blanches à blacks, pour moi, ça renvoie vaguement à "pute à nègres" qui est une expression en vogue chez les racistes et très violente. EDIT : je rejoins l'analyse de Long Nao sur le mélange frustration/haine raciale. Je ne sais pas les statistiques de couples mixtes blanche/noir en France. Sont-elles notables ? Je pense que c'est plus une épidémie de jugements (souvent négatifs) que de couples. Ça prouve aussi qu'en France, on est ouvert (il y a aussi des blancs avec des noires) autant que réfractaire (les inévitables commentaires crypto-racistes). Pour la taille du zgeg, j'ai une copine à la vie sexuelle très nourrie qui n'a pas noté de différence fondamentale de taille selon les origines. Mais elle a des aventures avec des gens normaux, pas des acteurs pornos. C'est peut-être pour ça. :D

Si tu estimes que c'est de la merde, tu n'achètes pas. :D Tu peux même dénier à des oeuvres leur qualité artistique, critiquer un pseudo-message ou une imposture. Un statut juridique n'est pas une obligation morale de se mettre à genou devant tout. Le statut juridique n'a rien à voir avec la qualité. La frontière peut être mince et on peut se dire qu'on pourrait déclarer n'importe quoi "oeuvre d'art" mais... si c'est trop merdique, ça reste dans ta cave et tu auras beau déclarer la chose "art", ça ne changera rien du tout. Les droits s'appliquent surtout dès lors que l'oeuvre sort, est exposée, vendue, prêtée, assurée, louée, achetée, commandée, éditée... dès lors qu'elle a une vie d'oeuvre et que, donc, au moins une personne extérieure (ou organisme) contribue à ce statut. Normal c'est un statut de protection.

Les discussions ici représentent un ensemble de messages, une argumentation pouvant se développer sur plusieurs. On est quand même assez loin du commentaire sur Youtube (par exemple) qui ne privilégie pas vraiment la discussion mais le petit mot unilatéral (et même quand les gens s'écharpent, on a souvent le droit à du commentaire de commentaire). Tout le monde n'est pas non plus dans le même niveau de rigueur argumentative. Certaines personnes viennent juste papoter, réagir, confronter leurs points de vue. Je ne suis d'ailleurs pas persuadé que la majorité aille naturellement très loin au-dessus du niveau du commentaire, qui est le lot des discussions populaires ordinaires.

Bein dis donc ! C'est dur de trouver un créneau ! :D On part sur Septembre ?

Assez d'étiquettes ! On n'est pas obligé de remplir une fiche administrative pour venir papoter ici.

Ça veut dire que les autres ne sont pas sincères ? Ça veut dire qu'il représente tout le monde ? J'en ai vu faire des trucs débiles, profiter d'argent dont on ne savait quoi faire. J'en ai vu aussi faire des trucs sympas et sincères, tout à fait honnêtes. Dans tous les cas, les avis des gens sont divisés. En fait, dès qu'on sort du figuratif et du classicisme, beaucoup de gens sont rétifs et méfiants. L'appréciation populaire d'une oeuvre est toujours compliquée. Les parasites de l'art, il y en a plein également mais on peut dire que ça finance la partie vraiment artistique de leur travail, pour une partie. La culture du réseau est aussi capitale dans le milieu artistique. Ça fonctionne en partie comme ça mais ça n'empêche pas de prendre du recul, quand on est intègre. Il y a aussi l'ego des artistes. Certains font de la merde mais sincèrement et ont une haute estime de leurs oeuvres. Du coup, ce sont souvent les moins talentueux qui sont les plus chiants. Bref, en tout cas, le fonctionnement du financement artistique ne peut pas servir à justifier de toucher à l'intégrité d'une oeuvre d'art (par statut, pas par jugement qualitatif) dans le mépris total de l'artiste et de ses droits, au moins moraux. " Boarf, c'était déjà moche ", n'est pas un argument. ======== VanGogh n'a pas été reconnu comme peintre majeur immédiatement. A son époque, s'il avait fait de l'art public, il y aurait surement un tas de gens pour lui chier dessus, trouver que c'était de la peinture de tâcheron comparé aux Grands Classiques. " Vous osez accrocher ça pour décorer ma ville ? " Bon, cet argument de la subjectivité et du temps n'est pas là pour justifier de la qualité ou non de cette fontaine mais pour souligner que ce sont des arguments totalement subjectifs et qui ne justifient pas qu'on fasse n'importe quoi sous prétexte que c'est moche. Parce qu'avec ce genre de raisonnement, on pourrait aller cramer du Botero, du Egon Schiele, du Basquiat ou du Otto Dix "parce que ces mochetés ne sont pas de l'art et n'ont rien à faire dans un musée " (oui, j'ai rencontré plein de gens qui chient sur eux). De toute façon, aucun truc d'art public ne mettra tout le monde d'accord, même si on faisait appel à nos géants de l'art. Par ailleurs, à mon avis, on devrait mettre certaines limites et contraintes quand il s'agit d'art public mais ce serait entraver la démarche... Quant à faire voter les gens pour des oeuvres, ça voudrait dire faire travailler plusieurs artistes sur des projets (donc les rémunérer), mettre en place un système d'exposition, débat et vote, etc... Des coûts en plus pour des débats infinis (on peut râler sur la présélection) et des querelles.

Ce n'est pas parce qu'il y a des escrocs, des profiteurs ( j'en ai vu roder autour du 1% culturel, mais pas que) ou que vous trouvez tel truc moche que ça autorise à enfreindre un droit qui vaut pour toutes les oeuvres d'art. Ce n'est pas parce que Caravage a fait des fontaines-cacas (bouuh ! :D) dont il se fiche du devenir que ça vaut pour toutes les autres oeuvres, ni le fait qu'il se fiche de ses propres droits annulerait ceux des autres. Et oui, la disposition d'oeuvres d'art, quand bien même on les auraient achetées et même commandées, n'autorise pas à tout faire à moins d'un accord explicite avec l'artiste ou les ayants-droit. Sinon, elle est régie par la juridiction en vigueur. Ce n'est pas "se prosterner" mais c'est un cadre légal. Repeindre une oeuvre, même moche, c'est toucher à l'intégrité de l'oeuvre. Le faire sans prévenir le créateur, c'est chier sur son droit de regard. La mairie est censée diriger la vie artistique et culturelle de la commune. On ne peut pas demander à chaque fois l'avis du peuple, qui d'ailleurs a délégué ces tâches à la municipalité. Et chaque citoyen peut râler et demander des comptes à sa municipalité. Moi, je m'en fiche que ce soit une mairie FN : ils ont fait une bévue qui va être dure à réparer. Ce serait dommage que les contribuables aient à payer des dommages et intérêts à l'artiste pour cette "bévue sur bouse". Et d'ailleurs, c'est assez régulièrement (pas qu'au FN) que je vois une réelle méconnaissance de la propriété intellectuelle et des droits artistiques en général. Si tu casses par inadvertance, c'est un accident et tu verras ça avec ton assurance. Si c'est du vandalisme, l'artiste peut porter plainte voire même l'état (partie civile) pour destruction de patrimoine. Tu imagines si un gars s'amusait à acheter des tableaux célèbres ou tous les tableaux d'un artiste pour les brûler ? Les lois régissant la propriété intellectuelle chevauchent les droits d'usages commun. C'est un garde-fou à la libéralisation totale afin de préserver le patrimoine culturel et son sens. Ça vaut pour les génies comme pour les nullards ou les imposteurs mais c'est comme ça.

Tu mélanges le droit patrimonial et le droit moral. L'artiste a surement cédé sa fontaine sous des conditions d'usage conventionnées (qu'il a signées et ne peut contester). Par contre, il a toute latitude au niveau du droit moral puisque l'oeuvre est à son nom, sinon, il ne s'agirait que de mobilier urbain lambda. Pour le cas présent, le maire et l'artiste doivent se référer à la convention établie et voir qui est en tort (à mon avis la municipalité). C'est un tout autre cas de figure mais les écrivains cèdent également leurs droits sous conditions définies par contrat, parfois avec droit de veto. Evidemment, les projets n'aboutissent pas et ça arrive souvent. Certains auteurs se désolidarisent des adaptations de leur oeuvre mais il est souvent trop tard, le projet n'a dévié qu'en cours de route et le contrat est défavorable car l'exploitation est déjà cédée et on ne peut la rompre sans briser le contrat (et payer fort). Mais moralement, si l'artiste n'est plus d'accord, il peut refuser d'y accoler son nom. Pour la fontaine, il ne s'agit pas d'une adaptation mais d'une oeuvre originale. L'architecte est un concepteur et la juridiction est différente. Mais certains bâtiments, sans même être des monuments, sont soumis à des contraintes qui t'empêchent d'en faire n'importe quoi. D'ailleurs, avec les monuments (ce qui est le plus proche de l'oeuvre d'art publique dans le statut) on prend naturellement des précautions.

Si si, tu t'es bien faite comprendre. En fait, les technologies donnent un gain de temps dans le monde d'avant elles. Une fois qu'elles sont démocratisées, elles accélèrent la marche générale du monde. Par exemple, les mails. Avant, nous n'avions pas besoin de communiquer autant de courrier aussi vite. Aujourd'hui, nous sommes tenus de répondre aux mails de plus en plus régulièrement et vite. Et encore, le mail est dépassé par la communication rapide, incessante, type Messagerie Privée et réseaux sociaux via un smartphone qu'on regarde tous les 5 minutes (pour les plus patients) où qu'on soit, même parfois la nuit. Du coup, le gain de temps créé est totalement dévoré par cet accélération du monde et le comble est que ces sur-sollicitations nous dévorent. Il y a quelques bouquins intéressants sur cette accélération (Hartmut Rosa, Paul Virilio). On a encore du mal à en mesurer toute l'ampleur et les implications. La sphère de la communication populaire n'y échappe pas : on doit communiquer vite, massivement, en flux tendu (un message chasse l'autre). Et donc non-penser et non-analyser (disciplines lentes). Sur les critères actuels, un forum représente une entité très lente donc obsolète. Les messages restent en ligne, les gens y répondent quand ils se connectent, certains font des tartines. C'est pourtant cette atemporalité et cette lenteur qui permet de mieux discuter, peser ses mots, développer une analyse. Mais malgré ça, nous sommes aussi victimes de l'accélération des médias. Bombardés d'infos (parcellaires, instantanées) nous sommes sommés d'avoir un avis, une opinion. Du coup, nous sommes dans le culte de l'opinion rapide et donc de la formation bâclée d'une opinion. Dans le culte du préjugé, de la radicalité, du simplisme. C'est matériel. Sur le forum, on a un peu plus le temps de développer ses avis mais ça reste patent sur beaucoup de messages d'usagers qui ne font que... du commentaire. Ensuite, il ne faut pas idéaliser : les gens ont toujours fait du commentaire. Le net est aussi un révélateur massif, pas le créateur absolu de notre faible niveau d'analyse. ======== Pour nourrir la théorie du complot de Savonarol, on pourrait dire que l'accélération du monde est un outil efficace d'abêtissement et de distraction. Je pense pour ma part que c'est une conséquence de la course au profit qui aime les échanges rapides et la flexibilité qu'ils procurent, ainsi que de l'expansion du marché de la communication (il faut qu'on puisse communiquer, plus, plus massivement, tout le temps, à tous les niveaux). L'éradication de la réflexion serait une conséquence heureuse pour les tenants du monde capitaliste ultra-libéral. Ça amortit la conscience sociale devant la création des hyper-classes et des hyper-esclaves. Mais bon, c'est un autre débat. On risque de partir hors-sujet. ====== Ce qui est bien, c'est qu'un forum peut permettre de confronter des gens qui ne se seraient par croisés ailleurs. Forcément, ça met aussi en lumière les travers humains : avis à l'emporte-pièce, position très tranchée sur simples présupposés, ignorance de masse, etc... On peut imaginer faire oeuvre d'éducation populaire en échangeant les uns avec les autres, en contrant les avis trop rapides. En tout cas, le propos de comptoir n'est pas nouveau. L'internet le démultiplie, le mondialise même ! Le problème avec la société de la vitesse et du slogan, par contre, c'est qu'elle l'entretient un peu trop.

Une oeuvre au Louvre a vocation a rester la même oeuvre. On n'y touche que pour la restauration, justement, qui est une sacrée entreprise. Mais qu'en est-il d'une oeuvre qui est aussi un mobilier urbain ? On est entre deux conceptions : une municipalité doit pouvoir disposer de son mobilier urbain, un artiste doit avoir quelques droits sur l'utilisation ou la modification de son oeuvre. Normalement, les modalités ont dues être établies dans une convention, ou a minima définissables par le droit en place pour ce type de mise à disposition. La moindre des choses, au moins sur un plan moral, aurait été de contacter l'artiste et de lui soumettre l'idée d'égayer sa fontaine. Une mairie ne peut pas traiter une oeuvre n'importe comment. A l'inverse, je pense que lorsqu'un artiste laisse une oeuvre à disposition publique, il se doit d'être plus souple et de ne pas trop jouer les divas quant à l'utilisation de celle-ci. PS : la qualité artistique de la fontaine est discutable mais en tout cas, de l'avoir repeinte de façon criarde et maladroite la salope totalement. Les teintes d'origine renvoyaient aux matériaux nobles, ce qui colle avec la pierre, l'oeuf, etc. Et elle s'intégrait bien avec les matériaux alentours. Là, on a un résultat vraiment dégueu ! Je comprends que l'artiste soit dégoûté, même si je trouve sa fontaine moche de base.

Cette envie est augmentée, provoquée, décuplée. Si on s'exprime autant aujourd'hui, c'est parce qu'on a mis à disposition les techniques le permettant (forums, blog, réseaux sociaux, mails,...). Les gens ne se sont pas réveillés avec une pressante envie de sur-communiquer : ils en ont pris l'habitude car l'occasion a fait les larrons. Et c'est devenu un marché, c'est donc entretenu. On nous vend ça comme de la liberté augmentée. En est-ce vraiment à tout point de vue ? Pour revenir au sujet le forum est une plate-forme en déclin. Il y a aujourd'hui un culte de l'urgence, de la réaction rapide et courte et de ce point de vue, le forum représente une sorte de dinosaure lent. Le Tweet ou Facebook sont plus rapides, plus personnalisés et plus e-socialement interconnectés (urgence et narcissisme). Dans un forum, la temporalité n'est pas aussi immédiate, on peut faire de longs posts/discussions; le tchat ne sert pas vraiment à commenter l'actualité en direct. Le commentaire est une amorce de discussion, comme le dit Ocytocine. Le problème est que le culte de la vitesse et de l'outrance simpliste nous empêche souvent d'aller au-delà de ces simples amorces. On est dans l'ère du slogan, de la réactivité et aussi du manque de temps. On peut aussi arguer que beaucoup de participants viennent dans un but unilatéral d'exposer leurs idées et de les faire triompher de la contradiction devant le public; parfois au détriment de tout échange de qualité. Ce qui revient à ériger le narcissisme et l'étalage permanent comme éléments nivelant vers le bas mais ça a toujours été. C'est l'opulence et l'urgence qui ont gangrené nos cerveaux, ainsi que le manque de distance conséquent. Y remédier ? Il s'agit d'un combat éducation populaire rendu très difficile par l'orgie outrancière du net. Profusion, vitesse, absence de temps de réflexion et de formulation, spectacle permanent de ses propos ou de son image, réduction de la relation à l'autre par le confort unilatéral que propose l'outil internet (nous ne sommes pas une communauté mais plutôt un agrégat d'individualités). Un premier pas est déjà d'être conscient de ces travers et de les accepter. Ensuite, l'action tient à chacun. Et la résistance à l'aliénation perverse que nous offre la société de sur-communication inepte ou dérisoire, elle tient aussi à chacun. On appelle ça la résistance culturelle.

Je ne pense pas que ce soit un "résultat" direct des idées de Christiane Taubira. C'est une montée de l'effet de bande et de la violence gratuite dans la société, de la deséducation de certains blaireaux. Il n'est pas dit que ces mecs soient des récidivistes relâchés par laxisme. Le sentiment d'impunité et de tout-permis, il naît souvent bien avant la prison. Sortir les machettes pour une simple altercation, c'est complètement dingo, quand même !

Incroyable ! A dix avec des machettes, c'est vraiment une bande de lâches et de la violence gratuite ! En plus, ils n'ont même pas de scrupule à attaquer Rougerie, ces gleps qui ne connaissent pas le rugby !

Non mais ouvre un peu les yeux : tu ne vois pas les récupérateurs ? Tu n'envisages pas qu'une guerre avec des morts puisse être un bon catalyseur à la haine d'un groupe humain ? Tu ne vois pas que ça déborde de tous les côtés ? Cela dit, si cette déviance existe, elle est dure à mesurer et je ne pense pas qu'elle soit majoritaire. Valls surévalue clairement le panel mais il ne le fait pas sur des bases totalement inventées. Et en même temps, la radicalisation des meurtres de là-bas déclenche un écho chez nous, ce qui invite les pouvoirs publics à être plus vigilants - mais pas à interdire, selon moi, parce que ça provoque un effet de rancoeur assez dangereux. Là, on est déjà dans le mélange avec les reproches fait au traitement de l'islam en France par rapport au judaïsme... Ça ne concerne plus le conflits israëlo-palestinien que de loin. Ce sont tous ces agrégats idéologiques ajoutés qui me gave. Pour Valls, tu ne m'apprends rien sur ses positions et ses sympathies affichées mais il ne faut pas en devenir paranoïaque. Il ne se cache pas vraiment, il ne nie pas. Est-ce que ce sont des modèles ? Tout peut être politisé. Antisémitisme et islamophobie, c'est tout à fait compatible avec des idéologies politiques. Il ne faut pas envisager les gens comme des monolithes monomaniaques : ce sont des strates idéologiques. Oui, en réduisant les discours et les personnes, il provoque la radicalisation. Les politiques actuels me semblent assez nuls à gérer les diverses prises de position des français. Si Valls est un lobbyiste du Crif, il est vraiment méga nul. C'est plutôt une bénédiction. Les cartes sont déjà fortement distribuées hors des gouvernements, en tout cas du nôtre. Le pouvoir, a changé de places. ======== Oui, c'est ce que je dis : il y a plusieurs sionismes. Il y a les défenseurs de la paix qui veulent la pacification de la région par la reconnaissance de la Palestine et des frontières acceptables, d'autres qui veulent l'éradication de la "Judée-Samarie" à leur profit et l'accaparement de Jérusalem.

Comme c'est une transposition de la croyance religieuse, on peut avancer qu'il y a plusieurs interprétations de l'Invisibilité de la Licorne Rose. Est-elle absolument et immuablement invisible ou est-ce une invisibilité symbolique que les croyants et élus peuvent percer ? Comme pour les divergences sur la nature de Dieu et les moyens d'accéder à lui, la Licorne Rose Invisible peut donner lieu à ces débats (qui dans le fond sont exactement les mêmes)? Pour la cohérence du dogme, il est auto-suffisant et se justifie fondamentalement exactement comme toute autre foi. Ce dogme démontre surtout l'incohérence entre les différentes foi, la faiblesse factuelle de toute croyance qui repose sur l'impossibilité de prouver autrement que par une intime conviction ou une soi-disant expérience. Si je te dis que j'ai expérimenté la Licorne Rose Invisible dans ma vie et que ce n'est pas explicable par les mots, tu ne pourras jamais prouver que c'est faux (ni moi que c'est vrai, d'ailleurs). La seule différence avec les dogmes religieux, c'est que la Licorne Rose Invisible est d'emblée rigolote et non sérieuse. L'objet empêche la dérive qui pourrait mener au sectarisme. Mais transposé, il marche. Qui nous affirmera que le Tout Puissant n'endosse pas la forme d'une Licorne Rose Invisible de temps en temps ?

Voilà, tu as ta réponse. Les principales erreurs sont : le format de la photo pas bon, la photo trop grande en volume ou encore l'impatience du forumeur (il faut rafraîchir les pages pour pouvoir voir le nouvel affichage).

Non non, il n'invente pas : il faudrait être aveugle pour nier qu'il y a un glissement de la position antisioniste (parfois floue dans la tête de certains) vers une idéologie carrément antisémite mêlant théorie du complot, désir de vengeance (flatté par les propagandes de guerre) et méli-mélo ethniquo-islamique. Tout le monde ne tombe pas dans ce piège et de toute façon, il est assez dur de mesurer la proportion. Valls est donc en tort en voulant faire croire que le soutien à la Palestine est majoritairement antisioniste et donc majoritairement antisémite. Il se sert pourtant d'une déviance qui existe et qui prend du poil de la bête à chaque propagande nouvelle, propagandes nourries par des morts réelles mais aussi par des discours déformés, exagérés ou inventés. Cela dit, on a un peu la même chose en face, du côté des israëliens les plus extrémistes, qui arrivent à contaminer les choix du gouvernements ou à se les approprier par propagande. L'interdiction, elle est très dangereuse parce que sous des motifs aussi flous et cet excès de prudence, on pourrait potentiellement interdire toute manifestation. La manifestation est une opposition, même pacifique. Et c'est très facile de les faire dévier, donc la manif = trouble à l'ordre public = interdiction. Il faut plutôt mieux encadrer les débordements et aider les manifestants à circonscrire et exclure les extrémistes violents, car il y en a dans toutes les manifs. C'est un problème global. Tu fais de gros raccourcis, finalement comme Manuel Valls... Le sionisme a plusieurs degrés. Pour ma part, je suis pour un état israëlien, donc sioniste, même si je suis contre l'extension impérialo-coloniale, contre le Grand Israël Unilatéral et donc contre le chemin prix par Bibi; et surtout contre les ultra-sionistes extrémistes. Dire qu'il n'y a pas de différence entre les sionistes, c'est comme de dire que musulmans et islamiste, c'est pareil. Ou encore, pas de différence entre un pro-palestinien et un antisémite. Ces simplifications des discours font beaucoup de mal, radicalisent les gens et posent des germes de la récupération extrémiste. Le conflit Israëlo-Palestinien est assez simple : une bête guerre territoriale. Ce qui le rend compliqué, ce sont toutes les interactions humaines, les idéologies réelles ou supposées derrière chaque acte et l'incompréhension insoluble de deux visions du monde. Il y a même des visions différentes de la paix, ce qui est assez fou !

Je la porte comme ça, ma gapette, des fois, mais personne ne me traite de beauf ou de racaille. :smile2: Parce que j'ai plutôt le style roadie. La vraie mode kéké actuelle, ce n'est plus trop la casquette à l'envers, en plus. C'est la groooosse casquette hip hop non pas mise normalement mais posée délicatement sur la tête, un peu en biais, à l'endroit ou à l'envers, au choix. A coupler avec un genre de bandana. Ou alors la casquette posée sur l'arrière du crâne, très relevée, visière quasi-verticale. Ça c'est plus électro-branché... Et ça fait trop con... Heu... Ça dépend ce qu'il y aura en dessous. Mais déjà, rien que par le modèle et la couleur, il y a 80% de chances que ça ne soit pas la classe (selon mes goûts).

La bise, oui, mais pas systématique. Dans les relations de boulot, on doit avoir le choix. Par chez moi, c'est souvent la poignée de main aux hommes et une alternance bise/poignée de main aux femmes (c'est la femme qui propose), mais on peut se faire la bise entre hommes aussi (ça dépend des contextes). En général, je fais la bise à mes proches et mes potes ou certains collègues/potes, mais même là certain/es préfèrent la poignée de main. Donc, chacun/chacune a son mode de salutation. J'avoue que je suis naturellement enclin à faire la bise aux femmes, même aux vieilles. Même aux petits vieux qui ont l'air sympas... :D Ça doit être une réaction aux relations très rigides de ma famille, avec peu de contact. Par contre, le truc insupportable est de devoir faire 14 poignées de mains et 12 bises, à la chaîne. " Salut ! Salut ! Salut ! Salut !" Là, autant annoncer la couleur et faire un bonjour de loin, ou un bonjour global. On n'est pas des politiciens en campagne, gast !