yop!

J'ai pas dit ça !! On peut être totalement sincère et vrai dans ses posts et être surpris du décalage entre comment on pense être perçu et comment les gens nous perçoivent vraiment ! Et même le plus grand des menteurs laissera filtrer parfois une part de sa vérité. J'ai pas dit ça non plus !! C'est le "!" de ton nom qui a faussé ma phrase ! J'ai pas dit "Même si on joue un rôle sur le forum, comme dit yop! " mais "comme dit yop! au fil des posts on peut quand même sentir la vraie personne" On est d'accord alors ? La vache me suis encore embrouillée toute seule ! OK ! J'ai mal lu ! Mais j'ai pas voulu dire ça non plus ! C'est la limace extraterrestre qui s'est introduite dans ma tête, qui a pris le contrôle de mon système nerveux et qui tape à ma place ! Ps : en tout cas, pour les erreurs de communication, l'incompréhension ordinaire, c'en est une belle preuve !

J'ai pas dit ça !! On peut être totalement sincère et vrai dans ses posts et être surpris du décalage entre comment on pense être perçu et comment les gens nous perçoivent vraiment ! Et même le plus grand des menteurs laissera filtrer parfois une part de sa vérité. Mais le gros de la vie, c'est l'incompréhension, les erreurs de communication et donc... de perception.

Quand on ne sait plus trop qui on est, on tente de se définir par rapport à ce qu'on n'est pas. Non ?

Il y a des choses sincères qu'on ne lit pas textuellement sur un post mais au fil des posts. Un point de vue global. Comme dans la vie, la réalité de la personne nous échappe souvent.

Oh ! méfie-toi ! On évoque TOUJOURS quelquechose à chaque personne que l'on croise !

La plupart des gens qui me connaissent vaguement feraient des portraits très différents. Je ne cherche même pas à savoir ce que les gens peuvent me mettre comme étiquette parce que j'aurais le droit à tout et son contraire. Juste à cause de mon plaisir délicieux d'instaurer une image et de la casser juste après. ( oh! je jouis avec ça!! Il y a des gens qui ne connaissent même pas mon vrai prénom et que je côtoient toutes les semaines, des gens qui me croient homo, des gens qui me trouve drôle et d'autres cynique,... Ca arrive à plein de gens mais moi, je fais exprès ! j'aime bien voir cette lueur d'incompréhension qui, en fait, rend la personne plus attentive.) Sur un forum, je ne sais pas trop. Je dois passer pour le mec calme, réfléchi, avec un peu d'humour mais pas forcément très liant. Et justement, je viens sur ce forulm pour me détendre, débattre, dire quelques débilités mais pas pour chercher à faires de rencontres (ça se fera tout seul). Donc, je crois que ça ne reflète qu'un état.

Droite ou gauche, boah !! Ce qui est exaspérant c'est, comme il est dit dans l'intitulé de ce topic, la rigidité de la pensée partisane. Il faut se conformer au parti et non pas le faire se conformer aux idéaux ! La rigueur de la droite lui a été avantageuse, à l'UMP. On peut catégoriser plein de trucs mais quand on commence à catégoriser la pensée et la réflexion dans des cases poussiéreuses et trop petites pour elles, ça fait mal ! L'humanisme ne peut pas avoir de frontière aussi ridicule que le clivage Gauche/Droite qui n'existe peut-être que sur la forme.

Celle qui est juste au dessus à gauche dans la petite photo ???

Comment veux tu blanchir de l'argent liquide par de la fausse mendicité ??

Ce qui est sûr, c'est que la rue et dure et entraîne (aggrave) le désespoir et la résignation. Pour s'en sortir, il faut de l'aide. Et l'accepter. Déjà qu'en ayant un logement, un soutien familial, pas de handicap et peu d'événements fâcheux, certaines personnes ont du mal à trouver un emploi... Heureusement ! Sortir quelqu'un de la rue et le faire revenir à une "vie normale" (un emploi ou une activité, resociabiliser...) est quand même rare. Personne n'est indemne d'une expérience comme ça. Il y a quelques cas effectivement. Je me souviens d'un gars qui est bénévole au Restos du Coeur et qui était clochard avant. Il mangeait grâce au restos surtout. Il est manutentionnaire maintenant. Bon, le gars a un mental assez fort et il n'est pas rester assez longtemps (deux ans quand même) pour s'enfoncer gravement. Il a arrêté l'alcool, il est tombé sur une assistante sociale efficace et il a tout fait pour s'en sortir...mais il a quand même eu de la chance. Et la chance, aucune mesure politique n'est capable d'en créer en changeant le destin ou le hasard. C'est la société dans son ensemble et par rapport au monde qu'il faut rendre plus efficace. D'ici là, l'aumône, c'est un cataplasme sur une jambe de bois mais c'est déjà ça !

Je suis d'accord. Il y a aussi différents degrés d'intelligence (avérée ou potentielle) au sein des multiples sortes d'animaux. Les dauphins, notamment, et les épaulards semblent être doués d'une forme de conscience qui nous échappe. Il est avéré qu'ils ne se limitent pas à des conversations uniquement primaires (besoin, alerte,...) mais qu'ils sont capables de différencier les choses, de les classer selon différentes catégories, de définir une réalité de second ordre et -en plus- la perpétuer entre les générations. Qu'ils ont un nom propre... De là à prétendre qu'ils peuvent imaginer, réfléchir, se projeter ou faire du second degré, il n'y a qu'un petit pas qu'empêche la complexité de leur langage (à la fois sonar et communication entre individus). La technologie et l'intelligence humaine semblent être mises en défaut par ces créatures. Dans les cas des chiens ou des chats, sans négliger la part inconnue de leurs capacités, il semblerait qu'ils soient beaucoup plus limités (question purement anatomique). Certes, ils apprennent par expérience (il n'y a pas que le conditionnement de l'instinct ou de l'homme) mais tout ce qu'ils établissent est personnel, et une intelligence de réaction. En gros, s'ils réfléchissent, c'est pour combler un besoin ou une envie de l'instant. Ils ne se demandent pas si demain ils vont manger des croquettes ou de la pâtée (ou des restes parce que vendredi c'est poisson!). Leur mémoire aussi est de ce type. L'émotionnel existe mais la part entre les sentiments humains qu'on projete sur eux et les sentiments réels est floue. "Ce sourire malicieux ne l'est peut être pas", pour éclaircir mon propos. Bref, notre intelligence en mouvement devrait permettre de nous faire découvrir jusqu'à quel point les animaux peuvent être intelligents car on ne sait pas tout d'eux alors que parfois nous leur somment désespéremment transparent. Décrypter l'état d'esprit d'un humain est aisé pour beaucoup d'animaux d'un simple regard. C'est de l'intelligence, non ?

Voyager, c'est bien mais c'est juste se mouvoir géographiquement. Ce qui est important, si on peut le faire, c'est de rester assez longtemps pour comprendre, au moins instinctivement, comment les gens vivent et voient le monde autrement. On peut le faire à Katmandou comme dans le salon de son voisin. Plus on est loin, plus les gens sont différents de nos habitudes, plus on casse notre routine endormie de rapports aux autres et à la vie. C'est ça la force du voyage. C'est cette dynamique de respect mêlé de curiositéqu'il faut garder de ses expériences de voyage et surtout s'efforcer de recréer chez soi, dans son pays, dans sa ville, dans la vie de tout les jours. Une langue et des coutumes étrangères semblent nous ouvrir les portes à un monde presque neuf, tout frais. Ce qu'on oublie, c'est que notre voisin aussi a sa propre version du langage maternel qui nous semble si commun. Il a aussi sa vision du monde, ses rituels, ses coutumes. On est aveuglé par un sentiment de fausse proximité. Ensuite, la tolérance est aussi selon mon avis quelquechose de personnel. Le voyage peut être une leçon instructive ou peut aussi ne rien changer dans la vision de quelqu'un s'il n'a pas décidé d'en faire l'effort. Ca dépend de ce qu'on cherche dans le fait de voyager. Affaires, vacances, performance, les raisons sont multiples et plus ou moins aisées à l'heure où les transports peuvent nous amener presque partout. Le voyage intérieur reste pour moi le plus important !

Je verrais bien GrandMasterB en animateur d'OK Corral ! Le forum recrute !

Les textes sacrés, la seule bonne interpétation qu'on peut en faire est celle de la sagesse. Là, je ne crois pas me tromper en disant que c'est ce que voulait Jesus. Suivre aveuglément une doctrine qu'on s'est soit même forgé, ça mène parfois loin dans la dérive. Mais pour remettre le débat à un niveau humain : Entre ce que Jesus savait, ce qu'il a dit, ce qui a été entendu, l'interprétation de ce qui a été entendu, la mise à l'écrit de cette interprétation, ce qu'en lit le fidèle, ce qu'il en interprête et enfin la croyance qu'il construit dessus... il y pas mal de place pour l'erreur. Qu'on ne puisse pas remettre en cause certains points de son interprétation alors que la sagesse indique qu'ils sont erronés, je ne sais pas si je dois appeler ça de l'intime conviction ou de l'aveugle entêtement.

En général, Khris, je suis d'accord avec ta lecture des textes qui me semble avoir assez de recul. Je n'attaque les convictions de personne mais je suis toujours surpris de voir combien de châteaux sont bâtis sur des lectures le nez collé au bouquin ! L'exemple du Jesus pédophile ( ) est éloquent ! Chaque passage de la Bible est soumis à des suppositions historiques -pour les plus objectifs- ou modernes et souvent erronées -pour beaucoup. La transfusion existait-elle au temps de Jesus ? Si oui, pourquoi n'est ce pas écrit clairement ? Si non, il n'y a donc qu'un rapport issu d'une lecture moderne et hors contexte de la Bible ! Et tant que les dérives que peuvent entraîner certaines croyances seront immorales ou idiotes, voire dangereuse, forcément, le monde ne sera pas d'accord. PS : J'ai aussi une version pour ton exemple : Jesus savait qu'il ne pouvait pas avoir d'enfants alors il voulu donner son amour et son savoir à ce qui n'était pas sa chair et son sang. En gros, il prônait l'adoption ! Non ?

En ce moment, je me suis remis à Marillion, période Fish avec l'album Misplaced Childhood ( "Lavenders blue, dilly dilly, laavenders green...") ...et période Hogarth avec le sublime Afraid Of Sunlight ( " How do we now come to be afraaid of sunlight !!") Assurément un des plus grands groupes de rock progressif existant, si ce n'est le plus grand... (*mode fan dévoué off !*)

savoir parler et écrire le français est aussi important sinon plus que votre discussion qui semble tourner en rond. Et toc !! C'est vrai que si on doit ergoter et pinailler sur tel ou tel mot dans telle ligne de tel paragraphe de la Bible, il vaut mieux être sûr de son vocabulaire. Même au sens figuré. Pour en revenir sur le cas du sang, hors religion, refuser une transfusion n'a aucune légitimité médicale. Dans le cadre d'une croyance en un texte sacré, c'est l'interprétation qui va définir la chose. Prenant le texte pour vrai. Et prenant aussi, malheureusement, sa propre lecture pour la seule qui vaille. C'est dingue le nombre de façon qu'il y a de lire une phrase : autant qu'il y a de lecteurs ! Les querelles de lecture de textes sacrés, c'est sans fin, comme on peut le voir ici, car chacun a raison selon son point de vue. L'avis extérieur me semble le plus avisé car hors de l'émotionnel. Point.

C'est une théorie. Et tant que la théorie n'est pas démontrée, elle n'est que théorie. Comme le BigBang, bien que je considère les arguments en sa faveur légèrement plus sérieux. De là à admettre empiriquement la première théorie venu et à me soumettre à son culte, il y a le temps. Le temps de toute une vie, car il y en a des théories sur l'origine du monde. Et donne-moi, Sid ali, une preuve que Dieu existe !! Tu n'en as pas à part ta Foi, je me trompe ? (tes copier/coller, si gros soit-ils, ne racontent que des suppositions...assez creuses même en détournant faits scientifiques et querelles intestines.) Allez, bon prosélytisme !

Les textes religieux ne viennent effectivement pas de nulle part puisqu'on les a écrit. Il y a sûrement des choses qui tombent justes, d'autres qui sont fausses et un tas de trucs invérifiables. C'est la lecture de la Bible entaîne toutes les dérives. Je dirais même que c'est la lecture isolée de la Bible (c'est-à-dire sans la confronter à la science ou au monde actuel) qui est des plus navrantes. Autant pour un croyant que pour un non-croyant. On est totalement d'accord !

Je suis d'accord avec l'intégralité du raisonnement de Simplicius. Il ne faut pas oublier que le chien est un des animaux dont la race a été le plus touchée par la main de l'homme. Beaucoup de races de chiens ne sont pas naturelles et ont été crées pour certains types de besoins (compagnie, beauté, chasse, course, attaque, garde,...). Certains chiens sont effectivement potentiellement des armes meurtrières et malheureusement naturellement efficaces (musculature impressionnante, endurance, résistance élevée à la douleur, agressivité naturelle,...) Le dressage restera toujours quelquechoses d'incertain, que ce soit pour un pitt-bull, un labrador (ils en font des dégats, eux aussi, dixit une amie vétérinaire), un rott, un berger allemand, un caniche ou un Yorkshire,...) Un Yorkshire qui n'obéit pas, c'est rigolo et porte peu à conséquence. De plus, on ne remet pas souvent en cause son dressage. La vigilance et l'autorité du maître sont généralement ridicules.(voire le nombre de gens DOMINES par leurs roquets !) Faites pareil avec un chien de plus gros calibre (et pas forcément classé en dangereux), le résultat n'est pas le même. Pourtant, les mêmes causes. N'importe quel chien peut échapper ne serait-ce que 2 minutes à son dressage. L'animal est ainsi. Donc, c'est la vigilance du maître (en plus du dressage qui parfois n'existe même pas) autant que la dangerosité potentielle du chien qui sont en cause. Les deux doivent être à mesure égale ET puisque personne n'est infaillible, des mesures sont à appliquer en société. (muselière, laisse, surveiller les enfants,...) Certaines races sont plus ou moins pacifiques (ou vues comme telles) mais à l'intérieur, les chiens peuvent avoir différents caratères. Le chien n'est responsable que si on le laisse faire.

"Je vois des gens qui sont morts !!"

@Konvicted : tu as fait un test de tarots où ?? Dans ta chambre ?? Si tu parles de Jodorowsky, je peux te dire que ses travaux sont intéressants et qu'il sait très bien faire la part des choses entre la psychologie, le pouvoir du rituel ésotérique (pouvoir de suggestion, de climat de crédit) et la symbolique générale des cartes. Les séances qu'il fait, il le dit lui-même, s'apparentent plus à de la psycho-thérapie à court terme que de la divination occulte ! Mais je préfère son oeuvre sur la psycho-généalogie. Après, les tarots... On y voit ce qu'on veut, quand bien même il y ait une méthode pour lire ce que disent les cartes, le tout est vraiment douteux. Après, si ça fait du bien au gens, pourquoi pas, mais les charlatans abondent...

Tiens revoilà Konvicted ! Oui, je suis d'accord avec toi, faut un peu réfléchir plus loin que le bout de son nez (cf. exemple du docteur cité plus haut). Tant que nous y sommes faudrait aussi aller vérifier nos IP car l'on va dire que nous sommes une seule et même personne ! La justification est absurde ! Un médecin saura justifier ce que l'ingestion d'alcool pourra provoquer et pourquoi en boire (pour certaines pathologies) est fortement déconseillé ! Et il faudrait être débile pour s'en injecter ! Pour le cas du sang, c'est totalement différent. Médicalement, manger (ou plutôt en boire...à moins de manger des croûtes.. ) du sang n'est pas bon. Mais se faire transfuser est totalement appliquable et efficace. Et recommandé en cas d'hémorragies. Les cas de contaminations par le sang n'ont rien à voir avec une quelconque illégitimité médicle ou naturelle : les gens sont faillibles, tout simplement, et ils peuvent être négligents ou malfaisant. Une grosse différence avec un texte religieux (interprété par le quidam) où il est dit de ne pas manger de sang PARCE qu'on a dit que c'était pas bien. Et où toute une théorie naît de ce fait, sans remettre en cause la légitimité même de la déclaration. L'homme est faillible, les textes sacrés ont été écrits et recopiés par des hommes. L'idée qu'il peut y avoir des aberrations ne vous effleurent donc pas ? L'interprétation est aussi le regard de l'homme. Encore un prisme égarant.

Mon avis sur l'originie du monde te semble donc justifier ta croyance ? Etrange, du fait que je classe la possibilité d'un créateur divin parmi les hypothèses les plus absurdes. Je ne la rejette pas (le concept et non selon les textes sacrés) parce qu'il ne faut jamais rien laisser de côté. La science ne se base pas sur du vide. Le raisonnement sur le Big Bang est le fruit de multiples recherches et théories qui ont été éprouvées jusqu'au bout (sauf la phase pratique ultime : créer un univers...). Ca peut encore évoluer, au fil des connaissances. Ne confondons pas le doute (et le suiiiciiide !) et la curiosité, la soif d'en apprendre sur le monde et sur nous, la quête du savoir. La science, c'est aussi cela ! A l'inverse, la religion établit une série de choses et s'auto-justifie ensuite selon ce point de vue et non par l'expérimentation. De l'auto-référence. C'est un peu facile ! De ce fait, les mieux calés pour me parler de l'origine de l'univers me semblent être les spécialistes scientifiques en ce domaine. Même si eux aussi admettent qu'il y a encore beaucoup à découvrir... Sid ali, très fort en phrases-choc, en dérives pseudo-logiques qui mènent tout droit vers un prosélytisme mi-avoué. Pour ma croyance personnelle sur l'univers, entre le hasard, Dieu, le déterminisme et je-ne-sais-quoi encore, je me dis que c'est moi qui ai tout inventé, c'est dans ma tête !! C'est aussi rigolo !

Hum ! Je ne tergiversais pas sur ce que je pense de cette interprétation d'un texte. Ca relève de la croyance et non de la raison et ce n'est (dans l'absolu) pas compatible. Par contre, Greg00, je vois que tu sais utiliser les Tu t'avances un peu vite en clamant que tu détiens la vérité. C'est là où le "débat" n'avance pas. Que tu veuilles expliquer que ta croyance se base sur une conviction et un sentiment profond, ouais. Que tu défendes les pratiques et interprétations des textes sacrés de ton mouvement spirituel (classé secte...c'est pas de ta faute mais c'est comme ça !), je comprend. Répondre que c'est la vérité et non des convictions, c'est déjà un tue-débat caractérisé.