yop!

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas l'argent qui provoque tout ça. C'est la cupidité, le désir. L'argent n'est que le réceptacle de tout ça, une cible de nos projections les plus viles. Il symbolisait jadis la valeur d'un travail, d'un bien. Il sert aujourd'hui à diviser les gens parce qu'on tend à piquer son pain au voisin, par peur qu'il ne nous le pique. Tout ce qui découle de l'argent, les vilénies, elles sont en nous. L'indifférence et l'égoïsme aussi. La preuve : clodos ou richards, ils peuvent se tirer pareil dans les pattes.

J'avoue que ça me fait parfois tiquer quand il y a beaucoup de fautes, et des fautes moches et grossières. éa gâche le plus beau des propos, ça me fait toujours un petit pincement. L'orthographe, la grammaire, la langues ce sont quand même les outils principaux qu'on a pour communiquer, pour construire sa propre pensée aussi. Mal les maîtriser, c'est un peu mal maîtriser ses idées, selon mon point de vue. Ouais, c'est presque de la sténo. Mais quand je vois des gamins, qui maîtrisent encore mal leur langue natale, écrire en sms dans leurs rédaction, ça me fait chier. Pourquoi ?? Parce qu'on ne peut pas abréger des mots, des phrases, dont on ne maîtrise pas le sens. Pour ceux qui savent déjà écrire, le sms ne fera pas grand chose. Pour ceux qui sont en train d'apprendre à écrire, le sms fait du gros dégât. Mort au sms dans les collèges !

Ne te méprends pas, cher Funky, sur la réelle portée de l'argent. L'argent fait le confort, pas le bonheur. Le bonheur, c'est ailleurs, sinon, seuls les riches seraient heureux. On n'achète pas le bonheur. C'est sûr, le confort aide à être serein, à faire plus de choses mais il peut aussi tuer toute velléité d'empathie, quand il est trop grand. Et le confort peut s'acquérir aussi sans passer par l'argent. Le manque de confort nourrira aussi plus facilement le malheur, les angoisses, l'amertume. Voilà, vous avez poursuivi mon raisonnement tous les deux. Quand je dis "gratuit", je parle bien sûr d'enlever le prix affiché sur tous les produits, tous les services, tous les actes. Pour réévaluer le prix des choses, le prix humain, le prix naturel. La disparition de l'argent entraînera une nouvelle forme d'échange, mais on serait obligé d'ouvrir à nouveau les yeux sur le coût des choses. Encore plus si l'on était dans le système de troc. L'argent a aboli le réel, le sens de la vie. On s'est reposé dessus pour établir le prix des choses. D'outil d'appui, il est devenu le tyran qui nous a imposé ensuite le prix de la vie, au lieu de nous aider à le définir. ===== Je suis en train de gerber cette société qui promeut la réussite sociale par l'argent uniquement, par l'accomplissement financier. Et de l'argent, on en a besoin pour nourrir sa famille, faire des projets. Sachez aussi que l'entraide permet tout ça, avec peu de moyens pécuniers. Et la vraie réussite, le vrai bonheur, c'est d'être entouré de gens qui vous aiment, de les aiment, de s'aider. Pas de contempler sa statue en or massif et de se branler devant son capital si énorme qu'on ne sait plus dans quoi le dépenser.

I just don't know what to do with myself ! Tadadam. Just don't know what to do with myself... Je ne sais pas pourquoi je traîne là ! Je viens de relire un bouquin de Kafka parce que je me suis réveillé. Je l'ai fini. J'arrive pas à dormir, sans raison. Je suis décalé. Mais je suis zen. C'est beau une vie, la nuit.

Tiens, j'ai customisé ma fleur. Je la porterai fièrement pour Halloween et je ferai peur à tout le monde !

Je différencie, en gros, deux catégories de fautes. - Les fautes d'orthographe. D'inattention ou de frappe, qui arrivent même aux plus lettrés, les erreurs dans l'orthographe de certains mots, les conjugaisons parfois incorrectes dans leur orthographe, l'oubli d'un pluriel, les abréviations ou encore les expressions toutes faites ou mal orthographiées (j'ai souvent lu "pied d'estale" ici employé correctement, mais l'orthographe est piédestal ). Pour ces fautes, je suis assez indulgent. Elle se corrigent d'elle-même avec un peu d'attention, une relecture (et oui, les plus grands écrivains passent sous un comité de relecture d'au minimum 5 personnes) mais la maîtrise du langage de la personne n'est pas remise en cause. -L'autre catégorie, ce sont les fautes structurelles, les fautes de syntaxe. Qui sont beaucoup plus graves car elles touchent au fondement même de l'expression personnelles. S'il n'est pas grave de faire une faute dans la forme (même si c'est pas joli) en ayant le fond, faire une faute dans le fondement même de son propos, c'est pour moi intolérable. Parce que pour rattrapper ça, réciter ses conjugaison ne suffira pas : c'est l'apprentissage de l'expression, du langage, qui est à reprendre !! Et puis quelle frustration de ne pas savoir s'exprimer ! Quel fardeau de ne pas se comprendre soi-même, de ne pas être compris ni de comprendre les autres ! Et quel handicap social ! Je suis étonné que le système scolaire puisse laisser passer des élèves qui ont tant de problèmes d'expression, d'écriture et de langage. On n'est plus assez rigoureux. Il est anormal qu'on puisse arriver au lycée sans être capable de lire correctement l'énoncé d'un exercice de maths, par exemple ! J'en ai vu des gamins avec des lacunes énormes. J'ai un peu peur pour eux.

L'argent va enfin finir par faire notre malheur à tous, on dirait. Enfin, pas l'argent matériellement (papier et métal, ça reste ce que c'est) mais notre propre cupidité. L'argent est un concept qui nous a fit croire qu'on pourrait posséder à l'infini. Et on y a cru tellement qu'on a essayé de faire comme si on avait l'infini dans les mains, ce qui s'avère n'avoir jamais été le cas. Le minimum de confort matériel et culturel passe aujourd'hui par l'argent. Si tout était gratuit et disponible, je pense qu'on n'en serait pas vraiment malheureux... Heureusement qu'il reste certaines choses qui ne sont pas vendables. Bien peu, mais quelques unes. Même si certains vendent déjà la lune.

Pourquoi se chamailler ? Il n'y a pas débat, si ? Nantes c'est breton, tout le monde le sait ! All Hail Brittany !!

Ce qui est en soi une devise ?

Oui, la question de la rentabilité d'un film. En tout cas, je remarque une chose quand même. Sur les séries cinématographiques à grand succès, réalisateurs et acteurs font mousser leur cachet. Ce qui est marrant, c'est que les scénaristes ne touchent pas vraiment du doigt la toison d'or. Bon, pour Pirates des Caraïbes ils ont pas dû se fouler, mais quand même. Quand à ce cachet atteignant des sommes astronomiques, Johnny Deppe doit se dire que quitte à prêter sa jolie tête, son corps et sa voix à tout ça (plus la promo, etc...) autant que l'argent généré aille dans sa poche que dans celle des autres. Je comprends. Mais oser demander 56 millions pour un film, ça me paraît toujours surréaliste.

Malheureux ! les vidéo-club modernes ne louent plus les films qui ont moins de 5 ans d'existence ! Je fais comme Tito 20. Le Ballon Rouge Inconnu 19. Le Prix de l'Honneur Inconnu (quelle culture !) 18. Timecop Vu. Je l'ai trouvé très correct aussi mais pas transcendant. 17. C'est l'histoire d'un mec... Entendu parler. Cette mode du biopic, ça m'ennuie profondément donc je pense que je n'irai pas le voir non plus. 16. My Dinner With Andre Ah ! Vu et adoré ! 'faut pas avoir peur d'aller fouiner dans les vieux films (quoiqu'il est pas si vieux que ça ce film, je crois.. ). Il y en a qui foutent la pâtée aux superproductions modernes qui oublient de se payer des scénaristes, qui embauchent des réalisateur à la commande et des acteurs poseurs. Ce film-là, il n'a rien de tout ça et pourtant, il fonctionne étonnament bien ! Etonnant, voilà le mot ! 15. L'aventure c'est l'aventure Pas vu. 14. Nattvardsgästerna (Les Communiants) Inconnu. Et j'attends la suite du classement avec impatience. Je vais même essayer de trouver les films que je ne connais pas, tiens ! Je mourrais peut-être avec du plaisir en plus. Absolument! Bien qu'il y ait le Dracula de Coppola également. Le bal des vampires, les mecs... Polanski...

étre méchant n'empêche pas de se faire avoir par plus malin. étre gentil non plus. La méfiance, elle est nécessaire mais il ne faut pas tomber dans l'excès. Bref, dans la vie, il faut savoir s'armer de la meilleure arme qui soit : la capacité de bien juger les autres. Et il faut aussi admettre que des gens puissent nous trahir, profiter de nous, nous abuser, nous faire du mal mais que d'autres peuvent nous porter, nous soutenir, nous faire confiance, nous aider, nous aimer. Se renfermer sur soi dans une armure agressive et hermétique, c'est de la souffrance. Il ne faut pas se priver du bonheur de faire confiance à quelqu'un. Seulement, sa confiance, il faut faire attention à qui on la donne. Moi, on me classe souvent dans les gens gentils, calmes. Je n'aime pas le conflit inutile, l'agressivité idiote, donc soit j'ignore, soit j'essaye de comprendre et de régler. Je n'ai pas l'impression de m'écraser car il faut plus de courage pour aller voir calmement quelqu'un qui t'agresse et lui demander pourquoi il fait ça que de rentrer dedans direct à coup de boule. Bon, après, comme tout le monde, j'ai une limite. Elle est assez loin mais quand on la dépasse, je suis vraiment très méchant. Et le pire, c'est que là j'ai aucun regret à l'être. Donc dans la vie il ne s'agit ni d'être méchant ou gentil mais respectueux des autres, de leurs défauts, et exiger le même respect envers soi. Et le respect, ça ne se gagne pas à coup de poing, comme on le croit dans les cités. éa c'est la crainte. Le respect, il s'apprend et il s'enseigne.

Le cri du coeur !! Bein oui, elles sont folles !!! Bien sûr qu'on est tous ok pour ça ! On n'a pas mal à la tête, nous ! Sauf un truc : éa c'est un truc qui peut provoquer une frustration énorme pour les pauvres êtres sensibles que nous sommes. Et faire l'amour par sms, bein je ne crois pas que ça marche pas vraiment bien !

éa signifie que le relatif anonymat du net n'existe pas en justice ? Quelle valuer at-il au yeux de la loi, c'est ça que je me demande. A part ça je suis totalement d'accord : la loi concerne l'individu (ou le groupe) qu'il agisse sur le net ou ailleurs. Heu... Je suis assez d'accord avec ce que tu as écrit, Weapon, sauf ça. Un voisin qui te pourrit la vie tous les jours en te faisant peur quand tu passes, qui te téléphone à 3 heures du mat' en semaine, des trucs comme ça, régulièrement, c'est pas qualifié de harcèlement ?

Ce sont des mantras. Des petites maximes qu'on a éprouvées personnellement et qui nous semblent utiles dans ce dur et beau métier (sans formation préalable) qu'est la vie.

Pas compris, Weapon... Le harcèlement par mail est reconnu. Il est dit aujourd'hui qu'on peut très bien harcelé queulqu'un par le biais d'un ordinateur, ou sur le net. Du harcèlement à la calomnie, il y a encore un pas. La définition du pseudonyme, à priori, empèche tout principe de calomnie, mais dans la vie réelle, calomnier le pseudonyme de quelqu'un revient à calomnier la personne qui le porte. Qu'en est-il du relatif anonymat du net, qui pourtant n'empèche pas de retrouver quelqu'un à la trace, de trouver son vrai patronyme, de pister des gens réels, de se faire connaître aussi. Les termes "réseau social", "avatar" et leurs réelles incidences amèneront t-ils à une nouvelle évaluation juridique du net ? La question de l'identité virtuelle, je ne crois pas qu'il y ait déjà de législation dessus, mais les nouvelles législations à propos du virtuel seraient intéressantes à suivre. Si quelqu'un a des connaissances...

C'est toujours utile pour découvrir certains rouages réthoriques. On ne les connait pas tous et tout le monde n'est pas forcément roué aux techniques du débat, si ? Hors de la candeur la plus basique, je pense quand même qu'il faut dissocier influence d'un discours argumenté et sincère et la manipulation par la réthorique. Celle-ci peut même se passer d'arguments. Et même dissocier globalement influence et manipulation. En général, dans les débats que je lis ici, il y a une étape posée où certains, sur un ton plutôt neutre, modéré ou froid, débattent sur les arguments. Et quand l'émotionnel arrive dans le débat (quand ça fritte, souvent) on assiste à des jeux de réthorique purs, les arguments deviennent quasiment secondaires pour les duellistes. =========== Pour continuer sur l'expression,je ne trouve pas qu'il y ait de censure particulière. Ceux qui se sont fait censurés ont souvent joué le jeu de la provocation inutile et narcissique. On ne censure pas un "forumeur dérangeant" ou un "propos dérangeant", on censure l'insulte, la provocation bête et blessante, l'inutile (flood en débat)...

C'est plutôt de la manipulation, ce que tu décris. mais c'est vrai que la maïeutique peut en être une sévère : réussir à faire croire à quelqu'un qu'il arrive à un point donné par son propre raisonnement personnel, aiguillé par un gentil ouvreur de pensée ! Tiens, ça me fait penser aux sectes ! Ou au interrogatoires de police... Cela dit, on l'utilise quand même en débat, sans le faire exprès, en se maïeutiquant mutuellement... ne pensez-vous pas ? ( hop ! Cette question est typiquement maïeutique, non ?) (en plus, je fais une mise en abîme !)

"Wish the best, expect the worst." Espérer le meilleur, s'attendre au pire.

En ce moment, enfin... aujourd'hui et en boucle depuis ce matin (j'ai bien dû la faire jouer plus de 50 fois d'affilée là ) : Thomas Fersen : "Mon Iguanodon" Je ne suis d'ailleurs pas sûr d'avoir saisi tout le sens du texte, mais c'est beau, très sympa le rythme des vers avec cette dernière phrase tronquée qui tient tout le morceau ! Yooouuhhhouuuu ! Par contre, c'est un peu mélancolique...

Pour moi, la maïeutique est une forme de pédagogie. La libération de mécanismes de pensées latents, la stimulation de la réflexion personnelle de quelqu'un et non imposer son cheminement à autrui. Elle a sa place dans le débat. L'argumentation en découle, mais encore faut-il avoir des arguments de poids, passé les préliminaires du débat. C'est un échange de façons de penser et non d'idées. La maïeutique, par l'usage de la métaphore ou de la question, peut permettre à d'autre de rentrer dans le fond du débat, sans forcément se taper toute la nomenclature spécialisée, avoir à citer ses classiques ou aller chercher des sources expertes pendant des heures. C'est parfois un tremplin de raccourci. Parfois. Elle force aussi les interlocuteurs a d'abord argumenter contre eux-mêmes, à admettre les limites de leurs connaissances et ensuite à arriver à une autre réflexion... avant d'ouvrir leur gueule. Mais la maïeutique c'est qu'un bonus, c'est le côté humain. Le vrai débat, il est analytique et froid, argumenté et rigoureux, dépassionné et documenté. Qu'est-ce qu'on se ferait chier, quand même, sans l'accès au cheminement intellectuel des autres !! Ce qui est, hormis le débat lui-même, le principal intérêt que je trouve à venir ici !

Le Moi est une chose en perpétuelle évolution. Chauque minute passée est susceptible de nous enrichir de nouvelles expériences. Dans ce cas, on ne peut anticiper totalement le futur, la personne que l'on sera demain et qui sera bien "moi", toute en étant différente. Le "moi" est atemporel. On peut très bien se connaître à un instant T, mais est-ce suffisant ?