yop!

Les manifestations vont faire du désordre. Quelles en seront les suites réelles ? Je me rappelle des actions de ce genre quand j'étais au lycée, sous la politique Allègre, ou plus tard contre Luc Ferry. Qu'ont donné ces revendications : la situation actuelle ? Je crois que la "grève" n'est plus une arme pertinente. C'est un fusil avec des cartouches mouillées, même s'il est toujours nécessaire de faire entendre sa voix. Et c'est à l'état de comprendre que l'éducation n'est pas un domaine qu'on puisse se permettre de négliger, ni qu'on puisse réformer pour la transformer en usine à consommateurs/travailleurs. La vie n'est pas que le monde du travail. L'épanouissement intellectuel, physique et personnel est tout aussi important. C'est la garantie d'avoir des citoyens intelligents, raisonnés, forts, sages... A moins qu'on ne veule plus que des esclaves d'une politique basé sur la seule économie. C'est l'idéologie derrière ce programme qui me fout les boules. Et on change les mentalités par l'éducation et la culture, qui sont justement en train de manger sévère. En effet, on m'a toujours bien expliqué qu'un lycéen ne faisait pas grève : il manifestait. :smile2: Le gouvernement ne devrait cependant pas oublier que les lycéens sont leurs futurs votants. Après, les dérives, il y en aura toujours. Spontanées, orchestrées, criminelles... qui peut dire ?

Parce qu'il y en a plus, de catholiques ! :smile2: Plus et depuis tout temps. Les satanistes ont toujours été minoritaire. C'est le pourcentage d'action malveillantes qu'il faudrait évaluer. mais c'est assez difficile. Je pourrais ajouter une catégorie. Celle du folklore adolescent, assimilé à tort au milieu du heavy-métal, et les dérives qui en découlent parfois. Et le mélange de ce folklore avec le malaise/désarroi adolescent, ou encore d'autres idéologies, qui peuvent être de la dynamite. C'est un phénomène à part entière et c'est ce que brandissent comme épouvantail les médias et les gens peu informés. On voit bien qu'on est assez loin d'une religion, ou même d'une secte. Là, il s'agirait plutôt de sauver nos jeunes d'un monde déshumanisant.

Voilà tout le problème. Un chrono est une donnée objective. Des compétences aussi... mais la beauté ne l'est pas. Même si on impose un un certain format aux candidates. C'est pour représenter la France ? Ah, bien là on est dans le domaine du subjectif aussi. Et vu que c'est subjectif, ça ne reflète que de la subjectivité ! :smile2: Tu me sembles faire beaucoup cas d'une favorisation potentielle d'une métisse alors que 99% de l'audiovisuel privilégieait quasi-uniquement les blancs il y a 10 ans. Que ça arrive est bien sûr idiot, mais ce n'est pas dramatique. Le piston, y'en a partout. Manque de bol, pour la couleur de peau ça se voit. Ce qui est dramatique, c'est quand ça devient un moteur de récupération, voire même quand on place les gens pour leurs origines, comme l'a fait Sarkozy. Rachida Dati, je ne remets pas en cause ses compétences (elle est aussi merdeuse que n'importe quel politique),mais le tapage autour du fait qu'elle soit typée arabe montre bien qu'il y a une volonté de démontrer quelquechose. Sont-ce les médias ? Le gouvernement veut-il se donner bonne conscience ? Pourquoi on scrute tant Rachida Dati et renvoie t-on toujours sa nomination à ses origines ? Dans quelle mesure se situe la vérité, entre les paranos de la discrimination positive et l'influence inconsciente d'un sentiment de culpabilité nationale qui en ferait agir ainsi ??

Hmm oui. j'ai pas dit que deux hommes attentionnés l'un envers l'autre était ridicule. J'ai dit que le le ridicule de la galanterie était plus visible quand on l'applique d'homme à homme. Apposer ces préjugés machistes sur un homme, pratiquer la galanterie telle quelle sur des mâles mets mieux en lumière tout le mécanisme de ce cirque. Et en fait ressortir le machisme.

:smile2: Je me demande parfois si je m'exprime mal ou si c'est systématique d'apposer des raisonnement extrêmes sur les gens... Ce n'est pas parce que je trouve que la galanterie n'est qu'une mascarade hypocrite que je vais être désagréable avec les femmes exprès, pour prouver quoi que ce soit ! Ni pratiquer la galanterie et ses codes sur la gente masculine pour faire un simulacre d'égalité ! J't'ai dit que j'étais contre, je ne vais pas faire exactement ça. Quoique, tu remarqueras que la galanterie appliquée d'homme à homme provoque une image un peu ridicule, n'est-ce pas ? Une sorte de malaise s'en dégage. on pense tout de suite à des attentions de séduction, de drague protocolée, ou de vil flagornerie de larbin opportuniste, de flatteries ronronnantes... On pense : il est intéressé ou il le drague. Et respecter la femme peut se faire tout simplement. Ne pas vouloir être galant ne signifie pas être rustre. J'ouvrirai la porte à une femme par sincère envie de le faire, par une attention réelle. Envie de faire plaisir ou d'aider. En fait, on peut faire tout ce que le galant homme se vante de faire. La différence réside dans le regard qu'on porte soit sur La femme, soit sur Des femmes. Dans la vie, je fais à peu près comme Femzi : Weapon, je te vois bien donner du mââdââme ou du mêdesmoiseeelle à toutes les femmes qui croisent ta route et qui captent ton intérêt, à courir leur ouvrir la porte, à couvrir une flaque de boue de ta veste pour que la femme puisse marcher sans se salir. Bon, je caricature, mais tu est galant avec certaines femmes, je suppute. Ah... mais si tu étais vraiment galant, tu devrais l'être avec toutes les femmes, selon la définition de Simplicius. Ah... bein donc c'est que t'es pas galant. Tu es intéressé et attentionné. Et si tu l'es avec toutes, c'est que tu es un bel hypocrite, car tu ne peux être intéressé et attentionné sincèrement envers toutes. Un jouur mon prince viendraaaaaa !

Bon, avant qu'on vienne me le reprocher je le dis : j'ai survolé les dernières pages de ce débat. :D J'ai vu que le sujet s'éloignait du débat initial. Voici mon avis. Je différencie anti-racisme et anti-raciste : -Je suis contre le racisme, ce concept nourri de frustration, cette croyance infondée servant de catalyseur à la haine, cet outil d'appel à l'inhumanité. Vous pourrez essayer de m'apporter tous les pseudo arguments génétiques orientés, et même dans le cas où ceux-ci seraient crédibles, la notion de racisme restera condamnable à mes yeux. -Le problème est différent quand on arrive au cas de l'anti-raciste. Le raciste, même si sa façon de penser peut être biaisée, est avant tout une personne. Et à droit à autant de respect que quiconque : on ne juge pas sur la peau, ne jugeons pas sur les idées. (Nuance : quiconque appelle à la haine doit être puni, quiconque véhicule des idées fausses et nuisibles doit être contré et mis en défaut, quiconque agresse doit être puni et remis à sa place, etc...) Un raciste ne peut pas être résumé à ses seules idées (au même titre qu'on ne doit pas résumer quelqu'un à sa couleur de peau). Un être humain est bien plus. Bien sûr, ses idées sont condamnables, critiquables, voire intolérables. L'enracinement de ses convictions peut agacer, ulcérer, outrer. Ceci ne légitime pas l'agression envers une personne ou le totalitarisme qui se dégage parfois de ceux qui défendent la bonne morale. Combattre le racisme n'est justement pas combattre les personnes. C'est un combat très dur : faire changer quelqu'un en profondeur en lui apportant réellement un autre vision du monde. Ce qui devrait se faire par une analyse, même ! :smile2: Je ne crois pas que ce soit si roublard en général. Je pense qu'il s'agit de réactions émotionnelles de rejet, de dépit, de colère pure et projetée contre la notion de racisme, ce monde que l'on ne veut pas voir et qu'on ne supporte pas de voir dans les pensées de 'l'autre. Il est très facile et arrangeant de cataloguer une personne dans le concept "raciste" (qui peut être mis en parallèle avec le concept de "l'arabe"). L'ennemi a enfin un visage, on a moins de scrupule a attaquer la personne en même temps que la moisissure. Et forcément, on tombe dans les mêmes dérives que la discrimination raciale. Un raciste réagit étonnamment de la même façon que n'importe quelle personne discriminée... puisque s'en est souvent une. Cela dit, on ne change pas la couleur de sa peau mais on peut revoir ses idées. L'être humain a ce devoir. Les idées racistes, à l'heure actuelle, n'ont pas lieu d'être. Beaucoup de racistes sont cependant totalement enfermés dans leur système de pensées et je crois que c'est pour cela qu'on s'énerve vite : on prend cette impossibilité ou cette lenteur à revoir son jugement pour de la mauvaise volonté, une complaisance dans la haine, etc... Notre impuissance à raisonner un raciste nous frustre aussi. Cette frustration est projetée directement sur l'individu. D'où les mécanismes assez similaires au racisme, qui fonctionne exactement pareil mais avec une autre cible. Attention donc à ne pas nous-même, gens normaux :D , à ne pas nous complaire dans la haine du raciste. Comme "le noir", le raciste est aussi notre frère. Un frère égaré. (Ps : je ne suis pas catho, je précise quand même ! ) Non. Leur rêve est de vaincre le racisme ! Mais dur de dissocier l'individu de l'idée lorsque celui-ci franchit le pas de s'engager à la faire valoir. A s'engager politiquement ou simplement revendiquer haut et fort. On ne peut qu'attaquer la personne en attaquant l'idée à ce niveau là. La réciproque est appliquée, mais je ne la trouve pas acceptable en revanche. Vouloir "museler" ou interdire la parole, c'est un acte de dernier recours. Si on ne peut changer la personne, isolons-là ! Elle fera moins de mal. Et en faisant ça, on opprime aussi un être humain, qui forcément va agresser en retour, nourrir de la rancoeur... et renforcer ses convictions. Spirale infernale... Au-dessus ? En dessous ? A égalité ? Je ne sais pas comment on peut traiter un raciste, puisque j'estime que le racisme aura toujours tort, vu ce qu'il engendre. J'aurais tendance à penser détenir la raison. Dur de s'incliner pour renverser. Le choc direct est assez dur à éviter. Le racisme est exactement comme le cancer. Il est viable au sein de tout esprit d'un homme qui aurait des pensées saines. Il grandit, infiltrant toutes les strates de l'individu, de la réflexion à l'émotionnel, et l'enlace intimement. Contaminé, la personne aura dans tout discours même très éloigné du sujet, les germes de cancer. Mais le raciste n'est pas QUE raciste, comme je l'ai dit plus haut. On peut parle d'autre chose avec un raciste, on peut rire, on peut le comprendre, même l'aimer. Mais en grattant, en allant plus profondément, le cancer se fait voir. Il faudrait inventer une sorte de chimiothérapie mentale. Oui, c'est évident. Ce n'est pas si évident. éa se ressemble pas mal, mais il y a des nuances quand même : l'immuabilité de la couleur de peau n'est pas celle d'une conviction humaine. Mais le mécanisme, quand l'anti-raciste tombe dans le préjugé et devient agresseur, est très similaire. Voilà ! En espérant n'avoir pas été trop long et que c'est pas trop chiant à lire ! Merci à ceux qui sont arrivés en bas !

Ouais mais y'a plusieurs bouquins qui sont soit disant la référence idéologique du culte sataniste. Et autant de groupuscules différents, du coup on n'a pas de repère. Et des groupes fondent leur doctrine sur leur propre lecture et application de l'idée de départ... On en revient toujours aux même problèmes ! Mais les satanistes modérés ne dérangent que le regard âmes un peu trop prudes. Ou ceux qui ne supportent pas de voir des gens se ridiculiser. Au choix.

La laïcité de notre pays implique le respect et la libre pratique des cultes, dans les limites de la loi. Pour le satanisme, c'est sa classification qui est ambigüe : -courant sectaire dangereux ? -groupe d'ados qui se cherchent et jouent à se faire peur avec un folklore de pacotille et qui parfois dérivent ? -groupe d'ados qui s'amusent avec ces symboles de rebellion sans pourtant chercher une idéologie ? - véritable culte à la gloire de Satan ? etc... Pour moi, le satanisme est un peu tout et n'importe quoi. Interdire les mouvements sectaires, punir les crimes "satanistes" car ce sont des crimes et faire preuve de jugeotte quand un gamin paumé se réfugie dans cette idéologie rococo pour ne pas le juger comme "sataniste" mais comme ado paumé, tout simplement. :smile2: Après, on ne peut pas empêcher les gens de croire à ce qu'ils veulent, tant qu'ils ne font pas chier. L'écueil du satanisme est qu'il prône souvent l'action, l'action vandale ou criminelle. Ou sert de vecteur à d'autres idéologies : néo-nazisme ou autres. Punissons les actes, punissons les incitations à la haine. De toute façon, c'est déjà interdit. Restons vigilants aussi. Je ne vois pas quoi faire d'autre...

Non, je ne confonds pas. :D Et je ne claque pas la porte au nez des gens ! :smile2: Je fais juste preuve de la même courtoisie envers les deux sexes. Ou j'en manque peut-être aussi de temps en temps. Par contre quand une personne a mon attention, ma prévenance est intense et sincère. Ce n'est pas non plus de la galanterie mais un stade plus élevé de courtoisie, le préjugé sur la femme en moins donc. Je ne vais pas courir ouvrir la porte à toutes les femmes que je croise pour me sentir homme (je lui suis, tout simplemeeeeeent ). Ni pour forcer la courtoisie sous prétexte que les femmes en auraient plus besoin. Ce qui ne m'empêche pas d'être gentil avec les gens. Je traite les sexes également. Je traite les personnes différemment, à plusieurs niveau d'attention et de sympathie. En fait, la galanterie est une courtoisie spéciale, justifiée uniquement par cette image "faible" de la femme qui aurait soit disant besoin de se voir adapté un traitement social remarquable. Qu'on soit galant ne me dérange pas, puisque c'est être courtois, mais la motivation de la galanterie et surtout son fondement, me paraissent être machistes. étre machiste, ce n'est pas seulement taper une femme, c'est en avoir cette image préconçue et très certaine. Qu'une femme puisse aussi tenir la porte à un homme sans qu'il y ait ce léger malaise qui laisse à penser qu'un "code est inversé" me semble passer par l'abolition du machisme. Ce n'est pas parce que la galanterie disparaissait qu'il n'y aurait plus de courtoisie envers les femmes, ni d'attention charmantes, ni encore de bienséance et de classe dans nos sociétés. Pour moi, la galanterie reste l'écho de ce machisme larvé, qui se protège derrière le bouclier du "bien se comporter". Oui, je suis d'accord avec la courtoisie. C'est nécessaire. C'est là justement ! Sur ce point, la galanterie m'apparait comme une perversion de la courtoise. Penser la femme comme une entité trop bien définie n'est pas flatteur du tout, peu importe les actes. La galanterie est un préjugé. Je la considère comme une sorte de comédie figée et passéiste. Ou un protocole sans trop de sens dans certains milieux. Mais l'acte ne me dérange pas en lui-même : c'est son fondement. Ah non ! On peut être galant tout en étant rustre. C'est la finesse d'esprit et la propension à juger la femme qu'on a en face qui vont faire que la galanterie va devenir plus fine, plus adaptés à la personnalité de la dame et en fin de compte plus intime. Et plus gratifiante. Et là, on est obligé de sortir de l'image de la femme pour entrer dans l'appréhension d'une femme, d'une personne. On sort aussi de la galanterie, je dirais. Et être galant avec toute femme peut être un beau vernis pour cacher sa vulgarité. La bonne société compte tant de gens déplaisants ! Mais qui savent se cacher derrière ces palabres et fariboles. Oui, mais là on entre dans un tout autre jeu : la comédie sociale !! Voir quelqu'un de maladroit oublier toutes les autres femmes au bénéfice d'une seule me semblera toujours moins vulgaire qu'un homme qui fait semblant d'être attentif à toutes et qui au final n'est attentif qu'à ses manières et à la façon dont il va composer. Ton exemple de la table plein de femme s'applique aussi à celle d'un auditoire plein d'homme. On n'est plus dans la galanterie là ! Ou pour la fin du machisme larvé. L'abolition du "machisme positif". Et pour une courtoisie équitable ! Ce qui ne changera pas les gens en modèle de politesse et de prévenance ou en gros malappris détestables. éa changera cette image machisante de la femme qui est profondément ancrée et nourrie par ces salamalecks. Simplicius, nous sommes grave pas d'accord ! Mais je comprends ton point de vue qui me paraît aussi nostalgique qu'idéaliste. :D PS : pfoouh ! désolé pour la tartine ! j'ai pas regardé à la dépense !

Mince... J'ai des forumeurs chouchous, des forumeuses favorites mais pas de préférés. :smile2: ...

Bien sûr ! Le métis attire peut-être même plus de haine. En effet, pour certains le métis représente la compromission de leur race avec une race qu'ils estiment inférieure ou en tout cas qu'ils haissent. Un blanc qui exècre les noirs verra en un métis blanc/noir un outrage total, un objet de dégoût et de haine. Même si l'autre pendant du métissage peut être de fédérer différent "lignages" en étant des deux et d'aucun. Oui, mais il y aura encore des gros, des grands, des fausses blondes, etc... Croyez-vous que l'humain manque à ce point de narcissisme pour se laisser uniformiser comme ça ? Un concours est une sélection. Là sélection se fait sur des critères bien précis et sur des compétences. En général, pour un diplôme, c'est la compétence qui prime et les critères arbitraires se font peut valoir. Et comme il existe une concurrence, les plus compétents sont les plus favorisés. Après, entre le paraître et l'être, le choix est laissé à l'examinateur. La couleur de peau ne rentre normalement pas dans le lot. A moins qu'on estime que ce soit un défaut, ce qui est peu défendable. Donc a priori, les chances sont les mêmes au départ. Personne n'est lésé, à chacun de travailler pour obtenir les compétences et arriver au bout. Pour des concours moins cadrés, comme Miss France qui est totalement subjectif, on peut se retrouver avec des critères ingrats, arbitraires. La beauté, c'est tout et n'importe quoi, alors que des compétences en physiques, elles restent les mêmes pour tous. Il y a sélection et sélection.

Tu vois : règles, code, protocole, rituel, automatismes... Moi je ne suis pas goujat : je suis honnête. Quand j'ai pas envie de tenir la porte, je ne la tiens pas. Oui, à "la femme" en tant que concept. Mais ce n'est pas forcément un respect envers l'individu. En fait, la galanterie en tant que comportement conditionné par un code tacite me semble être une nuisance à la sincérité d'une attention. A sa vérité. On est en droit de douter, en tant que bénéficiaire, du véritable sens de ce geste : par réflexe ou par réelle attention, envers "la femme" ou envers moi ? Traité de lopette par toi !

Apparemment si ! Mais ce débat dépasse Miss France, en fait ! ==================== Annonce officielle : Pour ceux qui veulent voir absolument de la discrimination dans ce concours de Miss France, je les rassure : l'essence même d'un concours de "beauté" est la sélection par la discrimination. La couleur de peau a dû être un facteur quasi-anecdotique. Et Miss France ne représente ni la majorité, ni la minorité : elle ne représente rien ! :smile2: Elle n'est pas élue démocratiquement et en proportion à ce que je sache ! Peut être que beaucoup de blancs ont votés pour une métisse parce qu'ils aiment bien le mélange ? Et où sont les grosses ? C'est pourtant une grande partie des françaises !! Et les typées asiatiques qu'on voit quasiment jamais ! Et les femmes de plus de 30 ans ?? Wouah putain ! Y'a de la discrimination positive partout !! Miss France ne représente rien, donc qu'il y ait une métisse aux formes normées, à la bonne taille, au sourire comme il faut est tout à fait possible. Pas besoin de discrimination positive. Il faut arrêter d'en chercher partout dès qu'on voit un coloré quelquepart. De plus, pourquoi un regard extérieur ne serait-il pas plus perspicace que le nôtre sur nous-même. Nous qui avons tendance à ne plus savoir à quoi rime le fait d'être français !! Les lettres persanes en sont un bon exemple. Moi c'est parce que je t'avais "quoté" en même temps qu'un autre forumeur et comme je lis bien tous les débats mais que parfois je ne regarde pas les noms (ou que je peux mélanger les forumeurs que je ne connais pas très bien) bein ça arrive ! Bein 'discute pas ! Vlan ! C'est sûr que si tu ne prends que le critère de peau et que tu penses que le monde doit refleter les proportions dans n'importe quel domaine, tu vas voir de la discrimination positive partout ! Enfin, dans tous les milieux intéressants, parce que voir une majorité de noirs dans la population pauvre doit paraître anecdotique à ton regard. Les faits que tu constates ne sont qu'une perception. Tu regardes le détail et tu perds la tableau. La discrimination positive n'est pas forcément collée au dos de tous les métis. Beaucoup de gens s'en tapent. Les seuls à crier sont ceux qui cherchent à tout prix à la voir partout et en proportion énorme. Certes, Miss France en a peut-être bénéficié mais je suis sûr qu'il y a eu des votes racistes contre elle qui ont créé l'équité. Donc, y'a pas grand chose à dire. Y'a bien d'autres critères ! Et résumer ces femmes à des couleurs de peau , c'est aller un peu vite. On est pas chez Leroy Merlin en train de choisir des coloris !! Exact ! Et ça n'a jamais eu vocation de représenter le peuple français en proportion.

Y'en a, ouais ! :smile2: Mais ils bandent mous ! On ne peut pas tout avoir ! Pour ce qui est de la convivialité des noirs, pour ceux que je croise dans les grandes villes, je peux vous assurer qu'ils sont aussi malpolis et peut engageant que leurs congénères blancs ou jaunes. Enfin, ça dépend des villes, ça dépend des noirs, ça dépend avec qui, ça dépend pourquoi, ça dépend du moment, ça dépend jusqu'à quoi, etc... En fait, la réponse ultime à cette question très fine serait : " éa dépend..."

Et moi, je soutiens que non. La galanterie est le miroir de la courtisanerie. Fut un temps, l'homme savait prendre le temps de courtiser la dame de son coeur. De nos jours, nous assistons bien souvent à du vite fait, mal fait. Mais les exceptions existent et j'y attache grande importance. Ah bon ? Tu ne conviens pas que la galanterie se base sur un préjugé de la femme ? Que ce fantasme efface la personne ? Se sentir obligé de tenir la porte à une femme pour répondre à un code social et faire bonne figure, c'est tout à fait idiot : il y a des femmes à qui je n'ai pas envie de tenir la porte ! :smile2: Et pour moi, la séduction est d'un tout autre niveau que la galanterie. Pour séduire, on est obligé de regarder l'autre, de lui accorder son attention. Oui courtisanerie et galanterie vont bien ensemble. C'est une sorte de cirque ritualisé sans vraiment de sens car obligé, codifié. Et machiste, bein ouais. Je ne dis pas qu'être sympa avec autrui soit mal, j'analyse juste ce que je vois de la galanterie.qui dit : " Pour être un homme, il faut que je fasse ça ! ". L'autorité parentale est un sujet bien différent. Je connais des gens très doux qui savent se faire écouter, et au contraire des mecs fort et braillard qui n'ont aucune autorité malgré leur cris. Et la mère aussi doit se faire respecter. Les mères seraient donc viriles aussi ? Et les pères doivent dominer les mères pour être modèles aux yeux des enfants. Le patriarcat, pour moi, est un concept bancal, rassurant mais pouvant être totalement creux. Bein, les geignards énervent tout le monde, je crois. Moi je suis pour les femmes qui agissent, assument et ne se justifient que par leurs actes et leur intégrité. Cependant, il y a encore des choses à mettre sous le nez des messieurs pour qu'il ne se débinent pas et changent ce qui doit l'être. L'exemple le plus connu étant la différence injustifiée de salaire.

Moi aussi ! En fait, la galanterie, qu'est-ce au juste ?? Un geste d'attention envers "la femme" et non envers une personne. C'est un acte conditionné par le préjugé machiste (je le soutiens) qui est établit à l'égard de "la femme". Des gestes d'attention, j'en ai envers des femmes ou des hommes. C'est sûr, quand c'est envers les hommes (genre, allez chercher un verre à un ami...) je vois toujours des petites stupéfactions. A tel point qu'on me prend parfois pour un homo, preuve que le regard des gens (homme et femme) est encore teinté de ce codes superficiels. Ne mélange pas autorité parentale et virilité ! Et en quoi ils donnent l'impression d'être faibles ?? C'est ton regard ça. Un homme attentionné n'est pas faible pour autant : regarde ton cliché du chevalier galant. Je pourrais le comparer aussi bien à une carpette qu'à un homme dévoué. Dans ce cas là, oui. :smile2: Le paraître. On se rend compte que le paraître ne correspond plus vraiment à l'être. Parce que dans le regard de beaucoup, la virilité doit se démontrer par des actes totalement machistes. Et bien si. Et surtout quand il s'agit de beaucoup de femmes qui se sentent opprimées par le concept. Si on décrétait qu'être blond est un symbole de féminité, je crois bien que tous les hommes blonds qui aiment leur couleur mais qui se feraient traités de gonzesse par la société seraient un peu blessés. C'est ce mécanisme qui est à la base de la révolte de femmes.

Oui ! Par contre, Corinne Coman, c'est un thon ! Comme quoi, les métis, c'est pareil que tout le monde !

Ah oui merde ! :smile2: Oh putain, désolé, pardon ! Bein, donc, je disais qu'AGM réagissait systématiquement aux propos crypto-racistes de mecs comme Karpov, etc.. etc... Désolé ! (yop! re-vérifie quand même que l'auteur est bien le bon). =========== Sinon, pour te répondre (comme ça t'es pas venu pour rien ). Cela signifie que pour toi, ce qui peut représenter la France doit être obligatoirement et majoritairement blanc ? Le relation entre proportions d'une caractéristique au sein d'un groupe et visibilité de celle-ci peut parfois être surprenante. Et ce que nous observons n'est que la conséquence de l'abolition du diktat blanc en marche dans l'audiovisuel : une arrivée remarquée et apparemment massive (par rapport à avant, et avec la tapage qui est fait autour) de "gens de couleur". Le filon est peut-être récupéré, mais là il faut s'en prendre aux commerciaux cyniques et récupérateurs du moindre truc qui pourrait leur faire du chiffre. Ou bien il existe une sorte de culpabilité qui fait prendre à certains des décisions inconscientes de favoritisme racial, comme on pourrait avoir tendance à être plus sympa avec un handicapé.