yop!

Faux. La culture est la transmission de comportements acquis, techniques et savoir. Seul l'Homme a atteint ce niveau de transmission. Mais certains animaux se transmettent des savoirs acquis (par opposition aux savoir innés) par les individus sur des générations. Oui, je suis d'accord. L'Homme moderne, et ses comportements, ont évolués beaucoup trop vite pour que les lois biologiques de l'évolution arrivent à suivre. Au contraire de la plupart des être vivants qui sont encore dominés par leur milieu naturel, autant que faire se peut (impact humain, et oui.) Donc la culture rend-elle plus humain ? Elle est à double tranchant. Autant elle peut nous éclairer sur notre nature profonde, nos sentiments, notre essence, autant elle nous éloigne de la nature, de l'Homme premier, de nos instincts. Et lequel des deux hommes est le plus humain ? Celui qui est le plus proche de la nature ou le plus loin ? On ne sait toujours pas définir l'Homme. :smile2: Là est justement le problème : les premiers hominidés ont commencé a créer une culture et une société, était-ce là juste pour mieux vivre et donc par "instinct" (le mot est peut être mal choisit mais j'espère que vous comprenez l'idée ) ou alors l'ont-ils fait car la société et son environnement modifié par ses mains serait, en quelque sorte sont milieu de vie naturelle ? Il est vrai que l'homme se distingue des animaux par une culture plus développée, mais peut-être est-ce juste du à ses capacités intellectuelles et physique qui lui ont mieux permis de modifier son environnement.

Mais non ! :smile2:

Facho, c'est employé à toute les sauces. éa ne veut pas dire grand chose dans la bouche de la plupart des gens. C'était pour plaisanter. :smile2: Et alors ? Il faut qu'on soit mort pour parler de la mort ? Donc il y aurait un trio de tête de "sujets à risque" comme les arabes (numéros 1), les noirs et les juifs ? Et d'autres races qu'on pourrait critiquer avec moins de risques d'être mal vus ? Est-ce que par que ce sont les populations les plus discriminées par les racistes ? Celles qui se victimisent aussi le plus, qui crient beaucoup au loup pour rien ? Parce qu'on les défend trop, quitte à inventer du racisme où il n'y en a pas ? Je crois bien que oui.

Ah non ! :smile2: C'est quoi cette histoire !? Moi je veux juste prendre Donjuan dans un coin parce qu'on a des comptes a régler depuis qu'il a souillé mon nom !

Moi je m'octroie une finale privée avec l'organisateur du concours. :smile2: Peu importe qui gagne, j'ai envie de le tarauder ! C'est possible ?

Le racisme est l'établissement de hiérarchie des races, sur des critères plus ou moins infondés. Les définitions, c'est bien gentil, mais je n'ai encore jamais vu un raciste faire ça par amour du prochain. D'ailleurs le terme raciste (le suffixe -iste implique tout aussi bien l'idée que l'action). La discrimination raciale est un acte de mépris, de dégoût, de haine, de rejet => exclusion. racisme, nom masculin Sens 1 Théorie selon laquelle certaines races seraient supérieures aux autres. Synonyme haine Anglais racism Sens 2 Exclusion résultant de cette façon de penser. Anglais racism Tu vois, selon qu'on veuille lui donner un sens tronqué ou pas, le racisme est bien un acte de haine envers une catégorie raciale donnée. Cette hiérarchie n'est jamais sans but ou sans conséquence. Xénophobie étant un concept assez peu éloigné. fascisme, nom masculin Sens 1 Régime autoritaire établi par Mussolini en Italie de 1922 à 1945 [Politique]. Synonyme dictature Anglais fascism Sens 2 Idéologie totalitaire [Politique]. Synonyme totalitarisme Anglais fascism Bien sûr le fascisme était nationaliste, à l'excès, mais le nationalisme n'est pas forcément associé à la haine de la race. On peut toujours extrapoler, dans les faits le nationalisme exacerbé entraîne souvent de le rejet et la discrimination -et la haine- mais le concept de race n'est pas visé. Ou alors on a affaire à un fasciste raciste, ce qui est somme toute très compatible ! C'est le concept de nation, de peuple, d'état. Un autre peuple (que la personne soit de n'importe quelle race) ne sera pas privilégié car l'italien (ou autre, au choix) peu importe sa race, le sera. Ou alors on a affaire à un fasciste raciste, ce qui est somme toute très compatible ! Voilà pour ma critique de ta petite sortie un peu rapide et, je le redis, réductrice. Mon petit chou à la crême ! Tu me défends ?? :D :D Merci ! Tu cherches la marave ?? ========================== Sinon, pour revenir au sujet, certaines critiques seraient automatiquement associées à du racisme et d'autres non ? Oui, on constate ça aujourd'hui. Et partout, de la vie quotidienne aux médias. Il y a un excès de préciosité envers certains types (arabes, surtout) parce que le sujet est souvent sensible. Certaines personnes aiment bien chercher du racisme partout. (Ce qui ne les empêche pas d'en trouver pas mal, mais aussi de se tromper de combat.) Et aussi la propension de certains maghrébins à se sentir agressés par une critique raciste alors que c'était une critique banale ("t'es un gros con", ça n'a rien de raciste). Combien de fois on me l'a sorti ça : "Espèce de raciste !" alors que je critiquais bien l'individu. (ou insulter aussi, mais jamais sur sa "race"... :D ) Tout ça fait un petit mélange qui rend la critique de tout ce qui est arabe un peu plus difficile -ainsi que les retombées de violences physique ou morale. Mais bon, de dire "j'aime pas les arabes !" est d'une telle ineptie que ça reste critiquable. Dire ne pas avoir aimé le comportements de gens dans un pays où l'on est allé (que ce soit l'Algérie ou autres) n'est pas assimilable à du racisme. Le racisme en demande quand même plus, c'est au-delà d'une simple critique. C'est ça qu'il faut avoir la décence de bien jauger. Bref, à trop être entourés de trop bon penseurs, de défenseurs aveugles de la morale, d'angélistes, de gens qui pensent à notre place et interprètent nos propos, on en vient à ça. Une sorte de tabou sur certaines paroles. Ce qui fait, en plus, le jeu des vrais racistes qui se font ensuite passer pour victimes des tyrans de la morale - alors qu'ils sont eux bien critiquables. Bref, moi je le dis. Je connais des gros cons qui en plus sont arabes ! (dois-je préciser à chaque fois que je connais des gros cons dans d'autres ethnies et que je connais aussi des arabes super ?). Des noirs idiots. Des asiatiques odieux (dans ma famille en plus :p ). Etc... Et je crois que sur le net, la tendance à caricaturer les gens selon des propos (parfois juste maladroits) tenus va bon train. Ce qui n'empêche pas le vrai raciste d'exister, mais qui ne fait que le camoufler au final. :smile2:

Bon, qu'est-ce qui n'est pas clair et qu'il a besoin d'être réexpliqué ? :smile2: Que ce sont pas que les immigrés qui font tous les méchants problèmes du monde ?? Un immigré est un être humain. Et les êtres humains, où qu'ils soient, ils font des problèmes.

:smile2: Tu vas me recopier cent fois les définitions de racisme et de fascisme que tu auras cherché dans un dictionnaire. éa t'évitera de dire des trucs comme ça ! (Même si un fasciste aurait effectivement une grande tendance à être raciste...)

En tant que fan de Tori Amos, je me permets d'ajouter la pochette de Boys for Pele. Les pochettes de ses albums sont toujours jolies mais celle-là est étrange et un peu glauque. Très symbolique aussi. Le pouvoir des images en plus de la musique. Déjà le titre "Boys for Pele", des garçons pour (le mont) Pelé, célèbre volcan. On trouve la chanteuse sur un rocking chair, carabine en main et poulet sacrifiés pendus sur la terrasse. Un serpent grimpant le long de la chaise. Très vaudou, tout ça. OOOh ! Le petit porcelet nourri au sein ! Comme c'est mimi ! Piano brûlé... Et on finit avec le dos où l'on distingue les petits enfants enfermés dans la barraque. Si si, regardez bien la fenêtre à droite (bon l'image est pas terrible :smile2: ) C'est digne d'un "mindfuck" de chez TitoVaudou !

éa dépend ce que tu n'aimes pas et pourquoi. Si tu n'aimes pas les chinois parce qu'ils sont chinois, les arabes parce qu'ils sont arabes ou je ne sais qui encore, on est dans la discrimination infondée. Le pas d'après est le racisme. Et dire "j'aime pas les chinois" est hyper réducteur. Tu n'aimes pas leur dictature ? Sache qu'il y a des chinois rebelles à ce régime et qui mettent leur vie en danger. Les chinois ne sont pas tous des fourmis patriotes, etc... Bref, réduire, c'est catégoriser par l'erreur. Ne pas aimer certaines façons de faire, certaines organisations sociales, cultures, traditions ou religions est juste une affaire de critique et de goûts. Ne pas aimer "les races", c'est bien être raciste. :smile2: Désolé, c'est aussi limpide que ça.

Quand je sors parfois, je m'habille assez moulant, avec un petit marcel tout funky et un pantalon en cuir. Et bien je vois bien le regard des filles qui me prennent pour un allumeur, un mes facile. Alors que nan, je me sens juste sexy et joli dans mes fringues. J'ai encore le droit de m'habiller sans me faire traiter de pute par des gonzesses vulgaires et en rut. Nan mais ! C'est marrant comment mon discours ne marche pas dans ce sens là ! :smile2: Et nan, ça ne m'est jamais arrivé d'être traité de quoi que ce soit par les femmes. (Par contre, ça m'arrive de sortir avec un marcel tout funky et un fut' en cuir. ). Et là, c'est la finesse masculine qui se fait entendre. J'adore me faire traiter de tarlouze. L'habit ne fait pas le moine, mais il provoque des choses pas croyables ! pas de promotion en vue pour moi, par contre.

Tu as une fermeture de citation à la 5ème ligne. C'est ça qui fait foirer. Et une autre à la 11ème ligne aussi. Il faut soit la virer, soit mettre un

David Duchovny " I lost my virginity when I was 14. And I haven't been able to find it. " (J'ai perdu ma virginité à 14 ans. Et je n'ai jamais été capable de la retrouver.) [source : http://brainyquote.com]

On embauche bien des repris de justice. Bon, oui, le clandestin n'a pas vocation à travailler en France puisqu'il n'est pas censé avoir le droit de séjourner sans papiers. Mais d'une, quel autre choix ont-ils que de crever la dalle sur place ou de crever la dalle dans leur pays d'origine ? De deux, la très grande majorité des immigrés ne sont pas des clandestins. J'ai pas suivi le topic assez régulièrement, j'ai pas vu, ça va trop vite les messages ici ! :smile2: J'habite en Bretagne, Finistère mais je viens du 93. Justement. Seine-Saint-Denis, les Francs-moisins. Le pire du pire quoi ! Je ne crois pas non plus. Il n'y a pas de misère dans ces pays à la base. Il n'y a pas de pauvreté en Italie ??? Ni aux Etats-Unis ?? Ni de chômage en Allemagne de l'Est ? Les immigrés pauvres viennent faire des taffs de merde. Les immigrés plus aisés obtiennent des postes plus avantageux. Après, la relation avec l'offre d'emploi et le chômage, qu'on m'explique exactement le rôle des immigrés pour ça !! Tu ne m'as pas déçu ! Je dis juste que ça peut être dangereux : si ça se trouve, il ne connaissait pas ce site et il va y aller ! Mais en fait, même sans ton post, qui veut trouver des sites de merde trouvera.

J'attends les coups de théâtres, les coups bas, les coups fourrés, les coups de coude, les coups rageux, les.... AAAAAAAAAHHHH ! :smile2: Etripez-vous dans la fièvre d'un débaaaaat !! A mooooort toutes les deux ! Bon débat. Comme quoi, les petites réflexions émotives ont du bon.

Tu ne m'as pas lu ? La nature a classé elle-même l'inceste comme danger. Point. Le fait qu'on puisse pratiquer un inceste sans conséquence ne changera pas le classement établi par l'évolution. Ce classement dépasse le simple choix individuel. Donc, pour maman Evolution, l'inceste est global et potentiel, peu importe comment tu le feras, et seras un truc à écarter le plus possible. L'homosexualité n'est pas utile mais n'est pas néfaste, donc a été plus tolérée par Maman Evolution. Ensuite, pratiquer un inceste est un choix. N'importe quel comportement résulte d'un choix, qu'il soit contre nature ou pas. Bien que certains choix soient instinctivement plus difficile à faire que d'autres, on peut quand même les faire et agir. L'inceste homosexuel n'est pas plus ou moins ignoble aux yeux de la nature, c'est un inceste avant tout, donc rangé dans la catégorie "danger". C'est à notre morale personnelle de le qualifier, ensuite. Est-ce bien ou mal ? Est-ce ignoble ou criminel ou juste excentrique ? Personnellement, je trouve ça dégueu. Je n'ai pas de réflexion puisque mon dégoût est viscéral. Sur un plan purement conceptuel, je penche en faveur des lois de l'évolution. L'inceste est à mes yeux un danger autant mental que génétique. A chacun de juger. Je ne suis pas très au fait de toutes les théories psy à propos de l'inceste. :smile2: Oui, mais places-tu sur le même plan ton dégoût de l'homosexualité et celui de l'inceste ? Serais-tu plus choqué par le fait qu'un homme (beau) te tailles une pipe ou que ce soit ta soeur ? (désolé pour ta soeur, si t'en as une ! ) Il y a une différence entre refuser de manger des fraises parce qu'on aime pas (chacun ses goûts) et refuser l'inceste (qui n'est pas qu'une question de goûts mais aussi de morale). On n'essaye pas de savoir si les fraises sont bien ou mal ? :p Il n'y a pas toute cette chaîne de réaction ni cet interpellation. L'inceste est donc, qu'on le veuille ou pas, une chose assez exceptionnelle pour nous faire réagir. A titre perso et général. éa ne me dérange pas non plus, ici. Je débat sur le sujet, on parle de gens que je ne connais pas et dont je n'ai même pas vu les gueules. On théorise sur l'inceste, sur l'évolution, sur la morale, sur nos avis. C'est facile de na pas être dérangé dans ce cas-là : les trucs des autres, tant que ça ne nous touche pas, on peut vite les ignorer confortablement et se dire "boah, après tout, c'est pas pire que... Ils font ce qu'ils veulent du moment que... " Seulement, un inceste dans ma famille provoquerait un vif débat. De plus vives réactions qu'ici. Malgré toute la théorisation possible, je crois que j'aurais du mal à ignorer le choc que ça me ferait. Choqué à juste titre ? Ma morale dit que oui. Ah ? J'ai pas vu de réaction si vertes ?? :D J'ai vu beaucoup de "boaf, ils font ce qu'ils veulent" par contre. Et il me semble que le débat a dérivé sur l'inceste en général, plus que sur le touche-pipi de frère et soeur. Etrange... ? Je suis d'accord pour les autres termes, mais étrange me semble trop subjectif. L'inceste est intriguant car anormal. Quoique certaines personnes ne s'en inquiètent surement pas. Bein, que l'on parle d'amour, d'acte banal et anodin, de relation saine, j'ai autant de mal à le concevoir. En tant que trouble psychologique, je ne sais pas, il y a en tout cas transgression d'un tabou. S'il est fait en toute conscience, c'est à discuter. S'il est enfreint sans s'en rendre compte, c'est qu'il y a bien quelquechose qui est différent chez la personne. C'est en tout cas un comportement social anormal chez nous, et sur une grande partie du monde. Mais déjà, est-ce que baiser quiconque est moralement bien ?

Hmm... Certains points de vue tenus ici sont assez tristes, de par la pauvreté de leur fond. Néanmoins, un topic comme cela ne me choque pas : il y a bel et bien des questions à se poser à propos DES immigrations. Et si on pouvait laver un peu l'immigration de tous les maux qu'on lui impute, ce sera pas mal. Il y a quand même des différences notables de comportements selon les pays, mais l'étranger ça peut aussi être le voisin de palier. Simplement. Les entreprises deviennent multinationales. La France import et exporte. La libre entreprise se veut mondial, le monde du travail veut outrepasser les frontières, et bien la main-d'oeuvre fait pareil. Et oui, certaines personnes se font bien enfler. Bizarrement, ça dérange pas trop les gens qui prennent les arabes pour des voleurs. C'est pas dit que ces emplois trouveraient preneurs, non. Le chômage n'est pas venu avec l'immigration, et je commence à vraiment douter de l'impact que l'immigration a sur l'emploi. "Ils piquent le boulot dont les français ne veulent pas ?". Et l'immigration reste minoritaire dans l'emploi décent. Et bein ! éa donne envie ! Je ne sais pas si c'est une très bonne idée, Doug, d'avoir mis ça en lien. :smile2: Parce que, là, on fait un peu de la pub.

Oui, ça n'empêche pas l'humain de dériver. Se réclamer de lignée divine, et de transmettre cela par le sang, on voit très bien que ça influe sur la façon de faire. Oui, la culture humaine et ses moeurs vont souvent à l'encontre de la nature : quel autre animal détruit sciemment son milieu de vie ? On a plein de comportements qui, dans un contexte naturel, seraient plus sévèrement inhibés. Cela ne veut pas dire que ça n'arrive jamais, même dans la nature ! En gros, oui. C'est un peu plus compliqué que ça puisque c'est juste une prédisposition à refuser l'inceste. L'éducation, la culture et le contexte peuvent influencer et contredire cette prédisposition. En résultera parfois un malaise. Tout comme le fait de se suicider va à l'encontre de nos instincts de survie (l'homme naît pour vivre). Pourtant, certains le font. Oui, c'est là où la dérive commence. L'évolution n'a pas le contrôle qu'elle avait auparavant : l'Homme s'est extrait de pas mal de ses lois. Donc, le problème d'un inceste protégé et consenti entre adultes psychologiquement lucides, conscients de leur acte et choisissant sans influence outrancière reste purement moral. Et la morale humaine comporte une part d'hérédité évolutive. Notre évolution n'a pas été que physique et physiologique mais aussi psychique. éa ne nous averti pas. éa nous prédispose au tabou de l'inceste. Ce qui n'est pas une barrière infranchissable, comme on le constate. Je ne crois pas que l'homosexualité ait bénéficié du même traitement au cours de l'évolution. Elle a été plus martyrisée par la morale pure et le patriarcat. :D Dans le principe, oui. Mais c'est trop facile. Si je te demande de coucher avec ta soeur, je pense que tu aurais beaucoup plus de conflits moraux intérieurs à démêler. Idem si je te demandais de sodomiser ce magnifique et sensuel berger allemand ou de boire ce superbe cru 2009 de ta propre urine. :D Analyser l'inceste, ça ne peut pas se faire de loin, on ne peut pas se couper de notre hérédité psychique (ce qu'on appelle aussi l'instinct). Essaye, tu verras ! Tu raisonnes un peu bizarrement. La logique de l'évolution se déroule sur des siècles et des siècles, selon un schéma d'adaptation sur des dangers vérifiables génétiquement. C'est en ça qu'elle a tenté écarter l'inceste, provoquant des êtres tarés, menaçant la survie de l'espèce. Tout ce que l'individu fera dans sa vie ne répond qu'à ses propres décisions, malgré l'hérédité de l'évolution humaine qu'on porte tous. Si tu veux te couper un bras, par exemple -ce qui met aussi en danger ta survie et celle de l'espèce- tu pourras. éa n'aura aucun incidence sur ta lignée, et l'évolution s'en battra les couilles : pour elle, l'inceste sera toujours un danger potentiel. Elle ne l'admettra jamais, ne le favorisera jamais (à l'inverse de certains autres de nos comportements qui sont chimiquement favorisés :D ). Un inceste sans conséquence est donc possible. Le dilemme est totalement moral, on s'affranchit de la répulsion instinctive généré par notre hérédité. Et on sait bien que la morale, c'est très variable selon les gens. Les écrivaillons religieux ne connaissaient pas trop la génétique. Et puis c'est une fiction ! Tu sais bien que dans une fiction, tu peux prendre trois balles et continuer à courir, sauver le monde sans t'arrêter pour manger ou chier, alors baiser ta mère et faire des enfants sains, pourquoi pas ? :bad: Et bien il y a tout un tas de comportements que l'évolution a laissé faire. L'inceste homosexuel est d'abord un rapport homosexuel, donc (à moins d'une grande ampleur) pas d'incidence. L'homosexualité n'a pas eu de répercussions génétiques, à ce que j'en sais. Ensuite oui, c'est un acte personnel. L'évolution n'a rien à voir avec les choix de l'individus, si ce n'est qu'elle essaye de favoriser ou d'écarter certains comportements. La morale humaine y étant donc instinctivement soumise, mais pouvant s'en affranchir. Donc oui, là, l'inceste homo est un problème d'ordre moral. Tout comme l'inceste, et tout autre comportements humains. La nature, elle, a déjà fait son choix qui lui est utilitaire. La nature se passe de morale. La morale peut aller dans le sens de l'évolution, et même aller au-delà ! Les notions de manipulation psychologique, d'ascendance sur une autre personne de sa famille, d'erreur dans l'interprétation de cet amour sont purement moraux. La manipulation est mal, l'erreur est mal... ou pas, selon ce qu'on choisit. Juger de ce qui est bien ou mal appartient bien à la morale humaine. La nature, elle, n'a pas de jugement : elle favorise tout ce qui favorisera la pérennité de la vie, avec quelques erreurs parfois. J'avais lu un très bon article dans "cerveau et psycho". Et de tout façon, toutes les neuro-sciences vont dans ce sens : la nature a chimiquement favorisé certains comportements. Le cerveau est chimique. Ce qui a eu une incidence sur notre évolution psychique et la formation de notre morale. Mais pas dans sa totalité. Ps : 'tain, méga tartine encore. Désolé !

AAh ! Qui a secoué le lac et fait remonté toute la lie du forum ?? QUIII ? C'est IIINDYYYYY ! :smile2: Puisqu'on est dans le poisson, sachez qu'un dispositif révolutionnaire a été installé. Des poissons sont élevés dans le lac et nourris par les peaux mortes, herpes, eczéma, verrues, pustules,... (bio) des forumeurs. Ils servent ensuite pour la confection des sushis du domaine du lac ! MIAM MIAM ! Vive le développement durable !

Nan. Vous confondez la morale et la nature. Structurellement, l'homosexualité ne provoque pas de changement. L'inceste, au contraire peut avoir de graves conséquences, c'est pour ça que la nature (l'évolution) a mis en place des protections (le frein psychique mis en lumière par les sciences actuelles) en amont. Et surtout, on voit bien que le fruit de l'inceste est voué à la mort : un frein en aval aussi. La morale humaine est soumise à ça. L'homosexualité n'implique pas tout ça. C'est pourquoi elle peut être moralement mieux acceptée, même si elle bouscule un peu le traditionnel couple homme-femme, elle ne va pas à l'encontre de la loi naturelle. L'Homme est un animal, que voulez-vous. On ne peut pas prétendre s'extraire de la nature. On peut philosopher sur l'acceptation de l'inceste, exceptionnellement le laisser faire, mais il restera non viable. EDIT : ce à quoi j'ajouterais : la morale humaine peut-elle supplanter ce que dictent les lois de la nature ?

Quand je parle de l'impact sur l'espèce, je ne parle pas de mon avis : j'explique pourquoi ce tabou est ancré en nous et ce qu'il implique. Aller contre est donc déjà enfreindre la logique de la Nature. (sans aucun concept sacré derrière, je parle de logique structurelle de nous, humains). Logique qui est - d'après les dernières découvertes des sciences cognitives- inscrit dans nos gènes et donc dans notre psychisme. Ensuite, en ce qui concerne la sexualité-plaisir (qui est a priori grandement psychologique) un autre débat naît. Je crois que ton analyse omet peu à peu les éléments émotionnels, la construction mentale de l'individu, la morale personnelle et partagée, les éléments culturels, les rapports humains, les contextes. La froideur de la logique amènerait à cette réflexion : ce sont juste deux organismes vivants qui stimulent mutuellement leurs terminaisons nerveuses afin d'obtenir des sensations de plaisir. Peut-on envisager l'inceste, et toute autre sexualité -même consentie- sous cette logique ? Non. Les relations qui définissent les êtres humains entre eux sont ainsi, conséquences d'évolutions sociales, de mentalités. C'est l'ordre des choses, celui que les peuples ont trouvé d'instinct. -L'inceste bouleverse l'ordre des choses, sur un plan social. -De plus, il enfreint le tabou culturel général. -Ensuite, on peut toujours douter de ce consentement, notamment à cause des ascendant qu'il peut il y avoir entre membres d'une même famille. Un père qui séduit sa fille, par exemple. -... et l'ordre naturel est dérangé. Brandir le passé ne sert à rien : la société d'aujourd'hui n'est pas la même ! Les mentalités ont changées, la glorification de l'inceste a été éprouvée et d'ailleurs n'a pas survécu.

L'homosexualité a toujours été minoritaire, largement. Elle n'a jamais mis en danger aucune espèce, à ce que j'en sais. C'est pour ça que génétiquement, elle n'a pas été inhibée. Va expliquer ça à tes gènes et changer des milliers d'années d'évolution. Plein de mécanismes en nous ont contribués à ce que l'espèce survive sous sa forme optimale. Le milieu de vie actuel de l'Homme étant totalement déconnecté, nous-même étant déconnectés de la nature, les comportements prennent un autre impact. Et d'un point de vue totalement intellectualisé, l'inceste me semble une relation biaisé, par l'ascendance familial. Ps : J'avoue que je ne comprends pas non plus ce parallèle avec l'homosexualité. Pour moi, les deux choses répondent à des mécanismes bien différents. Oui, c'est vrai que les bonobos sont un cas spécial. Il pratiquent la copulation par plaisir, déjà, et comme ciment social. Leur notion d'inceste n'étant surement pas la même que le nôtre. Les insectes n'ont pas vraiment la reconnaissance de l'individu. Et dans les cas d'inceste chez des mammifères, quels sont les contextes ? Oui, tu as raison. C'est peut-être la société qui n'est pas prête. Je tends à penser qu'inceste et homosexualité sont des domaines très différents. La transexualité aussi. Ils ne sont liés qu'en apparence, et parce qu'ils touchent communément à la sexualité. Et finalement, on en sait peu sur le fonctionnement psychique de l'individu incesteux. Hmm. Pousser à l'inceste, je ne crois pas que ce soit la bonne définition. le complexe d'Oedipe répond à une organisation mentale des divers rapports qu'on a envers les individus. Il teste les limites, forme le tabou. La société a aussi établi des codes. Cousins et cousines ont une diversité génétique suffisante pour être reproductibles. Le tabou gravé dans nos têtes doit donc être moins grand.

Poêlée de légumes avec du riz.