yop!

Hu hu ! Topic ! Il y en a qui écrivent "topique" mais : topique masculin et féminin identiques (Médecine) Qualifie un médicament qu'on applique sur la partie malade Remède topique. [*](Figuré) Ce qui se rapporte exactement à la chose dont il s'agit. Un argument topique. Topic est un anglicisme. éa veut bien dire "sujet" mais plutôt dans le sens " thème " que dans le sens " article ". Topic : dans le jargon informatique, un topic est un sujet de forum.

J'aime bien les gens qui citent -on a dit ANONYME - et qui font quand même des fautes. Voilà, (je suis) obligé de refaire tout le message. :smile2: Sinon, une faute typographique ulcérante : LES GENS QUI ECRIVENT CONSTAMMENT EN MAJUSCULES !!

Y'en a une qui revient souvent : "sur un pied d'estale. " (au lieu de piédestal : socle sur lequel on pose quelquechose. Et qui au sens figuré, place quelquechose plus haut, à une valeur plus élevée ou sacrée.) Je ne sais pas d'où ça vient mais cet Estale n'est aucunement un figure mythologique ! :smile2: Ah oui, "combien même" au lieu de "quand bien même" qui signifie " même en prenant en compte que..., même en imaginant que..."

AAAAAHHHH ! AAAAAAAAH AAAHAHAAHAH SATAAAAAAAAN JE T'AAAAIMMMMEEUUUUUUUUHHH AHHHHHHHH ! :smile2:

OOh ! Vous avez déterré ce superbe topic ! Pour le plaisir, voici un magistral post de Tito. J'en cherche encore le sens...

Cette loi ne protègera pas un enfant qui se fait maltraiter puisqu'elle agira -comme déjà maintenant- a posteriori. Et quelle mère irait porter plainte parce que le papa a mis la petite fessée ? Et il y a déjà des lois sur la maltraitance. Donc, mécaniquement, ça ne va RIEN changer. Ce qui se passe au sein d'une cellule familiale, et surtout les pires horreurs, sont muettes, secrètes et elles sont toujours dévoilées trop tard. Et pourtant, on est assez informés sur la maltraitance. La fessée n'est pas un outil éducatif unique. On n'éduque pas par la fessée, mais on peut éduquer avec la fessée occasionnelle. Et on peut être pro-fessée (sympathisant ou militant ) et n'avoir jamais à lever la main sur les fefesses du petit chiard. Quand il y a répétition de petits coups, effectivement, c'est de la maltraitance. Pour l'instant, ce que je vois de cette loi, c'est que ça va faire culpabiliser les parents sains qui ont pu fesser ou gifler leur enfant en de rares occasions, les faire passer pour des tortionnaires -qui sont d'un toute autre envergure- et finalement, ça ne va pas empêcher un connard de foutre des coups de ceinture à ses gamins. Oui, ça passerait plutôt par l'éducation populaire. Eduquer les parents à se rendre compte du degré de violence anormal qui peut être dépassé sans s'en rendre compte. Beaucoup de gens n'ont pas de repère physiques à la violence quand ils viennent de la violence, justement. Mais ce qui est formidable, c'est que les budgets d'éducation populaire ont bien morflé avec notre Sarko ! :smile2: Mais c'est un autre débat.

C'est pas mon programme, mec, c'est même pas un programme. éa se fait tout seul. A l'échelle de l'histoire, l'abolition de la peine de mort est très récente, et encore pas partout dans le monde. Regarde les Etats américains ou arabes qui pratiquent la peine de mort ou le lynchage ! Et ça mène aux dérives et erreurs qu'on sait ! Putain, c'est marrant ça ne dissuade pas le fou que la menace n'atteint même pas ! Le crime passionnel ou le crime de folie est imperméable à toute tentative de dissuasion ! Le crime calculé, lui est fait d'en l'optique de s'en sortir, la dissuasion est toute diminuée du coup. Et finalement, il reste bien peut de cas qui tomberaient sous la coupe de cette dissuasion. On peut toujours essayer de condamner et de punir a posteriori, mais le but d'une protection sociale est surtout de prévenir le meurtre. Parce que même punir de mort un tueur ne guérit ni ne répare rien. Après si on se limite au plan purement "raisonnable" selon toi, de l'économie sur la récidive, en occultant bien vite tout problème moral, légal et humain, on pourrait dériver très loin. Tuons les délinquants, ça reviendra moins chers à la société ! Même les petits voleurs coûtent aux contribuables ! Là on est dans le débat sur "comment ces récidivistes sont -mal- évalués ? ". Mais ne pas les relâcher ne signifie pas forcément les tuer. Il représente un danger au sein de la société, mais dans un contexte confiné, loin de toute "tentation", certains perdent de leur dangerosité. C'est un mécanisme complexes d'interactions qu'on a découvert par l'étude (criminologie, psychiatrie,...) justement en ne tuant pas les criminels. Et ça permet de prévenir ou d'empêcher certains crimes. Pas tous, malheureusement (et oui, il y a des dangers mal jaugés, les humains sont faillibles aussi), mais voilà, il faut bien commencer. J'ai lu personne parler de l'armée ici. :D Tu fantasmes ? Et tu présumes des pensées des gens (note : je suis anti-militariste, en tout cas contre celle de guerre.) Bref, faisant assez bien la différence entre mes jugements personnels (je tuerais qui oserait faire du mal aux miens, du moins j'essayerais ) et la Justice qui me m'empêche de le faire, je suis bien content qu'il n'y ait plus de peine de mort. Voyez, je serais obligé de la subir pour avoir tué le tueur d'un de mes proches. Talion alors ? Il s'agit de cohésion sociale, de logique et de morale. Soit on autorise à prendre la vie et ce n'est plus un crime, soit on ne l'autorise pas et la punition a un sens. Ps : Kyrilluk, j'ai pas compris la raison de ton enflammement. Ok, et bien tu iras violer celui qui a violé. Sans moi... Ou alors tuer la femme de ton voisin parce quil a tué ton mari : peine équivalente. Plus sérieusement, la "loi" du Talion n'est pas une loi. Elle présume qu'on peut tout quantifier de l'humain pour rendre un jugement juste qui permette d'oter la vie. Je comprends qu'on puisse penser ça pour soi-même, mais pas qu'on puisse rêver d'un tel système de Justice. En cas d'erreur, on ne peut indemniser personne. ça ne veut as dire que notre système actuel est parfait -loin de là- mais il est moins pire depuis l'abolition. Tu veux tant être jugée ? Il parlait du Talion qu'il trouve barbare et stupide (point sur lequel je le rejoins), ça ne veut pas dire qu'il te juge comme telle. Je pense aussi qu'il faut bien différencier différent niveaux de loi. Celle qu'on pourrait constater au quotidien, pour nous, et la Justice au niveau d'un peuple. L'homme et l'Homme. On est souvent en désaccord avec les lois, mais ce sont aussi elles qui nous fédèrent, nous protègent les uns des autres. La peine de mort n'a plus raison d'être. Quelqu'un (hello Robert B) l'a déjà plaidé mieux que moi.

C'est l'Homme qui a créé Dieu à son image et qui a voulu l'imposer à tout le monde. Bein sachant que dans le ventre de nos mères, nous sommes tous (et oui, même les gars) des femelles avant que la dissociation sexuée (la descente des boules, le pénis, etc apparaissent. Mais Dieu étant hermaphrodite, y'a pas de question à se poser.

J'irais moi-même t'injecter la dose quand tu auras renversé et tué sans faire exprès un passant, avec ta voiture. :smile2: Tuer, ça n'empèchera pas de futurs criminels d'émerger. C'est tout. Au contraire, ça réduit toute perspective de changement de l'humanité. Et puis heureusement que la Justice n'est pas celle des hommes.

Il n'y a pas de début. :smile2:

Ouais, amène ! Grande folle ! :D

Oh ! j'avais pas vu ça, AGM ! Tu sais ce qui va arriver à tes fesses, donc. :smile2: Oui oui, une fessée, t'inquiète pas !

Et hop, c'est reparti ! Encore un sujet sur la fessée ! Y'en a déjà trois ou quatre. Perso, je suis pour. Mon avis complet, pertinent, judicieux et indispensable est exprimé dans un des autres topics. :smile2: ..........

C'est quoi cet enculage de mouche ? Il n'y a pas de notions d'antériorité ou de postérité. Les lois changent, les humains changent. Ceux d'avant ont établi des règles que les suivants subissent et adaptent ensuite à leur génération, du moins quand il y a conflit. C'est bêtement linéaire (malgré les rétro-actions) et circulaire (la loi est créée par l'Homme suite à une situation et un désir d'ordre structurel et/ou moral (ou divers intérêts) et va provoquer un nouveau contexte qui va faire évoluer la société, puis donc d'autres lois, etc...) La seule loi pré-existante à l'homme est la loi de la nature : survivre, se perpétuer, et surement ce qu'on appelle l'instinct. Les lois qui régissent l'organisation de sociétés ont cette particularité d'être actives (crées par des humains, avec un objectif arbitraire de ce qu'on définit comme bien commun- ou bien de l'individu) et non découlant simplement et uniquement d'un mode de vie (comme la loi du plus fort, dans la jungle). Bref, on peut disserter sur l'esprit des lois, celle-ci n'étant pas absolues, tout humain est susceptible d'être en désaccord profond avec elle. :smile2: Et de les contester, de ne pas y être à l'aise. Vu que les lois sont "par l'humain, pour l'humain" (avec toutes les failles subjectives que ça comporte), je pense aussi que l'Homme en général n'est pas fait pour rester dans ses propres lois. La loi étant - pour moi - autant le concept que l'application de celui-ci. Personne ne nous a jamais demandé de reconnaître ces lois avant de nous y soumettre. Personne ! L'acte de franchir une frontière, d'être quelque part sur Terre est-il criminel ? Pourquoi deux poids, deux mesures ? La Nationalité, qu'est-ce qui la justifie ? Le droit divin ?? Ah ha ! On peut s'amuser à ébranler certaines justifications profondes des sociétés, ce serait marrant ! Peut-être pas : on arrive bien à commercer à ce niveau !! . Il "suffirait" que tous les pays influents du G8 ou l'Europe lance une politique commune qui va, par réaction inciter d'autres pays à suivre ou à être en désaccord. Ouais, y'a de la place dans le Centre ! Mais on préfère s'entasser dans le coin le plus pourri de la France : la banlieue parisienne ! Bein, on va bien devoir trouver des solutions communes à un problème qui est commun et dont les retombées sont les mêmes partout, à différents degrés. Et le problème de cet étranger irrégulier qui s'est fait chopé chez Emmaüs, il est international. Dès lors que ça concerne deux nations, ça l'est. Alors j'te dis pas...

Moi je suis gardien de but au Qatar. ÿa paye bien, je te le conseille ! :)

Moui, en ce moment c'est pas la joie. Mais c'est pas une excuse, cela dit ! Totototototototot ! C'est quoi ça ? Tu te cherches des excuses ? Depuis quand ce sont les autres qui passent le concours à ta place ?? :smile2: C'est toi et toi seul qui vois ! Les autres et leurs avis sur tes capacités... et bien heu... tu les prends de loin, compliments ou critiques. En tout cas, à première vue, je ne te trouve pas plus débile que certains que j'ai vu repartir avec le concours sous le bras ! C'est pour ça que je t'encourageais ! :D A- li- é- noooooor !

En tout cas, dans la société de l'image, du jeunisme, de l'hygiène, de la perfection, de la compétitivité, de la performance, de l'apparence, de... (et j'en passe) l'obésité reste pesante à vivre. Ce sont des choses que -bizarrement- l'irréalité des médias veut occulter alors que c'est de plus en plus répandu. On ne veut plus voir les aspérités de l'humain -lui préférant des fantasmes virtuels, des petites poupées mangas, ou encore des nanas à la plastique artificielle. Hors, ce sont les aspérités qui donnent du charme. Je ne peux pas dire que j'aime ou pas les gros-grosses. Pas plus que j'aime les minces, les maigres, les brunes, les grandes... mais j'aime bien quand il y a de l'aspérité. Et les beaux gros, il y en a plein ! Je dirais même plus : un mec c'est trop moche. Voire plus loin : les humains, c'est vraiment laid ! Je vais me taper mon chat, tiens, il est plus ssssssexy ! Chacun trouve la beauté ou il veut, chacun son idéal ou sa perle. :smile2: Ce sont les canons esthétiques actuels qui érigent le gros en "moche". Il y a quelques décennies, le gros était la vie, le beau. éa changera encore et on n'est pas obligé d'avoir les mêmes goûts que le "bon goût autoproclamé". C'est relatif à chacun. Regarde, d'après ton post, je te vois comme une conne prétentieuse mais qui n'a rien dans les tripes alors que tu dois surement te voir comme une personne fine et judicieuse avec beaucoup de style. Qui a raison ? Mystère... C'est la magie de la subjectivité personnelle ! Je veux être le papa alors !!!

:smile2: Oui, c'est la mode de l'euphémisme. Comme il y a quelques temps, on disait "pays pauvres", puis "pays sous-développés" puis "pays en voie de développement" et pourquoi pas demain "pays potentiellement riches mais en période d'expansion". Tout ça pour dire la même chose. Gros/grosse n'est pas une insulte. On n'a jamais peur de dire de quelqu'un qu'il est grand, mince, costaud. Ce sont des qualificatifs. Pour moi, une femme mince peut être voluptueuse, généreuse, pulpeuse. Une femme grosse peut aussi être sèche, acérée, dure. Là, Cerruti, selon moi tu emploies juste la flatterie ronronnante. Bein ouais. Beaucoup de gros mangent carrément moins que des gens minces. Je suis toujours étonné de voir que pour la même portion de frite, certaines nanas vont prendre quelques grammes alors que je peux en manger deux ou trois, de portions, sans que mon poids varie. C'est inégal. Oh oui ! Quand je compare ma bête classification adolescente de "la femme idéale" (par exemple, esthétiquement, j'adore les rousses), je me rends compte que les filles dont j'ai été amoureux n'avaient rien en commun avec ce fantasme. Donc, moralité : Méfiez-vous des grosses ! Vous pourriez en tomber amoureux !

Oh bein.. heu... Bein rien à foutre ! Si tu rates, tu retournes à la fac, tu chopes ton master et tu passes ton concours ! Ou alors tu fais autre chose, ce qui est toujours possible. C'est vrai que t'es vieille !

L'ordre des choses, de l'univers, est un concept purement humain. Associer cet ordre à une volonté est tout aussi humain. Dieu est apparu, dans son concept, pour combler un peu notre peur de l'inconnu, à mesure que nous commencions à prendre conscience du monde -et par réaction, à découvrir notre totale ignorance de ce qui le régit. Les "lois de l'univers" répondent aussi à ce désir humain d'organiser les choses pour tenter de les conceptualiser et les comprendre. On n'arrive pas à penser autrement, il nous faudrait un autre cerveau. Ces lois, même si nous croyons enfin les toucher, sont pourtant une illusion. Une petite façade face à l'angoisse d'en fait ne rien savoir, de ne rien avoir jamais su. L'âme, la vie après la mort, sont des concepts qui vont dans le même sens. Nous avons créé Dieu et nous nous sommes laissé dépasser par ce concept. It's alive, iiit's aliiiiiiive ! :smile2: