yop!

Si, la Shoah est bien instrumentalisée par certains, à tout propos, sur tout sujet, servant à justifier l'injustifiable ou à minimiser, ou encore à servir de paravent. Que les français soient assez intelligents pour être réfractaires à ces tentatives (cf Bernard Henry Levi l'invoquant à tout propos, comme le ghetto de Cracovie pour excuser la pédophilie de Roman Polanski ou d'autres exploits de débilité) ne rend pas ces tentatives légitimes ou inexistantes. Surtout qu'elles trouvent évidemment écho chez certains pro-israëliens. Bien sûr, si Dieudonné et surtout Alain Soral dépassent largement les bornes dans la paranoïa, il existe réellement certains courants de pensée pro-israëliens n'hésitant pas à tout justifier par la légitimité de la religion, la shoah, la diaspora, des transformations historiques, etc... Plutôt un lobby qu'un complot, mais quel lobby n'est pas de mauvaise foi quand il s'agit de défendre ses intérêts ? Une certaine repentance envers les crimes nazi et la collaboration influence parfois les occidentaux en se servant de la culpabilité, de la dette morale. Cela n'enlève en rien le devoir de mémoire et de respect des victimes de ce massacre à l'inhumanité rarement égalée, et respecter leur mémoire c'est aussi rabattre le caquet de ceux qui l'instrumentalisent.

Alcina découvre GrenouilleVerte, qu'on surnomme parfois "Le Roi de la Pinaille", "Method Man", "I robot", "Le Preneur de Choux" ou encore " La Terreur des énonciations un peu flemmardes". Par contre "Le sous-entendeur" ça n'est pas très approprié puisque j'ai constaté chez lui une certaine aversion envers les évocations, le meta-langage, le suggestif, le sous-entendu, l'induit, les symboliques, les messages subjectifs, etc... En tout cas, il faut garder à l'esprit que GrenouilleVerte débat souvent assez vite dans la globalité et aime s'extirper des cas particuliers pour aller chercher les lois fondatrices, l'absolu. De même, quand il fait ça, il ne s'agit pas pour lui de dénoncer tel ou tel idée mais de recadrer certains propos en les mettant en les relativisant dans un contexte plus général, plus global et peut-être tendre vers l'objectif. Mais je ne veux pas parler en son nom : ce n'est que ma perception de Grenouille. :blush:

Tiens, le pourfendeur des redresseurs de torts arrive au galop ! :blush: Un lycée ne compte pas que des enseignants, même si désengorger les classes ne serait pas un mal, pour de simples raisons de décence. Reste que l'encadrement d'adulte reste le moyen le plus efficace. Le surveillant règle les choses à l'intérieur de l'enceinte. Il n'est pas censé devenir milicien en train de défendre Fort Alamo au péril de sa vie. Les forces de l'ordre ont un rôle à jouer dans la protection des lieux d'éducation, et s'il y a aussi des pions pour canaliser à l'intérieur, ça ne pourra qu'être mieux. ========== Exactement. Effectivement, un conseil de classe ne peut pas imposer. Il se plie au final aux choix de l'élèv et/ou sa famille tout en mettant en garde sur la pertinence de cette orientation. Je pense aussi que c'est un troll. Il n'y aucune logique entre la situation "témoignée" et les revendications et que d'incohérences...

Sujets combinés

Cet oubli change toute la teneur du propos, en ça, il est impensable de ne pas prendre de précaution pour que le message soit clairement exprimé. Si Zemmour n'est pas dans la provocation intentionnelle, ça voudrait dire qu'il est maladroit ou idiot ? Autant je le soutiens pour le coup de "la majorité des délinquants sont noirs et arabes", car le propos en contexte ne me semble par spécialement raciste (ce sont les détournements qui le connotent abusivement), même si pauvre... autant sur ce coup-ci, il n'est pas défendable. Quand bien même, elle se doit d'être pour simplement qu'on ait la possibilité d'un recours en cas de discrimination. Que ce soit dur à prouver n'empêche pas la loi : certains meurtres sont difficiles à élucider et pourtant, on ne remet pas en cause la nécessité de punir un meurtrier ! ♫ Zemmour, le sauveur de l'humanité ! :blush: ♫ Je ne suis pas sûr qu'il pèse grand chose dans cet état de fait. Il n'est pas décideur politique, il n'est pas non plus une majorité populaire à lui tout seul.

Non, on ne peut pas refuser quelqu'un pour son idéologie, même s'il est raciste et blanc, ou même noir ou autre. Pas plus que favoriser injustement des gens pour leur phénotype (incluant "blanc"). Donc, tu vois en quoi dire "Mais on a le droit de refuser des blaaaancs !" sonne comme une incitation à la discrimination, ou une justification, ou une minimisation. En tout cas, comme un propos réduit. Etrange que ce genre de rhétorique semble déranger moins dans un sens que dans l'autre. On ne peut pas légitimer la discrimination quelle que soit la couleur. Contester le propos de Zemmour, c'est aussi défendre la société contre la discrimination anti-blanc à l'embauche. Personne ne s'enflamme : it's in your head ! Si c'était le cas, il y aurait eu intervention de la modération. ==== Exactement ! Le propos le plus correct serait : "Les patrons ont quand même le droit de refuser des gens même s'ils sont noirs ou arabes (ou blanc), tant que le motif n'est pas la discrimination raciale. " Seulement, il ne dit pas du tout ça. Oui, mais dans la limite de la loi. La liberté s'arrête ici, sinon, on aurait aussi le droit d'exclure qui on veut sous prétexte racial, d'interdire l'entrée des boîtes à un certain type ethnique, etc... Le monde du travail n'a pas à s'émanciper de la société. On constate bien toutes les dérives dans les hautes sphères, il est temps d'être solidaire et de prendre le rôle social de l'employeur au sérieux. Les libertaires, je vous rappelle que ce sont les tenants de la crise économique, du non-respect des gens, des délocalisations, de la spéculation, de la destruction des ressources terrestres, de la situation dramatiques de certains pays, indirectement du dopage des flux migratoires, etc... Tout ceci parce que le monde n'a pas de lois et que des enfoirés se permettent tout. La France a des lois et des valeurs, ceux qui veulent s'en émanciper, ils ont le droit de partir. Ou alors, de respecter la patrie. C'est qui "vous" ? Il est clair qu'un système de quota ethnique va créer une sorte de déséquilibre apparaissant vite comme injuste. Cependant, les discriminations raciales persistent et on voit bien que les patrons contournent allègrement les incitations à l'emploi de personnes handicapés. Le quota reste la mesure envisagée par défaut. Cela dit, elle n'a pas encore cours en France. En fait, il faudrait aussi introduire le "quota de blancs", pour que la mesure soit totale, mais dans quelle mesure un quota peut être crédible ? Comment le calculer ? L'idée est louable sur bien des plans mais pragmatiquement, je ne pense pas qu'elle ait la moindre pertinence. :blush: De plus, comment en arriver là puisque même sans discrimination à l'embauche, on ne pourra pas avoir ce panel systématiquement. Et a fortiori, ça ne concernerait que les grosses entreprises ou les services publics, puisque la petite structure à 5 employés aura du mal à souscrire à quelque quota que ce soit. Pour rebondir sur la vision matérielle et immédiate de certains ("éa va permettre à des gens de bosser") je ne suis même pas vraiment sûr de la portée du quota ethnique. Les applications que commentent Zemmour sur les USA le montrent : c'est un artifice bien plus moral qu'effectif, la situation de discrimination suit toujours son cours. On ne pourra pas se réjouir de résoudre une poignée de cas et de voir se dégrader les écarts sociaux. Il est très probable que la solution de fond soit ailleurs. Le quota, je n'y trouve rien de pertinent, radical et durable. Mais sans quota ou sans durcissement de la loi (ou nouveaux moyens de lutte), rien ne changera non plus et même pire : l'injustice impunie pourrait libérer encore plus les mauvais comportements (dans tous les sens de la discrimination). Et malgré tout ça, je ne souscris pas à la réplique en toc de Zemmour.

Il est considéré que "noirs et arabes" forment un seul groupe à classifier ? Sans nuance ? PS : bonne initiative de séparer le sujet.

C'était une phrase provocatrice, mais j'évoquais l'emploi populaire de "fasciste" qui est aussi large (ou vide) de sens que "con" (con totalitaire ?). :blush:

Personne ne nie les statistiques mais les usages qu'on en fait et les raccourcis qu'on produit à partir d'elles; raccourcis qui orientent clairement les discours et qui amènent forcément à des raisonnements réduits et fallacieux avec -comble du sublime- des airs de vérité immuable. Plus c'est simple, moins c'est vrai. "La plupart des délinquants sont noirs et arabes " s'applique à une situation donnée, d'ailleurs "délinquant", "noir", "arabe" sont trois catégories à tiroir. Ce n'est pas vrai dans toutes les zones où la police intervient et ça laisse envisager des développements. Affirmer la statistique en la réduisant est dangereux puisqu'on cherche à lui faire dire d'autre chose. Ce ne sont donc pas les chiffres qui sont mis en cause mais ce qu'on en fait et le pourquoi qu'on veut extirper. Bref, attaquer Zemmour, c'est attaquer les "phrase-choc réductrices à deux balles". S'il s'estime observateur de la société, il doit s'interdire d'avoir des réductions de ce genre. Il ne s'agit même pas de "bien-pensance boboïsante". Ex de développement : on pourrait innocemment affirmer qu'à échelle globale aussi, la majorité des noirs et des arabes de France ne sont pas délinquants, qu'on ne contrôle pas systématiquement des délinquants, qu'il y a donc aussi un délit de faciès induit. Peu importe la statistiques, tous les citoyens sont égaux devant les contrôles et le profilage grossier peut s'avérer une menace pour la pertinence des contrôles. On est là aussi dans une interprétation qui montre la variabilité de la situation et l'impossibilité de la réduire sans entrer dans le manque de justesse. La vérité se situant probablement entre ces deux points. Je vous épargne l'explication complète de ce qu'on appelle "la ponctuation d'une chaîne d'événements". Selon l'ordre dans lequel on décide de voir les choses, le sens peut varier. Et il n'existe pas juste 2 sens opposés mais une multitude, surtout quand on touche à la société et tous ses facteurs enchevêtrés. Bon allez, j'abrège. J'entends déjà les "que de blabla pour rien dire", "il essaye de noyer le poisson", "il se voile la face et nie l'évidence" (évidence que vous n'avez toujours pas formulé clairement d'ailleurs, et ne me citez pas la stat' mais l'évidence qui en découle pour vous). Si l'on aime rester dans le simplisme et se contenter de discours réduits, que Zemmour fasse son tout beurre dessus. Il aura bien raison d'en profiter ! =========== C'est un raisonnement, et pas juste un fait statistique énoncé. La phrase est trop partielle pour suffire comme réponse, elle exclu trop de choses qui sont aussi la réalité (malgré ce que certains ne veulent pas admettre) Zemmour, dans son interprétation, réduit gravement l'enchevêtrement des "causes et effets". Et danger : ne pas rechercher les causes de cette statistique amène forcément à un raccourci qui n'est tenable que par une position raciste où l'on justifie le délit de faciès ethnique qui est à la fois discriminatoire malgré tous les chiffres du monde. Et qui en plus est contestable (les autres ethnies sont susceptibles d'être moins exposées, on contrôle à tort des gens sur simple critère phénotypique, le lien noir/arabe => crime étant loin d'être systématique, on exclu tout autre critère comme arabe en survêt') ou une autre interprétation (dans certaines zones, noirs et arabes sont plus contrôlés simplement parce qu'il y en a plein). Nota bene : ces biais servent autant aux dérives racistes des natios qu'aux excès des anti-racistes, ou plutôt aux chantres victimaires d'une oppression raciste souvent tout aussi fantasmée que chez les nationalistes. Avoir une statistique dans un discours (si ça peut être utile pour appuyer des raisonnements), c'est loin d'être le sceau de la vérité absolue. Je suis sidéré que dans notre soi-disant société de l'information, certaines personnes soient encore dupes du "pouvoir absolu de la statistique". Les raisonnements de Zemmour me semblent parfois bons, parfois très mauvais. Je n'ai même pas de statistiques à lui demander pour déceler certaines failles. Mais le pire reste pour moi la réduction opérée par les médias idiots (qui arrivent à lui faire dire bien pire qu'il ne dit en tronquant, et à réduire encore plus qu'il ne le fait). Zemmour sait très bien les retombées et ne peut s'en dédouaner à chaque fois qu'il allume des mèches, c'est pour ça que je condamne sa façon de faire. Et je condamne aussi sa faculté de s'exprimer sur des sujets qu'il ne maîtrise pas (voir mon exemple sur le manga), ce qui me rend très méfiant envers ses analyses. A part ça, c'est juste un chroniqueur ordinaire. =========== Oui, je parlais bien de ce post. :D C'était pour dire que l'interprétation arrive dès qu'on énonce quelquechose à partir de la statistique, même si l'on a l'impression que la personne ne fait que répéter le fait concret et absolu. La stat' n'est objective que lue comme statistique (et encore, lue avec rigueur, réserve, et non parti-pris). Evidemment, on a l'impression que Zemmour ne fait qu'énoncer un fait statistique, hors, il l'introduit dans une discussion, il le déforme un peu (noir et arabe formant un tout statistique sans nuance, "la majorité" devenant donc plus flou, pas d'indication d'hétérogénéité de la situation, etc...) et donc le transforme bel et bien. Ce n'est pas forcément pour le contredire (ni pour faire l'apologie de l'immigration bisounours :p n'est-ce pas cher Vox Populo !) que je blablate, mais c'est pour couper court à cette manie de croire à l'objectivité dès qu'on brode autour des statistiques. Avec la meilleure statistique du monde, un idiot ne racontera que des idioties, par exemple. Vigilance, donc.

Je ne crois pas avoir lu GrenouilleVerte exprimer un amour ou un désamour envers Eric Zemmour. (allitération en "mour" :blush: )

C'est politiquement incorrect, de toute façon, de trouver que Zemmour est inepte. La bien-pensance moderne est de prétendre que tout ce qui est provocateur est pertinent et subversif. C'est la nouvelle dictature de la pensée unique. On ne peut même plus affirmer son avis ou appeler un chat, un chat. :blush: @ Cinetix : merci pour les liens mais tu vois, ils représentent déjà une autre criminalité, ne sont pas ceux de la France et d'autre par, ils nécessitent aussi d'être confrontés, croisés, etc... avant d'arriver à dire quelque chose de concret. Constater pour constater, ça ne sert à rien et dans un constat, il y a toujours un sous-entendu, une logique induite. Parce qu'affirmer un constat, même plusieurs fois de suite, c'est remarquablement creux, non ? " La majorité des gens qui vont à la messe sont chrétiens ! "

Oui, je parlais de la statistique en générale. :blush: Sans statistique à l'appui, c'est encore pire ! ========== J'ai eu la décence de mettre un post argumenté et concret pour répondre au sujet autour de cet extrait de ta part, où je réponds à un mec qui ne fait que présupposer de je suis militant PS. Je n'ai rien à lui répondre ou alors sur un autre topic. Quant à toi, tu viens poster pour ne rien dire ?

Bien sûr que Hokuto no Ken est un dessin animé à la violence adulte - et justement il était destiné à un public adulte. Comme Cobra. Pour les autres série, la violence fictionnelle était assez exagérée et décalée pour être perçue ainsi pas les enfants (qui fait des boules de feu ?). Zemmour réduit ici la totalité du manga à une programmation inadaptée qu'à faite TF1 à l'époque sur certaines séries. Et bien sûr, sa position laisse imaginer qu'il n'ira jamais se renseigner sur le paysage du manga, qu'il campera sur sa position conne et -pire- qu'il l'impose à ses enfants, les coupant de ce choix culturel sur la base d'une erreur d'appréciation et d'un gros préjugé. C'est quand même très révélateur, cette façon butée de camper sur ses positions en étant dans l'erreur. Il ne défend pas la nécessité de mieux juger quelles séries manga sont le mieux adapté à tel public jeune mais il met au pilori l'ensemble du manga. Oui, ils sont indication. Ils ne portent pas en eux une analyse : ils ne sont qu'objets. Ils ne parlent que quand on les fait parler, et selon la façon, on peut leur faire dire des choses très différentes. De plus, tabler sur une statistique aux critères réducteurs (noir) et en tirer un illusion de constat du réel, c'est faire oeuvre de réduction et de partialité. Zemmour est coutumier du fait. Ce qui est bien démontré avec le parallèle de Rhadamanthe, et mon exemple sur le manga. Quelle collègue ? Pour moi, quand on joue sciemment le jeu de Zemmour, c'est une attitude conne. Et à force de réduire les choses, qu'il ne s'étonne pas d'être lui-même réduit à "con". :blush: Cependant, je ne le trouve pas globalement con, moi. Mais souvent. Non, je t'explique mon point de vue qui est basé sur des exemples concrets (voire l'analyse Zemmour et le manga"), et non sur des affirmations du genre "je trouve que Zemmour est cultivé, il a écrit des livres", "Zemmour est un con", etc... D'ailleurs, de nous deux, c'est toi qui passe ton temps faire des procès d'intention à autrui. Procès d'intention : tu me présumes de gauche et me réponds selon ce préjugé. D'ailleurs, Zemmour a t-il déjà été censuré un jour ?? On ne dit pas "faites-le taire !" mais "qu'il arrête de dire des conneries en les brandissant comme vérité et en jouant la provocation bête". Les tyrans de la liberté d'expression sont ces gens qui prennent le droit de dire des âneries et refusent aux autres la liberté de leur répondre à leur gré. C'est une ligne de défense très malhonnête et qui permet de déplacer les débats sur des voies de diversion, et non sur le vrai fond du propos. Bla bla creux et encore des présupposés sur "mes représentants politiques". Je ne commenterais pas ton blabla mécanique anti-gauchiste primaire et tombant dans hors du sujet. ===== Oui, tu dis bien "remplacer". Et aussi "c'est un fait". Et "les FDS". Interprétation, fantasme de malveillance, affirmation de vérité, généralisation... Débrouille-toi, je ne suis pas ton analyste. Ou tu vois ça ? Je reste sur bien le sujet, moi, et n'ai pas encore sorti de texte dogmatique pro-immigration.

En tant que pédagogue, je suis assez choqué par cette vision enseignante. Même si un élève qui répond - et ses camarades qui le soutiennent - est surement vexant, cela ne légitime pas le mépris affiché ici par le professeur. Qu'un élève décroche du cours d'allemand, qu'il n'y montre aucun intérêt, qu'il doivent se farcir une matière qu'il n'a pas choisie et qu'il déteste est un problème. Le défi de l'enseignant est de le comprendre, d'essayer de lui redonner goût ou alors de limiter la casse. Ayant moi-même eu allemand en première S, et montré tout aussi peu d'intérêt, je comprends les deux positions. Mon prof a bien réagit en comprenant mon dilemme et en continuant son cours malgré tout, sans se formaliser de mon désengagement (et résultats en adéquation ). Je vais vous le dire : cette réponse, vous l'avez bien cherchée ! En quoi juger que cet élève n'a pas les capacités à faire une première S, simplement parce que l'allemand l'ennuie ? La solidarité des autres élèves me semble légitime, puisque vous l'avez vous même agressé verbalement. Cela ne justifie peut-être pas l'irrespect de sa réponse mais les torts sont partagés. Une remise en question serait bienvenue : on n'est pas là pour mépriser des élèves et leur balancer des choses comme ça, ni se défouler sur eux. Quitte à se faire exclure du cours, il est évident qu'il n'avait plus rien à perdre à en remettre une couche. Il faut parfois admettre que la matière qu'on enseigne soit boudée. Ce n'est pas en affichant votre mépris et en dévalorisant les capacités intellectuelles de cet élèves que vous allez lui faire aimer l'allemand. Là, c'est le pompon ! :blush: Je doute que vous soyiez vraiment enseignante avec ce genre de vision vengeresse des sanctions dont doit écoper un élève. De là à lui empêcher d'avoir son bac, c'est carrément une attitude anti-pédagogique. Si vous exposiez votre théorie de l'enseignement à un inspecteur, nul doute que vous risquiez le renvoi. C'est inadmissible ! J'espère que vous vous rendez compte que vous n'êtes plus du tout dans une pratique raisonnée de votre métier ! L'autorité ne s'acquiert pas ainsi. C'est honteux. Vous jugements sont méprisants, de plus, et totalement hors de propos : votre rôle est de surmonter les difficultés que peuvent avoir les élèves. Gardez vos appréciations pour vous. Je suis d'accord pour l'éducation, c'est le rôle des parents. Mais le professeur, en tant qu'adulte, ne peut pas nier son rôle de modèle éducatif. Rien que par son comportement. En dépassant les bornes, vous autorisez implicitement l'élève à le faire aussi, d'autant plus que la société a changé et les enseignants ne sont plus considérés comme normaux et acceptables . Et transmettre un savoir, vous ne semblez pas encline à adopter cette attitude avec cet élève que vous semblez avoir définitivement exclu de votre volonté d'enseigner. Des classes difficiles, c'est dur à gérer. Je compatis. Il vous faut rétablir patience, pédagogie et respect envers ces jeunes. C'est le minimum, et ça demande de l'énergie. Rien ne dit que la classe deviendra idéale mais autant faire que le reste de l'année se passe correctement. Prenez ça comme un défi plutôt que comme une insurmontable purge. Vision totalement non-pédagogique. Vous auriez dû enseigner en faculté, plutôt. Oui, mais cela n'a rien à voir avec votre discours démissionnaire et injuste. Ces difficultés là existeront toujours et aux profs de les résoudre. Réfléchissez. Pensez-vous qu'en déclarant la guerre des tranchées avec les élèves sera une situation confortable et productive ? Je sais bien qu'on n'a pas envie d'être sympa avec des gens qui ne font pas d'efforts ou sont désintéressés mais pourtant, l'enseignant ne peut pas se laisser aller à faire de ses cours une torture. Je dis ça pour vous aussi : ce sera dur à supporter. Je suis enseignante , mais je suis aussi humain ! Puis quant à ceux qui sont mauvais , qui ont du mal à comprendre ; Ceux qui ont tous les problèmes du monde et qui ne peuvent donc pas travailler . Je suis désolé mais pour ces élèves-là , je démissionne . Je suis vraiment étonné de la totale déconnexion entre votre témoignage et vos revendications. Vous ne vous plaignez pas du nombre mais de la médiocrité de vos élèves. Une classe moins dense ne résoudra jamais le cas d'un élève qui se fout de l'allemand. De plus, vous prétendez ne pas avoir le temps pour tous, hors, vous vous désengagez clairement de certains élèves. Quitte à perdre le courage avec eux, autant continuer votre cours au mieux sans accabler ceux qui décrochent. Mais quel est l'intérêt de laisser des élèves décrocher totalement ? =========== Vox Populi : allez enseigner ou simplement voir des classes difficiles. Vous vous rendrez compte que la notion de "surpayé" est très relative, surtout avec des réformes qui ne font que gratter là où l'investissement humain est nécessaire. Plus il y a d'adultes, plus un lycée, école ou collège est bien tenu. éa rejaillit sur ce qui se passe en cours. Changer de métier ? Je serais d'accord pour le cas de cette femme, mais en même temps, changer la situation n'est-elle pas une meilleure solution ? Celle de la durabilité, de la qualité et du renouvellement des vocations ? Hum hum ? Et bien si ! Un mauvais prof, ou un prof dépassé et geignard, ça n'enlève pas la réalité de la dégradation des conditions d'enseignement.

Vox populi, il est clair que tu présentes toi aussi un grave manque argumentaire puisque tu fais exactement ce que tu critiques : dénigrer les interlocuteurs, tenter de décrédibliser leur parole à coup de "pensée unique", "grégarisme gauchiste", et finalement tu éludes constamment le sujet : Zemmour et sa façon de faire. Nier qu'il fasse des raccourcis menant tout droit au racisme, ou à la flatterie de certaines idéologies réactionnaires, c'est se voiler la face. Peut-être qu'il a la faculté d'avoir un discours plus étendu que le réac de base mais sa façon de procéder est du pur "bas populisme". C'est un jeu dangereux qui mérite totalement l'attention du CSA, et point de tyrannie morale gauchiste là-dedans, même si tu aimerais bien. L'opposition est bien plus profonde que "mec accusé à tort de raciste" VS "bobos tyrans de gauche". Il serait temps de porter le débat un peu plus haut, au lieu de constamment le niveler vers le bas en brossant sur le thème de la victimisation, du martyr de la subversion qui dérange. Zemmour n'est pas un martyr de la subversion qui dérange l'ordre mental établi. C'est juste un petit malin qui aime bien jouer à provoquer pour son propre intérêt médiatique. La CSA pose clairement une limite, rien qu'en se prononçant sur le fait qu'il va porter attention à sa parole (qui au passage n'est pas brimée du tout). Le chantre de la lutte contre la pensée unique n'est qu'un banal théoricien social, ni pire ni meilleur que les autres dans ses analyses mais avec la fâcheuse tendance de jouer le jeu du buzz gras et malsain... Ce qui "dérange" c'est sa surtout sa manière : il lance des cacas et la majorité des réactions portent dessus, sur cette surface graisseuse et stérile, que ce soient les bobos de gauche ou les crypto-xénophobes de tout poil. Sur le fond, il y a bien assez d'arguments pour lui répondre sur chaque point, mais tout le monde s'en fout. On attend juste les positionnement sur ses phrases-chocs en carton.

On est tous susceptible d'être le fasciste de quelqu'un, si c'est plus clair... de se voir étiqueté mais je vous rassure, certains plus que d'autres ! On peut aisément trouver chez autrui des qualités totalitaires, avec plus ou moins de bonne foi, personne n'est à l'abri d'être qualifié ainsi. En partant du principe que tout le monde est fasciste, ça évacue le parasitage du débat par cet incessant ping pong malhonnête et victimiste. Bref, rappelez-vous en ! éa peut être utile. J'emploie la méthode Zemmour puisque ça a l'air de marcher. :blush: Cependant, je ne suis pas sûr du tout que nous avions la même analyse.

Moi non plus il ne me dérange pas, sauf quand il dit des âneries sur des sujets qu'il prétend maîtriser, qu'il fait des raccourcis et que ça passe en public. Et ce qui me dérange, c'est que ses fans n'ont même pas le recul d'oser dire qu'il dérape. La subversion et la provocation bête, ça dérange mais pas pour les mêmes raisons. Il ne faut pas les confondre. Je viens de voir l'intervention de Zemmour sur le manga, face à Dorothée. Force est de constater qu'il n'y connaît pas grand chose et il assimile la programmation hasardeuse de TF1 à l'époque du Club Dorothée à ce qu'est la BD japonaise. Manque de pot, c'est un sujet que je maîtrise très bien et je le vois sortir ici une réduction inepte de ce qu'est le manga. Dorothée non plus semble ne rien y connaître, d'ailleurs. :blush: Il y a pourtant bien des séries violentes et bêtes mais voilà qu'il assimile pars pro toto le manga à ce qu'il a de pire. Je me dis que c'est très éclairant sur sa façon de penser et que s'il peut le faire avec tant de certitude sur un sujet simple dont je vois parfaitement qu'il ne maîtrise pas les tenants et aboutissants, il doit bien le faire pour ses analyses sociales, bien plus complexes à formuler. Pour revenir sur le sujet, il opère cette même réduction en affirmant cette "réalité statistique". Je réitère (pour Cinétix) que c'est une interprétation statistique, "noir" n'étant pas une catégorie homogène, pas plus qu'arabe et d'ailleurs, ça n'indique en rien la nationalité ou le caractère immigré. Quand on voit qu'un métis est assimilé à un noir. C'est en ça que parler au nom d'une statistique est toujours une interprétation. Les faits statistiques n'ont pas vocation à signifier directement quelque chose. Il ne manque pas d'intelligence, cependant, il n'est pas exempt de dire des conneries digne de discussion de bistro, tentants de les justifier ensuite par des litanies plus ou moins pertinentes. Il est clair que le jeu de provoc' est fait sciemment, et on a le droit de trouver ça con, ou de trouver Zemmour con. Parce que ses propos peut devenir dangereux, et pas par pertinence tellement absolue qu'elle troublerait la réalité des bien-pensant qui seraient obligé de faire un déni de Zemmour pour pouvoir supporter de garder leur conscience : par facilité, raccourci et parfois une certaine malhonnêteté. Vu qu'il a les moyens de faire mieux que ça, le reproche est légitime. Mais dans la bouche de certains, cette phrase peut servir de chantage raciste ou xénophobe. C'est toi le bisounours qui semble nier que les gens soient mal parfois intentionnés... Et on peut légitimement s'offusquer de la dangerosité potentielle d'un propos sans faire preuve d'excès de bien-pensance. On vit dans un monde où le suggéré est plus puissant que le premier degré. Je ne trouve pas que la gauche crache sur les racines de la France, par contre je la vois cracher sur certaines idéologies qui se tapissent lâchement derrière la nation et le respect de notre héritage. Ta propre phrase juste au-dessus devrait t'y aider. Sinon, tu comptes à chaque fois faire un plaidoyer pro-FN ?

Veillez bien à revenir sur le sujet. Merci ! ^^

Je suis d'accord avec le fait que policier soit une profession à risque mortel, mais ces gens ne s'engagent pas pour mourir. Un meurtre de flic ne devient pas moins inacceptable parce qu'il est admis qu'aller choper du criminel est dangereux. Encore pire quand cela arrive hors de perquisition ou d'arrestation mais simplement au cours d'une ronde. Il ne s'agit pas de hiérarchiser les humains ou la valeur de leur vie. A ce titre, le meurtre d'un délinquant par un policier (ou autre) est tout aussi inacceptable. Seulement, le policier s'expose et endosse l'uniforme. Son statut n'est pas anodin : on doit se plier à l'autorité qu'il représente (et pas à l'autorité du gars en dessous) et il doit remplir les devoirs de sa fonction (en se dominant au profit de l'ordre). Agresser un policier, c'est agresser la société, tout simplement. Surtout que des gens agressent l'uniforme et pas l'individu en dessous (et en faisant méprisent totalement la vie humaine). Bref, je trouve qu'agresser la société est une circonstance aggravante, au même titre qu'une exaction commise par un policier est aggravée par le statut dont il a indûment profité. Pour moi, cela va ensemble. Ce ne sont pas des milices populaires. D'ailleurs, à chaque contestation ferme de dérives policières, la société rappelle à quel point cette fonction est importante et doit donc être irréprochable. Le poissonnier n'a pas ce rôle là, le professeur non plus (même s'il représente d'éducation nationale). Fin bon, je crois qu'on floode là. ============= Ironie sur la dictature de la pensée unique ou la classification systématique du contradicteur dans la case fasciste pour décrédibiliser le propos ? C'est vrai que la pirouette rhétorique est parfois facile. éa fuse de tout côtés, entre "bobo gauchiste", "mouton de la bien-pensance", "fasciste", "raciste gras", etc... Ce qui n'empêche pas qu'elle soit parfois justifiée, seulement il faut décortiquer. De toute façon, on a tous des tendances fascistes.

Je n'ai absolument rien compris à la syntaxe de ton post. :blush: Si tu n'as pas compris le mien, je répondais exactement "à la Zemmour" au propos de Vox Populiste.

On ne peut pas à la fois faire un devoir de mémoire et oublier. :blush: Bien sûr, on ne demande pas aux gens de vivre dans la culpabilisation perpétuelle d'un passé qu'ils ne reçoivent qu'en héritage, mais garder quelques symboles visibles et des commémorations, c'est le minimum. Puisque de toute façon, la vie continue et si on ne "sacralise" pas certaines choses, l'oubli s'installe de lui-même. Et certaines choses ne sont pas à oublier. Je vois ça comme un témoignage positif, tant qu'on ne tombe pas dans l'excès de commémoration, une sorte de fanatisme de la shoah (ou d'autre tragédies humaines). Je trouve que garder le camp d'Auschwitz-Birkenau comme symbole physique et matériel est une façon parlante et concrète qu'à l'humanité de faire face à un de ses plus mauvais visages. Surtout avec le temps, qui virtualise petit à petit l'Histoire... Tout ceci était vrai et on peut encore en toucher la peau. C'est ça le message. Ensuite, on ne vit pas dans des camps pour avoir ce souvenir perpétuel devant les yeux. Il ne faut pas exagérer. On est même dans un pays où l'on a le droit de critiquer les fanatiques de la shoah...

Par qui ?

Ce n'est pas si absurde. Déclarer : " La plupart des machins sont comme ça ! " est une interprétation de la statistique. La statistique peut dire plein d'autres choses, surtout si on développe le sujet. Ces affirmations sonnent plutôt comme des conclusions fermes et accusatrices plutôt qu'en amorces de débats. J'en vois beaucoup d'ailleurs prendre ce genre de phrases comme postulat initial et s'efforcer de la nourrir ensuite, sans jamais chercher à la contredire. L'analyse des statistiques sociales est beaucoup plus ardue. Déjà, réduire les individus à "noir", "arabe", "de droite", c'est un fourre-tout très réducteur. Menant assez vite au racisme, au sens idéologique général du terme (beaucoup de racistes n'ont pas les moyens de justifier leur non-croyance à la notion de race) ou à d'autres classifications du même genre (les riches, les gauchistes, les droitistes, les femmes, les nains,..?). A étron, étron et demi ? La fermeture d'usines n'a pas grand chose à voir avec l'immigration, puisqu'il s'agit soit de liquidation, soit de délocalisation ou bien de cessation d'activité. Bref, ce sont les politiques industrielles et commerciales profitant de la mondialisation qui en sont responsables. De plus, voyant comment on exploite certains immigrés, qu'ils sont pour beaucoup travailleurs modestes... Ce qui est suggéré c'est que le immigrés ne travaillent pas, ne cotisent pas et ne font que sucer toutes les aides sociales. L'immigration a surement une part d'influence sur ces déficits (elle crée des gens en plus), mais ils semblent traîner depuis assez longtemps et de fait : c'est le système lui-même qui semble obsolète au vu de la situation (vieillissement de la population, allongement de la durée de vie/temps de cotisation, chômage, emplois précaires, système de santé en danger, pression concurrentielle du monde,...) Si les immigrés étaient responsables de toutes ces choses à la fois (et j'en oublie) ce serait si facile à traiter. Mais revenons au sujet. Il n'est pas question du FN, ici.

Mais on a le droit de refuser des blancs... :blush: