yop!

L'exploitation des richesses naturelles a été le socle de nos sociétés modernes. Elle continue de l'être : l'amélioration des conditions de vie générales a pu suivre. Le petro-dollar induit aussi la finance, symbole hautement moderne avec lequel certains pays arabes jouent fort bien. D'autre part, il est imbécile de considérer comme une course l'évolution des sociétés : bien des titans se sont effondrés... et s'effondrent lentement. L'Europe, depuis la fin du bloc communiste, n'a plus d'ennemi héréditaire et s'écroule sur elle-même. Les USA tentent de rester le super-empire mais s'embourbe dans une conception déjà dépassée de modèle de société. Que la démocratie émerge dans les pays arabe seulement maintenant est peut-être plus pertinent que nos démocraties qui se vomissent dessus. Comme en Amérique du Sud, on observe une démocratie qui s'oppose au modèle capitaliste. Une démocratie dynamique, donc, et relançant des questions que l'occident avait perdu de vue. L'Occident n'a pas vocation à imposer un rythme... et il vaut mieux car imaginer quel beau tableau : nous serions les premiers à avoir créer le système massif le plus injuste et le plus nuisible au bien de l'humanité.

Voyage au bout de la nuit est indéniablement un grand livre. Nommé au Goncourt, reconnu par une grande frange littéraire parfois s'en réclamant, ayant aussi marqué l'esprit du public,... Ce livre peut diviser, on peut même le trouver nul, mais c'est aussi le cas de toutes les grandes oeuvres. D'ailleurs, c'est Louis Ferdinand Céline, l'homme et ses actes, et non ce livre qui sont le sujet des critiques et du dégoût. On peut apprécier Voyage au bout de la nuit en occultant qui l'a écrit (même si je trouve ça dur). On fait des choix. Pour beaucoup, le temps, l'oubli et l'ignorance favorisent l'entrée au panthéon. Parfois une indulgence excessive. Céline et sa haine activiste, ses appels au crime racial, sont trop marquants et trop frais pour susciter quelque détachement. Si ça se trouve dans 5000 ans, on ne retiendra plus que son livre majeur et ses exactions antisémites seront tellement loin qu'on s'en foutra. ===== Oui, mais tant qu'on ne le sait pas... Et puis, les peintures rupestres ne sont pas commémorées : seul leur intérêt historique les rend si intéressantes.

En quoi ce type de crime rend-il un enfant de 11 ans aussi mature qu'un adulte ? Si l'acte et son résultat (shooter une femme enceinte avec -peut-être- préméditation de meurtre) semblent identiques, les processus y amenant sont bien différents chez un enfant de 11 ans et un adulte. Combien d'enfants sont excessivement jaloux aux points de vouloir la mort d'un tiers ? Beaucoup. Combien passent à l'acte par un geste ou pire ? Et combien ont les moyens d'avoir un fusil et de savoir s'en servir pour mener à bien une "ridicule jalousie" (comme tu dis) qui est une jalousie typiquement enfantine ? Si ce gamin a appuyé sur la gâchette et est le meurtrier direct, endossant toute la responsabilité de son acte, la moindre des choses est d'établir le rôle de chaque élément dans cette histoire, de ne pas faire de lui (ou moins) plus qu'il n'est. On pourrait aller jusque là : L'Amérique est un peu coupable. ========= Avoir 11 ans est une circonstance atténuante en soi. ======= Si c'est moi qui t'ai fait boire toute la nuit (et pire par ruse !) et que je t'ai ensuite forcée par un chantage odieux ou par menace à prendre ta voiture, l'homicide involontaire prend une autre tournure, non ? Tu admettrais que je n'ai aucune responsabilité et que cet acte criminel dépende uniquement de toi ? Chaque développement, dans une affaire criminelle, amène à moduler son jugement initial. S'il doit être jugé... c'est qu'il n'a pas encore été jugé. Donc pas encore reconnu coupable. D'autre part, les coûts amorcé dans un procès ne sont en aucun cas une justification de culpabilité. On dépense même des sommes folles pour blanchir des enfoirés magouilleurs à coup de biais de procédure.

Pas du tout. Ce qui n'a pas été prouvé peut très bien exister mais n'est simplement pas encore décortiqué, et les savoirs sur ces choses sont simplement empiriques et sujets à caution. La science n'est qu'un mouvement d'exploration où l'on balise ses avancées le plus indiscutablement possible. C'est le seul domaine à procéder ainsi. La religion, par exemple, n'a aucun moyen rigoureux de prouver qu'elle touche une vérité plus grande. Elle ne fait que l'affirmer. Quelques mots sont aussi efficaces pour induire les gens en erreur, communiquer autre chose que ce que l'on voulait communiquer, mentis, manipuler, déformer, s'illusionner. Ce langage (celui où nous baignons quotidiennement et qui n'est pas mathématique) est un fourmillement rempli de faux-semblants. Un communication imparfaite avec laquelle nous nous accommodons, et nous admettons en fait qu'un faisceau de probabilités comme "vérité" de toute communication réussie. La preuve : nous ne sommes jamais sûr que l'autre ressent exactement ce que l'on s'imagine, qu'il comprend la même chose. On peut souvent vérifier ces écarts. La communication par le langage n'est pas la vérité. La preuve en est qu'on recourt à des psy pour démêler tous ces nids d'incompréhensions (qui sont productifs ou néfastes). Ce qui est trompeur, c'est que les mots (ce que l'on interprète d'eux) stimulent sentiments, émotions, qui résonnent profondément en nous. Notre ressenti nous est véritable, parfois quantifiable (par mesures de l'activité cérébrale, par exemple). Nos capacités de projections, d'empathie, de mimétisme entretiennent cette relation à l'autre. Comment ce transfert de l'information se passe t-il ? L'information est une grosse piste explorée par les sciences. C'est TA définition. Vous êtes obtus de croire que la science rejette l'existence de tout ce qui n'est pas prouvé rigoureusement. C'est même totalement débile : si l'inconnu n'existe pas, la science n'a rien à explorer. ===== La science n'est pas la vérité, c'est un chemin. La fiction n'est pas non plus une expérience de vérité puisqu'elle se fait sur un accord du lecteur (et de l'auteur) de la fameuse "suspension du réel" pour accorder crédit et force à la fiction. C'est une expérience d'oubli du réel, de croyance volontaire. Ce qui permet de ressentir des émotions, de réagir réellement à cette fiction, cette illusion. En quoi est-ce une expérience de vérité ?

Le génie n'est pas forcément bienveillant. Goebbels était un sacré communiquant, très inventif et ingénieux dans toute l'horreur de sa tâche. Il paraît assez évident que la France ne désire pas célébrer la malveillance, quitte à se passer de célébrer l'auteur du Voyage au bout de la nuit. Le choix est cohérent : plus que le génie en lui-même, on célèbre aussi ce qu'il apporte, ce qu'il construit, ses conséquences. Céline, l'homme, a fait des choix malheureux, l'empêchant d'en faire un homme louable.

Les pays arabes sont souvent dans des régions rudes ne favorisant pas grand chose. D'autre part, dans tous les pays, on peut constater un écart entre une élite riche, fille du système, et la plupart des gens dans une condition moins enviable. On pourrait en dire de même des africains, des asiatiques, des slaves, des sud américains et... des occidentaux qui, même en ayant bénéficié des structures et institutions héritées des grands empires (ainsi qu'une mainmise mondiale toujours valable) présente un écart de même type. Le progrès moderne est à ceux qui sauront le plus vite profiter du système et laisser les autres derrière, peu importe le bien commun. Les religions, les traditions féodales, un mode de vie agricole ou encore les conflits ethniques, les guerres, sont des ralentisseurs. Ce qui a peut-être autant d'avantages que d'inconvénients, sur différents points.

Oui, donc ça ne permet pas de juger du cas, en mieux ou en pire. Témoigner son horreur face à un (double) homicide n'est pas un pivot argumentaire. L'émotion entraîne tous les écarts. Si on choisissait de juger sur l'émotion ressentie directement, on remettrait le lynchage et les erreurs judiciaires seraient légion. Les sentences pourraient même dépasser les crimes. C'est pas moi qui suis chargé du dossier. Mais ça ne change rien à la problématique, ni à ma position. C'est pourtant aux USA que les meurtres par armes à feux de la part de mineurs sont les plus fréquents (hormis pays en guerre). Eduquer un enfant aux armes n'est pas un acte anodin. éa fait plusieurs pistes. C'est ainsi qu'on doit juger un individu, en affinant suite aux éléments d'enquête. Donc meurtrier= adulte, selon toi ? Le crime va définir le statut de l'individu ?

Tu juges le crime pour lui-même et non le drame familial. Un crime ne peut être jugé que sur ses conséquences, de l'idée que l'on se fait des individus ou par la jauge personnelle qu'on a de la cruauté (même si le meurtre d'une femme enceinte est particulièrement poignant). Ton lien comporte une information aberrante d'ailleurs : Reportedly, Brown and his father Christopher Brown would practice shooting behind their house. (Selon les témoignages, Brown et son père Christopher Brown pratiquaient le tir derrière leur maison.) Cela fait de l'accusé un gamin ayant un rapport aux armes rendu normal par son éducation paternelle et non un fou incroyable. Tout cela incite à penser à une chaîne malsaine de jalousie infantile doublée d'une irresponsabilité paternelle ayant conduit à un acte bête et terrible. PS : le débat demande " Comment faut-il juger un un ado accusé de meurtre à 11 ans ? ". Il s'agit d'aller plus loin qu'un simple avis ou une émotion personnelle face à un fait divers horrible : il s'agit de définir l'application de la justice.

Là, tu estimes le préjudice. Toute la difficulté est de jauger la différence entre le préjudice et l'intention de l'accusé. Quand on a affaire à un enfant de 11 ans en souffrance, il ne faut justement pas s'égarer avec des visions d'adultes. Il ne s'agit pas d'excuser le meurtre mais de trouver dans quelle vérité tout cela se situe entre les antécédents, l'intention, le passage à l'acte et le résultat. Parfois, les écarts sont énormes. Peut-être a-t-il juste voulu menacer ? Peut-être que l'arme l'a transformé en tueur ? Pour quels motifs ce crime l'a rendu immédiatement adulte ? Nombre d'enfants ont des intentions de nuire à un petit frère, une compagne ou un compagnon nouveau... nombre d'enfants ne passent pas à l'acte, ou sans gravité. Quel élément l'aurait changé en adulte ? Jugeons-nous le crime ou l'individu ? Un crime d'enfant n'est pas un crime d'adulte à mes yeux. ==== Intéressante piste ! Cela dit, la question de fond (comment juger un meurtrier de 11 ans ?) reste à débattre. Rectification : j'aurais dû dire "mettre un psychopathe meurtrier en prison" (hypothèse)

Je peux écrire un poème et mentir. :p Bien sûr que le langage mathématique n'est pas à la portée de tous, pas plus qu'il exprime tout ce que nous voulons exprimer. Cela dit, il est plus efficace que les langues. La preuve ? Dans toutes les langues, après des tonnes et des tonnes d'écrits, nous n'avons pas de définition objective de l'amour. Ta formule calcule quoi, d'ailleurs ? Les termes définissent quoi ?

Tu attribues à cet enfant ces pensées : "Je vais priver mon père de la femme qu'il aime, ainsi que cette petite fille d'une mère pour lui apprendre à me délaisser ! ". Il se peut que son raisonnement soit plus primaire et que se sentant délaissé, il ait voulu éliminer cet obstacle entre son père et lui sans autre objet de préméditation. Cela fait déjà deux cas très différents : soit un psychopathe effrayant et diaboliquement lucide, soit un gamin qui porte à l'extrême une réflexion assez banale d'enfant (jalousie envers un tiers qui accapare l'attention parentale) par fragilité psychologique et grave négligence du père (l'arme à portée).

Une évaluation et un suivi psychologique me semblent nécessaire, pour le bien de la société avant tout. Mettre en prison un psychopathe ne semble pas une très bonne idée, peu importe s'il sort dans 5 ou 10 ans. D'autre part, un enfant de 11 ans me semble avoir une marge de changement psychologique plus large qu'un adulte. Peut-être qu'il peut réintégrer la société ou un certain niveau de société, même si le traumatisme paraît inévitable quand l'individu mesurera totalement la portée de son acte. Pourquoi pas ? Les délibérations des jurés dans ce genre d'affaire sont des débats très éprouvants mais surement extrêmement intéressant. Ce cas particulier (enfant meurtrier) repose - en plus- des questions fondamentales sur la justice, l'enfance, etc... Un double-débat, donc.

L'impitoyabilité (à définir) n'est pas un motif permettant de juger un enfant comme un adulte. De même que l'immaturité d'un adulte ne nous les fait pas juger dans un tribunal pour enfants. Voilà pour la conception générale de la Justice. Ensuite, l'acte en lui-même concerne le cas particulier. Impitoyabilité lucide ? Coup de folie anesthésiée ? Acte inconséquent ? La qualification de la chose définira quel jugement porter, même si la connaissance de la psychologie infantile n'a pas livré tous ses mystères. ===== Merci Maître Toto75019, de recadrer les débats dans le sujet qui nous intéresse ici : Comment juger un enfant de 11 ans accusé de meurtre ? Cela dit, l'élément "peine de mort" n'est pas un argument de fond sur la différenciation enfant/adulte. C'est un argument postérieur : la qualité potentielle de la peine. La différenciation doit valoir également que ce soit sous peine de mort ou non. Pour moi, être un enfant de 11 ans n'est pas être adulte. Cela suffit. Un monstre de 11 ans n'a rien de commun avec un monstre de 40 ans.

Oui, je sais. Ce n'est pas parce que je te cite que je cherche à te contredire à chaque fois. Nous ne pouvons exprimer de vérité que par un langage, c'est une évidence humaine. Le plus puissant et complet étant à ce jour celui des maths et de la physique. Croyances ésotériques, poésie, musique ou art n'arrivent pas à fixer aussi clairement des choses que l'on pourrait partager objectivement. Ce ne sont que des stimulis.

Coligny et Grenadine33, récusées ! Si j'étais avocat de la défense, en voyant le peu d'éléments sur lesquels vous établissez votre jugement (+ invocation d'éléments personnels), c'est ce que je demanderais ! :p Monsieur metal guru, expert pédopsychiatre assermenté ayant étudié le dossier... :p Merci, Mr le procureur Pako ! Et bien si, il doit être jugé bien que d'autres responsabilités entrent en compte. Cet homicide comporte une part de négligence parentale vis-à-vis de cet arme. Si, par exemple, il s'était tiré dans le pied par accident, la responsabilité du père aurait été immédiatement invoquée.

Dédicace à Badre88 ! Infections parasitaires gastriques : Oxyurose : Due à Enterobius Vermicularis Infection parasitaire sans gravité concernant surtout les enfants et pas vraiment transmises par le porc mais par péril fécal. http://fr.wikipedia.org/wiki/Oxyure Ascaridiose : Due à Acaris Lumbricoïdes L'homme se contamine en ingérant des crudités, de l'eau ou de la terre portant ces oeufs embryonnés. Le porc n'est pas cité. http://www.doctissimo.fr/html/sante/encycl..._intestin02.htm Trichocéphalose : Due à Trichuris Trichiura Transmise principalement dans les régions tropicales aux condition sanitaires mauvaises : eau polluée, mains ou crudités mal lavées. Cette nématodose liée au péril fécal est favorisée par l'utilisation d'engrais humains. Le porc n'est pas incriminé. http://www.sante.univ-nantes.fr/med/ticem/.../html/cours.pdf Lambliase ou giardiase : Due à Giarda Intestinalis On retrouve ce parasite dans la nature, sous la forme d'une coque (kyste) dans l'eau, sur le sol ou dans les aliments. Il se transmet par l'intermédiaire des mains sales d'individu à individu et tout particulièrement dans certaines institutions dont l'hygiène est défectueuse. Le porc n'est pas encore incriminé (à moins de le laver avec de l'eau contaminée). http://www.vulgaris-medical.com/encycloped...liase-2705.html D'autres vers parasitaires : Taenia saginata : les anneaux de ce parasite migrent jusqu'à l'anus ; ils libèrent de nombreux oeufs résistants dans le milieu extérieur. Les oeufs sont ingérés par le boeuf (on dit que le boeuf est un hôte intermédiaire) qui héberge le parasite au niveau de ses muscles. L'homme se contamine en ingérant de la viande de boeuf crue ou insuffisamment cuite. Taenia solium : Le principe est le même à la différence que l'hôte intermédiaire est le porc. L'homme se contamine en ingérant de la viande de porc insuffisamment cuite. Rarement, par la consommation d'oeufs de parasite, l'homme peut devenir hôte intermédiaire et héberger le parasite dans différents tissus : c'est la cysticercose humaine. Hymenolepis nana : les oeufs de ce parasite sont d'emblée infectants et la contamination de l'homme se fait par ingestion de ces oeufs (il n'y a pas d'hôte intermédiaire). Porc, homme et boeuf pouvant être des vecteurs à condition de consommer la viande insuffisamment cuite d'un animal infecté. http://www.caducee.net/DossierSpecialises/gastro/tenia.asp Bref, niveau parasitaire, le porc reste le vecteur d'un taenia que l'on sait éradiquer à la cuisson. Aucun des mammifères que nous mangeons n'est exempt de parasites.

Tu n'as fait aucun comparatif à part mangeur de porc/moine végétarien. Tu as apporté cet article : Ton lien ne précise pas si les moines bouddhistes fondamentalistes (qui ne sont pas que végétariens mais ont une hygiène de vie très stricte) sont les seuls et à atteindre longévité et s'ils boostent à eux seuls l'espérance de vie générale de l'Asie, ni s'ils sont globalement en meilleure santé. Pas de drogues, pas d'alcool, etc... c'est peut-être possible et ce qui est marrant c'est que ça n'apporte rien du tout au débat. :p Et oui, car même en mangeant du porc, les chinois et japonais restent ceux qui la plus longue espérance de vie au monde et en tout cas, le porc n'est pas présenté comme un élément réduisant l'espérance de vie. éa ne tient pas qu'au porc mais à leur régime alimentaire général, la façon de cuire les aliments, etc... http://www.hebdoweb.com/2008/10/13/les-chi...ttes-chinoises/ Le porc n'est pas non plus un fléau sanitaire, que ce soit en zone rurale ou urbaine. En Asie ou dans le monde entier, on n'assiste pas à des épidémies de taenia dues au porc ! Et vous aurez beau vous verser du Coca Cola sur quelqu'un qui consomme du porc, aucun ver ne sortira ! PS : ta vidéo prosélyte n'apporte aucune source pour affirmer ses dires, et d'ailleurs ne présente pas le ténia, ni aucun rapport avec la viande de porc. En fait, ça n'est rien qu'une propagande creuse.

Si dans ta convention, 22 signifie bien le résultat de l'addition de deux 2, équivalent du 4 en système décimal et, par conséquent, n'est pas le vingt-deux... Dans ce cas, il ne s'agit pas d'une révolution mathématique mais juste d'un changement de langage : 2 + 2 + 2 = 222, etc... Une logique analogique cumulative et... limitée. (Comment tu m'écrirais "2 - 4" ou "2 moins 22" ?) La convention autour des nombres a mis du temps à se mettre en place, a subi l'apport des peuples du monde entier pour arriver au système que l'on connaît aujourd'hui -le décimal- susceptible de nous permettre d'écrire tous les nombres. Je vois mal comment tu pourrais arriver à noter des opérations comprenant un millier de 2, de 4 et de 7 avec ce système archaïque et qui est rigolo dans un livre de Bernard Werber en tant que fausse énigme mathématique. 1 11 21 1211 ... ... ... Complétez les lignes suivantes ======== Quel intérêt à changer de convention au sein de la même phrase ? Dans une convention donnée, le raisonnement mathématique est également exprimable que dans une autre (sauf limite -justement- du langage conventionnel). C'est là la force du raisonnement mathématique : il est au-delà du langage employé, doit pouvoir se démontrer et s'y vérifier. Pour mettre en défaut 2+2= 4, il faudrait la dézinguer dans le même langage, avec une démonstration la mettant en défaut.

Reste à cerner le degré de maturité de cet enfant, qui reste un gamin de 11 ans et non un adulte. Il doit être jugé selon son âge, sa psychologie, son histoire personnelle, son entourage... Les motifs, les lacunes et les mécanismes qui l'ont poussés à commettre ce meurtre horribles doivent être mis à jour. C'est ensuite qu'on jugera s'il s'agit d'une circonstance atténuante ou aggravante ou ni l'un ni l'autre. Il faut en tout cas comprendre pour établir la peine la plus appropriée et ce qu'il faut faire pour éviter à nouveau ce genre de drames. Si j'étais juré, je voudrais d'abord tout entendre. Un dossier comme ça ne se juge pas sur une seule ligne "un enfant de 11 ans tue une femme enceinte par arme à feu avec préméditation".

Veuillez privilégier le débat aux jugements sur vos interlocuteurs. merci !

Le sujet est : Viande de porc, tenia ou ver solitaire et non : Islam et science. ===== Quand on dit n'importe quoi et qu'on se voit rembarrer par un ensemble de forumeurs variés (et non partisans de la même idéologie) on invoque souvent la pensée unique. Le fait est que ton argumentaire mêle choses fausses, choses fantasmées, bout de vérités. Long Nao n'a pas dit cela. Il dit que dans des populations comptant un des plus grands nombres de vieux en bonne santé, le fait de manger du porc (même en quantité conséquente et dans une hygiène imparfaite) n'était pas un facteur nuisible à la santé. J'ajouterais que le tenia ne fait pas beaucoup de victimes quand on constate la consommation de porc dans le monde. Ces interprétations sont libres, aucune ne peut être mise à l'écart de façon stricte. Toutes due à l'ambiguïté du texte de base. La métaphore de Badre et le végétarisme sont deux pistes valides. Heu... Avoir un ténia pour être mince et en bonne santé, c'est assez idiot.

Ah ! Qu'on rigole avec les sujets BM7 ! Je crois que l'humain a appris bien avant l'islam que de bouffer de la viande en décomposition était nocif. Surtout qu'en pleine nature, la viande se décompose bien plus vite que dans un frigo. Quant aux parasites dans la viande, la cuisson y remédie facilement. Je n'ai jamais eu le ténia de ma vie, même en mangeant une côtelette de porc pas bien cuite. Pour la relation avec l'islam, cet interdit est bien plus idéologique que réellement sanitaire et de nos jours, il est totalement obsolète. Donc ça dit : "Soyez végétaliens ! " ? Les herbivores ingèrent aussi des parasites issu du caca... La douve du mouton, par exemple, est une experte. Ton hadith ne prouve rien tellement il est interprétable de mille façon et surtout ne dit pas grand chose de précis.

La "science économique " est une vaste fumisterie à équation simple : les tenants du système le trouvent très bien comme ça et vont l'entretenir. Je ne sais plus qui a dit "de plus en plus complexe à dessein d'être opaque", à propos de la finance. Vouloir le protectionnisme national à la FN est peine perdue : nous subirions encore les effets du reste du monde et serions grands perdants, entraîné dans une décroissance non contrôlée. Et pourtant, je suis pour l'état fort. Sans parler des maux que Marine nous infligerait avec son idéologie. La question est : aurons-nous la malchance d'avoir une présidence de Marine Le Pen ? Pitié, non !

Raté. Ma théorie était celle-ci : Qu'il fasse son beurre, on le constate : émissions radio et télé, polémiques et buzz, livre, présence grandissante dans les médias. Sa carrière ne s'est jamais aussi bien porté et ça ne va donc pas s'arrêter. Pour l'amour du débat vrai ? Si c'était le cas, il ne sombrerait pas dans ces dérapages -contrôlés- hautement nuisibles au débat. ====== Les prisons ne sont que le reflet de la fin de la chaîne. L'immigration, la condition sociale, le lieu de vie, les choix que l'on fait, les forces de l'ordre, les disparités et inégalités sociales, le déroulement de la justice, la prison. Un dealer qui se fait choper est souvent issu des quartiers (les Rungis de la drogue lambda), souvent petite frappe, souvent avec un parcours hautement prévisible de petit délinquant, souvent issu de l'immigration (diverse) qui peuple les cités. D'une, ceci n'est pas systématique et concerne aussi toutes les ethnies. Les dealers blancs existent aussi, souvent hors des quartiers, souvent dans des familles bien intégrées socialement, souvent dans des petits patelins. Les deux nourrissent les mêmes réseaux, sont en contact mais un milieu plus qu'un autre favorise soit les risques et la sanction soit l'écart et l'indulgence. (Je ne traite ici que du dealer moyen, pas des gros pontes qui se protègent bien mieux). D'autre part, les dealers ne se vendent pas la drogue à eux-mêmes. Nombre de clients de ces dealers sont probablement des blancs d'un peu partout, majoritairement peu inquiétés (estimation personnelle d'après la majorité ethnique, la consommation de drogues générale en France, le parcours du consommateur se faisant choper). Sans compter certains milieux aisés où l'échange de drogues (cocaïne, trips, etc...) se fait à l'abri des regards policiers dans de belles fêtes de l'élite, des regroupements dits électro ou autres soirées d'écoles de commerce. Clichés : Le petit mec basané de banlieue (qui réagit souvent comme un con et enfile les petits délits) écope de la circonstance aggravante en ayant son shit sur lui. Le petit blanc de province la ramène moins et fera plus attention la prochaine fois après leçon de morale et confiscation de l'objet du délit. Je vous laisse imaginer la suite de ces deux tableaux parallèles. :p La vie est beaucoup plus complexe qu'un raccourci de Zemmour.

Il ne fait que faire écho à un discours propagé dans tous les médias : Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et quelques autres ont en commun ce créneau de la dénonciation de la pourriture des élites, des systèmes... La caricature, elle, exagère et forcit le parallèle de surface en une symétrie parfaite gauche/droite avec "Tous pourris !" comme slogan commun. Le brassard presque nazi est quand même en trop, puisqu'il donne l'avantage à l'interprétation : "Mélenchon commence à ressembler au FN" plutôt qu'à " Marine Le Pen commence à ressembler au Front de Gauche " ou la plus juste : " Bien que diamétralement opposés, ils se rejoignent sur le point du populisme dénonciateur ". Vu l'exigence de rendement, on peut être indulgent avec cette petite faute de goût de Plantu, qui est généralement très bon.