yop!

Certains membres étiquetés ont été très actifs mais le sont parfois moins. Le "membre+" n'est pas un jugement sur la qualité de la personne, ni même un adoubement total (il y en a que je ne connais pas du tout). Ce n'est pas non plus du copinage puisque les membres + ne sont pas tous potes, ni avec les modos, et certains se demandent pourquoi ils ont le +. Je ne sais pas si certains ont refusé l'étiquette. Je n'ai pas constaté de trafic d'influence autour de l'étiquette, ni de membres + se prévalant de son étiquette à des fins de gloire personnelle. Je vois surtout que ça crée des envies, des jaloux, un peu de mépris ou un étonnement (pour ceux qui découvrent la chose). Et des fantasmes ! :smile2:

Le "membre + " est un truc donné par l'administrateur (avec l'aval de l'équipe, et des autres membres +) à des membres qui se comportent bien, qui apportent aux discussions, qui sont là depuis longtemps et ont posté beaucoup. Pas mal de gens mériteraient cette étiquette, d'ailleurs, mais il faut qu'ils soient proposés et le + n'est pas distribué beaucoup. Ça ne sert pas à grand chose si ce n'est qu'un membre + n'aura pas d'avertissement immédiat... à moins de perdre son + pour lui fouetter les fesses. A part ça, un accès à une petite partie spéciale du forum où il ne se passe pas grand chose et une belle étiquette membre +. Pas de pouvoirs spéciaux, pas de don de triple vue. Seul les administrateurs peuvent tout voir et tout faire; et les modérateurs dans une certaine marge. Pour revenir au sujet, cette étiquette vous influence à ce point ? (je vois que Crumb n'avait pas remarqué et à vrai dire, je ne regarde pas non plus qui est membre + ou quoi :D).

Un forum est un nouveau terrain d'expression, avec ses modalités propres, pour des schémas qu'on retrouve dans la vie dite "réelle". Il manque plein d'infos (comme la communication non-verbale personnelle) sur autrui et nous avons accès pourtant à beaucoup d'autres choses, notamment des traces écrites publiques et figées dans le temps (on peut relire une discussion dont on a manqué le début) ou l'usage des smiley qui personnalise autant qu'il normalise les échanges. Reste que pour les groupes, ils sont fluctuants, souvent imaginaires, souvent spontanés par le contexte d'une position commune et aussi spontanément dissous. Ce sont des instants; c'est dur de jauger. On confond souvent la communauté d'idée et groupe idéologique, ou groupe tout court. Plusieurs forumeurs qui postent à la suite dans la même idée, ce n'est pas forcément un groupe. Idem, plusieurs forumeurs qui réagissent personnellement, chacun, au propos du même individu n'est pas une alliance contre lui (or, c'est souvent pris comme tel). Autre constat : la polarité. Quand on tient un propos, on se voit vite catalogué. La nuance, la troisième voie semble être totalement oubliée dès qu'on rentre dans le conflit polémique contenant deux pôles. Souvent, on est classé dans l'un ou l'autre par autrui, sans autre forme de procès. ======== Le bouc-émissaire est souvent imaginaire, pour ce que j'ai pu voir des forums, prenant la masse pour une alliance lyncheuse conformiste. C'est souvent le même déroulement. Et c'est aussi oublier que le soi-disant lynché est souvent lui-même agresseur, se rallie vite à ceux qui vont aller dans son sens ou nuancer les positions. On les voit alors "entrer en résistance contre l'oppression". Comme dit Théia, on tombe dans le masochisme et plus du tout dans le pur débat autour d'idée. On est dans l'idée de soi, dans la contemplation de la place de son propos, dans le rapport à l'autre. C'est humain : on se cherche, on se positionne, on se définit avec autrui ! Pour les +1 et -1, j'avoue ne toujours pas voir leur profonde utilité (à part endiguer un peu les messages ). Cela me semblait justement un outil anti-discussion, privilégiant la guerre entre deux positions par accumulation anonyme. Je constate que si ça l'est un peu, les gens sont aussi assez intelligents pour en user autrement (oui, la modération peut voir les noms pour juguler les abus). Parfois, un -4 est la somme de +7 et -11. Mais ça reste un indicateur flou à interpréter, très subjectif, peu judicieux à mes yeux, source compétition et non de réflexion, source de fantasmes aussi. Et manque de pot : on ne peut pas le louper quand il s'accole à un message ! Je l'utilise parfois quand je trouve un propos judicieux, sage, non positionné et qui mériterait de réorienter une discussion fermée. Ou quand certains ont trop de votes négatifs pour avoir oser avancer un argument impopulaire mais important.

Ou alors c'est juste histoire de se donner bonne conscience... Se donner bonne conscience est déjà un pas vers la conscience. Il faut inciter les gens à aller plus loin dans leur démarche, pas leur reprocher de faire un geste, ne serait-ce qu'une fois par an parce que le contexte nous y emmène. Je préfère ceux qui donnent, même peu, même maladroitement, que ceux qui s'en branlent. La parole a un pouvoir. La parole est un acte. Même dans le cas de réflexes sociaux, c'est un échange. En temps de Noël, des gens qui ne se disent rien durant l'année établissent un contact minimal par ces phrases conventionnelles. C'est un peu "il fait beau aujourd'hui, vous ne trouvez pas ?" mais en plus intense. Ça ne mène à pas grand chose la plupart du temps mais ça crée un petit climat plus détendu. C'est fou cette minimisation de la parole dans un monde où on ne fait que transmettre des informations par des supports froids comme les téléphones, internet, les médias,... Quand t'es pas trop con et que tu sais que l'année va être dur pour la personne à qui tu la souhaites, tu changes la formule. C'est avec les gens qu'on ne connaît pas que la formule "Bonne année" ou "Joyeux Noël" est plus risquée, mais on ne peut pas demander aux gens de deviner. Bon, si on voit que la personne fait la gueule, ça peut permettre de mettre ensuite des mots dessus, de parler, de s'entraider. C'est une approche. De toute façon, la personne qui souffre et qui nourrit une amertume silencieuse prend tout au premier degré, même des choses légères ou automatiques. Cet avis est biaisé car on n'est pas plus lucide quand on souffre, ou parce qu'on souffre. J'ai pu lire et le déplore ..que certains pour qui à qui souhaiter un bon Noêl n'était pas forcement approprié et que l'on se refuse à cette idée Je n'ai pas lu ainsi. Personne ne refuse le droit de souffrir et d'aller mal à Noël, voire de refuser tout ce cirque. ======= Chimeria, tu auras du mal à promouvoir l'idéologie solidaire que tu revendiques en balançant un tel discours agressif, bordé de mépris envers des gens dont tu ignores tout et de narcissisme. Ce qu'on m'a appris, c'est d'abord de savoir parler sans agresser, de savoir écouter sans se sentir agressé, de savoir se faire écouter en désamorçant toute interprétation agressive. C'est la base du relationnel avec les gens (et spécialement ceux qui souffrent) et c'est à d'abord comme ça qu'on agit, ou qu'on dépose les graines d'une action. C'est difficile de faire attention tout le temps, de mesurer ses mots, mais c'est une marque d'attention sérieuse envers autrui. Après, à chacun de faire la différence entre marque de politesse de Noël et marque d'attention. Je ne pense pas, pour revenir à ton sujet, que les gens soient si hypocrites et égoïstes. Le système circulaire fait de nous des consommateurs-complices-victimes mais à petit niveau, je vois les gens se rassembler, partager autre chose que des produits de consommation. Les mentalités changent peu à peu mais c'est un travail de longue haleine. Il y a beaucoup d'associations admirables, qui ne sont pas le fait d'institutions mais la volonté spontanée de gens à prendre en main le malheur des autres, sans plus attendre qu'un gouvernement le fasse. Les bénévoles s'y renouvellent. Chier sur le Noël commercial, bien sûr. Le reste, les gens semblent en avoir besoin, ou envie. Ne pas fêter Noël pour "communier avec les gens qui souffrent", ça me semble justement l'argument "se donner bonne conscience". Tu n'aideras personne en ne fêtant pas Noël. Il y aura toujours des gens qui souffrent et des gens qui s'en foutent. Mais en gros, tu aimerais que l'esprit de Noël (le vrai) perdure toute l'année. Là, je suis à 100% d'accord !

En généralisant, tu m'as mis dans le camp des "moutons de Noël méprisants". D'où le danger de généraliser. :) Pour ce qui est des malheurs du monde, pour revenir au sujet, ce n'est pas Noël qui va changer quoi que ce soit, ni empirer. Nota : même en temps de guerre, on a fêté Noël.

Ce n'est pas parce qu'on fête Noël ou qu'on exècre Noël qu'on en devient des êtres fondamentalement différents et dignes de mépris. Je dis ça pour tout le monde ! Il y a un réflexe qui arrive quand on souffre : le monde se réduit et tourne autour de cette souffrance. C'est ce qui nous faire voir tout en noir. Désolé pour ceux qui ne vont pas bien en général et voient leur amertume monter particulièrement à Noël. Noël, c'est une fête traditionnelle populaire qui a comme fonction d'aider les gens à se retrouver, à aller vers les autres. Même si c'est un peu forcé et récupéré commercialement, l'ambiance générale change à Noël et ce n'est pas un mal. Nous sommes handicapés des relations avec autrui et l'humain a toujours eu besoin de rassemblements. Ça va de la boum à la grande liesse populaire. Cette fête a bien plusieurs faces. La réduire simplement à un grand élan commercial individualiste (pourtant existant) est méconnaître la nature humaine. Noël (et même son ancêtre) existait avant ça. La société se met au diapason et c'est comme ça que - par exemple- je revois pas mal d'amis qui sont généralement éparpillés partout. C'est un rendez-vous. Amalgamer son mal-être et l'état déplorable du monde avec une critique simpliste de Noël et un mépris affiché envers les gens qui osent faire la fête, en les traitant de moutons (au passage : nous sommes des animaux grégaires depuis la nuit des temps), ça suscite de de l'agressivité en retour. C'est évident. Non, ça c'est l'idée victimaire que tu veux t'en faire. Si tu vas mal, tu le dis et c'est tout. Ensuite, la critique d'autrui, le mépris d'autrui, c'est un autre registre. Rien de pire que de se taire. Cela dit, on ne peut pas éviter de se faire souhaiter Joyeux Noël 20 fois si on met le nez dehors (et même sur internet). De là à se souhaiter "Mauvais Noël"... :smile2: Vous critiquez à côté de la plaque, avec des amalgames. Normal que les gens se défendent. :D Pour moi, par exemple, Noël n'a jamais été un temple de la surconsommation et de l'orgie alimentaire. C'est très bien comme ça et j'aime bien ce Noël en petit comité, au calme ou on papote en prenant un long repas et en s'offrant des cadeaux si on a trouvé. Cadeaux ordinaires, qui plus est. Je ne dois pas être le seul à ne pas tomber dans les excès, même si je comprends que des gens veuillent faire ça en grand. C'est leur choix, à eux d'assumer.

ça aurait l'avantage d'être sincère au moins :smile2:et puis ça dépend avec qui, mais ça peut être agréable :smile2: Je trouve simpliste cette vision des humains : penser qu'ils ne sont sincères que dans la méchanceté, l'agression ou le rejet. C'est aussi erroné que de croire qu'ils sont tous gentils et bienveillant. Oui, les gens sont capables d'êtres bien intentionnés comme d'être lâches, même entre inconnus ! :) Surtout que le minimum du minimum, c'est un petit mot, un regard. Pour rester sur le sujet, je suis personnellement content quand je vois des gens sourire (tant qu'ils ne nuisent pas directement et volontairement à d'autres). Même quand ça va pas (ça m'est arrivé de passer des Noël pourris) et bien ça ne me met pas en rogne. A Noël, tout est un peu différents et les gens font peut-être plus attention aux autres, pris dans une illusion de fête générale. Il y a une ambiance plus légère. Si on se prive de ça, je ne te raconte pas les années de dépression qu'on va enchaîner ! C'est une discussion. Tout le monde y est invité et le souhait général de "Mauvais Noël" a apparemment un impact. On prend les choses pour soi, comme ça peut être le cas pour le "Joyeux Noël". Non, je ne vois pas de lynchage ici. Juste qu'apparemment, les gens sont assez unanimes sur l'esprit de Noël et envers ce sujet "mauvais noël à tous". Que tu ne te joignes pas à la liesse, c'est ton choix. Chacun à encore le droit d'être triste ou malheureux. Mais a-t-on le droit de contaminer ceux qui veulent sourire un peu en les culpabilisant des malheurs du monde, en exposant que son désarroi est corrélé au degré d'amusement des autres ? Quel est le but, finalement, de ce sujet ? Sensibiliser aux malheurs du monde en gâchant la fête ? Si c'est le cas, c'est toujours une piètre opération de communication.

Non, du moins pas comme ça. Je pense que je leur dirais : " Essayez de passer de bonnes fêtes quand même ! Ne vous laissez pas abattre ! " J'ai justement un ami qui vient d'apprendre que sa grand-mère avait un cancer. Ils sont frappés mais justement, ils vont essayer d'être à la fête. Ne serait-ce que pour se remonter le moral et celui de la grand-mère. Se lamenter collectivement serait la pire des choses. Et de toute façon, qu'on le veuille ou pas on subit Noël. Non. Je ne vois pas en quoi être conscient du monde, des malheurs des autres et des difficultés à venir doit abolir toute fête. Dans les pays très pauvres, les gens savent faire la fête, justement. Ils ont un optimisme qui paraît parfois étrange aux gens de pays aisés comme nous mais il ne me viendrait pas à l'idée de leur dire : " Mais comment avez-vous l'audace de sourire et danser alors que vous êtes dans la merde ? " Pour les souhaits, tu n'as pas fini d'en souper ! :) Prends les pour ce qu'il sont : une bonne volonté un peu naïve ou un automatisme idiot.

En tout cas, il suffit de voir comment sonne le souhait "Mauvais Noël" aux oreilles. C'est aigri, fataliste presque malveillant. Mieux vaut partager la joie, même si elle est un peu construite artificiellement, que le malheur, non ? C'est l'automatisation du souhait qui lui fait perdre sa force et sa pertinence. Autant porter un badge "Joyeux Noël ! ". Mais bon, sentir l'ambiance générale changer un peu vers le sourire, je ne trouve pas ça néfaste. On a tous l'espoir de passer un bon Noël, surtout quand il est pourri. Ce qui est dommage, c'est qu'après les fêtes, la suspension de la réalité retombe et que les comportements indifférents reviennent aussi vite.

Il y aura toujours des gens qui passeront des Noël de merde, ou qui sont juste réfractaires à cette orgie hivernale. Est-ce pour autant légitime de vouloir faire culpabiliser les autres ? De vouloir gâcher la fête ? Certaines personnes ont besoin d'un moment comme Noël. Si on devait communier avec -par exemple- les parents dont l'enfant de 2 ans s'est noyé, il n'y aurait pas de Noël. Il n'y aurait plus de Noël. "Joyeux Noël", c'est une incantation optimiste, un peu automatique de nos jours, mais les incantations ont du pouvoir. Comme "Bonne année", qui est un souhait.

Certains qui souffrent y trouvent peut-être aussi du réconfort, voient qu'ils ne sont pas totalement oubliés. Et pour ceux qui sont seuls et dans la merde, ce n'est pas en arrêtant la fête et en se flagellant qu'on va les aider. Certains festoient en toute indifférence, mais ils se foutent aussi des autres toute l'année. Noël est une trêve pour beaucoup de gens, qui permet de recharger les batteries, le moral. Parce que c'est la guerre, les amis. Et que 2012 va nous demander de l'énergie.

Ça dépend de l'approche qu'on veut avoir : optimisme ou pessimisme. On peut très bien festoyer en étant lucides. On peut très bien festoyer sans tomber dans l'outrance aussi. Mais l'idée populaire et rituelle de Noël, c'est un instant de retrouvailles et de solidarité contre le monde cruel. Une pause dans la routine habituelle, qui va être de plus en plus déprimante. On s'illusionne un peu. Ce n'est pas Noël qui change beaucoup de choses, ou qui est si critiquable. C'est la dérive générale, quotidienne, du monde toute l'année.

La Bretagne ne pourra pas acquérir son indépendance sans l'accord de la France, et encore moins contre l'intérêt de la France. D'ailleurs, la Bretagne est la France. Un "état étranger" ! "Deux peuples différents" ! Tu es dans un fantasme identitaire. Le breton est un français à peu près comme les autres, sauf qu'il est breton. :) L'unité bretonne (surtout locale) doit être renforcée dans un désir de bien commun, de constructivité (et on a du boulot !). Si c'est juste pour jouer le repli communautaire et se séparer du reste des français, ça devient débile. Pour lutter contre l'ultralibéralisme et l'ordre de croissance exponentielle (nos ressources sont déjà surexploitées, comble pour une région généreuse comme la nôtre) le repli régional, même en ingérant Nantes, ne suffira pas du tout. Il faut créer l'alternative régionale, tout en restant français et solidaires. Si on devait tendre vers quelque chose, ce serait à être une région pilote, avec assez de caractère pour présenter de nouveaux modèles durables d'entreprise ou de société. Indépendante, la Bretagne serait encore plus soumise à l'agressivité économique. Pour l'instant, on a la chance d'être une région solide. En cas de séparation, les agences de notation signeraient la mort de la France, car chaque acte a ses conséquences. J'ai l'impression d'entendre des discussions de la branche "fusion-acquisition" d'un grand groupe industriel. :smile2: Pour l'unification du Pays de la Loire à la Bretagne (et donc la désunification pour les autres), je ne vois pas non plus ce que cela pourrait apporter de nouveau. Nantes ne changera pas pour autant son fonctionnement. La Bretagne non plus. J'ai l'impression que le prétexte est surtout identitaire et aussi un peu égoïste, à l'image des riches qui se regroupent en ghettos. N'importe quoi... L'agriculture bretonne est sous perfusion de subventions, condamnée aux rendements surintensifs et aux fluctuations des cours, condamnée à polluer ses littoraux où les poissons ingurgitent de la merde déversée par nos usines et nos terres agricoles et la stockent dans leur gras, d'autant plus que la surpêche sévit, quand ce ne sont pas les algues toxiques qui prolifèrent et le mazout qui se déverse sur nos côtes. Pour endiguer tout ça, il faut une grande solidarité nationale, pas des replis de niche, qui correspondent à des autruches se mettant la tête dans le sable de leur fantasme. Production, durabilité et écologie sont les gros défis de la Bretagne : Rapport du conseil régional Pour les rares qui osent désintensifier leur production, pas de cadeau. Pour les petites exploitations bio : la menace OGM arrive. Localement, le système de coopérative marche bien. C'est maintenant qu'il faut agir en Bretagne, pas attendre une refonte des frontières et une séparation. Il nous faut un soutien national pour pouvoir contrer cette tendance générale. Il faut aussi être écoutés. Unie, la Bretagne est forte car des initiatives locales intéressantes sont portées. Indépendante de la France, on perdrait trop à essayer de retrouver un équilibre. D'autant plus que la majorité des bretons n'est pas prête à changer illico de mode de vie et qu'il n'y a pas vraiment de discours coordonné et partagé derrière cette idée de réunification/indépendance; ce qui laisse autant de pistes stratégiques que d'hypothèses). Quand je vois le fatalisme de certains agriculteur, je me dis que la mondialisation négative a bien ensemencé les esprits et pratiques. Rallier le Pays de la Loire ne me semble pas apporter plus, ni une nécessité : on a déjà des rapports très productifs avec, qu'ils soient économiques, humains, culturels.

Le sondage ne comporte pas la possibilité de s'abstenir ou de voter blanc. C'est donc une parodie de sondage, qui plus est aux probabilités orientées sur le second tour. Mais ça va bien avec le panorama politique qui est aussi une parodie et qui n'écoute pas la voie des citoyens, tout en faisant mine de parler à leur place.

Sujet en cours de nettoyage. Ouvert pour les forumeurs voulant discuter CALMEMENT de la question. Mais pour le temps perdu à virer ces règlements de comptes inutiles, c'est avertissement à vue à la prochaine incartade.

Je vois mal comment le mec ne pouvait pas être solidaire de sa petite copine, au-delà de toute "solidarité de race"... Je pense plutôt qu'il ne savait pas se battre + bourré + surpris (4 furies qui vous tombe dessus, ce n'est pas si facile à gérer). Quand sa copine se fait tabasser, je ne vois pas quel mec aurait des hésitations par "manque de solidarité envers la race blanche" ou "peur de passer pour un raciste en agissant". Ton analyse sociale est un peu creuse. A part dans le cas de bandes (solidaire en tant que bande), je ne vois pas trop les gens défendre leur prochain dans la rue. Lors d'agressions, souvent, les gens accélèrent le pas, peu importe la couleur de peau (heureusement qu'il y en a qui appellent les secours ou qui s'interposent). En traitant les blancs de lâches et en en dressant un tableau méprisant et généraliste, tu fais d'ailleurs un bel acte de racisme. J'espère que tu t'en rends compte.

N'empêche, on est bien entre abrutis ! :smile2: La preuve est qu'on y revient, sur les forums.

Avant même de remonter dans le temps et l'histoire des peuples, on peut se demander comment on en arrive là à 13 ans. A tabasser, à haïr, à développer un tel antisémitisme. Un mélange d'inconscience juvénile et de bourrage de crâne. A 13 ans, on n'élabore pas de telles idéologie sans subir l'influence parentale ou d'autres figures influentes. Les médias, le communautarisme, tout ça aide bien à faire fermenter la connerie. Et pour avoir repéré que telle élève était juive, il faut une certaine perspicacité malveillante, peut-être imputable à l'entourage des jeunes filles. Ce qui est constatable, c'est qu'elles ont commis un acte immonde qu'elle vont devoir assumer et payer pour, alors qu'elle ne sont certainement pas les seules responsables de leur bêtise. Mais les semeurs de trouble et de violence restent impunis... C'est le monde moderne.

L'alcool ne rend pas raciste. L'alcool ne rend pas con (mais plus con). L'alcool fait juste tomber des inhibitions. Les agressions gratuites, pour rien ,juste à la gueule ou parce que tu représentes je ne sais quoi pour l'agresseur, sont monnaie courante, malheureusement. Pour cette histoire, il y a des zones de flous mais la victime dit ne pas connaître les agresseurs. On ne sait pas s'il s'est passé quelque chose avant, dans la soirée. Ni si l'agression est uniquement due au racisme (version de l'agressée). Ce qui est sûr, c'est que "Kill the white slag !" est un propos purement raciste.

Je ne veux pas te taxer de propagandiste mais il ne me semble pas que la gauche demande au citoyen d'assurer lui-même de régler les problèmes de société. C'est bien les institutions et les pouvoirs/services publics qui sont sollicités. Ce qui est le minimum à l'heure où on réduit les effectifs policiers, qu'on les dispatche n'importe où et qu'ensuite on vienne se plaindre que des quartiers sont laissées aux mains de petits caïds impunis, pourrissant la vie des autres habitants... et qu'on tabasse des militants en plein jour sans trop d'inquiétude. Pour la critique des violences, jamais on ne m'a traité de fasciste. C'est bizarre de tout le temps se plaindre, même parfois quand personne n'a crié "fachooo". L'histoire de Davs est de plus en plus ordinaire. Ce qui montre que la société laisse ses citoyens endurer de plus en plus de violences quotidiennes. Au bout d'un moment, il faut agir et PERSONNE n'a de vrai plan.

L'anti-racisme fanatique xénophile, c'est un épouvantail rhétorique du FN. Pour ce qui est de la violence, elle n'a pas vraiment de quartiers précis : on la retrouve partout. l'ensemble de la société devient agressive. Pour ce qui est du délitement du tissu social, il est autant cause que conséquence. Il est les deux. Comme l'histoire de l'oeuf et la poule, c'est un cercle vicieux. Ça se retrouve dans la rues où la lois des bandes règne comme dans les bureaux où les petits chefs écrasent les autres. Tout le monde se replie sur ce qu'il connaît le mieux et les frais immigrés entre eux aussi. C'est venu avec la mondialisation et ce n'est pas réversible par le repli. Le manque d'éducation, le manque de cadres, le manque de bottage de cul, le manque de recul, il y a plein de facteurs qui facilitent la montée de la violence. Même l'inconscience où le sentiment d'impunité. Les gens trouvent le cadre qu'ils peuvent et ça donne ce qu'on voit aujourd'hui. Tout ça n'a plus rien d'ethnique ou d'islamique (puisque tu sembles cibler). Laisse les gens faire n'importe quoi et ils le feront. Les traîne-savate délinquants des banlieues,sont cons parce qu'ils sont formés à une mentalité de cons. Pour revenir à l'agression du sujet, le FN est une cible assez évidente. Entre diabolisation et réel discours critiquable, la déshumanisation monte et donc la violence. Société d'amalgames.

Ça c'est la définition toute faite qu'on répète à l'envi pour essayer de légitimer un discours paranoïaque sur l'invasion étrangère mettant en danger la suprématie blanche. Les gens, même à gauche, ne sont pas si naïfs. On aime se gargariser de constats faits depuis de décennies mais la seule occupation des politiques est d'en faire des outils promotionnels, FN inclus. Les gens qui nourrissent la violence (LE problème majeur) sont tout ceux qui s'emploient à racialiser, ethniciser, communautariser encore plus les choses. Car ce n'est pas une violence spontanée mais une violence qui marine dans un bouillon idéologique, bouillon qui ensuite va servir d'excuse à tous les débordements. Que ce soit intra ou extra communautaire. En gros, le bras du con qui frappe est systématiquement soutenu par de l'idéologie. C'est ça qu'il faut attaquer. L'intégration, l'assimilation, ça ne concerne pas que les étrangers mais simplement les gens entre eux. Le FN est aussi une communauté, puisqu'il prône un repli, tient un discours ultra-identitaire et plutôt xéno-anxiogène (provoquant la défiance envers les étrangers). Toute violence est récupérée et montée en drame ethnique, en choc des cultures alors qu'ils s'agit juste de crétins ordinaires à qui on a laissé bien trop de marge, depuis des lustres. Le FN est un parti qui prône aussi la division et qui n'a pas les moyens d'arranger ce qui se passe. Cette culture de la violence, elle n'est pas fondamentalement ethnique. Elle existe là où on la laisse prospérer, en désertant. Le reste autour n'est que variations sur ce même thème. Exercice pratique : mettez de côté les particularités locales et constatez que le con violent ordinaire (ou la conne violente) a toujours le même profil de base. Et plus généralement, c'est le délitement du tissu social (pas seulement à cause du communautarisme mais aussi de l'individualisme global) qui fait que les gens ne sont plus solidaires. Dans un quartier, tout le monde flippe dans son coin et rares sont ceux qui s'unissent, et souvent, ils trouvent peu de soutien officiel ou extérieur. Les bandes de crétins violents sont par contre bien solidaires et unies. Même dans les petites bourgades tranquilles, il y a des agressions et des gens qui passent leur chemin... au lieu de s'unir contre les cons. Voilà pour l'analyse qui est aussi simple que ça. Ce post est un peu hors-sujet mais la récupération politique/idéologique de ce genre d'événements (par la gauche, la droite, l'extrême droite et tutti quanti) est tellement systématique que je me le permets. Finalement, de cette agression, on sait peu de chose. Alors on suppose et on allume la machine à jacter, on dévide les poncifs du débat forumique, les déjà-vu rhétoriques, les positionnements-réflexes et les tentatives de récupération des "ouailles" au moindre signe de remise en cause personnelle (Davs, fais attention aux requins militants :D).

Le sens de "slag" est quand même vachement proche de pute, dans le sens de l'insulte méprisante (pas du métier). Pour l'info, elle est relayée par d'autres sites comme le Daily Mail et semble sérieuse. Que Novopress se rue dessus et la monte en épingle, c'est assez logique.

Les gens qui ont fait ça ne valent pas mieux que les affiches racoleuses du FN... En plus d'être un acte fondamentalement con, c'est un acte politiquement con : cette agression va être récupérée par la communication du parti et faire leur beurre (trop bien, des victimes à ériger en martyrs !). C'est bien gentil de s'offusquer de certaines violences et de presque en louer d'autres. Ça fait aussi le beurre du FN. Ne vous étonnez pas ensuite s'ils montent dans les sondages : aujourd'hui, tout est basé sur la communication.

Tout le monde ment, Tout le monde ment, Le gouvernement Ment énormément ! ... Et la droite ment et l'extrême ment, Politiquement l'investi se ment Et le Parlement ment communément. Massilia Sound System - Tout le monde ment