yop!

Merci de revenir au sujet : le rat comme animal de compagnie.

Veuillez débattre courtoisement.

C'est un indice sur les héritiers de Cousteau, pas sur Cousteau lui-même, à moins qu'il se soit réveillé sous forme de zombie pour choisir sa tombe. Il est courant que quelqu'un qui se converti n'ai pas la tombe de sa nouvelle religion quand la famille désapprouve la conversion. Ce serait bien de savoir d'où vient cette affirmation de "Cousteau musulman" ? Un proche qui a osé le déclarer ? Une source fiable ? Mais la personne peut tout aussi bien mentir : on ne saura jamais puisque le commandant est mort. Et la thèse de la famille dans le déni, c'est hyper facile pour asseoir une rumeur à la con. Ex : il paraît que Cousteau a regardé les étoiles et s'est écrié : je crois en Allah ! Elvis Presley aussi était musulman. Je pense que Cousteau avait bien assez de caractère pour s'affirmer musulman s'il l'avait été. Mais bon, on ne peut plus savoir. Donc merci de ne pas faire parler les morts comme ça.

Il y a bien trop de paramètres pour juger des civilisations, surtout que beaucoup de ces paramètres sont moraux, subjectifs et orientés. Bien sûr que Guéant a raison de dire qu'il faut défendre les valeurs du respect, des droits de l'Homme, etc... mais que ce soit un prétexte pour insinuer doucement que l'Occident est supérieur, c'est totalement naze. Les rythmes d'évolution ne sont pas les mêmes et l'Occident a bouleversé beaucoup de choses en colonisant le monde physiquement, idéologiquement et matériellement. Nous sommes issus d'une civilisation qui a pas mal de saloperies à son actif, comme les autres. Une de nos valeurs devrait être de s'interdire cette facilité de penser, cette assertion pleine d'orgueil et de suffisance, surtout au nom de tous. Nous brandissons des principes à peine appliqués... cela devrait inciter à l'humilité, tout en restant fiers de défendre quand même des idéaux respectables. Ah, au fait, on fait toujours la guerre. On fabrique toujours des armes et on les vend, notamment le dernier contrat pour la centaine de chasseurs Rafale. Ça ne veut pas dire que le modèle occidental n'a pas de qualités, ni que les autres sont des anges de vertu. Mais j'ai tendance à penser que l'Homme est BEAUCOUP moins évolué qu'il ne le croit. Toutes les technologies et systèmes ont évolué plus vite que nous. En fait, je voulais juste dire : " Guéant, ta gueule ! " :D

Fermé pour nettoyage. Bravo à tous !

L'IMG est différente de l'IVG parce que le choix d'avorter se superpose à un risque avéré pour l'enfant. Quand le foetus n'est pas viable, la question est déjà réglée. Quand le foetus est viable mais sera handicapé, on entre dans le choix eugénique. Même si dans nos sociétés on peut vivre avec un handicap, ce n'est pas évident de l'accepter pour son enfant, surtout en cas de handicap grave. On choisit pour lui, et pas juste pour soi (ce que l'IVG permet plus). Dès lors où l'on fait un choix, c'est de l'eugénisme. Autre différence : l'autorité médicale porte la plus grande responsabilité dans ce choix, elle peut même s'opposer à mettre la vie de la mère en danger. Dans tous les cas, on privilégie la vie de la mère. C'est un choix entre une vie déjà établie et une vie endommagée à peine commencée. Et un cas de force majeure. C'est l'IVG qui me semble idéologiquement plus friable, car plus détachée, et que les raisons sont plus variables. Non, parce que cet argument libertaire n'est pas valable, même dans le cas d'une autorisation légale puisque c'est encadré. De plus, la liberté de faire ce qu'on veut entraînerait des dérives comme la commercialisation des ventres, de matériel biologique,... Il faut se prémunir de la prédation commerciale et du n'importe quoi. On DOIT donc réfléchir à borner la liberté personnelle, dans l'intérêt général.

Je suis totalement pour les comités bio-éthique qui discutent à la fois des intérêts et des dangers des avancées scientifiques, qui essayent de devancer les dérives et applications futures et permettent à la société de se positionner dessus. Sinon, au nom du dogme libéraliste, on peut faire n'importe quoi, n'importe comment et la loi ne sert à rien. Visiblement, vous ignorez ce qu'est le clonage. Le principe du clonage n'est pas deux parents mais un seul parent. Le clonage est une forme de reproduction asexuée. Oui, le clonage est de la copie. Ce que décrit Liutprande serait carrément du bricolage génétique, le sommet de la manipulation et l'outil eugénique parfait. En tout cas, le clonage introduit des dilemmes spécifiques que ne portent pas l'IVG et l'IMG. L'identité de l'être, les motifs et la finalité de cloner quelqu'un, l'excès de contrôle sur le brassage génétique,... Mais personne n'est libre. Les sociétés ont des lois, font des choix. Etant très stupide tu peux développer cette fantastique réponse. En quoi sont-ils différents ? Je me permet de répondre. - L'eugénisme d'épuration raciale est une idéologie raciste d'ampleur, de la ségrégation générale, bref, un pas vers le génocide en différé. D'autant plus qu'il est imposé par un pouvoir totalitaire, érigeant un ordre pour les citoyens et orientant fortement leurs choix. - L'IVG et IMG répondent d'une autre logique : laisser aux gens le choix de donner naissance ou non, pour des motifs divers comme la grossesse suivant un viol, le risque médical, l'état de l'enfant, la précarité de sa situation,... Il n'y a pas de logique générale du genre aryen derrière, même si des gens peuvent choisir d'avorter pour ce bas motif. C'est une liberté et des cas personnels. D'un point de vue moral, la seconde option me paraît bien plus noble mais d'un point de vue idéologique, c'est la même famille : choisir une naissance ou pas.

Si, il précise sur quelques points (droit de l'Homme, liberté, égalité, fraternité,...), bien qu'on n'ai pas le discours intégral. Il se trompe gravement en jugeant les civilisations en temps réel. Ce n'est qu'à grande échelle que l'on peut jauger certaines avancées et encore, il est difficile de les hiérarchiser. Dans quelques centaines d'années, si tout va bien, nos descendants nous jugerons peut-être très durement, le monopole idéologique mondial aura surement changé. Comparer dans le vague est un autre point d'erreur et SURTOUT, il présente la civilisation occidentale actuelle comme ayant acquis solidement des valeurs qu'elle est pourtant en train de perdre à vitesse grand V. On court vers une régression sociale du type "loi de la jungle" mais avec des rapports indirects, faussés, déséquilibrés, lointains. Nous ne sommes qu'à un instant T et si on veut se glorifier de notre avance dans certains combats, il ne faut pas oublier de les continuer. De plus, on ne peut pas ignorer notre avance dans certaines nuisances, comme la surexploitation de toutes les ressources, les jeux dangereux (médicaments, nucléaire,...), l'instauration d'un système mondial hautement injuste,... Impossible de s'astiquer le spaghetti. C'est peut-être rassurant de se dire "ah, ce qu'on est forts et supérieurs" mais le plus grand ennemi de nos propres valeurs, il vient du chemin que prend notre propre civilisation. Et moins des idées venant de l'étranger, que l'on n'a -en plus-cesse de décrier.

Tu n'as pas nuancé grand chose. Même si tu nous épargne les détails, ton argumentaire déborde de principe religieux et du sacré divin. A partir du moment où la position contre l'IVG/IMG est "parce que toute vie est sacrée" et "c'est sacré parce que Dieu"... je ne vois pas sur quoi tu vas pouvoir nuancer. :D La preuve est que tu te répètes. La position actuelle sur l'IVG me semble la plus pertinente, même si plus de prévention, de dissuasion et d'encadrement me semble nécessaire. Pourquoi ? Parce qu'elle permet à tout le monde de vivre selon ses principes. On vit dans un monde où on peut refuser l'IVG pour soi. Vouloir la refuser aux autres, c'est bien faire du militantisme idéologique. Sur le fond et le rapport à la vie, on ne sera pas d'accord entre croyants et non-croyants. Ni même sur l'autorisation de mettre fin à une grossesse. Notamment sur des points comme ça : Qui est une croyance se passant de preuve. En ce moment, les scientifiques ont peut-être décelé que les maladies mentales et neurodégénératives seraient d'origine.... microbienne. Ce qui replace le cerveau comme un simple organe, soumis aux même lois, et non le réceptacle de l'esprit. Pour l'embryon, on peut tolérer l'idée qu'il n'est pas encore réellement un être mais un chantier organique. Et de toute façon, dans une logique de droit biologique, on y intègre aussi le corps de la mère. ======== Le sacré existait avant les religions. L'humain a eu des croyances mystiques quasiment dès qu'il a acquis une conscience du monde et du soi, de la mort et de l'incompréhensible, ou l'inatteignable.

En effet, la religion a servi de dictature. Les dictatures non religieuses existent aussi. La stupidité a plusieurs chemins. Quel rapport avec ce raisonnement de départ : La croyance ne mène pas forcément à la dictature. Les croyants ne sont pas plus enclins à être manipulés, même si leur foi est une corde sensible sur laquelle certains jouent. Nous avons tous des faiblesses de ce genre. L'arme de la dictature, c'est la force et la pression psychologique. Et pour ce qui est de l'intime, des gens surement plus intelligents que nous deux réunis croient en Dieu ou n'y croient pas.

Oui, j'ai bien lu. Mais de fait, tu cites le propos de quelqu'un en arguant que le sujet est interchangeable et DONC tu fais parler indument Chaplin sur la religion (or, ce n'est pas le cas). Je trouve ça un peu bancal, un peu argument d'autorité fabriqué. Mais je ne t'en veux pas. :D

Baillousque est dans le concept religieux, il me semble l'avoir lu dessus. Ce postulat est que la vie est sacrée, même avant la naissance en fait (car oeuvre de Dieu). C'est un postulat qui ne souffre aucune nuance, en général, et qui aimerait bien s'imposer. C'est le lobby moral religieux.

Tu mélanges la croyance et la religion, qui est l'instrumentalisation de la croyance. De plus, Chaplin fait un discours sur la dictature et le totalitarisme. Tu détournes le propos en essayant de le faire parler sur un autre sujet. S'il y a des tyrans de la pensée dans le domaine du religieux et des moutons suiveurs, c'est aussi le cas dans le monde de la non-croyance. Un idiot est idiot avant d'être croyant. Un esprit éclairé peut croire. Je ne suis pas convaincu par Croyance = stupidité. Trop facile, trop bouc émissaire. C'est le même principe généraliste qui fait dire à certains : "les non-croyants sont des chiens".

Fuel4life a expliqué son cheminement. Sa vision du monde n'engage qu'elle et comme elle s'est impliquée auparavant dans l'aide à autrui, en ayant la triste impression que ça ne sert à rien car rien ne semble bouger, son état de résignation est compréhensible. Je ne sais pas si c'est utile de lui apprendre qu'elle est résignée : elle le sait. Et elle a raison de s'arrêter : je ne vois pas qui elle va pouvoir soutenir avec une vision aussi pessimiste et défaitiste. Les idéaux peuvent tomber de haut. Il faut du temps pour digérer la déception qu'est le monde. Personnellement, je partage assez l'idée que les gens sont égoïstes, méprisants et cruels, indifférents. Pour beaucoup, l'entraide n'est plus un réflexe naturel et il y a une vraie éducation à recréer. Je fais des ateliers où je mélange (plus ou moins volontairement) des gamins handicapés avec des gamins normaux. Je ne leur explique rien au départ : ils constatent leurs différences, ils cohabitent. S'il y a besoin, j'explique quand même un peu ou je demande au gamin d'expliquer (je me rappelle d'un autiste qui avait fait quasiment un exposé sur sa maladie avec des mots hyper compliqués et les yeux ronds des autres gamins bluffés " Pourquoi il dit qu'il est handicapé ?" :D). Qu'est-ce que je constate : la confrontation et la compréhension provoquent des réflexes d'empathie. L'évitement et l'ignorance favorisent l'indifférence. C'est hyper simple comme squelette mais compliqué à désamorcer dans les faits. On voit bien que les grands patrons décidant de plans de restructuration sont dans leur bulle et évitent de côtoyer la réalité de leurs employés en péril. Evitement, égoïsme. On voit aussi que les classes sociales se ghettoïsent et favorisent ainsi un évitement, clause de non-implication à long terme. Pour ma part, je me suis un temps engagé dans l'autisme parce qu'un copain a un frère autiste. Aussi noble que ça. Je trouve normal que les gens agissent d'abord dans ce qui les touche et les implique (famille, amis, problème qui touche leur vie,...). On a l'embarras du choix si on veut embrasser une cause solidaire. Ça peut être le voisin que vous évitez. On trouve toujours mais on ne cherche pas vraiment. Donc, il faut forcer la main. Confrontez les gens !!

La laïcité n'est pas l'absence de religion (encore moins de croyance) mais la cohabitation intelligente. Des pays très développés comme les Etats-Unis sont plein de croyants (les présidents ou les jugés jurent sur la Bible). D'autres pays comme l'Inde sont très croyants et en plein essor. La religion a été une force de cohésion, avec ses qualités et ses travers, ses exactions. Aujourd'hui, on l'a cantonnée au privé et la croyance s'est un peu débarrassée du dogme. Beaucoup de grands intellectuels et savants sont croyants. Les populations de pays développés comptent beaucoup de croyants. Ce ne sont pas des sous-citoyens abrutis, incapables de voter autre que le parti chrétien démocrate, confinés à gober tout ce que disent les islamistes ou à accepter tout du gouvernement israëlien au motif de la foi. Ni de faire la différence entre traditionnalisme débile et principe vertueux. Clairvoyance et intelligence permettent de voir plus loin que l'équation du titre du sujet, non ? De plus, nous avons tous nos systèmes de croyances personnelles pour organiser notre rapport au monde. Comme j'estime que les humains ne sont pas tous de gros abrutis, ça vaut aussi pour les croyants. Mais tu parlais peut-être de la croyance bornée, obtuse et aveugle ?

Oui. :) Je conçois tout à fait qu'on n'aies plus la force puisque moi-même je n'ai pas tout le temps la force alors que j'estime faire trop peu. L'incompréhension dans cette discussion est que tu exprimes fermement ta lassitude et ta résignation et que c'est interprété comme une glorification de l'égoïsme ou un mépris de la solidarité. Un classique de dialogue de sourds. :D La lassitude et le dégoût sont contagieux. Un discours comme le tien peut démoraliser, or, je doute que ce soit ton but. Tu ne dis pas "n'aidez pas les autres", n'est-ce pas ? Donc bref, on est tous d'accord : aider c'est bien mais on ne peut pas demander à tout le monde d'avoir constamment la force de le faire ou même de le prôner. Même si c'est mieux d'avoir un discours positif voire guerrier pour motiver l'entraide.

La croyance est une stupidité. Croire que tous les croyants sont des abrutis téléguidés amputés de la faculté de penser est une stupidité.

Pour ne plus avoir une société comme ça ? Pour ce cas de figure, la personne à aider en premier est celle qui est attaquée. Puis, il faut "aider" ses agresseurs (qui sont visiblement très bêtes ) en luttant contre leur bêtise et le système qui les pousse à cette bêtise (justement une société individualiste, niant la maladie et le handicap, niant le respect d'autrui, etc...). C'est un gros et long boulot, c'est au-dessus des forces d'individus séparés. C'est pour ça qu'on agit collectivement. Je vois plein de travailleurs sociaux, de bénévoles, de gens impliqués. Je trouve ça grave mais beau. Je vois plein de cons aussi mais ce ne sont pas eux qui vont me dégoûter de me montrer solidaire. Au contraire : les connards, ça me motive à bloc. :) Et puis, un égoïste peut toujours être sensibilisé, sauf si on le laisse dans son trip.

J'essaye d'avoir une vie correcte, pour moi et mes proches, le plus possible en accord avec mes principes voire de prouver des choses par l'exemple mais il y a encore du travail : le monde est dur, pousse à la survie et l'individualisme. Entre mon idéal et moi, il y a un gouffre. C'est pour ça qu'il faut se regrouper. J'en vois qui parlent de survie en solitaire mais dans la nature hostile, le réflexe des humains a bien été de se regrouper. Avec mes amis, on fait des trucs, on en discute, on analyse, on se prend en exemple ou en contre-exemple, on critique et commente nos modes de vie. On essaye de mutualiser nos connaissances, pratiques, actions, chemins de vie, projet. Au moins pire et pour faire mieux. Se réunir autour d'un projet qui est notre qualité de vie. Pour les autres, j'essaye d'utiliser mon métier comme vecteur. Je m'instruis, je tente et je partage. Je donne parfois (à des groupes d'action comme à des gens dans la rue), je soutiens quelques actions et ça m'arrive d'y participer mais pas assez à mon goût. Par manque de courage, emprise du flot de la vie, flemme ou égoïsme surement (mais jamais par mépris, ouf !). Je ne suis pas engagé corps et âme dans l'aide à autrui mais je suis content quand je sers à autre chose qu'à moi. Je n'attends rien en retour. Il ne faut rien attendre mais faire. Il faut admettre qu'on puisse être à la fois égoïstes et altruistes. Ce ne sont pas des tendances figées. Je ne conçois pas, par contre, qu'on prône l'égoïsme comme une qualité. Bien sûr que les gens doivent penser à eux (et quand on a des emmerdes, on ne pense qu'à ça de toute façon) mais n'oublions pas les autres quand ça va. Partagez vos emmerdes avec la société aussi ! Pour forcer à réagir. Je ne sais pas si c'est vrai partout, déjà. Ce qui est sûr, c'est que la paupérisation de la société a augmenté la tâche des assos d'utilité publique. Du coup, manque de bras inévitable. Surtout quand beaucoup de gens se recentrent sur leur propre vie et cessent le bénévolat. Et avec les subventions coupées, c'est même le nombre de salariés qui va baisser, ainsi que les moyens. Je ne pense pas que ce soit dû à un excès d'égoïsme, sinon on ne s'en inquiéterait pas.

Merci de cesser les attaques personnelles et de respecter les autres ainsi que le sujet.

Je ne suis pas d'accord, bien que je ne sois pas croyant. La question de Dieu peut confronter les gens à des questions qu'ils ne se posent pas forcément naturellement. Essayer d'appliquer des principes religieux, c'est les confronter au monde, les tester. Ce n'est pas si évident et par ailleurs, nous appliquons beaucoup de principes identiques à des principes religieux. La croyance en l'existence de Dieu est loin de régler tous les tourments humains, toutes les questions et tout esprit critique. C'est juste une position intime sur un sujet qui nous dépasse. Bien sûr, il existe des robots. Des robots croyants ou des robots athées...

On peut inverser la question : En quoi une Interruption Médicale de Grossesse n'est pas une forme d'eugénisme ? Ça nous amène au constat que l'humain fait des choix. L'acte de mener à terme ou de stopper une grossesse est régi par des principes. L'eugénisme est partout. Il commence avec le choix de son partenaire, celui ou celle avec qui on voudra des enfants. Il se prolonge avec le diagnostic prénatal, la procréation assistée, etc... Et le point d'orgue concerne l'avortement, parfois pour raisons médicales (protéger la vie de la mère) ou sinon par choix : refus/incapacité d'assumer l'enfant, volonté de ne pas mettre au monde (ou garder) un enfant handicapé,... L'eugénisme n'est pas qu'une doctrine néo-nazie de pureté de la race, ou un simple concept scientifique d'humanité améliorée. Ces principes sont des choix de société. Quand on veut un enfant, on le veut en forme, on a souvent une idée de l'enfant à naître. Plein de projections (positives ou négatives, d'ailleurs) avant de voir le résultat. La société elle-même fait acte d'eugénisme en favorisant les pays médicalisés par rapport aux pays pauvres, ou même entre les classes sociales. On tolère mieux la raison médicale puisqu'elle est mesurable, tangible, physique et que l'autorité médicale se prononce clairement. Les raisons personnelles sont toujours sujet de vives oppositions de points de vue mais valident la thèse eugéniste : on discute pour choisir ce qui est bien ou non au sujet de la naissance. On n'a jamais eu autant de pouvoir de vie et de mort (vu la masse de grossesses actuelle). L'eugénisme n'est qu'un acte de sélection. Ce sont les critères de sélection qui doivent être pesés, ses principes. Les comités bio-éthique débattent de la question, en parallèle des avancées médicales et des possibles choix de société. En France, on trouve morale la raison médicale. On trouve globalement acceptable l'avortement par choix puisqu'on l'a autorisé légalement, au nom de certains principes (il n'a cependant pas été autorisé pour faire joujou mais bien comme cas de force majeure. D'autres positions comme le religieux conteste aussi la moralité de l'IVG). On n'accepte unanimement pas la commercialisation des ventres, qui est une question parallèle. Choisir de garder un enfant qui naîtra handicapé est un choix eugénique, par exemple, d'une conception en totale opposition avec l'idée de pureté aryenne ou des principes hygiénistes. Ou assurer un prématuré, qui est un acte contre-nature. Et avant d'être de grands principes, ce sont des choix personnels, qui passent par le filtre de nos vies. On ne peux pas enlever cette dimension physique dans les débats sur l'IVG et l'IMG.

Le magazine Marianne a fait une enquête et appelé les élus qui signaient FN auparavant. Justement pour éclaircir cette histoire de chantage et pression. Et bien, ils ont fait choux blanc. 60% des signataires de 2007 na sont plus en poste, déjà. Les autres ne parlent pas de pressions ni de chantages. Il y a même un candidat ancien du FN (Carl Lang) qui réuni des signatures, se vantant d'avoir plus de poids que Marine et déplorant l'absence de démarchage d'un FN en manque de militants actifs qui avait failli ne pas avoir ses signatures en 2007 (source : Marianne n° 771, 28 Janvier au 3 Février 2012) Lire aussi : http://www.marianne2.fr/Campagne-la-parano-des-parrainages_a210904.html Il est possible que malgré la poussée populiste du FN dans les médias, la position des maires soit différente. Il y a beaucoup d'options pour cette présidentielle actuelle, et le FN ne représentent peut-être plus une force aussi fédératrice. En gros, il y a CONCURRENCE ! A lire aussi : http://www.francetv....-toujours-93403 Il s'agit autant de cas de conscience que de regard d'autrui. D'autre part, de telles pressions sont illégales. Un maire signant FN et ayant subi du chantage devrait porter plainte, non ? Mais bon, les "trafics" de signatures se font pourtant dans la discrétion, sans inquiétude. De même que les appels à signer pour l'un ou l'autre et à ne pas signer pour untel. On a encore le droit de solliciter les élus sur ce point.

Pour signaler tout contenu pédophile sur le net : https://www.internet...il!input.action ou la gendarmerie. ===== Ce fait divers horrible pose soulève plusieurs questions qui me semblent CAPITALES : - la différence entre émoi populaire et rendu de la justice, la différence entre lynchage primaire et justice équitable - l'existence incontrôlable de réseaux illégaux de viol, pédophilie, etc,... en vidéo - le penchant humain à la violence - la prise en charge des victimes et la prévention - l'impossibilité d'empêcher certains crimes - les moyens de vigilance Bizarrement, à lecture du titre, je n'ai pas eu de doute sur le fait que l'homme allait écoper du plus sévère (car viol + diffusion de vidéo + association de malfaiteurs, etc...) et j'ai tout de suite pensé à ce qu'allait devenir la fille (la pauvre) et à ce qu'elle avait vécu avant. Et aussi à tous les consommateurs de ces vidéos qui ne seront probablement pas inquiétés, comme l'a dit Pic et Repic. Ce viol là a été mis à jour... mais combien d'autres ? Les serveurs ne sont que des machines de stockage. Elles ne trient pas, il n'y a pas toujours quelqu'un pour vérifier le contenu -souvent crypté. Et en plus, quand il s'agit de diffuser ce genre de vidéo, les pourris doivent prendre des précautions. On se procure déjà très facilement des films normaux sans les payés, des films interdit en ayant pas l'âge légal. Le net, c'est la liberté. Et la liberté, c'est aussi ça. Mais la police a réussi à trouver la vidéo, donc tout n'est pas perdu. Quand on réclame d'user de violence physique sur autrui sans autre forme de procès, ça me paraît être une proximité de pensée avec une personne qui a fait exactement pareil. Sans vouloir insulter les gens, qui sont juste en colère. Il y a des procédures et des personnes dont le métier est de rendre la justice et protéger l'humanité de ses bas instincts en PUNISSANT le violeur, en ECOUTANT et reconnaissant la victime et AUSSI en empêchant à la foule de se laisser aller à la violence aveugle. Le violeur sera puni au maximum. Il est évident que si je croisais cet homme, j'aurais envie de le tabasser mais je suis bien content de ne pas être celui qui devra rendre la justice et bien content que la société me punisse aussi pour ce qui serait un acte d'agression caractérisé. Pour le reste (prise en charge de la victime, mise à terre des réseaux pédophiles, prévention,...) il y a encore du boulot. Sachant l'importance de l'action associative dans le domaine, la réduction budgétaire est à observer sous l'angle de ce fait divers. De même que la réduction des effectifs de police, acheter des fusils inadaptés au lieu de moyens de vigilance sur le net,... Je dis ça car on est dans l'époque de la politique de réaction de façade aux faits divers.

La politique est un jeu stratégique. Les partis rabattent leurs troupes et c'est bien normal. L'obligation des 500 signatures profite évidemment aux partis installés (UMP et PS) mais il faut bien un filtre pour éviter l'abondance de candidatures débiles. Il faut avant tout savoir si la barre des 500 est vraiment haute et injustifiée ou si c'est proportionné. C'est assez dur d'établir un schéma absolu. Les intentions de vote ne sont pas parole d'évangile. Le système politique doit avoir un minimum de stabilité aussi. En tout cas, ne laissons pas l'impression que seule Marine Le Pen s'empare de cette question. Elle n'est pas la seule à la discuter et en plus, le FN n'a pas eu trop de problème à réunir ses signatures aux dernières présidentielles.Et ce parti fait exactement comme les autres quand il s'agit de mobiliser ses troupes et tirer dans les pattes des concurrents.