yop!

On ne peut pas souhaiter une minute de silence pour quelqu'un qui tue des enfants d'une balle dans la tête, peu importe ce qu'il défend. C'est assez simple : Mohamed Merah a souillé la cause de ceux qu'il prétend venger. Même en étant contre les attaques israëliennes, je ne peux pas approuver son acte. Tout ça n'empêchera pas les puissants de jouer avec les vies des gens, partout dans le monde mais on a le droit de tenir un ligne morale qui refuse la louange des meurtriers. Merah n'était pas un résistant de quoi que ce soit. Il n'a porté aucun message fort ni commis un coup de communication favorable. Il n'est qu'un instrument de l'escalade de violence émanant du conflit israëlo-palestinien et de ses camps, un mec perdu dans cette logique guerrière.

Un classique ! C'est dû au préjugé "la BD c'est juste pour les enfants" alors que ça fait un moment que la BD s'est émancipée et parle aussi aux adultes. Elle permet d'aborder des thématiques très dures avec des codes visuels parfois plus efficaces que le simple écrit. Les images soutiennent le propos. C'est un outil polyvalent et il ne faut pas simplement "regarder la brochure" mais lire ce qu'on va donner à lire. C'est un minimum. Et souvent, il y a un synopsis au dos du bouquin, qui permet souvent de le situer.

Je plussoie aussi !

Oh que oui ! Tous les faits divers, surtout de ce calibre, sont du pain béni pour toute communication politique mais dans les faits, cela ne donne pas vraiment lieu à des mesures réjouissantes et crédibles. Pour le FN, ça ne va faire qu'exacerber une position qu'on connaît déjà, au même titre que les positions autres se seraient exacerbées si ça avait été un néo-nazi (pour info, c'est aussi une idéologie importée). On constate des divisions idéologiques au sein du peuple alors que des tarés pareils devraient provoquer une sorte d'unité des citoyens. :gurp: Que ce soit un Breivik ou un Mohamed Machintruc, on a affaire aux mêmes déglingués du cerveau, nourris au grain d'idéologies extrême et de déformations du réel et qui en arrive à tirer dans des foules ou abattre des enfants à bout portant. Ce sont les mêmes, ça devrait nous parler ! Des cons qui ont l'impression de faire un acte politique, un acte stratégique contre leurs "ennemis" et qui ont perdu les pédales pour mouliner comme des fou dans leur logique. Courage aux familles qui ont perdu les leurs pour des motifs aussi insensés et des méthodes aussi froidement barbares ! ======= L'anti-racisme déviant que tu critiques se limite souvent à des trucs de surface, des affaires débiles. Ils ne prennent pas la défense de terroristes, heureusement. Quant à la réflexion contre le terrorisme, nos services de sécurité l'ont déjà entamée depuis longtemps, seulement il est difficile de devancer matériellement de tels actes. Le démantèlement des groupes aux velléités meurtrières n'est même pas si évident. Je ne pense pas que les services de la sureté hésiteraient si c'était si facile, ni qu'ils soient incompétents à ce point. On voit bien que le sécuritaire a ses limites. Même au sein de l'armée, on peut se faire infiltrer et tuer. Le communautarisme et les réseaux vivotent très bien dans la non-intégration. Il faut casser ça, avec tous les moyens qu'on ne met toujours pas en place (et qui n'est pas le repli nationaliste). Les chances, ce ne sont pas eux, même pour le plus imbécile des partisans du multiculturalisme. Il faut arrêter de dire des débilités pareilles. Et il y a une majuscule à France. Je ne vois pas pourquoi... C'est bien un crime idéologique, extrémiste et surement nappé d'une pointe de racisme pour aller buter des enfants juifs qui n'ont rien à voir avec les actes d'Israël. Logiquement, ça ne change rien aux arguments de la condamnation ou alors ils sont bien bêtes. Le lien entre ce tueur et l'idéologie fondamentaliste est évident, d'ailleurs tu avances quelques uns de leurs arguments. Le lien avec l'islam, moins, puisque c'est une dérive spécifique au conflit israëlo-palestinien. C'est pareil pour Breivik et ses liens avec l'extrême droite, ou le FN. Pour le reste, il y aura toujours des gens pour exagérer le portrait et créer des amalgames orientés et militants. Ce n'est pas mon cas, donc je peux répondre à ta complainte préventive. C'est toujours pareil, quel que soit le côté... Mais il n'y a pas besoin d'édulcorant : quelqu'un qui bute des gamins à bout portant a un gros problème psychologique. Ça s'ajoute aux histoires d'endoctrinement idéologique. C'est ce qui a été soutenu pour Breivik, non ? C'est un cas miroir qu'on a ici.

Qu'ils coffrent ce taré tueur d'enfant et ses copains. S'ils pensaient servir leur cause en tuant des militaires et des enfants, ils sont bien bêtes. S'ils comptaient créer la terreur, ils vont créer l'islamophobie ou l'arabophobie. Mais qu'attendre de gens comme ça ?

La mort des 3 militaires a eu un impact médiatique mais celle des enfants est encore plus forte. Qu'on ajoute "juif" ou "meurtre peut-être antisémite" et les représentants juifs réagissent, c'est normal. Les militaires ont réagi fortement à la mort des leurs 3 compagnons, plus que les français lambda. (d'ailleurs, ils se plaignent souvent que le gouvernement Sarkozy n'honore pas assez leurs morts). Les enfants, ça touche à peu près tout le monde, c'est pour ça qu'on peut faire une minute de silence. Pas pour des juifs : pour des enfants morts, tirés à bout portant, apparemment dans la gueule pour certains. Dans une école... Après, que les médias ou les communicants politiques réagissent plus à "antisémite" qu'à "raciste", à "piste néo-nazie" qu'à "piste islamiste",... c'est le battage habituel. ======== Les théories émises dans tant de floue sont plus révélatrices des fantasmes de ceux qui les énoncent que de vérités établies à partir de preuves.

Merci de changer de ton et de débattre avec courtoisie et respect.

Se servir de ce fait divers pour balancer de la propagande idéologique, c'est la cerise de merde sur le gâteau de l'immondice. Parce que ça se passe en France, en temps de paix. Sur des militaires et même sur des enfants. Une exécution sommaire sur des enfants, putain, en France ! Si ça ne te dérange pas, c'est que nous n'avons pas le même idéal patriotique.

Pareil que Bran Ruz. Je suis atterré qu'on flingue des gamins, peu importe le motif. Pour ceux qui aiment bien broder sur le peu d'infos et se perdre en conjectures, la piste d'un règlement de compte raciste est une piste parmi d'autres. Personne ne peut être formel, quand bien même on pourrait se focaliser sur les ethnies supposées des victimes. Seuls les enquêteurs peuvent se prononcer et pour l'instant... ils ne le font pas.

Flood. Retour au sujet, s'il vous plaît.

Sur FFr, c'est Mélenchon et Le Pen, apparemment.

La modération vous saurais gré de débattre dans la courtoisie, respect mutuel et l'absence d'attaques personnelles intempestives. Merci.

Un roman est une sublimation, c'est la fiction (le fait de romancer) qui change la portée du propos, même dans l'extrême. Le propos est contenu (dans les deux sens du terme) dans le roman et reste dans le domaine du roman. Si Céline n'avait pas écrit de pamphlets débiles (qui ne sont plus du roman mais de la tribune) ni tenu des propos abjects dans la vie, la frontière serait bien plus nette (notamment avec Voyage au bout de la nuit). Et il a fait le choix d'instrumentaliser de ses oeuvres pour ses idées les plus pourries; c'est pour ça qu'il n'est pas décoré, que son oeuvre est dure à aborder car souillée. Le monde est finalement juste. Pour Murat, on ne juge pas ses chansons ici. On juge juste un propos idiot. Et ne t'inquiète pas, Céline m'apparaît biiiiiieeeen plus condamnable que Jean-Louis Murat. Incomparable. Tu occultes toute notion de degré : on peut condamner les deux pour leurs propos, à des degrés différents. Je ne vais pas me priver de critiquer des propos comme ça sous prétexte que je soutiens que Voyage au bout de la nuit est un classique avec des qualités intrinsèques, avec du talent d'écrivain reconnu, et ce malgré les positions de son auteur qui font prédominer le dégoût ou la fascination malsaine sur la justesse de jugement littéraire. Mais bref, on s'égare. Pour moi, Murat n'est pas un criminel aux idéaux génocidaires mais peut-être un vulgaire lesbophobe, ou alors un provocateur grossier qui utilise des propos lesbophobes pour un coup bas. L'hypothèse de la maladresse me paraît faible.

Oui.Tout comme le machisme. L'inverse du machisme n'est pas vraiment le féminisme. C'est du registre de la misandrie, de la gynarchie. Un tout autre discours de supériorité féminine, de bon droit prédominant de par son genre. Certaines idées féministes sont excessives, il y a plusieurs courants, plusieurs écoles, plusieurs visions de la femme qui ne sont pas forcément d'accord entre elles. Mais la journée de la femme, ça se veut plus global, justement hors des querelles de clocher et des positions radicales. Un petit appel à la méditation sur la femme d'aujourd'hui, des idéaux de condition, etc... ou juste une simple célébration de ce qui a avancé pour les femmes. Ce n'est pas parce que des gens veulent récupérer l'événement pour propagander que ça doit de facto leur appartenir. Le combat pour les femmes n'est pas que du ressort des féministes : elles se trompent peut-être sur certaines choses, n'agissent surement pas de façon parfaite mais elles portent une parole. C'est à la société de se l'approprier, au sein de tous les combats qu'elle a à mener. Et la société c'est toi et moi, entre autres.

D'une manière générale, je trouve qu'un mineur ne devrait pas être modérateur d'un forum général. Je ne sais pas si c'est spécifié dans la charte mais bon, légalement, s'il y a des problèmes à cause de harcèlement, d'insultes ou je ne sais quoi, ça engage la responsabilité de FFr devant les parents. Pour les usagers, c'est leur problème, mais si des administrateurs valident une fonction, ils deviennent actifs dans l'histoire. Et puis, il y a pas mal de membres qui refuseraient de se faire modérer par des ados, même intelligents et sages.

A part le traiter de Flanby et crier qu'il va ruiner la France, on n'entend pas beaucoup de critiques très fines. En tant que socialiste, il va défendre le service public à destination du citoyen, en opposition frontale à la politique sarkoziste qui ne pense qu'à "réduire les dépenses publiques" en oubliant de dire que cette réduction nous coûte très très cher. Les défaillances du service public ont un coût reporté sur les citoyens. Les vacataires, les contractuels = la précarisation de l'emploi. Cela nuit aussi à la qualité de vie des français qui pourtant travaillent... en gros, on enfle encore les travailleurs en disant que c'est de leur faute, qu'ils sont trop nombreux, qu'ils ne servent à rien. Pendant ce temps, on a des déserts médicaux, des déserts scolaires ou des ghettos, une administration lente et faillible, des fonctionnaires débordés ou incompétents. L'état, c'est la bête noire de la droite qui cherche à le saboter pour ensuite l'accuser et en profiter pour lui sucer encore plus le sang. Sur ce point-là, Hollande est plutôt cohérent -même si je ne souscris pas à la politique PS- mais à mon sens, il ne va pas au bout des choses. Il cherche à sauver l'état tout en ménageant la doctrine néolibérale qui transpire de partout à droite. C'est un paradoxe qui risque de ne pas mener à grand chose... et qui peut nuire à ses propres objectifs pour la France.

Dès qu'on opère des transformations corporelles, on est jugé par le regard des autres au quotidien. Même se teindre les cheveux est jugé. Une femme culturiste, ça se remarque tout de suite. Ce n'est pas seulement la féminité qui est jaugée mais la personne dans son ensemble, ce trip peu commun de ceux qui kiffent le muscle. C'est inévitable. Certains trouvent ça débile, d'autres trouvent ça trop cool. On ne peut pas forcer quelqu'un à trouver ça beau ou moche. Pour rebondir sur le procès qui t'est fait... on sent QUAND MÊME que tu essayes (peut-être inconsciemment) de prouver qu'un corps de femme sur-musclé est beau. :D En est-il besoin ? La première personne à se trouver belle ainsi est la femme surmusclée elle-même. Des gens comme toi trouvent ça beau quand la majorité des gens n'aime pas. Tu pourrais expliquer ce que tu trouves beau chez elles plutôt que de parler de discrimination sociale. La discrimination esthétique -que chacun établit en son for intérieur- est un droit souverain. (Par exemple, je trouve Monica Bellucci -tant vantée- moche et froide, sans charme, et j'emmerde le monde). Au-delà du préjugé hâtif qui associe le muscle à l'homme, les gens reconnaissent pourtant bien des femmes dans ce qu'ils voient. C'est justement pour cela qu'ils sont choqués : ça heurte leur conception esthétique de la femme. Mais cela ne veut pas dire qu'on renie la féminité de celles qui veulent l'exprimer ainsi. On ne peut pas non plus aller contre des codes esthétiques qu'on a profondément intégré. Là où c'estt intolérable, c'est de dire : " Ces femmes n'ont pas le droit de faire ça ! Ce sont des monstres, des malades mentales ! Elles se prennent pour des hommes, ces travelos ? On devrait les mettre en prison ! " D'autre part, tu perds un peu la mesure des choses. Des muscles autant apparents, c'est indéniablement hors-norme et pas juste un peu différent (minimisation inconsciente ?). Les athlètes, qui suivent un mode de vie très spécial, ne sont généralement pas aussi musclés. Ils ne cherchent pas la visibilité du muscle, chose recherchée par les culturistes. Et s'ils cherchent le muscle apparent, c'est bien pour le montrer ! Mais les quolibets et les jugements à la con, il n'y a pas besoin d'être gonflé pour en entendre. Et mieux : contrairement à la couleur de peau, la gonflette est réversible... La discrimination des femmes musclées, j'ai du mal à la mesurer cela dit. Pour ce que j'en ai vu, les culturistes sont fiers d'être hors-norme, fiers de leur corps. Ils militent face au rejet esthétique commun. C'est un trip (qu'on comprend ou non) qui concerne une minorité de personnes et à moins de répandre le culturisme dans tous les foyers, ça restera jugé comme tel.

Le capitalisme est totalement dévoyé par une dictature invisible et apolitique (au sens où elle domine la politique). C'est un dictature lente, indirecte mais putain d'efficace parce que le monde entier est mis au pas. Les citoyens sont mis au pas dans des registres de plus en plus intimes et parfois avec leur consentement, sinon, par une force de coercition sans visage, sans matière. Jean Luc Mélenchon dénonce cela (au même titre que Marine Le Pen puisqu'on aime bien présenter les deux comme des partis miroir). En cela, sa démarche et ses idées me semble sincères, il a eu l'histoire du communisme pour apprendre à ne pas répéter les mêmes erreurs, ce qu'il dénonce peut très bien s'appliquer au communisme stalinien et les idées communistes (les vraies) ont perduré. Si le peuple y est toujours sensible, c'est qu'elles sont profondément populaires. On doit bien sentir que le pouvoir qu'on a délégué a été kidnappé et que toute l'organisation des société n'est plus qu'une mascarade...

@ Ingrid : la culpabilité de la victime lors d'un viol, c'est assez courant. C'est peut-être ton cas. En tout cas, le viol n'est pas clair puisqu'il a (bien) profité que tu te laisses faire même si tu n'étais pas vraiment consentante. Il est possible que ton non consentement n'ai pas été bien exprimé (et qu'en plus, il a joué au demi-aveugle). Si toi-même tu vacilles sur ta propre parole, une accusation va être difficile à tenir. Comme on ne sait pas vraiment les événements, on va avoir du mal à juger. ======== Quand je modère, j'écris en rouge. Là, je poste en tant que forumeur et je trouve que dire "c'est un troll ! c'est un troll !" tous les trois messages ne sert à rien et rebute ceux qui veulent répondre comme l'initiatrice du sujet (qui n'est pas forcément un troll). Par contre, le message sur les risques en cas de diffamation est très bien.

Si le vouvoiement n'existait pas, on aurait trouvé une autre manière de s'exprimer en société et c'est peut-être celle-là que tu critiquerais. :) On s'est approprié le vouvoiement. Il n'est pas que hiérarchique, comme le souligne les posts précédents, mais peut servir à jouer, à séduire, à marquer un profond respect, à instaurer le mystère, à repousser, à enjoliver son discours, à être formel et impersonnel, etc... Ce n'est qu'un outil social parmi d'autres. Pour modérer, j'emploie le vouvoiement -même avec des forumeurs que je peux tutoyer dans les discussions. C'est juste pour signifier que je suis dans l'acte de modération et plus dans le papotage. Ça paraît peut-être un peu plus froid aussi mais c'est fait pour. Oui. Ou par autre chose. Les personnes ayant du mal à se montrer froides, ou souhaitant instaurer une distance sans forcément user de la froideur (qui est un rejet plutôt dur) peuvent utiliser le vouvoiement. Ou encore d'autres moyens. Seulement, le vouvoiement est intégré dans nos codes sociaux et semble plus efficace à l'usage, plus polyvalent, que la froideur - qui peut être exprimée et/ou perçue de façon très variable. Et vouvoiement/tutoiement sont des normes de langage qu'on est libre de transgresser la plupart du temps. Ou utiliser de façon détournée. Hé, Simplicius ! Vous allez bien, ma couille ? Comme ça fait un bail que j'ai pas vu vos miches, ça fait plais' de vous voir jacter par ici ! :)

Il faut envoyer la demande à l'administrateur (Caez ou Bashi) par messagerie privée.

Si tu considères que c'est un troll, tu peux passer ton chemin au lieu de pourrir le sujet. On a compris ta position. Comme on n'est pas dans la tête des gens, on ne peut pas être catégorique MÊME si son discours est incohérent (on peut être victime, paniquée et incohérente). Il y a possibilité que ce soit vrai et pour ma part, je m'en fous de répondre à un troll sur ce genre de sujet. ========= @l'auteur du sujet Ce qu'il faut faire : - Porter plainte si c'est bien un viol (mais comme tu ne sembles pas avoir réagi avec efficacité, que tu n'as pas tout dit aux médecins, les preuves risques de s'envoler). Si tu vas voir la police, n'oublie pas le rapport médical et ils te diront quoi faire (déposition, déjà). Je plains celle qui va la prendre si tu n'arrives pas à donner une version des faits cohérentes. En tout cas, si le mec est violeur et/ou infecté, il va falloir le retrouver et eux le peuvent. - Être suivie mais de toute façon, tu dois être suivie si tu prends ce genre de traitement de cheval (ça peut être par ton médecin habituel). Normalement, ils te donnent les informations nécessaires et il faut souvent attendre. Pourquoi tu as peur à ce point du VIH ? C'est une phobie ou c'est le mec ? Qu'en a dit le médecin qui t'a reçu ? Il y a Sida Info Service pour s'informer et discuter. Attention : la surinformation peut faire paniquer. Le mieux est de faire comme les médecins t'ont dit, soit un truc comme ça :

Je n'ai pas expliqué en détail mais si tu lis mon message précédent, c'est comme voilacté : l'excès musculaire déformant artificiellement ces corps ne m'apparaît pas beau. C'est comme les implants sous-cutanés, je trouve ça laid. Ça déforme trop la nature des corps. Je ne fais pas de différence entre hommes et femmes sur ce sujet Mes goûts sont certainement banals et gorgés de conditionnement social (homme = muscle et poil, femme = grâce et volupté).

Pour ce qui est de la musculature en général, notre société a été habituée à associer la musculature à la virilité. Que les femmes se l'approprient doit créer un petit choc esthétique. C'est juste une réaction normale. La société, bien heureusement, le tolère. Sur les femmes comme sur les hommes, je trouve ces excès de gonflette assez moche. Je préfère les musculature plus normales, comme celles d'athlètes : Maria Sharapova (Tennis) Christine Arron (100 mètres) Carolina Klüft (Heptathlon)

Je suis d'accord sauf sur un point : les homosexuels subissent autant (peut-être plus) la mise en avant de leur sexualité qu'ils ne la cherchent.Pour le sujet qui nous intéresse, c'est Jean-Louis Murat qui la met en avant pour la journaliste, à dessein de l'injurier. Il ne me semble pas qu'un modérateur soit intervenu pour effacer des propos de Savanna, que j'ai trouvé modérée dans sa position et respectueuse des autres opinions. Il me semble plutôt que vous avez fantasmé/surinterprété certaines positions en lisant tous les intervenants à la suite et en les mélangeant, par agrégation anarchique de positions diverses mais rangées subjectivement dans un même camp : "les anti-Murat". Cela dit, il vous est plus confortable de croire à un complot plutôt qu'à un emballement de votre part... Pas de souci : c'est un classique des débats ! Pour ma part, j'aime bien Murat mais là, je ne peux pas défendre ce propos (comme je ne peux défendre l'antisémitisme et les sympathies nazies de Céline). Je ne le connais pas assez pour jurer qu'il n'a pas les tendances homophobes qu'un tel propos peut laisser soupçonner. Certains, comme Liutprande ou Dinosaure Marin, sont catégoriques dans leur accusation envers l'homme. C'est leur avis, vous y répondez, moi je mets juste un -1 parce que je préfère rebondir sur plus intéressant. La plupart des autres jugent précisément le propos et émettent de légitimes soupçons, sans pour autant accabler Murat d'un jugement définitif et lapidaire, comme vous semblez borné à le lire (dès votre première intervention, car pour ma part j'ai bien en mémoire les positions de chacun). Mais il est une chose sur laquelle beaucoup refusent de revenir : le propos est un propos homophobe. Il suffit de relire la discussion depuis le début. Encore un débat où on perd du temps à voir jugées n'importe comment ses positions et à devoir les réexpliquer à des gens qui ne veulent visiblement pas les comprendre. C'est assez rare que j'ouvre ma gueule sur ces âneries mais Grenouille Verte a poussé comme il fallait avec ses accusation de défendre un nazi. C'est ce que j'appelle un débat à tournure idiote, alors que le sujet est relativement simple.