Ocytocine

Quand quelqu'un a une manière très particulière de s'habiller, je prends par exemple le "gothique", il affiche aussi des croyances ; c'est une manière de montrer qu'il appartient à un groupe. On peut trouver ça moche et agressif à l'oeil, mais ça paraît normal que la personne s'affiche si elle en a envie. Pourquoi ne serait-ce pas le cas avec ce voile ? La personne qui le porte n'impose rien dans la mesure où elle ne demande pas aux autres de faire comme elle, elle affiche juste son identité. Le terme "'imposer" me semble singulièrement inapproprié.

5 mois ! ça passe vite...

Pas d'accord. Pour beaucoup sexuellement c'est mieux sans sentiment. Parce qu'il y a moins de pression : pas de peur de décevoir, pas de souci d'être "performant" (si ça n'a pas plu à l'autre, peu importe, on ne le reverra pas) ; on se fait plus plaisir à soi qu'à l'autre, on se concentre sur ses propres sensations, on se "lâche" plus. C'est sur du long terme que le lien amoureux fait la différence.

cela fait longtemps que je croise des juifs portant kippa, barbe et ces fils sur la taille (je ne connais pas le nom) et personne ne s'est jamais dit que les trois qu'il croiserait seraient bientôt une multitude. Et des religieuses catholiques avec le voile, ça ne gêne personne. Mais voici que brusquement des barbus sur un tapis ou des femmes voilées, on craint une épidémie. Normal que je m'interroge. Qu'est-ce que j'exagère ? Tu as posté ceci: Il s'agit bien d'une stratégie pour contrôler les pouvoirs publics afin de servir ses intérêts. "faire pression", "organisé", "modifier la loi", ça n'évoque rien d'autre. Après si ce n'est pas ce que tu voulais dire, merci de rectifier. Ca veut dire quoi ? Je n'ai rien compris. Tu laisses entendre que je t'agresse personnellement ? C'est stupide, je pars sur des propos tenus, pas une personne, ça ne sert à rien. Je ne connais rien de toi, je ne fais que te lire. Je rebondis sur des propos, c'est aussi simple que ça. A noter que les prières dans la rue sont un problème que je ne conteste aucunement. Les empêcher n'est pas discriminer, mais appliquer la loi. J'ai évoqué la peur que cela suscitait, parce que , que tu le veuilles ou non c'est de la peur que tes propos laissent entendre.

Ce qui me gêne c'est l'extrapolation. Un phénomène existe = il va s'étendre. Une conspiration. Des stratégies pour prendre le contrôle... Ca ressemble juste à de la paranoïa.

Si si, l'avis d'un sociologue ce serait bien, parce que les appréhensions du quidam, comme indicateur... comment dire ? Un complot ?

La petite avait 11 mois c'est bien pourquoi je parlais de la nécessité de diversifier. Il y a beaucoup de pays où les enfants sont allaités exclusivement bien plus longtemps qu'ici, je ne l'ignore pas, tu sais. On attend forcément pour changer qu'il y ait au moins la capacité à digérer autre chose que du lait, c'est ce que je voulais dire. Je n'ai pas été précise et je suis punie.

J'y vois le même principe : carences à combler, donc suppléments alimentaires à donner... ou à prendre en cas d'allaitement. Mais tout dépend de l'information qui est apportée sur l'allaitement. Car je ne sais pas si tout le monde se représente vraiment ce que ça implique. En l'occurence, la mère, dans cette affaire, soit n'a pas eu toutes les données, soit ne les a pas comprises. Déjà, comme tu l'as souligné, un allaitement seul à cet âge, c'est un signe d'une des deux hypothèses. EDIT : peu importe la nature des aliments en fait, du moment que l'organisme a un bon équilibre en vitamines et minéraux. Ce qui fait qu'on ne mange pas la même chose d'un pays à l'autre, mais que le corps fonctionne quand même. Donc c'est pareil en cas d'allaitement : suffit qu'il y ait tout ce qu'il faut dans le lait. Mais sur une certaine période seulement, c'est pour ça qu'on diversifie assez tôt, quand l'enfant est capable de digérer autre chose que le lait : celui-ci ne suffit plus. Oui, c'est vrai.

conseils nutritionnels pour les enfants végétariens par un médecin nutritionniste.

J'entends souvent parler de "maladie", de "contagion". Bizarre. Je ne les vois pas recruter. Des gens viennent à eux, probablement, mais ils ne recrutent pas. Je vis dans un quartier pauvre à population très variée où je suppose, à voir les tenues et les barbes, qu'il figure beaucoup de musulmans. Je n'ai jamais été abordée. Jamais on ne m'a parlé du Coran, jamais on n'a cherché à me convertir de quelque manière que ce soit. Je ne vois pas non plus comment les prières dans la rue ou des manifestations ostensibles de foi pourraient donner envie. je n'ai jamais vu un musulman entreprendre un passant avec des plaquettes et des discours bien huilés. Et si la conversion est un choix sans pression, où est la "maladie" ? Quand j'ai eu à subir du prosélytisme, cela a toujours été de témoins de Jéhovah, mormons et chrétiens, pas de musulmans. Expliquez-moi donc comment ils recrutent ?

Me suis inscrite en juin 2007 et j'ai trouvé l'âme soeur sur le forum en deux mois. Mais je ne sais pas si c'est grâce à ce topic.

Pour certaines personnes il est plus facile de rendre responsables des personnes qu'une maladie.

Ah bon ? Si on ne fait pas de fautes on devrait avoir honte ? C'est forcément prétentieux ? Bizarre. Faire attention, je vois ça comme une marque de respect pour ceux qui lisent.

Je risque une hypothèse : il est sans doute plus facile pour une femme de trouver sans difficulté un coup du soir gratuit ou bien un fuck friend (ou plan cul fixe, comme on dit de nos jours) que pour un homme, qui a alors besoin de recourir à une professionnelle.

Pourquoi faudrait-il ici obligatoirement un article déterminé ?

Ah ben si, là pour le coup tu lui trouves des excuses.

Tu as considéré que l'épouser c'était pour la protéger et que c'était un moindre mal. Donc si danger il y avait, pourquoi ne pas l'adopter ? Le fait d'avoir un père biologique n'empêche pas d'être adoptée. C'était plus digne.

Cela me rappelle cette affaire: http://www.forumfr.com/sujet366266-viree-p...y.php?hl=pos%E9

Plutôt que le moindre mal, à savoir l'épouser, il aurait pu faire le bien et l'adopter.

Pas si souple puisque une femme qui a un mari stérile n'a pas le droit de prendre un second époux.

Il ne s'agit pas de trouver ça bien ou moral, ça ne l'est pas, mais concevoir qu'on regarde les choses avec nos yeux du XXIe s. Il y a bien des choses qui nous semblent normales qui seront désapprouvées avec véhémence par les générations futures. Le mariage n'était pas perçu comme il l'est maintenant. Il était probablement odieux pour une jeune fille de n'importe quel âge d'être déflorée au mariage par un inconnu, qu'il ait son âge à elle ou 60 ans. L'enfant et la femme n'étaient pas perçus comme aujourd'hui : on ne faisait pas de différence entre une petite de 9 ans et une jeune fille de 20 ans. Quel que soit l'âge, ce n'était qu'un objet. Ainsi, même si c'est dégoûtant, on ne pourrait même pas parler strico sensu de pédophilie alors que cette notion n'existait pas. Quel intérêt de juger le passé ? Il s'agit juste de ne pas reproduire ce qu'on trouve dégoûtant en décidant que Mahomet est un modèle. C'était un homme ordinaire de son époque, point.

Non, il n'y a aucun moyen de reconnaissance, comme il n'y a que des formations et pas de diplôme. Personnellement, j'ai 38 ans et une bonne orthographe, que j'avais renforcée par cette formation, mais cela ne m'a jamais permis de décrocher un emploi, effectivement. Cela semble un plus au début, l'employeur paraît enthousiaste, mais au final il prend selon d'autres critères. Je suis d'ailleurs en reconversion complète. Pour être correcteur, je pense qu'il faut surtout de la persévérance (multiplier les stages) et/ou des relations.

Non, je la trouve très claire au contraire. Je te la remets :