Ocytocine

L'auteur ne lira pas mes lignes, mais j'ai envie de commenter cette réaction, j'espère que tu ne m'en veux pas. A mon avis, la phrase que j'ai mise en gras décrédibilise tout le reste du discours. Quand quelqu'un dit que des jeux vidéos peuvent déclencher un passage à l'acte, ce n'est pas les joueurs qu'il montre du doigt, mais les jeux violents. Ce sont tout de suite les extrêmes qui sont pris dans les proportions. Exactement comme quand on dit que la prise de toxiques est un facteur déclenchant de schizophrénie, ça ne veut pas dire que tous les toxicomanes sont des schizophrènes en puissance ! Est-ce réellement le cas ? Il me semblait qu'au contraire ceux qui ont étudié le phénomène ont perçu des effets négatifs des jeux vidéos, dans certaines proportions d'utilisation cela va sans dire. C'est un peu puéril comme argument : "Tu es contre parce que tu ne joues pas aux jeux vidéos, gna gna gna". D'abord on n'en sait rien, en plus on peut être usager en sachant que l'usage comporte des risques. Bon nombre sont dans le déni, mais pas tous. Comme quoi ça rend violent ? lol (je plaisante):smile2: Il m'a semblé pour ma part qu'elle émettait des hypothèses, qu'elle souhaitait un débat. Et d'ailleurs le titre du topic ne me semble pas correspondre du tout à l'extrait de l'émission. Comme quoi on perçoit les choses différemment. J'aimerais qu'on m'explique ce que ça veut dire dans ce cas "ne rien y connaître" ? Il faut être amateur de jeu vidéo pour exprimer un avis lucide et objectif et si on évoque un danger potentiel, c'est que forcément on n'est pas joueur, on est moralisateur ?:gurp:

Je ne vois pas trop comment il pourrait en être autrement. Ceux que j'ai en "amis" ici sont nécessairement des personnes dont je me sens proche par les valeurs, les façons de penser. Il apparaît logique que j'approuve leur message s'il dit ce que j'aurais écrit à leur place si j'avais été connectée plus tôt. Et logique de le faire avec le bouton plutôt que le smiley (c'est plus rapide). Ce n'est pas juste du copinage en soi mais un partage d'idées. Et comme le message véhicule l'idée, ben voter pour un message ou pour une idée, c'est quand même pas bien différent (cela dit, ça m'est arrivé de voter pour un message bien argumenté alors que je n'étais pas d'accord). Je crois qu'au fond il faudrait les boutons + et - ou rien du tout.

Je ne comprends pas trop non plus, mais je remarque que c'est pareil pour les substances addictives. En fait, à partir du moment où le truc procure du plaisir il semblerait difficile pour le consommateur de reconnaître une nocivité parce que cela entrainerait le risque de se voir retirer le facteur de plaisir (la prévention du danger pouvant passer par l'interdiction). Dans le même sens, le plaisir judéo-chrétien est synonyme de péché. N'y aurait-il pas une appréhension inconsciente à se voir reprocher quelque chose d'assimilé moralement au mal ? (là je vais peut-être trop loin dans l'hypothèse). C'est comme cela que je vois les choses.

C'est marrant qu'on leur trouve toujours des excuses. L'origine ou l'âge n'excuse pas tout. Si je fais comme eux, on va dire "oh, c'est normal, elle vit dans une cité" ? Les deux bien sûr.:D Le problème c'est que le sport véhicule ce qu'on appelle "l'esprit sportif" ou le fair-play, si tu préfères. Le football est le sport le plus populaire dans ce pays, les footballeurs font rêver des millions de personnes dont les jeunes. On ne peut pas attendre d'eux ni des supporteurs de ne pas se foutre sur la g* (gros problème, que tu ne vas pas nier j'espère) si le sportif-héros est vulgaire ou castagne (je pense là au coup de boule de Zidane) lui-même.

Je ne suis pas sûre qu'il faille être si catégorique. Une même personne qui sera gênée par l'allaitement en public à cause de l'exposition du sein nu (et donc dire ok pour le biberon puisque cette exposition n'y est pas) pourra très bien être pro-allaitement en considérant que c'est meilleur pour l'enfant. Ce n'est pas tant l'opposition sein/biberon que la sexualisation du sein qui semble être au coeur du problème.

Arf, les lobbies de Grenouille verte, ça faisait longtemps.:D Je crois qu'il y a des lobbies dans les deux camps, il n'y a qu'à interroger les mères pour s'en rendre compte. Et malheureusement, ce sont deux camps radicaux qui s'affrontent, sans beaucoup de demi-mesures. C'est étrange.

Ou au genre, si tu préfères.

Ce sont les adultes que ça dérange, parce qu'ils sont formatés par la triangulaire père/mère/enfant. Mais un enfant dans une autre triangulaire ne peut pas être déstabilisé si la configuration lui devient habituelle. Il est justement à l'âge où cela est possible. Les gosses peuvent être beaucoup plus tolérants que les adultes... au aussi intolérants en subissant leur influence. C'est à nous d'accepter d'autres configurations possibles : si on le fait pour des familles recomposées où se trouvent plusieurs papas, plusieurs mamans, on peut le faire pour des foyers homosexuels. Des parents sont avant tout une parentalité plutôt qu'un sexe. Ils ont conscience que c'est plus difficile parce que globalement la société vit mal l'homosexualité, mais c'est quelque chose qui peut changer. Il y a quelques siècles une fille-mère était très mal vu, aujourd'hui une femme seule avec son enfant (parfois par choix d'ailleurs) c'est devenu presque banal.

Pourquoi cela poserait problème ? Des parents ce n'est pas un pénis et un vagin, ce sont deux êtres aimants, éduquants, valorisants, etc. avec chacun leurs particularités de caractères. Ce qu'ont aussi les parents homos. Ces enfants se poseront des questions et seront troublés si des adultes et leurs enfants les titillent avec ça, ce qui peut être le cas pour des enfants métis, des enfants d'handicapés ou aux convictions religieuses affirmées.

Le problème vient alors des camarades et non des parents. Et je ne vois pas en quoi il sera différent dans son être. On peut arrêter de discuter, ça ne me dérange pas, puisque de toute façon tu ne peux pas défendre tes arguments.

Cela semble vouloir dire qu'un enfant élevé par un couple homosexuel sera différent. En quoi ?

:mef2: Quel rapport ?

En attendant, tu n'as toujours pas justifié tes potentialités.

Dans ce sens-là je comprends. Ce n'est pas une question de quantité, mais de visibilité.

En es-tu sûre ? Pourquoi il n'y aurait pas deux mamans ? Parce que cette idée que c'est 1 papa + 1 maman et pas 1 maman + 1 maman est profondément ancrée dans nos esprits. Mais les enfants sont plus "souples" que ça et peuvent vivre avec cette idée de deux mamans et en être heureux quand nous qui avons eu père et mère ça nous perturbe. Je saisis ton point de vue, mais je ne peux pas le rejoindre car pour moi dans l'adoption il n'y a pas de possibilité d'établir une lignée dans un majorité de cas : l'enfant sait que ce sont des parents adoptifs et pas biologiques et ça fait une différence. Il est assez rare qu'on puisse le cacher.

Merci pour l'info. En effet, c'est assez infâme. Je ne cautionne pas cette dérive. Néanmoins je me demande comment avec quelques exemples comme celui-là vous pouvez ramener l'essentiel du mouvement féministe à la misandrie.

Désolée, je n'en ai pas entendu parler. Tu peux m'en dire plus ?

C'est le moins qu'on puisse dire. :D Je suis ravie de découvrir que tu te rends enfin compte que toutes les féministes ne sont pas des harpies misandres. Je regrette juste ce "beaucoup" : sur quoi t'appuies-tu pour affirmer que beaucoup de féministes le sont ?

Je suis curieuse d'apprendre lesquels...

Ils ne sont pas payés, justement.

Non, rien de "méchant", bien sûr, mais de gamin et nul, oui, certainement. Des tas de gosses vont donner des coups de boule dans les cours de récré en ne comprenant pas pourquoi c'est interdit puisque Zidane le fait, des gamins ne sauront pas garder leur sang-froid parce que Nasri le fait, etc. Qu'une idole, qu'une icône pour les jeunes fasse un truc irrespectueux, ça n'est pas grave ? En tant que mère qui doit enseigner et faire comprendre des valeurs de tolérance, respect et dialogue, permets-moi d'en juger autrement.

En fait, je ne vois pas trop où est le ridicule : deux poulettes qui se volent dans les plumes pour un coq, ne serait-ce pas flatteur pour le coq ?:D