Ocytocine

Fort possible, mais dans ce cas elles n'ont pas attendu le mariage homo pour le faire.

Un jour on a donné le droit de vote aux femmes. On ne sait pas ce que ça allait donner. Avec ces abruties, ça pouvait devenir dangereux.:D Mais on ne s'est pas abstenu pour autant. L'acquisition du droit de vote par les femmes n'a pas donné lieu à celle du droit de vote aux enfants pour autant...

:gurp: Je n'ai fait que reprendre le titre du topic et par conséquent les propos de Mgr Barbarin.

Je te renvoie l'argument : puisque tu ne sais pas ce que ça va donner, comment peux-tu prétendre que c'est mauvais?

Merci de me prendre pour une abrutie , mais "le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste" ne signifie pas des réclamations ; on se doute bien que certains peuvent réclamer d'épouser leur nounours en peluche, ils finiront en HP et c'est tout ; et je te signale qu'il existe des polygames de fait en France ce n'est pas pour autant qu'il ont le droit légal d'être marié plusieurs fois. L'important c'est que vous ne pouvez pas prouver que l'autorisation du mariage homosexuel conduit légitimement à celle de la polygamie et de l'inceste.

Imaginer, c'est facile. On peut imaginer ce qu'on veut, sans limite. "Avec des SI on mettrait Paris en bouteille". Ce n'est pas avec de l'imagination qu'on démontre quoi que ce soit.

Tu ne peux pas prétendre que le mariage homosexuel conduit à l'autorisation de la polygamie avec un cas mondial, désolée.

1 cas Polygamie de fait, mais pas légale. Pas de réclamations. Polygamie de fait, mais pas légale. 1 demande. C'est sûr qu'avec ça le monde est en train de s'écrouler grâce à l'homosexualité et la polygamie...

Et comme ils sont peu nombreux ils ne peuvent pas obtenir des droits ?

Quand je pense que tu traites une forumeuse de psychopathe... Puis tu viens nous dire "le mal c'est pas bien" en ricanant tout seul. Enfin passons. Tu prends la responsabilité par des chaînes de causalité que tu ne peux pas prouver. Ainsi, si à un échantillon de 10 hommes on présentait une femme en minijupe avec une attitude provocante et que tous ils la violaient alors qu'ils ne toucheraient pas à une femme discrète, là tu pourrais mettre en cause l'attitude comme responsable du viol. Sauf que dans la réalité combien d'hommes vont céder à la pulsion de viol dans une telle situation ? Un nombre infime. Donc comme il a été dit c'est la pulsion qui est responsable du viol, pas la victime. Puis tu critiques la culpabilité comme étant hors de propos mais tu ne parles que de bien et de mal. Bizarre.

Le Clézio n'est pas moins reconnu littérairement que Millet... Pourquoi sa parole aurait moins de valeur ?

Je ne suis pas d'accord. Les allocations sont versées pour l'entretien des enfants et non l'éducation. Les valeurs enseignées ne sont pas "financées". Ce financement des enfants est là parce que ce sont les enfants qui renouvellent la société. Il n'y a pas de considération morale là-dedans.

Oui, c'est essentiel pour convaincre, l'intime conviction, mais cela ne suffit pas à remporter l'adhésion.

A ce compte-là, supprimons les remboursements de soins par la sécu des patients violents à l'hôpital, les aides à ceux qui sont violents avec les employés de l'administration, etc. Cela fera des économies... à défaut d'empêcher les gens d'être violents.:gurp: J'ai l'impression d'entendre le même discours jaloux des gens qui trouvent que les pauvres qui ont des aides sont des profiteurs, alors gnark gnark gnark supprimons les aides, "c'est bien fait pour leur gueule".

Je pense que tu interprètes. Comme Casdenor, ce que je comprends c'est que ce sont les abus sexuels subis par ces individus dans leur vie. Pas nécessairement du fait de leurs parents. Par exemple si l'un deux quitte tôt le foyer et se retrouve à la rue où il est victime d'abus sexuels ; les abus sexuels peuvent être à la paroisse, à l'école, au travail (harcèlement), un viol par un ami, etc. etc. Ce que veulent dire ces chiffres c'est que les individus élevés par des parents homosexuels sont plus fragilisés que les autres et donc plus facilement victimes, ça ok ; c'est que que confirme l'idée de dépressions plus nombreuses.

Petite remarque en passant : ouvrir le droit à l'adoption ne signifie pas qu'elle se fera obligatoirement. Les moeurs n'évoluent pas assez vite pour qu'on "accorde" des enfants aux couples homosexuels plutôt qu'à des couples hétérosexuels (sans compter que les homos qui souhaitent se marier ne souhaitent pas tous des enfants).

Il est évident qu'entre un couple hétéro idéal et un couple homo idéal ce sera quand même le couple hétéro qui serait préférable, parce que plus proche de la norme. Personne ne se leurre : même si l'adoption est ouverte aux homosexuels, l'attente est telle, le nombre d'adoptants tellement supérieur aux possibilités d'adoption, que c'est toujours le dossier d'un couple hétéro qui sera préféré. Mais entre un couple hétéro qui fonctionne mal et un couple homo stable, c'est tout de même le couple homo qui conviendra le mieux à un enfant. On a tendance à oublier combien de parents hétéros indignes élèvent des enfants sans qu'on y trouve à redire, avec les fameux "dégâts psychologiques" dont on nous rabache les oreilles dans ce sujet et d'autres. A priori rien n'empêche un homosexuel d'adopter seul. L'intérêt d'ouvrir le droit à l'adoption des homosexuels, c'est stabiliser les familles homoparentales, protéger ce qui existe de toute façon déjà, fournir une autorité parentale partagée et donc un deuxième parent à l'adopté ; c'est certes satisfaire un désir d'enfant, mais aussi protéger les enfants qui ont déjà des parents homos.

Pourquoi simplet ? c'est beau le nazisme ? c'est magnifique l'homophobie ? C'est juste l'intolérance ? Je préfère être un bisounours ou un mouton aux lunettes roses qu'un être qui hait, que tout insupporte.

Cela fait longtemps que les infirmières ne mettent plus de thermomètre dans le derrière. le thermomètre est auriculaire, on change juste l'embout en plastique entre deux patients, c'est plus économique, plus rapide, moins traumatisant pour la personne. Ceci dit, c'est encore moins ragoûtant que ça : l'infirmière est confrontée non seulement au sang et au pus, mais aussi au vomi, aux crachats, à la pisse et aux selles.:D Je crois que le fantasme vient de loin, parce que la tenue est loin d'être sexy : pantalon et haut fermé. Quoique... Certaines infirmières ont une échancrure qui fait qu'en se penchant on voit la poitrine et le soutien-gorge.:p

Ce n'est pas par hasard que ce n'est pas appliqué : on s'est rendu compte bien vite que pour que l'application soit juste, elle devait être examinée au cas par cas, et que cette mesure était inefficace. Ce sera exactement la même chose pour cette proposition. Un peu d'argent en moins supprimerait la violence ? A qui veut-on faire croire ça ? L'éducation nationale doit enseigner du savoir pas éduquer. L'éducation est parentale. C'est donc un peu normal qu'elle n'ait pas à définir les limites, punir, fixer des cadres : c'est de la responsabilité des parents.

Alors tu es parée. C'est une piqure toute simple, je t'assure, puisqu'on ne fait qu'injecter un anesthésiant sous la peau. Ensuite l'aiguille de la péridurale, tu ne la sens pas puisque tu es anesthésiée. Je n'ai pratiquement rien senti pour ma part, donc douleur médiocre.

:mef2: Puisqu'on est seulement dans des suppositions, on peut aussi bien supposer que je cautionne les motifs. Cordialement.

Mélangeons allègrement droit à l'image, propriété intellectuelle ou artistique, domaine public...