Ocytocine

Tu décrédibilises ta propre argumentation, c'est fantastique.

Non, il s'agit d'une affirmation sans fondement, aucunement un raisonnement qui reposerait alors sur des hypothèses, des recherches de preuves et suivrait une logique. Ton SI pourrait faire croire à une hypothèse, mais la tournure de la phrase et le contexte de tes propos précédents indiquent qu'il n'en est rien.

Pourquoi être contre l'adoption alors ? Si tu considères que des homos ne peuvent pas être comme des parents ordinaires, c'est implicitement considérer qu'ils sont de plus mauvais parents, non ?

C'est une incompréhension de votre part. Il est inconcevable d'accorder l'adoption à des gens irresponsables, personne n'a dit le contraire. Il y a des parents hétéros irresponsables, mais eux n'ont pas de permis d'enfanter de sorte que personne n'a le contrôle sur ce qui va advenir à l'enfant et des situations catastrophiques ; de fait, il ne paraît pas logique que des homos responsables se voient refuser d'adopter par principe quand des irresponsables peuvent avoir des enfants librement. Il faut mettre tout le monde sur un pied d'égalité en n'accordant le droit d'adopter qu'à des personnes susceptibles de faire correctement leur devoir.

Probable.

Où ça ?:smile2:

Bah, tu fais une affirmation tout aussi péremptoire...

Au regard de l'adoption uniquement, le projet d'enfant est minutieusement étudié, de sorte que homos ou hétéros tous les couples ne peuvent adopter. Si le couple adoptant ne correspond pas, il n'aura pas d'agrément. Je te rappelle que l'adoption est possible aujourd'hui de manière individuelle, et cela quelle que soit l'orientation sexuelle. Il faut distinguer les différentes adoptions : il existe aussi celle d'un enfant par le conjoint. Ce que permettrait le mariage gay c'est que le conjoint homo devienne juridiquement parent de l'enfant de l'autre. La parentalité et l'adoption recouvrent décidément des réalités que tu ignores profondément (soupir).

Un désir d'enfant n'est peut-être qu'un caprice, mais il n'est pas moins un caprice pour un homosexuel que pour un hétérosexuel. Si l'hétéro a le droit de faire ce caprice, l'homosexuel le peut aussi. C'est le même désir d'enfant.

Le prévention est essentielle, mais la mesure n'intervient pas au même degré dans la démarche, car il s'agit ici de rendre plus supportable la situation de femmes qui le feront quel que soit le coût, parce qu'elles ne peuvent faire autrement, mais se trouvent pour certaines dans une situation pire encore du fait du coût financier. C'est oeuvrer sur la détresse, plus que sur l'IVG lui-même. Tu voudrais de la prévention primaire, cette mesure est pour moi de l'ordre de la prévention tertiaire, donc elles peuvent exister en parallèle. http://fr.ap-hm.fr/s...inition-concept

Ce n'est pas ce qu'elle dit.

Non, inutile de te précipiter sur les posts comme un taureau sur un carré rouge, prends le temps de lire avant de répondre à ma question. Je suis de bonne humeur, je te mets généreusement la définition de singer. Pourquoi les homos seraient dans l'imitation et n'auraient pas un désir d'enfant par eux-mêmes ?

Pourquoi est-ce que le désir d'enfant d'un homosexuel serait seulement "singer" le désir d'enfant hétéro ? Pourquoi ne pourrait-il pas exister en lui-même ? L'adoption n'est pas le seul moyen pour les homosexuels d'avoir des enfants, c'est ce que je tenais à préciser.

Tu ne sembles pas au courant qu'un certain nombre et un nombre certain ont des enfants avant de se mettre en couple avec une personne de même sexe et se trouvent à les élever en foyer homoparental.

Sur cet exemple, je trouve que ça passe, parce qu'on voit que c'est un coiffeur doué qui l'a fait alors ça ne fait pas trop "j'ai arrêté de me teindre les cheveux, je suis en dépression, je me laisse aller". En fait maison, je me demande si ça rendrait si bien, ça ne doit pas être facile à faire. Aux épaules, c'est du mi-long pour moi ; sur une coupe vraiment courte, faudrait voir (je me demande si ça se fait et ce que ça donne).

Vu souvent depuis à peu près 6 mois, c'est vraiment à la mode. Pas vilain je trouve. En tout cas, il faut des cheveux bien longs et faire le tranché au milieu pour ne pas donner l'impression qu'on a abandonné sa couleur (ce qui est le cas quand c'est à 5cm des racines), et du coup ça n'ira pas sur une coupe mi-longue ou courte. A moins que la mode reste, se généralise et alors on pourra enfin faire n'importe quoi sans ça ait l'air godiche. Pour la technique, pfff, je n'y connais rien.

On va arrêter les photos humoristiques qui n'apportent rien aux débats. Seule une photo contribuant à une argumentation effective sera acceptée. Merci de votre attention.

Peu probable. L'initiative en revient aux Nations unies. A moins qu'il n'y ait que des femmes à l'ONU ?

Evitons les règlements de compte, s'il vous plaît.

Ils devraient surtout éviter d'attiser une guerre des sexes qu'ils condamnent. A bon entendeur...

C'est juste une question de droit. Je ne te demande pas d'être poli, mais de respecter la loi. http://eduscol.education.fr/internet-responsable/se-documenter-publier/reutiliser-des-contenus-produits-par-des-tiers/quest-ce-que-le-droit-de-citation.html

@ epmd71 : Quand tu copies/colles un article, intégral ou non, dont tu n'es pas l'auteur, il faut mettre la source.

La notion de pudeur n'est pas figée et universelle, elle reste même terriblement subjective. Tu as écarté d'un revers de main le fait exposé en début de topic qu'il y a des tribus où la femme est seins nus sans gêner personne : le sein nu n'est pas automatiquement impudique, c'est selon la perception qu'on en a ; la tienne peut être différente de celle des autres. Tout comme certaines femmes se couvrent la tête d'un voile car exposer ses cheveux est pour elle sans pudeur. Et pourtant ce n'est pas un attribut strictement féminin ou sexualisé.

Ou plutôt une couche de moins...