Zelig

Non, perso-musulmane dans l'essentiel, presque tous les intellectuels de l'âge d'or étant Perses... ou bien Andalous concernant le couchant Cela étant dit, la langue véhiculaire était bien l'arabe, même si les "vrais Arabes" étaient excessivement rares (pour ne pas dire inexistants) parmi les savants, philosophes, scientifiques, médecins et autres mathématiciens remarquables de cette époque. Tu n'as qu'à voir l'agronomie par exemple. Presque toutes les plantes que l'on dit en Occident avoir été importées ou introduites par des "Arabes" possèdent en réalité un nom et une appellation d'origine perse et non arabe. La langue de la science de cette époque, c'était le farsi.

Je n'osais évoquer en effet le sort de la maison d'Abou Bakr qui a été rasée pour construire l'hôtel Hilton, et celui de la demeure de Khadija qui a carrément fait place à des toilettes publiques. Et le tout, il y a moins de dix ans et dans l'indifférence générale de tous les théologiens et imams du monde entier. Quand du fric est en jeu... Les Saoudiens savent arroser tous leurs réseaux... La mosquée de Casablanca représente un cas entièrement différent, puisque financée par souscription publique et bâtie avec l'aide et les techniques des meilleurs artisans marocains. Tout l'inverse de ce qui se passe à Alger.

J'attends surtout que Chaouiya nous confirme ici-même qu'il faut immédiatement raser la Masjid Al-Haram car elle représente un blasphème au nom des musulmans, et ce n'est même pas "une vraie mosquée". Parce que elle, c'est la pire du pire. A côté, le projet d'Alger c'est un truc d'amateur vu que la tour principale mesure 601 mètres de haut. A la Mecque, tout ce qui était vaguement historique a été rasé et remplacé par des trucs hideux en béton et bien commerciaux. C'est la version marchands du temple mais au décuple. Et le lieu de naissance du prophète a été transformé... en supermarché (véridique). Il n'y a plus que la Kaaba qui doit rester vaguement authentique (et encore?). Tout le reste, c'est du toc, du super clinquant, du goût de parvenus et de nouveaux riches. Un genre de parc à thème qui fait un peu penser à EuroDisney ou bien au Strip de Las Vegas, mais en plus moche et en encore plus encombré par les commerces et les boutiques de souvenirs. Business is business. Et la religion (surtout musulmane), c'est un super business.

Auquel cas il faut raser immédiatement la mosquée (absolument hideuse) construite par les saoudiens autour de la Kaaba ainsi que tous les grattes ciels qui vont avec...

Rien à voir avec la mosquée Hassan II de Casablanca, qui elle avait financée en grande partie par une souscription publique et avait permis aux meilleurs artisans de tout le Maroc (les fameux maalmin) de déployer tout leur savoir faire concernant toutes les décorations, stucs et autres zéliges. Et même si le gros oeuvre avait été signé Bouygues, les ouvriers de l'époque étaient là encore bien marocains. Autre pays, autres moeurs... Le régime algérien n'en finit plus de se ridiculiser, déjà qu'ils ont "élu" un légume impotent à leur tête. Et la jeunesse gronde devant toutes ces provocations.

Un psychologue britannique d'extrême droite connu pour ses positions racistes, son soutien à l'eugénisme, et qui reprend notamment la position de Francis Galton concernant "l'hygiène raciale". Bref, un NAZI. Quelqu'un de pas très crédible et dont la plupart des études font hurler de rire au sein des revues sérieuses tant leurs sources sont biaisées et prises n'importe comment. Voir à ce sujet la réponse de Leon Kamin parue dans le déjà plus sérieux Scientific American : "Lynn's distortions and misrepresentations of the data constitute a truly venomous racism, combined with scandalous disregard for scientific objectivity. Lynn is widely known among academics to be an associate editor of the racist journal "Mankind Quarterly" and a major recipient of financial support from the nativist, eugenically oriented Pioneer Fund. It is a matter of shame and disgrace that two eminent social scientists, fully aware of the sensitivity of the issues they address, take Lynn as their scientific tutor and uncritically accept his surveys of research." ; source -> http://www.mdcbowen....2/rm/sciam1.htm Si néanmoins le sujet vous intéresse plus:

Moi j'en pense que les débats sur Israël me gonflent parce qu'on y entend toujours les mêmes choses et que ça ne sert à rien. Et que dans cette chaîne d'événements ultra-prévisibles et archi-archi-archi répétés et lus au moins mille fois, c'est toi le premier coupable car c'est toi qui initie ces débats à la con sans introduire quoi que ce soit de nouveau par rapport à une grille de lecture apparemment totalement hermétique. C'est dit en toute sincérité. C'est toujours le même film qui passe...

Que nenni. http://fr.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS ==================== « Pendant les combats pour la prise de Kharkov, notre réputation nous précédait : nous avions en effet la réputation d'éveiller la peur et de semer la terreur : c'est une arme extraordinaire, et il ne faut pas la laisser s'affaiblir, il faut au contraire toujours la renforcer. » — Heinrich Himmler devant des officiers SS, Kharkov, 24 avril 194364 De l'invasion de la Pologne aux derniers jours de la bataille de Berlin, de l'opération Barbarossa à la bataille de Normandie, la Waffen-SS fait preuve d'une brutalité et d'une sauvagerie généralisées, dont le caractère systématique ne se retrouve pas dans les nombreux crimes de guerre commis par l'armée régulière. Contrairement à ce qu'affirment Paul Hausser et Felix Steiner dans leurs mémoires, même si ces deux généraux n'ont pas été condamnés pour crimes de guerre, et compte tenu de la liste ci-dessous, loin d'être exhaustive, qui reprend quelques crimes de guerre bien documentés, les Waffen-SS ne furent pas des soldats comme les autres.

Pitié, j'ai moi aussi des amis iraniens, et ils ne soutiennent en effet pas ce régime comme tu le fais et en particulier toi avec Bachar. Toutes tes interventions ici-même convergent sans cesse dans la même direction, et en plus tu le fais sans aucune honte apparente, sans craindre de t'emmêler dans tes contradictions. Cela étant dit, tu ne seras pas la première à prétendre pouvoir agglomérer tout à la fois Marx, Soral, Khomeiny et Poutine, et tenter de les mettre tous d'accord; Par ailleurs, je te signale que tu es en train de tomber toi-même dans l'Ad Hominem. En ce qui me concerne, je ne te parle que de la structure logique de ton discours et des idéologies que tu défends, je ne t'ai jamais insulté que je sache. Si concernant ce même contenu idéologique tu penses que je me trompe, il est simple et facile d'être claire et de me corriger. Or tu ne le fais pas, à chaque fois tu éludes, tu bottes en touche. Alors vas-y nous t'écoutons.

Quand je disais que depuis le début, tu ne faisais que de la propagande pro-iranienne ou pro Bachar El-Assad... Cela se confirme donc... Au moins, tu commences à révéler qui tu es vraiment et en te cachant de moins en moins.

Et bien tu n'es pas à jour, ou bien tu mens en connaissance de cause. Parce que non seulement l'extrême droite s'est ramassée aux dernières élections parlementaires en Ukraine (elle n'a pas dépassée les 5%, et donc n'est plus représentée à la Rada), mais je peux t'affirmer que le gouvernement actuel en Ukraine: (1) Non seulement découle bien d'une élection tenue de façon tout à fait officielle et régulière Mon lien (2) Mais qu'en plus, il n'y a actuellement PLUS AUCUN ministre d'extrême droite dedans Et tu peux facilement le vérifier: Mon lien Bref, je crains que tu ne viennes de perdre l'occasion de te taire. Au plaisir de ridiculiser tes arguments par des "faits réels et incontournables"... ouarf ouarf Donc oui, je puis affirmer devant tout le monde que dans ta défenses frénétique et aveugle du fascisme russe (pays où l'extrême droite dispose de l'intégralité du pouvoir), tu trafiques et que tu manipules les informations. (Et si ce n'est pas le cas, si ce n'était pas intentionnel, cela démontre juste que tes sites d'information sont pourris et qu'il faudrait peut-être songer à en changer) Enfin, last but not the least, il me semble n'utiliser aucun Ad Hominem te concernant: je ne fais que mettre en évidence une contradiction flagrante dans tes arguments (tu te prétends communiste tout en défendant des fascistes), et je tente de la décrire du mieux que je peux. Jamais je ne t'ai en quoi que ce soit insulté ou employé des mots vulgaires te concernant. Je suis en revanche désolé de l'emploi du terme "fasciste", mais là encore, je ne fais que nommer un chat un chat, je ne fais que tenter de dépeindre de la façon la plus exacte possible une réalité politique. Oui, le FN ou Poutine sont des représentants de ce genre d'idéologie, et comme tu n'arrêtes pas de vouloir défendre leur ligne, il est logique de finir par t'associer à eux. De plus, les liens que tu donnes fréquemment sont très souvent affiliés soit à l'extrême droite, soit à la nébuleuse rouge-brun à tendance antisémite voire néo-nazie (proches des milieux pro-iraniens ou pro-El Assad pour être exact). La désinformation qu'ils professent est d'ailleurs très caractéristique. Je trouve cela très étrange pour ma part. D'ailleurs : Est-ce que pour toi le FN est un parti d'extrême gauche ? OUI/NON. Réponds nous très simplement, car je crois que tous ceux qui te lisent régulièrement se posent les mêmes questions te concernant, et sont décontenancés et interloqués par ton grand écart idéologique. Et si tu réponds par "Oui", alors cela expliquerait bien des choses.

La Corée du Nord possède bien plusieurs ambassades en Europe, et il n'en demeure pas moins qu'en effet Kim Jong-un est un paria sur la scène internationale. Ton argument ne tient donc pas la route. Poutine est bel et bien devenu lui aussi un paria méprisé par la quasi-totalité de ses pairs, Chine y compris (puisque cette dernière vote à l'ONU toutes les résolutions condamnant la Russie). La crédibilité de la diplomatie russe est désormais proche du néant, puisque même ses derniers alliés (Biélorussie, Kazakhstan) sont en train de quitter le navire. Poutine n'a strictement plus personne comme allié (à part Bachar el Assad et l'Iran), le vide qui s'est créé est plutôt impressionnant à constater et observer. Et si comme moi tu observes ce que racontent les médias officiels russes, tu auras dû constater que le pays vit désormais dans un univers parallèle au nôtre, qu'il est coupé du reste du monde, du monde réel en fait. Nous sommes bien dans un scénario à la nord coréenne ou à l'iranienne. Mais je ne suis pas certain que les Russes accepteront de voir leur économie s'effondrer et retourner à la situation des années 90, juste pour les beaux yeux de Poutine. On peut très vite passer à une révolution ouverte... plus vite que ne semblent le croire beaucoup de poutinolâtre transis ici-même. Cela peut prendre un an, deux ans ou même trois, mais le régime devrait soit se casser la gueule avec fracas, soit devenir une gigantesque Corée du Nord, misérable, autarcique et famélique. Ou le mieux, c'est que Poutine soit lui-même discrètement supprimé, qu'il ait un accident regrettable. Et crois-moi, beaucoup en Russie y pensent déjà... y compris des pontes de Russie Unie car c'est comme cela que les choses se passent dans un pays aux mains d'un clan mafieux... Plus le temps passe, et plus la situation de Poutine me semble fragile et dangereuse, n'en déplaise aux afficionados du "leader fort" qui en réalité n'a toujours été qu'un vulgaire gangster inculte, arriviste et dénué de tout sens moral. Quand tu l'entends parler en russe, c'est quand même une honte, conviens en au moins : il s'exprime comme un beauf et avec un vocabulaire du style Bigard. Ce type parle encore plus mal sa propre langue que Sarkozy ne causait le français, c'est dire si le niveau est bas. Qu'une espèce de loubard de rue soit parvenu au sommet de l'état et ait pu instaurer un tel culte de sa personnalité "virile", ça me fait vraiment mal quand même, ça en dit long sur ce qu'est devenu mon pays natal.

Mais pourquoi toi, qui fais semblant d'être "communiste", tu passes ton temps à citer des fascistes reconnus, des néo-nazis soraliens, des sous fifres lepénistes et toute cette genre de clique dont la couleur, à défaut du rouge, me semble franchement lorgner vers le brun foncé ? Tu es quand même au courant que Poutine discrimine les citoyens de la fédération de Russie en fonction de leur ethnie, de leur sexe, de leurs préférences sexuelles, de leurs opinions politiques ou de leurs croyances en matière de religion ? Qu'en gros, il ne fait pas bon être gay, lesbienne, féministe, intellectuel, Juif, musulman, gauchiste ou même athée là-bas ? Tu le sais au moins ? Et que la dictature poutinienne ressemble quand même furieusement à une dictature fasciste, raciste et réactionnaire, qu'il ne finance pas l'extrême gauche en France mais bien le FN. De deux choses l'une: (1) Soit tu ne comprends rien à rien, et tu trahis ton camp sans t'en rendre compte (2) Soit tu assumes que tu es en fait d'extrême droite, et dans ce cas, il y a tromperie sur la marchandise Pour le coup, je suis assez d'accord... Mais tu négliges quand même des résurgences beaucoup plus "jeunes" qui mêlent thématiques staliniennes et fascistes, telles que l'inénarrable parti national-bolchévique de Limonov et consort dont on constate à présent les frasques et l'influence importante au sein de la Novorossiya. C'est à dire que cette idéologie est, qu'on le veuille ou non, au coeur du conflit actuel. Et ce n'est pas un hasard si ce topic attire pas mal de rouges-bruns dans le genre de "LouiseAragon" (peut-être aurait dû t-elle plutôt essayer à la place "LouiseCéline", ça ferait plus sincère ?)

C'est totalement et ridiculement faux. Kadhafi reprochait notamment à la monarchie qu'il a déposée en 1969 d'être alliée avec les USA et la Grande-Bretagne, et l'une de ses premières mesures a été d'annuler ces alliances, sans parler des attentats qu'il a lui-même organisé plus tard contre ces pays et dans lesquels des centaines d'innocents ont péri. Enfin, question blessure d'orgueil, il me me sembles que tu te poses. Attaquer en passant par l'émotionnel plutôt que le rationnel est généralement la marque des trolls ou de ceux qui sont à court d'arguments. Dois-je en induire que tu serais toi-même à court d'arguments logiques ou historiques ?

Certes... sauf qu'en réalité, Kadhafi était encore bien plus dément et délirant que cette oeuvre de fiction. Parfois, la réalité dépasse allègrement nos propres fantasmes.

Pas du tout, et tu nous prends visiblement tous pour des abrutis finis incapables de lire les ouvrages en question.

Non, le terme "Shoah business" renvoie à une personne très précise, celui qui a été l'employer. C'est à dire Robert Faurisson. Rendons quand même à César ce qui est à César. Finkelstein certes dérape, mais "l'industrie", ce n'est pas la même chose que le "business". Qu'il existe parfois une exploitation cynique ou commerciale de cet événement historique unique (même s'il s'agit de cas la plupart du temps marginaux), certes, mais ce n'est pas ce qui est en cause ici. En l'occurrence, tu emploies toi-même des mots qui ont un sens et surtout une GENEALOGIE très précise.

Dites-moi... Avant de pérorer sur le paradis libyen du temps de Kadhafi... vous avez été voir ce qu'il en était vraiment? Genre... les bidonvilles interminables de Benghazi... la moitié de la population en dessous du seuil de pauvreté alors que les lois et les chiffres officiels de ce gouvernement mythomane disaient le contraire? -Tout cela était visible par satellite même via Google maps- J'ai l'impression que certains gobent tout et n'importe quoi, à partir du moment où leur "pensée" semble décontextualisée de toute vérification sur le terrain. Remarque moi aussi, je peux prétendre dans l'instant que les citoyens de la fédération de Russie bénéficient d'un niveau de vie supérieur à ceux de Monaco ou du Luxembourg. Vais-je être crédible pour autant? Pourquoi? Cela vous arrive de vérifier vos sources, de mener une vraie enquête, ou bien vous contentez-vous de la première bouillie idéologique disponible sur le net qui accréditerait vos propres pré-supposés politiques?

Quel business ??? Es-tu en mesure de préciser tes accusations, que l'on l'esclaffe ? -humour noir-

Là, nous ne serons jamais d'accord je le crains. Tu défends manifestement les pires salauds que ce continent ait connu, au nom d'une idéologie raciste passablement moisie. La panafricanisme, c'est une connerie qui aurait dû être enterrée avec des fou-furieux tels que justement Sékou Touré et consorts. Tous ceux qui en 2014 soutiennent encore ces bêtises sont comme par hasard les partisans de vieux despotes bien rances et bien puants (ex: Bouteflika, qui se prétend être le nouveau symbole du panafricanisme... tout un programme !), ce qui te pousse même à défendre des étrons humains tels que Kadhafi ou Gbagbo (quelle honte quand même !). Même au Ghana si jamais tu avais envie d'y mettre les pieds (pays super sympa s'il en est; Accra c'est une ville qui rend optimiste sur l'évolution du monde), Nkrumah a laissé un bilan très contrasté. Il y a les pour et les contre... mais sur la dictature paranoïaque qu'il a fini par instaurer (avec milliers de morts et répression féroce), il y a unanimité contre. Il reste Sankara, mais Sankara, c'était un OVNI totalement à part et inclassable. C'est un peu ce que je disais tout à l'heure: à mon humble avis, tu défends l'Afrique de Grand-Papa, une vision qui a juste des décennies de retard et qui appartient à un passé désormais révolu. Aujourd'hui, tu vois des pays africains émerger fièrement parce que les "locaux", justement, ont décidé de prendre leur destin en main sans demeurer éternellement obsédés par le passé, et en adoptant une posture plus pragmatique et plus réaliste face à la mondialisation, et sans faire de complexes face à leurs partenaires potentiels. Les pays qui décollent, au contraire des partisans d'un panafricanisme replié sur lui-même, sont tous des pays qui cherchent à s'ouvrir et à s'intégrer au sein des flux économiques mondiaux, qui diversifient leurs marchés au maximum plutôt que de mettre tous leurs oeufs dans le même panier (ce qui fut l'erreur aussi bien de la françafrique que du panafricanisme). Ce continent n'est absolument pas éternellement condamné à la misère et à l'illettrisme, il n'y a aucune fatalité, et si tout se passe bien, des pays comme le Ghana (pour reparler de lui) pourraient très bien finir par atteindre un niveau de développement très honorable d'ici quelques décennies. Cette nouvelle donne, beaucoup d'Européens ne l'ont manifestement pas encore tout à fait comprise et intégrée. L'Afrique, c'est le continent le plus jeune (en termes de populations) et c'est sa force. Dire en revanche qu'internet leur permet de devenir "conscient" politiquement parlant, c'est déjà plus flou car c'est à double tranchant vu les débilités profondes qu'on lit régulièrement sur la toile, et qui ne permettent que très imparfaitement de se rendre compte de ce qui se passe vraiment ailleurs. Tu n'as qu'à lire Casdenor et sa défense obtuse de Mugabe pour comprendre le phénomène de distorsion entre idéologie et réalité...

Mais c'est n'importe quoi cet article. Tu te bases sur une seule source sans être jamais venu là-bas, et tu décrètes qu'elle serait automatiquement la plus crédible d'entre toutes? Pourquoi? Comme le demande mon prédécesseur (qui vit en Afrique et dont je comprends la plupart des remarques), serais-tu en train de chercher querelle juste pour chercher querelle? Dans les années 90, le Zimbabwe était un pays apaisé et prospère, une république modèle où blancs et noirs vivaient plutôt bien côte à côte surtout lorsqu'ils observaient ce qui se passait en Afrique du Sud. C'était un pays sympa et où il faisait bon vivre, qui se développait tranquillement et où les gens étaient très optimistes sur l'avenir. Mugabe a détruit tout cela, par un racisme aussi absurde qu'impitoyable. Il a piétiné tout cela. Ses miliciens ont fait massacrer des milliers de personnes (essentiellement ses opposants noirs d'ailleurs). Le Zimbabwe est devenu un enfer, l'un des pires pays africains (si ce n'est le pire tout court) et j'ai eu beaucoup de mal à le reconnaître en 2011 tellement tout avait été détruit, tellement les habitants des villes étaient devenus misérables, faméliques, tellement ils semblaient avoir peur de tout. Ça a été un choc. L'alibi de lutter contre le colonialisme tout en instituant une des plus féroces dictatures autarcique du monde, il a bon dos. D'autres l'ont fait avant lui, comme le non moins redoutable Sékou Touré en Guinée. Avec à chaque fois, des dizaines de milliers de morts à la clé, des camps spéciaux, des tortures sans fin, un isolement et une régression économique, sociale et humaine énorme. Tu ne peux pas défendre ça, je ne vois pas comment. Note additionnelle puisque tu as rajouté du texte dans ton intervention: je constate que tu défends aussi Sékou Touré. Continue à défendre tous les Hitler africains, c'est sûr que c'est la bonne solution. J'ignore s'il faut en rire ou en pleurer.

En même temps, toi tu défends bien Mugabe qui est indéfendable... J'ai vu le Zimbabwe des années 90 et celui d'après, y'a pas photo. Et j'ai l'impression aussi que tu cherches la querelle juste pour la querelle vu ton attitude. Question subsidiaire: as-tu déjà vécu en Afrique et si oui, où ça ? Qu'en as-tu pensé ?

Pourtant, lorsque tu observes finement la stratification sociale au Maghreb, qui domine qui, qui dirige qui, il y a toujours un très gros problème. Arabes et Berbères se sont au final très peu mélangés, malgré un millénaire de cohabitation forcée, et toute la propagande ridiculement pro-arabe des médias locaux ne changera rien à cette étonnante réalité qui est presque toujours occultée. Regarde le gouvernement au Maroc... regarde les hommes d'affaires... uniquement des Arabes, alors qu'ils ne représentent qu'une faible minorité. Si ton nom de famille est berbère, autant dire que tu pars avec un très grand handicap au sein de ces sociétés bien plus violentes et inégalitaires que les nôtres. Et de façon similaire, dans quantité de pays d'Afrique noire, les problèmes ethniques empoisonnent tout surtout lorsqu'il est question de répartition et de partage éventuel du pouvoir. Ces sociétés et ces pays sont paradoxalement hyper-ethnisées, ou bien hyper-tribalisées, et ce même si parfois (rarement), on voit un homme émerger au dessus des clans (ex: Mandela ou bien Sankara). Donc tout ne me semble pas aussi simple et idyllique que prévu. Mais des pays finissent néanmoins par émerger et consolider leurs bases politiques sans forcément tomber dans les ornières de la guerre civile comme hélas ce qui se passe actuellement au Congo, en Côte d'Ivoire ou bien au Zimbabwe.

Si par intégration, tu parles de millions d'esclaves déportés et martyrisés dans des conditions inouïes, ou des millions de morts causés par des Djihads divers et variés, alors oui. Sans parler du Maghreb qui a été ravagé et durablement détruit par ses conquérants. Cette région du monde ne s'en est jamais complètement relevée, même plus de 1000 ans après les faits. Mais elle essaie quand même et, à vrai dire, les habitants actuels doivent-ils être coupables de ce que commirent leurs ancêtres?