Zelig

Ça, ça peut se déduire des valeurs idéologiques exprimées ici-même. On travaille avec du texte. Mais en revanche, décréter qu'untel ou unetelle serait "Juif" juste parce qu'il vous précise un point d'histoire, là c'est un symptôme grave. Je vais prendre un exemple: quand Roger Lococo défend vigoureusement des skinheads ou se répand en propos homophobes, je peux en déduire des accointances avec des militants identitaires, en effet. Mais je ne peux en revanche rien déduire de ses origines ou de son apparence. Si ça se trouve, c'est un nain paraplégique kazakh ou bien le sosie de Mona Lisa. Ou bien les deux. Mais je pressens que bientôt, Savonarol pourra prétendre être en mesure de déduire le diamètre de mon nez ou la taille de mon prépuce rien qu'à la façon dont j'écris le mot Vernichtungslager. La folie, ça commence comme ça.

Tu vois des Juifs partout mon pauvre Savonarol... C'est le signe de la fin.

Le fait de voir des Juifs partout ourdir dans l'ombre contre toi, c'est un symptôme plutôt grave. Surtout si l'on défend soi-même des thèses négationnistes...

Sauf que tu confonds depuis le début l'expression de ton propre racisme avec ce que tu nommes "Islam". L'Islam ne t'appartient pas, et tu n'as pas le droit de prendre en otage les musulmans avec tes fantasmes morbides de haine et de revanche.

Pas du tout. Moi je les aime lorsqu'ils sont sociables, polis, amicaux, tolérants, curieux... c'est une question non de "docilité" mais de valeurs politiques communes, d'humanisme et de civisme en général. Ces qualités de savoir vivre valent pour n'importe qui, musulmans et non musulmans, religieux ou non religieux. Et je maintiens que tes prises de position sont racistes et n'ont rien à envier avec celle de tes copains skinheads. Si pour toi, la seule solution qui te plairait c'est la guerre civile, cela se fera alors sans moi si possible. Je répète que j'ai vécu longtemps au Maghreb, et que les allumés dans ton genre ne sont qu'une minorité, une minorité certes nuisible et qui n'existe plus qu'en emmerdant les autres.

Ton problème si je puis me permettre, ce n'est pas que tu sois musulman. On s'en fout de ça. Ton problème, c'est plutôt que tu défendes une vision raciste, réactionnaire et identitaire de la société, qui n'a finalement que peu de différences avec celles des skinheads, fachos de tout poil, ou adeptes transis de Marine Le Pen. Le problème, ce sont les valeurs politiques que tu défends, ton absence apparente de remord ou de remise en cause, et non ta pratique religieuse. Sauf qu'avec toi, si on critique ton racisme... pouf! Ce n'est jamais de ta faute ! Ou alors on est islamophobe (WTF ?). C'est quand même sacrément immature comme réflexe de défense. Je connais des musulmans sympas qui sont à des années lumières de ton chouinage identitaire compulsif, et heureusement. Des musulmans il en existe de toutes sortes. Il y en a des progressistes comme des fachos. En l'occurrence, toi tu sembles être malheureusement tombé du côté obscur de la force.

En tant que perturbateur endocrinien en général y compris chez les mammifères: -> http://toxsci.oxfordjournals.org/content/90/2/362.full ... mais également chez l'être humain, une étude fournie d'ailleurs par des collègues chercheurs de l'INSERM :-> Mon lien Environnementalement parlant, l'atrazine c'est une catastrophe surtout pour la qualité de l'eau. C'est le genre de pollution qui dure et s'étale même des décennies après son dernier emploi étant donné qu'elle affecte les nappes phréatiques, et qui altère de façon radicale le fonctionnement des biotopes aquatiques ou humides.

Pardonne moi, mais là tu viens de gaffer et de te planter en beauté. Mais en même temps, c'est particulièrement révélateur d'une pensée ethno-raciste que tu fais apparemment tienne, et qui consiste à postuler que chacune de nos positions idéologiques ou éthiques découlerait en fait de nos liens de sang supposés. Or ce n'est heureusement pas le cas. Tu tiens des propos négationnistes et à présent antisémites. Et cela peut être démontré facilement par n'importe qui, quelque soit son origine. Et non, si quelqu'un est tenté de te faire quelques piqûres de rappels concernant l'histoire de la Shoah, cela ne signifie pas forcément qu'il soit "un Juif hystérique et hypersensible". Mais pour toi, apparemment oui, ça ne peut être que la seule explication possible. Et il s'agit d'un ad hominem (même si c'est un ad hominem erroné), tactique favorite des trolls. ----- Pour information, je suis russe d'origine. Mais contrairement à ce que ta théorie reposant sur des sommes de clichés racistes énoncerait, cela ne signifie pas que je sois un va-nu-pied sans le sous bourré à la vodka du soir au matin (ou même un milliardaire monégasque), ou bien que je sois un admirateur inconditionnel d'Ivan le Terrible, de Staline ou de Poutine, ou de tout autre personnage ayant régné par la terreur et la force. Au contraire. Et bien qu'ayant passé mon enfance à Moscou, je suis pour l'Ukraine et pro-Maïdan dans le conflit d'agression impérialiste qui récemment l'oppose à mon ancienne patrie. Bref... ce que nous pensons et la façon dont nous réagissons aux événements de ce bas-monde n'est pas obligatoirement déterminé par notre sang ou nos origines génétiques. A un moment donné, il y a ce qu'on appelle la raison et les données factuelles qui permettent de se départir des réflexes émotionnels ou des éventuels conditionnements culturels. Et ce n'est pas parce que toi tu t'en crois manifestement incapable que ce soit impossible pour les autres. Non, et c'est bien parce que tu mens ou commets des erreurs factuelles que l'on peut parler de négationnisme. Tu continues obstinément de refuser par exemple le distinguo fait entre un camp d'extermination et un KZ. Pourtant, cette distinction a été très tôt faite à la fois par les historiens spécialistes de cette question (dès les premières années suivant la guerre, pour être exact, Cf Raul Hilberg), mais elle ne faisait en cela que suivre l'organigramme nazi décidé lors de la fameuse conférence de Wannsee, c'est à dire et pour reprendre leurs propres mots : die Endlösung der Judenfrage; la Solution Finale (à la question juive). Le terme "camp d'extermination" (en allemand: Vernichtungslager, littéralement "camp d'annihilation") est attesté dans les archives des SS dès 1942 afin de les distinguer des KZ. "Von Berlin schriftlich Führermütze, Koppel und Hosenträger angefordert. Nachmittags bei der Vergasung eines Blocks mit Zyclon B gegen die Läuse. 1. September 1942Zum 1. Male draussen um 3 Uhr früh bei einer Sonderaktion zugegen. Im Vergleich hierzu erscheint mir das Dante'sche Inferno fast wie eine Komödie. Umsonst wird Auschwitz nicht das Lager der Vernichtung genannt!" Cf-> Mon lien Mais il est vrai que les SS parlaient aussi parfois eux-mêmes de Todeslager, littéralement "camp de la mort". C'est également ce terme qui désormais domine chez les intellectuels russes (= лагеря смерти), là où en effet, les anglo-saxons préfèrent parler d'holocauste. Mais même chez nous, en Russie, il serait tout à fait incorrect de confondre ces camps de la mort avec ceux du goulag (= исправительно-трудовых лагеря). Cette distinction a été également rappelée lors du procès de Nüremberg, et notamment lors du témoignage du SS Dieter Wisliceny, qui a explicitement mis Auschwitz et Majdanek dans une catégorie à part, tandis que les autres camps (Mathausen, Dachau, Buchenwald) étaient des "camps de concentration normaux" (sic), c'est à dire soit des KZ soit des Arbeitslager (camp de travail). Et ce, même si les SS tentèrent pour le reste de maquiller pour le grand public la véritable fonction de ces camps spéciaux. Toutefois, il y a bien eu dès leur création des administrations entièrement distinctes, avec un nom de base certes commun, mais des responsables différents (et plus spécifiquement, c'est Eichmann et ses aides qui s'occupaient des camps d'extermination). ----- Les Soviétiques, quant à eux, firent mine de confondre les deux à des fins de politiques intérieure: Staline (antisémite viscéral) désirait en effet que la spécificité Juive de l'holocauste fut entièrement tue, et qu'au contraire les immenses sacrifices de l'armée rouge et des résistants communistes soient exaltés. Ce sont donc eux qui, durant des décennies, dissimulèrent la fonction principale de camps tels qu'Auschwitz, ou bien en la noyant sous des millions de prétendues victimes "communistes". Mais il s'agissait bien, hélas, de négationnisme, d'une invention pure et simple. Et cette politique honteuse de mensonges d'état a cessé aussitôt avec la fin de l'URSS. En revanche, en Occident, ce négationnisme "soviétique" avait déjà moins de prise: dès la fin des années 60 et les années 70, les programmes d'éducation officiels commencent à parler de camps d'extermination et expliquent avec moult détails la spécificité d'Auschwitz et consorts. Moi je suis né en URSS, mais pas toi. A la rigueur je pourrais avoir des excuses si jamais je commettais à nouveau ces erreurs, mais pas toi. Et enfin et surtout, tu pourrais au moins reconnaître ton égarement devant ces démonstrations historiques, ce serait la moindre des choses. Sauf que manifestement tu le veux pas, tu préfères accuser celui qui te contredit et qui se sent obligé de te rappeler certains faits historiques d'être "un Juif hystérique et donc hypersensible". A ce niveau de folie et de déni, c'est grave.

Ravi d'apprendre que la NASA n'est qu'un repaire de vermine socialiste. http://www.nasa.gov/press/2015/january/nasa-determines-2014-warmest-year-in-modern-record

Vas-y, on va rire. Il n'y a aucune calomnie, et c'est toi qui, une fois de plus, est en tort. Tu as conscience de ce que tu risques ? La phrase: "à la volonté de rouvrir les camps de concentration (rebaptisés 30 ans après la guerre " camps de la mort" pour bien que le chaland face la différence entre ces camps-ci, ceux des nazis, et ceux des soviétiques ou des chinois, plus tolérables et hors religion)" est en effet assimilable à du négationnisme. Et c'est ce point que j'ai dû rappeler, et rappeler encore par plusieurs rappels historiques sur les différences ayant existé entre camp d'extermination et camp de concentration, concernant leurs rôles, leurs destinations, leurs buts et leurs fonctionnements.

A présent, quant à l'utilité de se souvenir de ce massacre en particulier (sans doute aussi parce qu'il fut le plus méthodique, le plus organisé et le seule jusque là s'étant déroulé à un échelon industriel), je vais laisser parler l'historien Raul Hilberg: "The 20th century merits the name "The Century of Murder." 1915 Turks slaughtered 2 million Armenians. 1933 to 1954 the Soviet government encompassed the death of 20 to 65 million citizens. 1933 to 1945 Nazi Germany murdered more than 25 million people. 1948 Hindus and Muslims engaged in racial and religious strife that claimed more lives than could be reported. 1970 3 million Bangladesh were killed. 1971 Uganda managed the death of 300,000 people. 1975 Khmer Rouge took over Cambodia and murdered up to 3 million people. In recent times more than half a million of Rwanda's 6 million people have been murdered. At present times genocidal strife is underway in Bosnia, Somalia, Burundi and elsewhere. The people of the world have demonstrated themselves to be so capable of forgetting the murderous frenzies in which their fellows have participated that it is essential that one, at least, be remembered and the world be regularly reminded of it."

J'ignore par où commencer dans ce fatras embrouillé et limite négationniste, qui mélange allègrement politique d'extermination nazie avec immigration et mondialisme. Compte tenu de la personnalité de son auteur, je penche pour une MEGA TROLLERIE doublée d'un MEGA POINT GODWIN. Mais au passage, à supposer que beaucoup ici n'aient toujours pas bien relu leurs livres d'histoire (ce qui est quand même assez étonnant vu qu'ils sont les premiers à pousser des cris d'énervement et d'agacement dès que l'on mentionne le mot Shoah, sous prétexte justement "qu'on en parlerait trop")... Les camps d'EXTERMINATION (Vernichtungslager) n'avaient en effet rien à voir avec les autres types de camps sus-mentionnés. Combien de fois faudra t-il le répéter ? Un camp d'extermination n'était pas un camp de travail ni même un camp de concentration, c'était autre chose. Sitôt qu'ils y débarquaient, les Juifs y étaient directement assassinés, et le tout assez rapidement. Le but était bien, comme l'ont démontré les études préalables de faisabilité commandées par l'état major de la SS, de tuer le plus vite possible, le plus de gens possibles. Et ce par des procédés industriels. Donc parler de "camps de la mort", ce n'est pas qu'une affaire de poésie ou même pour "impressionner le chaland". C'est juste une description honnête de leur but réel, afin justement de faire la différence d'avec les KZ classiques ou encore une fois, les camps de travail type goulag ou laogai.

J'ai tenté de t'expliquer en long et en large la différence entre Radio Free Europe et l'Union Panukrainienne (ce sont deux sites différents), mais apparemment, tu sembles continuer à vouloir faire comme s'il n'y avait pas de différence. D'un côté on a des centristes libéraux, et de l'autre on a des proto-nazis. Et crois-moi, ce n'est pas la même chose ni tout à fait la même sensibilité. Donc de deux choses l'une: (1) Soit c'est du trollage, et il faut vraiment en arriver bien bas dans la mauvaise foi pour dépendre de ce genre de procédés... (2) Soit c'est de la stupidité ou de la paresse, qui te pousserait à ne lire qu'en diagonale ce que d'autres prennent le temps de t'écrire, avec force détails et sources revues et corrigées... Quant à la prose de Jacques Sapir, oui c'est un ramassis de conneries issues d'un régime fasciste dénué de toute liberté d'expression. Je vais même te dire, que ce soit Sapir, Berruyer, Pravy Sektor ou bien l'Union Panukrainienne "Svoboda", je fous tout ça à la poubelle, ça n'a aucune crédibilité. Sapir = Vieux con stalinien payé en ce moment par Poutine, et faisant l'apologie d'un régime fasciste national-réactionnaire ----> Poubelle La propagande extrémiste, qu'elle vienne de toi qui défend les fachos russes, ou bien de Roger Lococo qui défend les skinheads ukrainiens, ça n'a aucun intérêt. Dans les deux cas, elle ne sert qu'à déformer et tordre la vérité factuelle, et notamment en jouant sur l'émotionnel. C'est même leur but principal. A contrario, l'avantage de médias plus "mainstream" tels que ceux que je cite, c'est que, s'ils ne sont certes pas innocents non plus, la déformation est généralement plus faible, étant donné que les informations qu'ils diffusent sont bien plus vérifiées et contrôlées, souvent par plusieurs organismes différents à la fois. Il leur est tout simplement plus difficile de raconter n'importe quoi même s'ils le voulaient.

(1) Le site "Svoboda.org" (lien-> Mon lien) n'a strictement rien à voir avec le parti dont le nom complet est Union Panukrainienne "Liberté" (Site-> Mon lien). Confondre les deux, cela signifie encore une fois que tu n'as pas été vérifier plus finement tes informations. Radio Svoboda est de tendance libérale, et est le descendant de "radio liberté" qui fut autrefois fondé et financé par les USA durant la guerre froide. C'est un peu l'équivalent de Radio France International (RFI), mais en version US, sauf que Radio Liberté est devenue entre temps une entreprise privée. Tu aurais pu quand même t'en douter à la couleur orange, qui est généralement celle adopté par les centristes libéraux un peu partout dans le monde. Le site mère (basé à présent à Prague) énonce ainsi ses objectifs: http://www.rferl.org...ission/169.html 1. RFE/RL provides objective news, analysis, and discussion of domestic and regional issues crucial to successful democratic and free-market transformations. 2. RFE/RL strengthens civil societies by projecting democratic values. 3. RFE/RL combats ethnic and religious intolerance and promotes mutual understanding among peoples. 4. RFE/RL provides a model for local media, assists in training to enhance media professionalism and independence, and develops partnerships with local media outlets. 5. RFE/RL fosters closer ties between the countries of the region and the world's established democracies. Quant à l'histoire de l'OUN-UPA, je crois bien que l'on a t'a fait trois ou quatre longs résumés différents [résumés que tu sembles prendre un malin plaisir à totalement ignorer], car l'histoire fut bien compliqué que la propagande stupidement stalinienne que tu nous débites et martèles à chaque occasion. Pour rappel et de façon à comprendre l'ambiguïté de la chose, l'ennemi principal de l'UPA furent les nazis, et il représenta le plus gros maquis de résistance à l'occupation nazie d'Europe (loin devant la France ou la Serbie). Qu'ils furent antisémites oui -tout comme Staline et ses proches d'ailleurs-, mais pour le reste (actes de collaboration), ça a déjà moins de sens. (2) Blog "Les Crises" = propagande de Poutine Olivier Berruyer ainsi que Jacques Sapir sont payés directement par un régime ultra-répressif qui n'admet aucune liberté d'expression, et dont les médias sont verrouillés, intégralement sous contrôle, et notoirement connus pour diffuser des informations complètement fantaisistes de tendance nationale-réactionnaire (antisémites, racistes, homophobes, misogynes, profondément influencé par la religion et un patriotisme exacerbé etc...). Pour toi qui te prétends de gauche, passer par le site "les crises" (qui possède pas mal de liens avec la fachosphère dieudonno-soralienne vu que Berruyer et Soral sont très copains), et soutenir de fait un régime fasciste qui ne se cache même plus d'être d'extrême droite (Poutine = grand ami et modèle de référence du FN), c'est quand même un peu la honte, tu ne crois pas ? => Poubelle

Donc si j'ai bien compris, s'il n'y a pas d'éléphants en Chine, c'est parce que les Chinois ont érigé une muraille de 8000 km de long pour empêcher de laisser pénétrer des tigres et des ours en tant qu'immigrants illégaux ? J'ai bien suivi ? Et qu'en est-il des pandas roux ?

Apologie de crimes contre l'humanité + Trollage sur Israël Tu ne crois pas qu'on a pigé ta manoeuvre tant elle est grossière ?

On s'en fout d'Israël. Ce n'est pas le sujet. Là c'est du trollage pur et simple. Il est question de la RUSSIE et des crimes perpétrés par son gouvernement.

Et l'apologie de crimes contre l'humanité et d'assassinat en masse de civils, c'est un sport que tu pratiques souvent ? Ça te dit quelque chose ? Massacrer le cinquième de la population entière d'une province, ça te paraît normal et correctement proportionné ? ---- Et puis tant qu'à faire, autant rétablir l'ordre chronologique. Les civils Tchétchènes furent massacrés en masse des années avant les drames que tu cites. Je suppose que tu comprends l'enchaînement temporel de type cause->conséquence ?

Certes, mais ça reste une oeuvre cambodgienne quand même. Ou alors, dans ce cas, autant prétendre que toutes les cathédrales gothiques furent érigées par admiration pour la France...

Non, celle où près de 200 000 civils Tchétchènes ont péri, assassinés par les soudards russes.

Donc ton fantasme en France, ce serait un coup d'état organisé par des skinheads ? Pravy Sektor, ils sont environ 10 000 en tout. Sur ces 10 000, tu peux d'ailleurs retirer les 4000 membres de l'UNA-UNSO qui eux sont presque respectables (on va dire: moins racistes que les autres, même si ultra-militaristes). Et sur les 6000 vrais excités qui restent, la moitié de leurs leaders croupissent en prison. La prison, je suppose que tu sais ce que ça veut dire ? Enfin, tu peux également ajouter à cela le fait que le rôle de Pravy Sektor durant Maïdan a été très largement exagéré, notamment par les médias russes. Sur les 200 000 manifestants qui campaient à Maïdan, on estime qu'il y a avait environ 500 miliciens de Pravy Sektor. Je suppose que tu peux là encore faire le calcul question proportions ?

Et je peux corroborer cette impression. Lorsque je pose la question à mes amis musulmans lorsque je suis de passage au Maghreb, ces derniers m'expliquent qu'ils sont dans l'impossibilité le plus souvent, d'émettre la moindre critique vis à vis des autorités religieuses. Ou sinon, cela peut finir très mal pour eux. Vraiment très mal. Je connais des agnostiques marocains. Je connais même des athées marocains et algériens (ils ne sont pas censés exister mais ils existent quand même, et ils ne sont pas si rares). S'ils disent en public ce qu'ils pensent vraiment, ils finissent en prison, en hôpital psychiatrique, ou bien avec une fatwa exigeant qu'on les égorge. Ou bien une combinaison de tout cela. Et ça, c'est avec le scénario optimiste, parce qu'on peut s'en prendre aussi à leur famille. Donc oui, il y a bien un climat de peur dans ces sociétés, et c'est même un euphémisme que de l'avouer. J'ai vécu là-bas, et la peur elle est partout dès que l'on commence à parler de religion. Une peur panique, et ce alors que je jugerais la plupart des Maghrébins comme étant bien plus accueillants et sociables que les Européens -et nous aurions beaucoup à apprendre d'eux sur ce point-là-. Les choses évoluent cependant, il y a plein de gens et de personnes courageuses là-bas. Mais cela passe nécessairement par une mise au pas des religieux et des partis dits "islamistes".