Emergence

La République française repose sur le principe de laïcité, affirmé par la loi du 9 décembre 1905, interdisant toute subvention publique aux cultes et toute apposition de signes religieux dans l’espace public. Toutefois, la franc-maçonnerie, bien qu’associée à une démarche initiatique et parfois qualifiée de sectaire dans certains ouvrages, n’est pas juridiquement reconnue comme un culte. Elle semble donc échapper aux interdictions explicites de la loi de 1905. La présence de symboles maçonniques dans des édifices publics financés par l’État ou les collectivités territoriales constitue-t-elle une atteinte au principe de neutralité philosophique et idéologique de l’État ? Si la neutralité religieuse est bien encadrée, la neutralité philosophique reste moins définie. Peut-on considérer que l’affichage de symboles maçonniques (colonnes, compas, pyramides, œil…) constitue une forme d’expression idéologique ? Cela parait évident. Aux frais du contribuable. En l’absence de reconnaissance comme culte ou parti politique, la franc-maçonnerie bénéficie d’une zone grise juridique. Pourtant, certains rapports (MIVILUDES, ouvrages spécialisés) évoquent des risques de dérives sectaires dans certaines mouvances. Cela suffit-il à justifier une interdiction de ses symboles dans l’espace public ? A ma connaissance, aucune décision connue n’a censuré un financement public pour cause de symbolisme maçonnique. Faut-il y voir une tolérance implicite ou une lacune juridique ? La présence de tels symboles peut être perçue comme une forme de marquage territorial ou d’influence idéologique. Cette perception suffit-elle à engager une procédure de contrôle ou de retrait ? La neutralité républicaine doit-elle s’étendre aux convictions philosophiques et initiatiques ? Quand est-il de l’équité de traitement : Si les symboles religieux sont proscrits, peut-on tolérer ceux d’organisations initiatiques sans créer une rupture d’égalité ?

Et la phrase d'avant est encore plus claire : (*) "moi" étant sauf erreur de ma part Saint Paul, célibataire.

Quelle traduction française préconisez-vous ?

L’illustre auteur Léon Tolstoï, dans son essai «Des relations entre les sexes » du recueil « Plaisirs vicieux », se livre à une interprétation de la Bible pour arriver de manière affirmative à la conclusion qu’un bon chrétien ne se marie pas. Il affirme que le vrai chrétien doit renoncer au mariage, sauf s’il était déjà engagé dans cette voie avant sa conversion. Il s’appuie sur l’Évangile selon Matthieu pour justifier cette position. Dans la traduction française de cet essai par E. Halpérine-Kaminsky, le verset biblique est mentionné ainsi : En vérifiant la source, car avec les textes religieux, les traductions sont diverses, en prenant une source conventionnelle en français, Louis Segond, voici ce que rapporte l’Évangile de Saint Matthieu : Ce passage est une réponse de Jésus aux disciples, qui s’interrogent sur le mariage. Jésus évoque le célibat volontaire comme une voie spirituelle possible. Tolstoï lit ce verset comme une condamnation implicite du mariage. Il en déduit que le chrétien sincère doit vivre dans la chasteté, à l’image des eunuques « pour le Royaume des cieux ». Il transforme ce qui peut être comme une invitation spirituelle en norme morale universelle. Il présente le mariage comme un obstacle au salut, un peu comme on pourrait dire jouer à Mario Bros® dévie du chemin de Dieu car pendant qu’on consacre du temps à cela, on ne se consacre pas à sa foi. Mais pourtant, sa lecture littérale, qui semble pourtant répondre à l’interprétation de ces paroles rapportées par les Evangiles, l’a fait accuser de radicalisme à ce sujet. Des écrivains comme Zola ou Sarcey ont critiqué Tolstoï pour son moralisme excessif et son rejet de la passion humaine ; ce qui en soi est une critique de la morale portée par Tolstoï et non son interprétation ou sa lecture de la Bible (car dans le recueil, bien d’autres sujets y passent : l’alcool, la drogue, le tabac… plaisirs de bien d’hommes de lettres). L’Église orthodoxe, à laquelle Tolstoï appartenait par sa naissance, ne considère pas le mariage comme obligatoire pour les chrétiens, mais comme une vocation sacrée parmi d’autres. Elle valorise à la fois le mariage et le célibat, sans imposer l’un ou l’autre. L’Église orthodoxe enseigne que le mariage et le célibat sont deux voies spirituelles légitimes, chacune avec ses exigences et ses grâces. Le mariage est un sacrement, une union bénie entre un homme et une femme, qui reflète l’union du Christ et de l’Église. Le célibat, notamment dans la vie monastique, est vu comme une forme de renoncement volontaire pour se consacrer entièrement à Dieu. L’Église orthodoxe ne contraint pas ses fidèles à se marier. Elle reconnaît que certains sont appelés à vivre seuls, dans la chasteté, comme le suggère Matthieu 19:12. L'œuvre ayant suscité polémique hors de sa contrée, il convient de rappeler l'évolution catholique : plusieurs historiens et anthropologues ont montré que par la suite l’Église catholique a progressivement sacralisé le mariage, en partie pour encadrer la vie privée et renforcer son autorité sociale. À l’origine, le mariage était un contrat civil romain, géré par les familles et les autorités locales. À partir du IVe siècle, l’Église commence à s’y intéresser pour moraliser les pratiques sexuelles et encadrer la filiation. Au XIIe siècle, le mariage devient officiellement un sacrement, ce qui signifie qu’il est considéré comme une voie de sanctification, indissoluble et régie par le droit canon.Cela permettant de renforcer l’autorité ecclésiastique en rendant le mariage dépendant du consentement religieux et non seulement civil, structurer la société selon une vision morale et théologique. Cela a eu pour effet de réduire les marges de liberté personnelle, notamment pour les femmes, les couples non conformes ou les personnes souhaitant se séparer. Cela a eu des effets de contrôle social, parfois vécus comme une restriction de liberté, surtout dans les sociétés où l’Église dominait les institutions civiles. Des penseurs comme Saint Augustin, Thomas d’Aquin et Kierkegaard reconnaissent la valeur du célibat, mais sans en faire une obligation. Tolstoï invoque les racines chrétiennes des origines en contradiction avec l'interprétation orthodoxe quant à ce sujet.

A noter, pour rebondir encore plus sur le sujet de la discussion, que c'est forcément la femme la victime et l'homme le monstre, que les filles consommaient aussi à cette époque sur ces supports du porno : entre amusement entre copines de comparaisons d'organes, consommations esthétiques (corps exposés).

C'est pourtant vous qui faites le choix de donner la vie et devez en peser les conséquences pour vos enfants et vous-même. Souvenons-nous d'une ancienne polémique, au sujet de drames humains au Niger, une citation de Pascal Sevran qui avait fait grand bruit dans "Le Privilège des jonquilles" (2005) : L'auteur a été traité d'eugéniste et de raciste, le contraignant à présenter des excuses, alors que de manière réfléchie et posée : En Afrique subsaharienne, les conditions de vie étaient à ce moment extrêmement précaires : - Accès limité aux soins de santé, à l’éducation, à l’eau potable et à une alimentation suffisante - Instabilité politique ou conflits armés - Pauvreté structurelle et manque d’infrastructures - Systèmes de protection sociale faibles ou inexistants Dans ces contextes, avoir de nombreux enfants peut poser des défis majeurs pour leur survie, leur épanouissement et leur avenir. Les raisons culturelles, sociales et économiques expliquent des taux de natalité élevés : - Valeur culturelle de la famille nombreuse - Manque d’accès à la contraception ou à l’éducation sexuelle - Sécurité économique : dans certaines sociétés rurales, les enfants sont perçus comme une aide précieuse pour le travail et comme une forme d’assurance vieillesse - Pressions sociales ou religieuses qui valorisent la maternité Amenant à la situation et aux malheurs évoqués. Certes les mots étaient dit de manière crue, provocatrice, mais tout est clairement pesé, factuel. Des détracteurs ont joué sur d'autres thématiques pour affaiblir l'auteur faute de pouvoir dénoncer la réalité de ses propos, auteur qui, certes, aurait pu étendre son raisonnement à notre pays dans ses projections d'avenir et d'autres problématiques connues, afin d'amener à une réflexion plus universelle.

Ce qui ferait de l'emploi de reconversion aux mineurs du numérique qui vont avoir des soucis d'emploi du fait de l'IA, mais là aussi, outre les considérations de l'impact environnemental, ce sont des ressources épuisables déjà bien sollicitées (estimation pic de Hubert).

Certes, mais, outre l'approvisionnement en uranium qui vient souvent de pays tiers, les centrales nucléaires ont besoin d'eau pour fonctionner... Et nos fleuves sont promis à quelques difficultés, que nous avons déjà rencontrées en été aride, mais peut être pire qu'un phénomène ponctuel (tensions sur les prélèvements en eau : population, agriculture...). Les prévisions ne sont que des prévisions.

Il s'agit d'un autre débat, à savoir l'âge minimum d'accès au contenu X, et non le contenu en lui-même, et sa perception au gré de chaque spectateur qui varie d'un individu à l'autre et ne peut être généralisée : curiosité, apprentissage, modèle pour quand sera le moment, défoulement... Je suis surpris dans le reportage de l'affirmation que nous avons maintenant une génération cobaye. Déjà pour ma génération, le standard était d'avoir vu du porno sur support VHS, le moyen de diffusion vidéo standard de l'époqu,e ou sur magazine au collège, voire plus tôt. La génération cobaye est bien plus ancienne que les générations DVD puis les générations smartphone, que les propos tentés.

Bonjour. Les tendances à faire opter pour du chauffage à bois (granulés ou bûches) ne sont pas souvent accompagnées du raisonnement suivant, que je partage et soumets à critique. Selon les données disponibles, la capacité soutenable de production de bois-énergie pourrait permettre de chauffer entre 500 millions et 1 milliard d’individus dans le monde, en fonction des rendements, des pratiques forestières durables et des types d’habitat. Ce chiffre reste très inférieur à la population mondiale actuelle. Consommation moyenne de bois par foyer D’après les données de l’ONF et de l’ADEME : Un foyer français chauffé au bois consomme en moyenne entre 6 et 12 stères par an, soit environ 4 à 8 tonnes de bois selon l’essence et le taux d’humidité. Cette consommation varie selon : Le climat (plus élevé en zones froides) L’isolation du logement Le type d’appareil (poêle, insert, chaudière) L’usage (chauffage principal ou d’appoint) Capacité mondiale soutenable de production de bois-énergie Les estimations de la FAO et d’organismes comme Ekwateur indiquent : La production mondiale de bois est d’environ 3,5 à 4 milliards de m³ par an, mais seule une partie est utilisable comme bois-énergie. Environ 50 à 60 % du bois mondial est utilisé pour l’énergie, dont une part importante en cuisson dans les pays du Sud. En supposant une exploitation durable (sans déforestation nette), la part soutenable de bois-énergie serait de l’ordre de 1,5 à 2 milliards de m³ par an. Corrélation avec la population mondiale Si l’on considère une consommation moyenne de 5 m³ par personne et par an (chauffage principal), cela permettrait de chauffer seulement environ 300 à 400 millions de personnes. En abaissant la consommation à 2 m³ par personne (chauffage d’appoint ou habitat plus compact), on pourrait atteindre 800 millions à 1 milliard d’individus. Ces chiffres supposent une gestion forestière durable, sans surexploitation ni perte de biodiversité. Même sans extrémisme écologique, le bois ne peut pas être une solution universelle au chauffage : Il est adapté à des zones rurales ou faiblement peuplées. Il nécessite des politiques de reboisement, de rendement énergétique et de filtration des particules fines. Il reste complémentaire à d’autres sources (solaire, géothermie, réseaux de chaleur, nucléaire, énergie fossiles, charbon minier, etc.) dont une partie n'est pas renouvelable à échelle de temps courte et nous pourrons connaître raréfaction ou pénurie.

Dans la pratique, il est difficile de ne pas sentir des résidus d'effet d'alcool lors de la consommation de fondue savoyarde, surtout s'il y a eu un soupçon d'eau de vie en complément du vin blanc.

Je signale ce sujet lié (changement climatique, dénatalité):

Quel sacrilège ! Une fondue savoyarde sans alcool. Mais il y a des parents qui ne veulent pas mettre leurs enfants sur la voie de la consommation d'alcool, et ce rituel familial des frimas, avec le cidre de la galette, en sont les premières habitudes prises. Cela va ravir aussi les personnes qui ne consomment pas d'alcool pour des raisons confessionnelles ou par précaution de santé (sulfites : femmes enceintes...). Cela vous fera de plus une fondue plus économique, un ingrédient en moins. Comme d'habitude, on frotte le caquelon avec une gousse d'ail. On rajoute 700 à 800 g de mélange de fromages à fondue (comté, beaufort, gruyère suisse, etc...) coupé en petits dés, qu'on commence à fondre à feu vif. Une fois la fonte entamée, on baisse le feu, et on incorpore 2 cuil. à soupe de crème fraiche épaisse, puis 10 cl de lait. On rajoute des épices, mais pas de sel car le fromage en contient déjà assez. C'est sur ces ingrédients qu'il va falloir compenser l'absence de l'alcool et la douceur de la crème. Poivre et la classique muscade, que je remplace volontiers par graines de fenouil, de moutarde... A chacun ses goûts. Bonne soirée conviviale.

A noter qu'il s'agit de l'adaptation d'un roman de Hubert Selby Jr, sous le même titre. Ce qui n'enlève rien au talent de Darren Aronofsky.

La définition de secte, et secte dangereuse, sont peut être différentes entre la France et la Belgique.

Le professeur émérite a lui-même publié un ouvrage à destination du grand-public : Freud & Lacan, des charlatans ?: Faits et légendes de la psychanalyse Jacques Van Rillaer Éditeur ‏ : ‎ Mardaga (spécialisé en autres en psychologie, santé à destination du grand public). L'auteur est entre autres référencé chez Odile Jacob, un éditeur de référence en France sur les ouvrages de santé à destination du grand-public. A noter dans ses publications, outre encore un autre ouvrage "la désillusion de la psychanalyse", une participation au "Le Livre noir de la psychanalyse" (Catherine Meyer), un grand classique précurseur de critique de la psychanalyse.

Sans connaitre l'auteur et l'ouvrage, avant de regarder son étiquette politique, je regarde l'éditeur, qui vient valider le travail de l'auteur avant publication : Enrick B. (Éditions) Maison d'édition à compte d'éditeur crée en 2007 A l'origine, un éditeur spécialisé dans les ouvrages de psychologie. Cet éditeur est référencé chez Sauramps à destination des professionnels médicaux et paramédicaux et proposait (car l'ouvrage est épuisé) ce titre à leur catalogue.

On peut faire l'analogie avec l'Eglise catholique, non classée secte dangereuse malgré du carnage à son actif ( L’Église catholique : une internationale génocidaire ? - Histoire - Forum Fr ) mais des mouvances catholiques qui sont classées sectes dangereuses. Je n'ai pas les catégories officielles des sectes actuelles, mais initialement les catégories déterminées contenant des mouvements sectaires selon la définition établie sont nombreuses, ce qui confirme vos propos que cela relève de bien de domaines : - new âge - alternatifs - évangéliques, pseudo catholiques - apocalyptiques - néopaïens - sataniques - guérisseurs - orientalistes - occultistes - psychanalytiques + techniques parapsychologiques - ufologiques - syncrétiques Et pour chaque domaine, au cas pas cas, c'est déterminé secte dangereuse ou non.

Mon propos se doit d'être précisé. D'office tout confondu, la psychanalyse n'est pas classée secte dangereuse. Au début des années 90, il y eu une commission des sectes (parlementaires et divers intervenants autres), définissant le caractère de secte dangereuse. Dans le fichier à sa création, il y a bien une catégorie "mouvements psychanalytiques", contenant neuf mouvances psychanalytiques dangereuses.

Nous pouvons aussi citer l'affaire du politicien Grivaux, dont des vidéos intimes ont été diffusées sur internet, et qui bien que ne représentant rien d'illégal et étant dans des pratiques courantes des intimités et semble-t-il de diffusion publique non intentionnelle, a eu une fin de carrière.

Dans les violences qu'on puisse aussi citer, il y a celle de la société envers les travailleurs du sexe en général : discrédit, difficulté à la reconversion du fait de l'ancien métier (surtout dans le milieu artistique où c'est moins dans l'ombre) car les moralisateurs bien que souvent consommateurs dans leur intimité, cela est bien connu, sont souvent les premiers à jeter les pierres, d'où les noms d'insultes courants dans le langage.

Je ne sais plus dire précisément la classification juridique des faits, mais si on veut résumer en une ligne ces pratiques, il s'agit de : Harcèlements et persécutions en vue de porter un ou des individus à un état d'épuisement psychique par personnes non pathologiques utilisant par mimétisme des procédés de pervers narcissiques. Cela bien sûr existe hors milieu psychanalytique, même si par connaissance cela est pratiqué dans ce milieu. Dans l'intimité des foyers, le milieu professionnel, cela se pratique, cela ne laisse pas de traces de coups. Pour en revenir au fait que certains praticiens de santé donnent encore crédit à la psychanalyse (un médecin psychiatre peut être de confession Freudienne sans que cela soit marqué sur sa plaque), bien des généralistes en sont adeptes par exemple, soit par non mise à jour de leur connaissances depuis qu'ils sont sortis de la faculté, ou par conviction et adhésion à cette mouvance. Cela se remarque souvent assez rapidement dans leur façon d'interroger le patient ou leur façon de pratiquer la médecine, affectant par là même la prise en charge médicale du patient. On peut aussi noter un lien homéopathie-psychanalyse, l'un étant souvent une porte d'entrée vers l'autre, dans les mêmes considérations, le patient peut être plus à l'aise devant un homéopathe à se laisser profiler au gré des interrogatoires homéopathiques que devant un psychanalyste.

Pour ceux qui n'ont pas accès aux ressources au sujet de l'affaire Maud Pinson, pour résumer car là nous sommes dans une situation reconnue secte : Une personne formée en psychanalyse qui utilisait son savoir pour anéantir psychologiquement des individus. Dès qu’elle avait une proie, elle faisait du renseignement (sous prétexte de bienveillance prenait des informations sur des personnes) sur l’entourage de la proie, voyait quel coup y faire, qui anéantir à nouveau. Elle touchait un peu à tout : aux « instituts » de « recherche » en psychanalyse, des réseaux à ramification internationale de sociétés de psychanalystes, des cercles d’ésotérisme (recherches ou diagnostics au pendule, astres, ondes et vibrations, religion, numérologie… tant que cela peut hameçonner la future victime) ; analyse et exploitation du réseau relationnel en vue de s’accaparer, anéantir, nuire, déposséder la victime, ruiner, rendre malade, viol psychique, isoler, perturber tout le réseau de la proie : famille, amis, par la grande prêtresse prétendant guérir les maux inventés par elle-même de ce qu’elle aura réussi à tisser comme toile d’araignée. C’est le cas le plus célèbre mais le procédé par des psys ou assimilés s’est vu régulièrement utilisé. Un grand classique.

Mon voyage avec la vierge de l’apocalypse – Un témoignage de la manipulation mentale vue par une sociologue | UNADFI Accusée de pratiques ésotériques et sectaires Maud Pison, psychanalyste du " Nouvel Age "

Certes, il y a des non-malade qui deviennent malades par fréquentation de psys "conventionnels" non-psychanalystes (il y a même eu des usages volontaires de psys pour nuire à un tiers : discrédit de personnes par diagnostic psy posé intentionnellement en ce sens, des internements pour arranger des familles type débarrasse moi de ma femme ou piquons-lui son patrimoine après l'avoir enfermé, des soumissions chimiques, de la médecine politique... exemples : “Toutes des hystériques !” : la fabrique du silence : épisode 3/4 du podcast Les fantômes de l’hystérie - Histoire d’une parole confisquée | France Culture « “Hystérique !” et la parole des femmes est définitivement retirée puisque discréditée. Elles seraient incontrôlables et dangereuses pour la société. » (rediffusion récente d’un sujet traité en 2023) Le contexte « patriarcal » en France où le notable appelait son ami le cher Professeur pour faire enfermer sa femme, « Non, grand-mère n’était pas folle » : la quête de vérité sur les aïeules internées de force en psychiatrie https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2025/07/05/non-grand-mere-n-etait-pas-folle-la-quete-de-verite-sur-les-aieules-internees-de-force-en-psychiatrie_6618462_4497916.html Livre : "Enfermez-les tous ! Psychiatrie : le scandale des internements abusifs". - Derivery, Catherine, Bernardet, Philippe - Livres ) . Les dérives de professionnels de la santé mentale ne sont pas l'exclusivité de la psychanalyse, au point que lorsque cela vire au carnage telles certaines affaire médiatisées régulièrement (un psychopathe, un schizo a tué...) , il est prudent de se demander si la personne désignée folle l'était vraiment et ce ne sont pas des psys qui l'ont poussée à bout par excès de torture, la part de responsabilité du psy dans le pétage de plombs, même s'il y a des malades dangereux bien sûr. Mais en terme de consensus scientifique international, la psychanalyse a été remise, sauf certains pays tels la France, à une place dépréciée au profit d'autres thérapies de prise en charge de pathologies mentales. Et c'est bien là le sujet de discussion actuel, à savoir que cela est considéré depuis longtemps tel une religion ou une non-science, malgré un soutien de certains pays, qui peut-être en ont bon usage ou intérêt à perdurer.