Black3011

Ceci pourrait être intéressant, mais je ne suis pas sûr d'avoir parfaitement compris ta phrase. - Tu as "ad-mis", donc tu as envoyé vers (vers toi-même?), tu t'es adressé ta réponse : OK (enfin je crois); - Dieu nous a créé parce qu'il constate de façon intemporelle sa propre existence : alors là je décroche un peu... "con-stater" c'est "placer avec", mais à part ça...

La question du rapport entre réalité idéale ou virtuelle et réalité "réelle" ou matérielle est toujours bien actuelle, et même brûlante ! Et c'est justement parce que la science et la technologie sont plus avancées. Nos vies sont de plus en plus médiées par des représentations (c'est ce qu'on appelle justement le virtuel) : IA, réseaux sociaux, forums, ... C'était de la philosophie "pure", mais il y a aussi la philosophie de la science (l'épistémologie, ça s'appelle), qui est "pure", c'est à dire qui n'est pas orientée vers des applications immédiates.

Pas sûr... C'était de la philosophie pure, indépendamment de la science. D'ailleurs, la question reste ouverte encore actuellement...

C'était dans le cadre d'un cours de statistiques en psychologie. J'ai dû utiliser l'outil pour un travail, notamment.

Eh oui, en ce qui me concerne j'ai découvert l'analyse en composantes principales (ou du moins à l'interpréter et à la comprendre) à l'âge de 25 ans environ, à la fin des années 80 ! Il y a presque 40 ans de cela !... Mais ne sombrons pas dans la nostalgie, il y a toujours des nouvelles choses à vivre !

Hello Spooky. Avec l'aide d'une IA, j'ai essayé de comprendre le sujet. Il y a quelques remarques sur le fond. Voici ce que j'en ai compris, exprimé avec mes mots (pas de copié-collé) : Chaque mot est un vecteur de 10 000 dimensions, avec un seul "1" et le reste à zéro : on appelle ça un one-hot vector. On peut projeter ces vecteurs dans un espace à environ 100 dimensions. C'est le principe des embeddings. MAIS... 1. Le vocabulaire n'est pas de 10 000 mots; GPT-4 utilise environ 100 000 tokens, donc 10 fois plus. 2. Les embeddings (= représentations vectorielles, littéralem. "enchâssements") ne font pas tout juste 100 dimensions; GPT-4 en fait plus de 12 300 ! Donc : réduction de 12,3 %, si je ne me trompe pas. 3. Réduire de 10 000 à 100 n'est pas une compression magique : c'est un apprentissage statistique qui utilise des relation sémantiques (liées au sens). Et ce n'est pas une réduction linéaire. 4. Les IA conversationnelles ne se basent pas uniquement sur ces vecteurs. Il y a le "transformer" qui manipule les vecteurs via des mécanismes "attentionnels" (?). Alors, un exemple d'application : les vecteurs d'embedding permettent de capter des relations comme : (ROI) - (HOMME) + (FEMME) ==> REINE ---------------------------------------------------------------- ...vu comme ça, est-ce que ça a l'air plus compréhensible ? Humm... Disons que la remarque 4 me semble la plus importante, mais la moins claire. Par contre l'exemple d'application est lumineux ! Le concept de "Roi" auquel on enlève le concept "homme" (masculin) puis auquel on ajoute le concept "femme" (féminin) donne le concept "Reine"...

Si je peux me permettre, j'ai l'impression que toute cette discussion se ramène à la distinction de Monsieur Platon entre objets idéaux et réels, entre la réalité idéale et la réalité sensible... Tout ça ne nous rajeunit pas !

Par exemple, il y a des gens qui détestent être aimés et qui veulent être malheureux. Oui. La question est de savoir si en dehors des vérités relatives, qui existent puisque les humains existent, il n'y a pas une vérité relative, non-humaine (ou transcendante, mais pas nécessairement divine, je tiens à le préciser !). Après tout, pour savoir si un produit est conforme, si une mesure est exacte, si une loi est juste, il faut bien une norme, qu'on le veuille ou non ! Les nouvelles normativités ne sont peut-être plus issues d'une souveraineté, mais sont-elles vraiment purement immanentes ?

"Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà". Pascal

Oui, et quand on voit des vaches dans un pré, qui te dis que ce sont des vraies vaches ? Ce sont peut-être juste des mannequins en carton-pâte !

Il y a une vérité absolue, mais elle ne relève pas de la science. Et donc elle ne vaut rien selon les critères strictement scientifiques. Pour moi en tout cas, cette vérité consiste en deux mots tristement galvaudés : amour et bonheur. On confond toujours ces deux mots avec le plaisir. Comme tout le monde, j'aime avoir du plaisir. Mais le plaisir n'est pas une vérité absolue.

Les religions, ce sont des hommes. Ils ont parfois envie de se battre, et dans ce cas Dieu est un bon prétexte. Mais celui-ci n'en est pas responsable.

C'est une superbe phrase ! Je pense que ça clôture à la perfection notre échange. Au plaisir.

Je comprends ce que tu veux dire. On touche ici à des questions où chacun avance avec ses intuitions, ses doutes et ses limites. Quand je faisais le rapprochement avec Spinoza, ce n’était pas pour t’enfermer dans une doctrine, mais pour souligner que ta manière de voir — un principe impersonnel, sans volonté, sans finalité — ressemble à une tradition philosophique qui a déjà réfléchi à ce type d’idée. Je ne prétends pas détenir la vérité, et je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit. Je pose des questions parce que ça m’aide à comprendre ce que tu veux dire, et parce que j’aime explorer ces sujets. Si certaines de mes remarques t’ont mis mal à l’aise (mais est-ce le cas ?), ce n’était vraiment pas mon intention. On peut continuer tranquillement, chacun avec ses mots et ses incertitudes. Cordialement.

Pourquoi Dieu ne serait-il pas conscient ? Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? Et d'autre part : si l'infini a une limite, ce n'est plus l'infini. Mais supposons que l'univers soit effectivement "gargantuesque" (comme un repas) mais limité. C'est ce qu'on pense actuellement, je crois, à la suite de Stephen Hawking et de son modèle de l'Univers "limité mais sans bord". Hawking était athée, mais je ne crois pas que son modèle excluât l'idée d'un Dieu sensible et conscient. Ta vision se rapproche de la métaphysique de Spinoza, tu ne crois pas ? A savoir : le panthéisme. C'est une vision qui se défend intellectuellement. La seule chose, c'est que ce Dieu n'a rien à voir avec l'Amour, ce qui me pose problème personnellement !

Je vais te donner une analogie. Le réseau Internet, et en particulier les réseaux sociaux, connaissent tout sur tout, il sont "tout puissants" en quelque sorte. Internet n'a peut-être pas créé l'univers matériel, mais il a créé un univers virtuel qui est en train de dominer la noosphère (la sphère de la pensée humaine), le monde de l'information et de la communication. Et en plus, il est bien concerné par nos petits problèmes humains ! Il y a sur Internet des traces de tous nos soucis quotidiens, du fait que Madame X a oublié ce matin d'arroser ses fleurs, que Monsieur Y a donné des croquettes W... à son chat, qui s'appelle Kevin et qui a 5 ans... Si les réseaux sociaux sont bien une invention humaine, ce n'est pas pour autant qu'ils n'ont pas toutes les caractéristiques d'un Etre transcendant ! Et personne ne dit "je ne crois pas aux réseaux sociaux, ça n'existe pas" ! La grande différence étant que les réseaux sociaux peuvent aussi véhiculer la haine. Pas Dieu.

Veux-tu dire par là qu'un religieux ne peut s'empêcher d'attaquer un non-croyant soit oralement soit physiquement ? Je crains de ne pas bien te comprendre... Voilà une bien curieuse façon de concevoir la foi !!!

En fait, si je peux me permettre, tu n'aimes pas le mot "Dieu", et quant à son existence tu n'en es pas sûr du tout ? Et tu es très sceptique par rapport à la religion et à sa prétention de "transmettre" les exigences divines ? Je pense qu'on appelle ça le déisme, qui n'est pas de l'athéisme. Au lieu de parler de "Dieu", je suppose que tu préférerais parler d'une transcendance ou d'une "entité surnaturelle" ?

En gros, le calcul réversible a à voir avec l'économie d'énergie : parce que ça permet de ne pas effacer de l'information inutilement, ce qui coûte de l'énergie justement. Parce que perdre de l'information augmente le désordre de l'univers (l'entropie, selon les physiciens), ce qui se "paie" sous forme de chaleur (d'où "thermo-dynamique" !). En tout cas, ça me semble être un sujet passionnant et tout à fait d'actualité ! De là à vraiment maîtriser le sujet, je crois que pour ça il faut être hyper-spécialiste du domaine, ce qui n'est pas non plus mon cas !

Pourquoi pas ? Si on remplace l'argent par la richesse (intérieure de préférence)...

Oui, mais là en termes de gaspillage d'énergie, ça devient catastrophique... et de toute façon il faudra bien que ça s'arrête un jour, puisqu'un tableau doit être spécifié au départ en termes de format... On ne peut pas introduire l'infini dans une variable !

Si j'ai bien compris, on utilise une variable supplémentaire pour stocker la valeur d'origine de X. En langage Basic (le seul que je connaisse, et qui malheureusement n'existe plus, mais les "vieux" programmateurs comprendront) : 10 INPUT X 20 Y = X 30 X = X + 1 40 PRINT X : PRINT Y 50 GOTO 10 (programme pas élégant du tout, et qui boucle, mais c'est juste pour montrer le principe) C'est aussi bête que ça ? Si on entre 5 au départ, au final on a X = 6 mais on a conservé la valeur 5 dans Y ? Mais ça suppose donc plus d'espace de stockage, et donc plus d'énergie.

Je pense qu'il s'agit ici de la "religion naturelle", dans le style de Jean-Jacques Rousseau. Et aussi d'un discours écologique très à la mode. Je n'ai rien contre, hein ! Mais enfin, c'est plus de la philosophie que de la religion.

Quel est le rapport avec l'origine des curés ? Et par ailleurs, ils sont peut-être nés en Belgique, tu leur a demandé leurs papiers ?

...et en plus il s'agissait surtout des yeux de Phylou ! Mais comme tu le dis, c'était à prendre au second degré...