femzi

@ transporteur. mais entre l'ideal theorique et la lutte de la mise en place pratique il ya tout un gouffre. les lobbys financiers ne vont pas sagement se laisser renverser comme ca. meme par des revolutions! bref c'est pas encore gagne...

c'est pas faux mais c'est vraiment regrettable que le raisonnement de l'electeur FN soit aussi limite et tronque. plutot que d'essayer de comprendre pourquoi ces realites sociales se produisent. plutot que d'essayer d'avoir une lecture plus globale et comprehensive de la societe. bref tu demontres que l'electeur FN aime les raccourcis de pensees et la demagogie populiste. c'est vraiment dommage.

et donc que devrait ton leur enseigner pour qu'ils filent droit?

non mais il ya bien UNE tendance generale majoritaire. je plussoie donc le message precedant de titenath:

en effet ce sujet a pris une tournure tres interressante qui peut etre resumee en une question: est ce que faire des enfants est un risque qui en vaut la peine? autrement dit, comment savoir qu'on prendra une decision mature qu'on ne regrettera pas. et bien ma reponse perso est qu'on en sait tres peu. oui bien sur il y a des choses previsibles et A prevoir: (l'argent par exemple pour ne citer que ca) mais nul ne peut predire l'avenir. et donc faire un enfant ca sera toujours un pari: on doit faire de son mieux mais rien ne garanti que ca se passera bien. bref c'est un risque. aimez vous les risques?

de toute facons c'est bien la tout le paradoxe de notre societe: chacun est libre de procreer comme bon lui semble, mais ca sera tout le monde qui en assumera les consequences. (delinquance, chomage, crise de logement, violence, allocations, frais de sante) bref, pour un "malthusien" comme moi, je serai partisan d'une politique nationale (mondiale?) de regulation des naissances. mais bon ca serait une si grave atteinte a nos libertes individuelles que c'est totalement utopique!

au passage, zarathoustra a obtenu +3 pour son message #261. que fait donc le lobby anti-soins palliatif??? ************************************* @ som28 quelle ideologie? nie tu le fait que la legalisation totale et incontrolee de l'euthanasie pourrait entrainer des derives? il n'est question que de ca ici. encadrer cette problematique delicate. les seules ideologies de fonds qui s'opposent sont de savoir si OUI ou NON la vie est sacre au point que JAMAIS il ne faut l'achever intentionnellement. la oui on est dans les principes et l'ethique personnelle.

C'est toujours la même chose au final, défense d'une logique capitaliste sous couvert de liberté individuelle, on nous montres des Chantal pour ouvrir la porte euthanasie et après sa le lobby anti-soins palliatif pourra s'en donner à coeur joie. donc si je comprends bien ta position c'est de dire: je suis anti-enthanasie car ca permettrait a des lobbys anti-soins palliatifs de massacrer des gens. c'est bien ca ton avis? si c'est le cas je trouve ca tellement... paranoiaque! (cela dit il me semble que Zara pense la meme chose que toi)

@ Casdenor: c'est justement parce que les gens n'ont plus d'arguments sur le fond pour te contredire qu'ils sont entrain de t'embeter sur des details de definitions. donc relax! d'ailleurs l'argument initial de gouderien etait; La polygamie est interdite parce que c'est une oppression des femmes. D'autre part les lois de la République française ont effectivement été édictées dans le but de promouvoir à la fois l'ordre et le bien commun. donc la question de fond est: la polygamie (que ce soit polyginie ou polyandrie) est elle vraiment une oppression? (des hommes et/ou des femmes) personnellement je ne le pense pas. pas systematiquement en tout cas. on peut tres bien concevoir que si la polygamie etait legale en france elle pourrait beneficier a des gens consentants et volontaires pour ce genre d'union. il est vrai cependant que dans de nombreux AUTRES pays la polygamie est organisee comme une oppression. de toute facons je suis defavorable a la legalisation de la polygamie pour une toute autre raison: l'Etat est deja suffisament deborde comme ca. laissons donc ces pratiques a la discretion de la vie privee des citoyens. et pour aller plus loin je suis meme defavorable au mariage civil, mais ca c'est un autre sujet.

Toute la question serait donc de definir ce que serait la decence selon les epoques et les cultures. aujourd'hui montrer ses cuisses en occident ne derange pas une MAJORITE de personnes. c'est comme ca.

@ Zara, la liberte telle que tu la presente, ne peut pas exister selon moi, car forcement et systematiquement lorsqu'on vit en societe on est soumis a des codes, des regles et des influences. en ce sens, etre libre serait tout bonne impossible ou sinon illusoire. l'important je pense alors est d'etre a l'aise dans sa tete et dans sa peau. exemple caricatural: une femme qui vit en iran et qui assume pleinement sa condition de ne pas choisir son metier, son mari, ses vetements et ses loisirs. (sa vie quoi). et bien si elle est contente comme ca (ce dont je doute), GRAND BIEN lui fasse! l'important n'est pas ce qu'on choisit (puisque nos choix seront toujours limites) mais est ce qu'on aime ce qu'on a choisi.

en effet casdenor. je partage ton avis et je pense qu'au final 'il faut laisser l'etat en dehors de nos affaires prives. enfin quoique l'adultere devrait etre pris en compte dans la procedure de divorce (si ce n'est pas deja le cas) dans la mesure ou il peut etre prouve.

@ Zara: n'importe quoi. pourquoi faut il que tu fasse des generalisations abusives comme ca? ne peux tu pas simplement envisager l'idee que les deux procedes puissent co-exister et etre libre au choix des gens? chacun fait ce qu'il veut quoi.

pour etre franc et honnetement je dois dire qu'en societe mon regard est plutot hypocrite: c'est a dire que si je vois une seduisante demoiselle assise en face de moi dans le metro, je vais penser "rolalala quelle allumeuse celle ca!" mais je vais jetter de nombreux coup d'oeil pour reluquer l'objet meme de ma tentation. bref je suis un pervers qui ne s'assume pas! :blush: comme quoi, chacun a ses normes de decence

@ Casdenor: c'est parce que ici la definition de polygamie est ambivalente. l'idee de tromper sa femme avec plusieurs autres (adultere) est assez similaire au comportement d'etre marie a plusieurs femmes en meme temps. c'est tout. mais le sujet depasse ce simple parrallele. il pose surtout la question de sanctionner un acte de trahison au sien d'un couple.

heu je ne veux pas lancer de l'huile sur le feu, mais on est quand meme libre de juger ce qu'on trouve indecent ou pas, non? pour moi, les cuisses d'une femmes, son decolte et la raie de ses fesses sont des parties indecentes qu'elle ne devrait pas montrer publiquement. mais je ne suis pas legislateur, ce n'est pas moi qui decide qui doit s'habiller et comment. ce n'est que mon avis. il est subjectif. ce qui compte dans un debat comme celui la, ce ne sont pas nos points de vue individuel, mais plutot notre expression collective democratique. j'ai bien conscience que de nos jours c'est "normal" de porter une mini jupe tres courte dans la rue, mais il n'empeche que ca ME derange. comme je vis en societe je me plie aux regles du vivre ensemble. de meme si je vivais aux cap d'adge je serai encore plus pertube, mais j'apprendrais a m'adapter sans pour autant dire que mes gouts et mes valeurs ont changes. vous voyez ce que je veux dire?

je suis assez d'accord avec le premier paragraphe de Gouderien (pas trop avec le second). je pense que l'etat n'autorise pas la polygamie legale (permettre de se marier avec plusieurs personnes) principalement pour des raisons administratives plutot que pour des raisons morales. en effet ca serait tout une sacree paperasserie que d'integrer la polygamie meme si d'autres pays le font deja. et puis meme la polygamie de fait (les gens que trompent leurs partenaires) n'est pas socialement bien vu meme si elle n'est pas sanctionne. aller a l'hotel avec son amant ou sa maitresse n'est pas quelque chose que l'on voudrait afficher publiquement. c'est meme une honte pour une majorite.

au final c'est juste une question de principes et de valeurs morales tout ca. apres tout on ne parle ici que de decadence ou au contraire de progres. mais objectivement il n'y a pas grand chose a debattre car personne ne fait de mal a personne.

parce que pour un pro-vie, dans son echelle de valeurs, la vie est au dessus de tout, et cette regle ne connait AUCUNE exception par principe. je me demande d'ailleurs s'ils tueraient quelqu'un qui menace LEUR propre vie par legitime defense ou bien s'ils se laissent assassiner tels des martyrs. bref la compassion ne signifie pas la meme chose pour tout le monde semble t-il.

de toute facons la nature elle meme nous force au brassage et au metissage dans notre interet de biologique alors je ne vois pas pourquoi certains s'enferment dans le conservatisme. :gurp: les cultures ne disparaitront pas autant, et quand bien meme pour certaines! mais bon chacun pense ce qu'il veut au fond.

personnellement ce n'etait pas ma position hein. je disais juste que majoritairement hommes et femmes ne se trompaient pas pour les memes motivations et que ca me paraissait un fait indeniable. juste un fait, pas une excuse. au pire apres oui individuellement on peut juger que l'un est plus grave que l'autre, mais c'est subjectif et ce n'est pas le sujet.

Bon permettez moi (en tant qu'animateur) de faire un recapitulatif de la discussion au bout de 14 pages. la question de depart est de savoir si il faut penaliser l'adultere. on a presenter deux definitions circonstancielles a l'adulteres: _un adultere de trahison: le conjoint qui a entretenu un relation a l'insu de son partenaire. _un adultere de fait: un ou les deux conjoints qui decide avec le consentement de leur partenaire d'aller voir ailleurs. il me parait donc evident que dans le second cas, vu qu'il n'y a pas de prejudices ca n'aurait aucun sens de legiferer. par contre dans le premier cas, la question demeure de savoir comment dans un premier temps "identifier un adultere" et ensuite comment le "punir"? franchement moi je suis pour l'idee mais je ne vois pas quelle disposition pratique serait possible. donc serait ce une fausse bonne idee? ***************** entre temps il y a eu des divergences sur les realites statistiques de qui trompe qui le plus et pourquoi. ainsi que sur le parrellele a faire avec la polygamie. mais je pense que le coeur du sujet est plus important.

je suis plutot d'accord avec ce que tu dis. en effet une difference physiologique ou psychologique ne doit pas servir a IMPOSER des regles sociales. mais cela dit on peut OBSERVER que certaines de ces differences entrainent des tendances. par exemple une majorite d'hommes agissent ou pensent d'une certaine maniere, tandis qu'une majorite de femmes agissent ou pensent d'une autre. c'est juste un fait, il ne faut pas se voiler la face dessus. par contre on peut individuellement decider de se marginaliser mais il faut l'assumer. l'homme est un animal social apres tout ne l'oublions pas!

Si vous étiez aux États-Unis en 2008 dans certains États du sud comme la Floride, vous auriez pu voir ceci en allumant la télé : Les républicains s'y mettent également ; il y a quelques mois Mitt Romney diffusait son premier spot électoral en espagnol. Et pour cause "selon les experts, aucun républicain ne peut espérer conquérir la Maison-Blanche sans s'appuyer sur 40% du vote hispanique." http://www.lefigaro....les-latinos.php hep hep hep! mouai... il y a quand meme une difference entre un candidat qui balbutie quelques mots dans une langue autre ET un president en fonction qui s'adresse a la nation dans une langue autre. (ici il ne s'agit que du premier cas, la symbolique n'est donc pas du tout la meme)

mon pauvre ami je pense que c'est surtout envers ta personne dans son ensemble que sont tournes ces -1. (ce que je deplore cela dit) en effet, s'il s'agissait d'un refus des soins palliatifs tu verrais ici des gens intervenir avec des arguments clairement explicites du genre: NON aux soins palliatifs! il faut tuer tous les malades. ce qui n'est visiblement pas le cas ici. donc bref. je suis desole de t'annoncer qu'a mon avis qu'il y a des gens qui ne t'aime pas quoique tu dises. et c'est cela qui justifierait tes points negatifs.