femzi

je ne comprend pas la position de mes detracteurs. c'est sur que dans un monde idéal et parfait l'ETAT donnerai des subventions a tout le monde pour qu'on vivent tous avec 2000¿ par mois par personne minimum. mais pour moi il est evident que vu que ce n'est pass possible il faut d'abord penser a aider les PLUS necessiteux, ceux qui n'ont même pas d'economies en l'occurence. donc oui par rapport a ceux là je considère que Mohamed (l'auteur) est un priviligé avec ses 7000¿ d'economies. ca me parait tout bonnement indiscutable moi.

ah en voila une idée quelle est bonne! :blush: reprenons doonc le cas de l'auteur du sujet (mohamed c'est ca non?) _mettons qu'au depart il bossait et touchait un smic de 1100¿ >il met de coté jusqu'a accumuler 7000¿ (+heritage apparament) >puis malheureusement il perd son boulot >donc il n'a plus de revenu (disons qu'il a atteint la durée limite pour toucher les assedics) donc en theorie s'il ne trouve toujours pas d'emploi il touche le RSA genre par exemple a hauteur de 400¿ (personne seul). + il aura droit a des aides genre APL (logement) + CMU (santé) et toujours en théorie s'il trouve un mi-temps genre payé 500¿ par mois il n'aura plus droit aux aides citées précédemment mais son RSA viendra lui completer le prix de celles ci (peut etre + 100¿ par exemple.) et donc le problème de notre auteur c'est qu'on lui refuse tout aide puisqu'il a declaré avoir des economies pour 7000¿. est ce normal ou pas? bah... comme je le dis depuis le debut: c'est triste pour lui mais effectivement je comprend que l'etat lui demande de finir ses economies d'ABORD avant de lui venir en aide.

merci LAGUARDIA pour ce joli pavé de lecture copié/collé. j'espere une reponse un peu plus personnalisée et surtout concrête (basé sur l'experience personnelle par exemple) mais bon tu as raison ca n'empêche pas de se cultiver et de connaitre la théorie! :blush:

est ce que quelqu'un peut me réexpliker le principe du rsa et du rmi svp? parce que j'aimerai bien comprendre: _celui qui n'a rien du tout (zéro revenu) >>> pas de jobs, pas d'economie, pas de famille pour l'aider >>> le SDF il a droit a quoi comme aide? combien par mois ? _celui qui a un peu mais pas assez (en dessous de 800¿ par exemple) >>> des economies, un petit temps partiel (genre 15h/semaine) >>> le pauvre il a droit a quoi comme aide? combien par mois? car dans tout cas j'estime que les deux ne sont pas sur le même pied d"égalité et en conséquent il y a une priorité d'aider plus l'un que l'autre.

moi j'aimerais que tu re-expliques ton sujet:

ce que je trouvve reglettable moi c'est qu'il n'y ait qu'une seule solution (se remettre au boulot) apporté a ce cas de figure au bout de 12messages. maintenant moi je pense que quelquepart la situation decrite est logique. JE considère le RSA concu initialement pour ceux qui n'ont rien, nada, kedchi! donc même avec des "petites" economies on peut deja s'estimer heureux. en conséquent la seule autre solution que je propose a cette personne ce serait de continuer a vivre sur ses economies, jusqu'a ce qu'il n'en ait plus et a ce moment redievenne eligible au RSA. et oui bienvenue dans le monde du "marche (enfin cours même) ou crève la geule ouverte a coté sans gener le passage des autres stp" :blush:

moi je regrette une suite d'evenement qui m'ont conduits ou je suis mais pourtant je suis convaincu que quelque part c'etait quasi-inévitable.

j'ai beaucoup apprécié ton intervention FOX62: c'etait clair, concis, refléchi et surtout trés courtois/respectueux. je ne dirai donc que deux choses: _bienvenue! :smile2: _et je pense qu'il conviendra sur le delicat thème de l'infidélité de bien faire le distinguo entre >la cause (pourquoi on trompe son partenaire) >la conséquence (trahison ou pas)

la fidelité est une règle qu'on se fixe a deux. selon moi le schéma de tous les couples est pourtant simple qu'il n'y a pas a tergiverser ni débattre des heures sur ce genre de sujet _soit les deux parternaires considèrent qu'ils se suffisent a eux mêmes sexuellement et/ou sentimentalement et dans ce cas il sera considéré comme de la trahison le fait d'aller voir ailleurs*. _soit les deux partenaires s'avouent etre des libertains insatisfaits de l'autre et tolèrent sans trahison donc le besoin/l'envie d'aller voir ailleurs*. *aller voir ailleurs = (dire je taime, passer un instant calin, avoir une relation sexuelle avec une tiers personne)

bon donc ma question a moi c'est: ca existe vraiment ou pas la télékinésie? y a til des gens vraiment capable sans supercherie et par la simple volonté de leur esprit de faire bourger des objets extérieurs a leur propre corps? si oui j'aimerai bien quelques explications a ce sujet qui m'interresse!

moi je vis pour l'amour! et il me le rend bien... c'est mignon non?

ces deux passages m'ont particulièrement interressé. moi j'etais intimement persuadé du contraire. mais comme je suis pas tres calé ni en histoire ni en economie je ne saurais demontrer savamment mon point de vue uniquement fondée sur ma logique et mon bon sens. je vais tenter quand meme d'exprimer simplement les raisons pour lesquels je suis pas trop d'accord avec vous: un système pour moi n'est que la somme d'actions des personnes qui oeuvrent pour lui. donc je ne peux blamer un "systeme" en soit mais bien la cupidité et la corruption de ses acteurs. je ne comprends pas ce que tu entends par "manques de liquidités" et "absence de confiance" et pour la même raison je pense que le capitalisme ne se meurt pas. il est trop "intelligent" pour ca. il ne fait que "muer", s'adapter, evoluer. parmi les financiers/banquiers qui se sont empetrés dans cette crise, les plus forts ont su tirer leur epingle du jeu et les plus faibles ont été arrétés et punis (je pense a Madoff par exemple). enfin pour moi etre consentant de sa servitude est une formule mal tournée. je veux dire que là où il y a consentement il n'y a plus de "problèmes" donc plus besoin de revolution: c'est comme ca et puis c'est tout. ainsi en conclusion toujours de facons tres simpliste, d'apres moi il n'y aura vraiment revolution que lorsque la situation deviendra insoutenable pour un groupe significatif de personnes. (pas les petites manifs hedbomadaires habituels ni les quelques malheureux suicides de personnes au bout du rouleau)

ca veut dire que tu (le passif) es celui qui offre ses fesses a l'autre (l'actif)

javoue c'est un debat aussi passionnant que delicat. une chose est sure, c'est que je ne suis sure de rien. et je ne peu pas avoir d'avis tranché sur le fait que discriminé les homosexuels sur le don du sang soit quelque chose de moralement acceptable ou pas. selon moi il n'y a que les sociologues qui pourraient nous prouver par des etudes statisques que les homos auraient tendance a moins se proteger et vehiculeraient plus de maladies que les hétéros. (ou prouver le contraire justement) on ne peux pas se fier a nos impressions personnelles pour juger s'il s'ont une population a risque au meme titre que les ex drogués.

je suis de ceux qui partage cette conclusion mais qui se gardent bien de raler car après tout je ne vois pas ce qu'il y aurait a faire d'autre contre la mondialisation assouvissante. je veux dire critiquer pour critiquer c'est facile. et pour illustrer l'exemple a l'extreme penser vous que les esclaves se plaignent de leur situation quand ils savent qu'elle est desperée?

je crois que tout depend de la cible de ta critique. le netbook est initialement destiné aux hommes (et femmes) d'affaires. tu n'es pas sans savoir que ces personnes ont BESOIN de rester connectés! par contre comme pour le telephone portable, si tu critiques le collegien bourgeois de 12ans sur equipé d'un netbook 24h/24 je rejoins ton doute sur l'interet d'en avoir un. mais bon c'est juste une question d'education toussa.

sauf le respect que je te dois saint thomas. je pense que tes detracteurs (dont je fais partis) te reproche plus la forme que le fond. je veux dire que "casser/denoncer du flic" ca ne sert a presque rien puisque nous savons bien qu'ils ne sont que executants. ainsi bien que je partage principalement ton combat j'attendrais de toi une critique plus constructive. en gros ca serait un peu comme si je me plaignait du chien de ma voisine qui a chaque fois vient pisser sur mes nains de jardins. avoue que c'est absurde!

il convient de reconnaitre que la politique actuelle penche largement plus pour la repression/tolerance zéro que pour le prevention sensibilisation. mais cela est il lié au debat initial? la aussi on ne peut honnêtement que admettre cet avis pragmatique. cependant avoir un tant soit peu d'humanité pousse a compatir à ce drame qui est une malheureux suite de circonstances. un peu comme les jeunes mort dans un transformateur electrique. conclusion perso: la loi est faite pour etre respecté soit. mais quant sa stricte application induit des drames comme ceux ci, JE pense qu'il serait temps que la société/politique se remette en question.

je pense aussi qu'il ne faut tant que ca blamer les flics en eux même. il faut resoudre le mal a la racine. mais comme une fois de plus la racine c'est la politique (et les politiciens) et que selon moi trop de gense se desintérrèssent de la politique je me dis que la boucle du je-m'en-foutisme est bouclée: le peuple n'a que la société qu'il mérite. maintenant est ce a juste titre qu'aucun pouvoir n'a jamais été capable de suffisament satisfaire la nation? (traduction: les gens sont ils trop cons pour etre bien gouvernés?) c'est un autre debat. :smile2:

HS: je ne peux resister a l'envie de te poser la question "est ce que ca paye bien?" enfin pas telment en terme de prix mais plutot en terme de quantité de client et de nombres de "passes"... :smile2:

après avoir lu les 11 pages précédentes je me pose la question suivante: est ce une excuse d'etre faible? n'y voyez aucun préjugé ni a priori je pose cette question vraiment en tout innoncence. d'ailleurs afin d'etre me compris je vais me reformuler: peut on se permettre de baisser les bras? est il envisageable de ne pas/plus trouver la "niak" et la "hargne" pour se battre? a-t'on le droit de ne plus avoir d'espoir, de ne plus y croire? avant que vous ne me repondiez je voudrais vous donnez un exemple que l'on m'a sorti un jour que j'etais "au fond": _si jamais tu te retrouve dans une pièce en feu, que fais tu? abondonne tu en disant, c'est foutu, je ne peux plus rien faire? comptes tu sur les autres pour te sortir de là?

j'ai bien aimé le petit virage que le debat a pris a un moment sur le thème: peut on vivre son homosexualité "pleinement" ou bien faut il vivre cacher pour etre heureux lorsqu'on cette orientation? ca m'interresserai beaucoup que les gens developpent leur opinion sur la tolérance que "le monde" accorde aux homosexuels vis à vis de leur epanouissement. dans l'immédiat j'aurais tendance personnellement a dire que ceux qui vivent dans des pays occidentalisés (europe/USA) ont la chance de jouir d'une quasi egalité officielle de droits (excepté le mariage et l'adoption quoi) alors que ceux qui vivent dans des pays islamiques sont généralement persécutés (lynchage et discrimination). conclusion personnelle: l'acceptation de l'homosexualité est surement une question de temps et de culture.

moi oci je plussoie le discours ci dessus. mais donc je retiens comme principale solution concrête au final: >>> reformer la justice <<< c'est ballot parce qu'on a le meme problème (reformer) un peu partout (santé education ect..) depuis deja belle lurette mais on a JAMAIS reussi à retablir une situation CONVENABLE. (vu que la perfection n'existe pas. alors question: pourquoi est ce si dure de changer les choses à l'echelle d'une société?

hum hum... :smile2: si vous permettez, j'aimerais revenir au debat et notament à l'intervention interressante de demon sadique qui est resté sans suite: en te lisant je me suis demandé est ce que la monotonie est une fatalité? c'est a dire est ce que FORCEMENT on finit TOUJOURS par se lasser malgré tout la bonne volonté? car c'est ce que semble laisser paraitre cette citation. je sais que personne ne peut predire l'avenir, qu'il y a des couples qui restent ensemble heureux toutes leurs vie, d'autres malheureux et d'autres encore qui divorcent (quels sont les proportions d'ailleurs? il yaurait il une règle à en deduire?) mais ce que je veux surtout savoir c'est si en partant avec l'envie (reciproque bien sur) de vouloir rester ensemble, ca suffit? et si oui qu'est ce qui fait alors que certains la perdent cette envie? l'amour ca va-ca vient? on controle rien? PS: j'avais deja envie d'anticiper les reponses "pragmatiques" du style: le genre de phrases toutes faites (et tellement vraies?) qui legitiment tous les deboires et echecs sentimentaux.

ah les chiffres toujours les chiffres... mais bon il faut bien une base indiscutable pour debattre. moi il n'empeche que ces statistiques me surprennent beaucoup.