yagmort

S'agissant de l'URSS, le Goulag n'était pas principalement un outil de répression (même Orwell commet ce contresens dans 1984) mais d'exploitation. Des gens ont été raflés pratiquement au hasard, par millions, pour faire tourner des chantiers où l'espérance de vie se mesurait souvent en mois, pour le déboisement (comme sur les 4000 km² du lac artificiel de Rybinsk), pour le canal de la Mer Blanche, pour les mines d'or de la Kolyma et d'autres mines, etc. Lire Soljenitsyne.

??? Qui est raciste ici ?

Il avait cessé de l'être, en gros, en 1683, échec du siège de Vienne qui avait mis durablement son principal représentant, l'Empire Ottoman, sur la défensive et le déclin. Mais il reprend vigueur sous nos yeux, sous forme de guerres asymétriques en attendant mieux.

C'est quoi l'extrême-droite ? S'agissant du FN puis RN, son fondateur Jean-Marie Le Pen rappelait (seulement il est vrai quand ça l'arrangeait) qu'il a été un temps pour l'Algérie française, mais à égalité de droits, y compris droit de vote et éligibilité, ou qu'il avait perdu un oeil dans une bagarre électorale où il soutenait la candidature d'un ami musulman, ou qu'il a été (c'est lui qui l'affirme) le seul officier français à se soucier d'enterrer les morts égyptiens selon le rite islamique lors de l'expédition de Suez en 1956. Marine Le Pen a défendu comme avocate des musulmans menacés d'expulsion. Et encore une fois les plus vigoureux et alarmistes dénonciateurs de l'islam(isme) sont celles et ceux qui en sont sortis (donc des Arabes, Iraniens, etc. difficiles à qualifier de racistes). https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Le fait est que par exemple même le Code noir, implacable à bien des égards, allait jusqu'à prévoir une forme de droit à la retraite pour les esclaves trop vieux et usés pour servir : leurs maitres devaient les entretenir, ou payer une somme forfaitaire à l'institution qui allait les recueillir. Bien sûr, je n'affirmerai pas que ça ait été toujours respecté. https://bouquinsblog.blog4ever.com/code-noir-louis-xiv Harriet Beecher-Stowe, consciente que beaucoup d'esclaves du Sud étaient bien mieux traités que beaucoup de salariés libres du Nord, insiste lourdement sur les séparations, quand une partie mais non la totalité d'une famille change de propriétaire, et qu'ils perdront toute possibilité de contact. https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-case-de-l-oncle-tom-harriet-beecher-stowe

En l'occurrence, le problème était : doit-on ou non appliquer rigoureusement la loi de Moïse ? Faut-il rappeler que plus personne ne l'applique intégralement aujourd'hui, même pas les plus allumés des fondamentalistes juifs (ce qui n'est pas peu dire), même pas les samaritains qui en sont les plus proches (pour eux la Bible se limite au Pentateuque), et que c'était manifestement déjà le cas ? Or, Jésus aurait dit imprudemment que oui (Matthieu 5:18-19). Donc il se ravise sagement, et personne ne l'embêtera plus avec ça et ce n'est pas faute de lui chercher des poux par ailleurs. Je n'ai trouvé qu'un cas de mise à mort pour adultère dans ce milieu, selon Flavius Josèphe. La "coupable" était une épouse d'Hérode (le premier, celui qui aurait voulu liquider Jésus bébé selon Matthieu, vraiment pas un tendre en général). Elle était en fait innocente, dénoncée calomnieusement, et quand il l'a compris Hérode l'a amèrement regrettée.

Négativement, Nekrassov, de Sartre... c'est bien enlevé, émouvant, les personnages et les situations sont cohérents... mais il participe à une abominable désinformation https://bouquinsblog.blog4ever.com/nekrassov-jean-paul-sartre En positif il y en aurait beaucoup... parmi les classiques Le Tartuffe. Et je viens seulement de lire Les femmes de Troie de Hanokh Levin, qui reprend explicitement Les Troyennes d'Euripide et en rajoute. A force de malheurs et d'humiliations, Hécube finit par accepter son sort, comme s'il y avait eu lavage de cerveau (voir 1984 d'Orwell où le héros Winston finit par aimer Big Brother), et devenir une esclave zélée, seulement préoccupée de satisfaire sa maitresse, Hélène, qu'elle maudissait juste avant.

"Musulman" et "islamiste" ont longtemps été rigoureusement synonymes. Le distinguo n'a pas été fait par des musulmans et il est refusé par ceux-là mêmes qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans, à savoir les islamistes. Pour eux un musulman ne peut être qu'islamiste, ce qui est parfaitement conforme au Coran et à la Charia. C'est pour les musulmans non-islamistes qu'il aurait fallu un terme spécifique, mais c'aurait été leur coller une cible dans le dos. "L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement..." (Ferhat Mehenni). Ce n'est pas une opinion isolée parmi les ex-musulmans. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq Après avoir fondé les Musulmans laïques, Mohamed Hilout a compris que ce n'était pas viable. Il est devenu Pascal Hilout et a cofondé Riposte Laïque.

Rien que la conclusion : "Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaines, ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous les pays unissez-vous". Ce n'est pas une dynamique de prise de pouvoir, la plus complète possible ? Commentaire de quelqu'un qui n'était vraiment pas de droite : "On arrive au même résultat exécrable : le gouvernement de l'immense majorité des masses populaires par une minorité privilégiée. Mais cette minorité, disent les marxiens [Bakounine utilisait toujours ce terme et non "marxiste" en français], se composera d'ouvriers. Oui, certes, d'anciens ouvriers, mais qui, dès qu'ils seront devenus des gouvernants ou des représentants du peuple, cesseront d'être des ouvriers et se mettront à regarder le monde prolétaire du haut de l'Etat ; ne représenteront plus le peuple, mais eux-mêmes et leurs prétentions à le gouverner. Qui en doute ne connaît pas la nature humaine." Qui piétine la liberté de culte ? Coran 3:110 dit aux musulmans qu'ils sont la meilleure communauté et que c'est à eux de dicter ce qui est permis ou pas, pour tout le monde. Coran 8:39, Coran 9:29 et bien d'autres fixent comme but ultime d'imposer la loi sinon la foi islamique au monde entier. Coran 4:95 réserve les meilleures places du paradis aux combattants du djihad. Coran 8:41 précise la répartition du butin fait dans la guerre sainte. Coran 4:24 permet aux musulmans d'avoir du sexe avec leurs épouses mais aussi avec leurs esclaves féminines même mariées par ailleurs, ce qui vise clairement les captives de guerre (qui d'autre ?) et est appliqué religieusement par les gens de Boko Haram et Daesh avec leurs prisonnières chrétiennes ou yézidies.

Ca, désolé, ça me rappelle un peu trop cet omniprésent "vrai Islam", désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais qu'on devrait créditer de ce qui se fait de bien en son nom. Le Manifeste de Marx et Engels, comme le Coran, présentent tout ce qu'il faut pour impulser une dynamique totalitaire.

Pour la précision (j'adore chipoter, ça m'attire parfois des ennuis), Homo sapiens (majuscule sur le premier terme et un seul "sapiens"). Car on a retiré son "sapiens" à Homo neandertalensis (un temps Homo sapiens neandertalensis... non mais pour qui il se prenait ??).

Il n'était pas le premier et il ne s'en est pas tenu là. Il a aussi préconisé une solution, faire passer le pouvoir des oppresseurs du moment aux opprimés du moment (en fait, à ceux qui prétendaient les représenter). Et voir dans mes messages ci-dessus ci-dessus les appréciations de John Acton ou Mikhaïl Bakounine.

Ils n'ont pas été les seuls et ce n'était pas forcément de la duplicité. Plutôt de l'aveuglement*. Jean-Paul Sartre était manifestement sincère quand il a pondu son lamentable Nekrassov. https://bouquinsblog.blog4ever.com/nekrassov-jean-paul-sartre * Comme celui qui prévaut aujourd'hui sur l'islam(isme).

A noter que quelqu'un qui n'était vraiment pas de droite l'a expliqué et prévu du vivant de Marx et Engels ("Qui en doute ne connait pas grand-chose à la nature humaine"). https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine

Par exemple, si on rejette radicalement tout libre-arbitre comme le voudraient certains scientifiques ultra-matérialistes, il est impossible d'expliquer la conscience (qui ne serait, selon cette même optique ultra-matérialiste, qu'un sous-produit accidentel de la sélection naturelle). Si elle n'a aucune influence, et l'influence d'une conscience s'appelle libre-arbitre, elle ne présente aucun avantage évolutif. Or, c'est aussi la philosophie qui nous le dit, notre conscience personnelle est tout au sommet dans la hiérarchie des certitudes. "Je pense donc je suis" (René Descartes). "Ce qu’il y a d’extraordinaire dans la conscience, c’est que, si on a l’illusion de posséder une conscience, on en possède effectivement une. Avec elle, il est impossible d’avoir, comme pour d’autres phénomènes, recours à la différence habituelle entre apparence et réalité..." (John Searle).

Au diable l'avarice et tant pis si ça ne répond pas formellement à la question, j'ai le même top 5 depuis des années (ordre fluctuant, c'est pourquoi je dépasse le quota) par ordre alphabétique : Bohème (La) (Giacomo Puccini) Boris Godounov (Modest Moussorgsky) Dame de pique (La) (Piotr Tchaïkovsky) Otello (Giuseppe Verdi) Snegurotchka (Nikolaï Rimsky-Korsakov)

Peut-être se rappeler que les islamistes de Ruollah Khomeiny ont beaucoup utilisé les communistes iraniens (Toudeh) pour saper le pouvoir du Shah, puis, quand ils l'ont renversé, ils ont liquidés les communistes. Après, l'islam et le marxisme ont au moins en commun le projet de susciter une élite qui doit, à terme, dominer le monde et en faire un paradis*. Sauf que les deux modèles de paradis sont largement incompatibles. * "Le plus sûr moyen de faire de la terre un enfer est de vouloir en faire un paradis" (John Acton).

De mémoire aussi, c'est : "Elle est devant toi"... et il n'y a pas grand-chose de plus autant que je me souvienne. Après, la réticence de Pilate à condamner peut s'expliquer de plusieurs façons. Ce pouvait être hypocrite, pour amener les notables accusateurs à se mouiller et assumer au maximum la condamnation, d'où peut-être son refus sec de rectifier le titulus, le motif trilingue du verdict de mort, voir Jean 19:21-22... Mais aussi, ce pouvait être le résultat de la connivence secrète entre Jésus et les Romains (voir plus haut).

Hé ! C'est normal, il est dans son rôle ! Il devait savoir qu'il n'avait pas sur place des effectifs suffisants pour mater une révolte massive (c'était passé près en +6, ça allait se confirmer en 66) donc il devait a priori temporiser, en tout cas faire très attention. Il est d'ailleurs invraisemblable qu'il n'ait découvert l'existence de Jésus que quand on le lui a amené. Cela posé, et on en pensera ce qu'on voudra, l'Evangile apocryphe des 12 Apôtres, découvert fortuitement en 1904, laisse entendre que l'empereur, Tibère donc, envisageait de remplacer Hérode (Antipas, fils du premier Hérode) par Jésus. Et mine de rien, Luc 23:12 dit que la condamnation de Jésus a réconcilié Pilate et Hérode. https://fr.wikisource.org/wiki/Evangile_des_douze_Apotres_(1904)

Ca, on ne peut pas le prouver, ni le contraire non plus. Personnellement, je m'en tiens à ce qui est écrit. Je dirai même que rien ne dit que les accusateurs savaient eux-mêmes ce qu'ils voulaient, s'ils étaient de ceux qui allaient dénoncer Jésus à Pilate ou de ceux qui allaient effectivement chasser les Romains pour plusieurs années une trentaine d'année après... l'un n'empêchant pas l'autre.

C'est écrit noir sur blanc, pour piéger Jésus. Comme pour la question sur l'impôt dans Luc au même moment et dans le même cadre. Dans les deux cas sa réponse est magnifique, elle n'en est pas moins dilatoire (faut-il savoir que les zélotes, les rebelles à l'autorité de Rome, refusaient la monnaie romaine précisément parce qu'elle montrait l'effigie d'un homme, chose honnie par le Judaïsme pur et dur). La femme adultère aussi, c'était une façon de lui demander de choisir son camp. Il sera d'ailleurs expressément accusé de pousser au refus de l'impôt (Luc 23:2), invité à se défendre par Pilate, et il ne se défendra pas. Etait-ce difficile de dire : "Quelles sont ces calomnies ? J'ai dit qu'il faut rendre à César !" ?

Je répète, quoi qu'il se soit passé réellement je ne vois rien, dans le texte tel qu'il se présente, qui indique qu'elle était réellement menacée.

Exact, il n'empêche que l'expression "jugement de Salomon" désigne couramment un compromis ménageant toutes les parties alors que ce n'était pas du tout ça.

Pas faux, mais ce qui m'intéresse est qu'on ne veuille pas voir ce qui est écrit. Après tout, beaucoup de gens pensent, faute d'avoir lu l'histoire jusqu'au bout, que Salomon, selon la Bible, a fait couper un bébé en deux.

Je crois plutôt, en m'appuyant sur le texte lu au plus près, que c'est lui qui y a renoncé (qu'avait-on besoin de le consulter si c'était jugé normal ?). Ce n'est déjà pas mal.