yagmort

Au fait, pourrait-on concevoir, créer, générer, susciter ou je ne sais quoi, un monde où il y ait 100% de jouissance et 0% de souffrance ?

Et même les animaux. Jane Goodall a pu observer, dans la nature, un chimpanzé qui allait, de lui-même, nourrir un congénère paralytique. Elle a cru devoir euthanasier l'infirme. L'autre l'a cherché anxieusement pendant des mois.

Tu prétends que les attestations médicales ne valent rien, sans preuve.

Je dis seulement qu'elle a renforcé les soupçons avec son "sales connes". C'était au moins maladroit.

On ne va pas se mettre d'accord. Je persiste à penser que les attestations médicales (pour mémoire, lésions à l'anus, traces de coups ailleurs, traumatisme psychologique) sont autrement plus probantes que des déclarations faciles à manipuler de la plaignante.

Influencer n'est quand même pas corrompre. Tu caricatures.

Amusant, ça s'applique fort bien à l'emploi qui est fait du mot. On n'était pas au stade de la condamnation ou pas. Je ne l'ai plus sous la main, mais je me souviens que Le pull-over rouge, de Gilles Perrault (sur l'affaire Ranucci) explique fort bien comment un enquêteur peut infléchir et manipuler les déclarations des personnes en cause.

Complotisme, ça finit par désigner toute contestation du pouvoir actuel, au niveau français comme au niveau européen. C'est une dérive fasciste si ce mot a encore un sens ("Qui n'est pas avec nous est contre nous" - Benito Mussolini, inventeur du concept). Et encore cette exigence de la preuve, au singulier, foulant aux pieds la notion même de faisceau de présomptions.

Un artiste lambda qui a les faveurs de Brigitte Macron. Elle a aussi fait, par exemple, un garde des sceaux, cinquième personnage de l'Etat dans l'ordre protocolaire, d'un avocat lambda qui n'avait pas de CV politique (hormis son surnom d'Acquittator) et qui n'a pas vraiment brillé au gouvernement.

Alors si tu penses, toi, qu'un président français respecte et respectera toujours l'indépendance des juges, que François Mitterrand n'a pas pu protéger René Bousquet par exemple, on ne va pas se comprendre.

Il y a des façons de manipuler, au niveau de l'enquête, les déclarations des personnes. Surtout si l'enquête est orientée dès le départ dans une certaine direction. Il aurait fallu un procès pour vraiment démêler les choses. Peut-être qu'alors, en effet, l'accusation se serait effondrée (je vois mal comment tellement les éléments sont accablants, mais on peut supposer). Et donc, rien à faire, il reste de sinistres arrière-gouts... Sur le dernier procès, déclaration d'un avocat de la défense que je trouve pertinente : "C'est un procès politique, dans le cadre d'une législation politique, qui fait partie du processus qui a été mis en oeuvre au niveau de tous les pays d'Europe, pour arriver à un contrôle de l'information. La crise Covid a réveillé les opposants, celles et ceux qui avaient une vision critique de la société française, européenne, etc. ; mais elle a réveillé aussi la caste qui avait sous-évalué le rôle des réseaux sociaux..."

C'est une très forte présomption pour une protection abusive. Le mot "complot" n'a pas grand-chose à faire ici (déjà qu'on le met à toutes les sauces). Des arguments comme ceux-là, quand on doit conclure dans un certain sens, on en trouve toujours. C'est comme l'Eglise Catholique quand elle a décidé de déclarer un nouveau saint ou une nouvelle sainte, les miracles, car miracles il faut, elle sait les trouver. Je ne vois vraiment pas quelles preuves il aurait pu y avoir de plus.

Tu parles sérieusement ? Il y avait tous les témoignages possibles (cris entendus...) et toutes les attestations médicales possibles sur le traumatisme tant physique que psychique que la victime avait subi. L'intérêt, c'est que Brigitte Macron soutient ses amis, jusqu'à les faire parfois entrer au gouvernement (Schiappa, Dupont-Moretti).

Je regrette mais, pour prendre un seul exemple, "j'ai bien envie de les faire chier" s'agissant de contestataires du vaccin covid, si ce n'est pas de la haine je me demande ce qui le sera. Il y avait eu largement l'équivalent sur les gilets jaunes. Le non-lieu visant Ary Abittan.

Si on se réfère à la Bible, et encore plus avec le Coran, il a constamment toutes sortes de choses à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire. En outre, surtout dans le Coran mais déjà dans les Evangiles, c'est assorti de toutes sortes de promesses et de menaces aussi invérifiables les unes que les autres. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute

Je le citais juste comme exemple de cette haine, qui apparaissait déjà dans les déclarations de Macron sur les gilets jaunes ou les réfractaires au vaccin covid, comme aussi dans ses postures de matamore à l'international, qui embarrassent ses alliés au plus haut point. Etc. etc. Et aussi, quand même, ça visait des personnes qui protestaient, à tort ou à raison, abusivement ou pas, on peut en discuter longtemps, mais contre quoi ? Contre une décision de justice pour le moins discutable, dont on pouvait déjà penser qu'elle avait été dictée par le pouvoir. Ca devient plus difficile de soutenir le contraire.

Au moins, de veiller à ce que ça ne débouche pas sur un verrouillage plus massif de la liberté d'expression, ce qui pourrait bien être le but. Il faut voir le contexte global, la construction européenne qui butte sur les volontés populaires dans toute l'Europe, et la tentation de passer en force. Après, si tu me demandes comment arrêter cette histoire, je le vois pas. Il est vrai que l'histoire de couple atypique des Macron, et la façon dont elle a été enjolivée, font tiquer et poser des questions depuis 2016. Mais la haine ne peut pas combattre la haine, et les réactions connues des Macron sentent aussi la haine... jusqu'aux "sales connes".

Pour l'instant, ça n'a pas arrêté grand-chose...

Ce sont avant tout des expressions de haine, choisies on ne sait comment parmi des milliers. Il y a très longtemps qu'un dirigeant français n'a pas été haï à ce point (et sa moitié avec lui parce qu'on a des raisons de penser qu'elle l'influence très fortement, et en tout). Crois-tu que cette haine va se calmer ?

Il ne faut pas exagérer, John Wesley, fondateur du méthodisme (on reste donc dans la religion) était déjà abolitionniste au dix-huitième siècle, comme bien des philosophes. Après, Robert Lee, le principal général sudiste, était méthodiste... mais aussi abolitionniste dès avant la guerre (il qualifiait l'esclavage de "fléau moral et politique"). Il a choisi son camp sous l'influence de sa famille et a affranchi ses propres esclaves dès que ladite famille l'a accepté. Toujours dans le rapport esclavage et religion, le Code Noir (dix-septième siècle) n'a pas instauré l'esclavage mais il l'a réglementé, y compris en donnant des droits aux esclaves, y compris le droit (et même l'obligation) de chômer les dimanches et fêtes chrétienne. https://bouquinsblog.blog4ever.com/code-noir-louis-xiv

Pas si simple (le Judaïsme était la seule religion non chrétienne tolérée et même protégée, quoique discriminée, dans l'Europe chrétienne au temps où le Catholicisme y était tout-puissant), mais autre sujet. Je vais voir pour un autre fil. Et pour y revenir, au sujet, selon le Coran on peut atteindre à l'ouest, Maghreb dans le texte, l'endroit où le soleil se couche. L'astronomie du Coran est celle de son temps avec des erreurs en plus, etc. etc. Mais les élucubration d'un certain Bucaille continuent à circuler. https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bible-le-coran-et-la-science-maurice-bucaille

Attention, elle a toujours refusé le baptême. Et elle n'a rien publié de son vivant, c'est un prêtre dont le nom m'échappe qui a compilé La pesanteur et la grâce et les autres à partir de diverses lettres, pas forcément honnêtement.

Heu, les autres, ça se défend, mais elle, il vaut mieux la retirer de la liste. "Dieu a fait à Moïse et à Josué des promesses purement temporelles à une époque où l'Égypte était tendue vers le salut éternel de l'âme. Les Hébreux, ayant refusé la révélation égyptienne, ont eu le Dieu qu'ils méritaient : un Dieu charnel et collectif qui n'a parlé jusqu'à l'exil à l'âme de personne (à moins que dans les psaumes ?)... (...) Il n'est pas étonnant qu'un peuple d'esclaves fugitifs, conquérants d'une terre paradisiaque aménagée par des civilisations au labeur desquelles ils n'avaient eu aucune part et qu'ils détruisirent par des massacres, - qu'un tel peuple n'ait pu donner grand-chose de bon. Parler de "Dieu éducateur" au sujet de ce peuple est une atroce plaisanterie..." (de La pesanteur et la grâce). Donc le plus universel des réflexes antisémites, juger les Juifs actuels sur la base des écrits de leurs supposés lointains ancêtres, comme s'ils y étaient pour quelque chose, comme s'ils étaient les seuls à tenir ces écrits pour sacrés, et comme s'ils n'avaient pas trouvé depuis belle lurette des façons de s'en inspirer moins idiotes que de la prendre à la lettre ("Ce que tu ne veux pas qu'on te fasse, ne le fais pas aux autres. C'est toute la Torah et tous les prophètes, le reste n'est que commentaire. Maintenant va et étudie..." Rabbi Hillel Ha Zaken, le plus prestigieux des maitres pharisiens, antérieur à Jésus, selon Talmud de Babylone, Shabbat, 31a). Simone Weil est donc régulièrement citée comme un cas typique de personnalité juive antisémite (par exemple par Paul Giniewski, La croix des Juifs). Plus d'explications (et de nuances, mais qui ne changent rien de fondamental) : https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-pesanteur-et-la-grace-simone-weil-2-antisemite

Heu, je croyais avoir ajouté un commentaire sur le distinguo simpliste, à mon sens, secte-pas-secte (en France, officiellement, on ne parle plus de "sectes" mais de "dérives sectaires", ce qui permet plus de nuances). Je me suis loupé ?