yagmort

Heu, cette définition du bien me semble discutable. Le bien des uns n'est pas toujours celui des autres, donc "absolument", quelque chose ne va pas. Après, il ne s'agit pas de comparer mais plutôt de choisir une boussole morale. On voit à quoi peut aboutir la recherche, si désintéressée soit-elle, du bien (faut-il aller voir mon lien...).

Merci ! (tu es donc Guy Lee ?). Je veux bien, mais ce n'est pas exactement dans cet esprit que j'ai posté (mais on a le droit d'extrapoler, je n'en suis pas propriétaire). Une autre citation dans le même sens, extrait d'un discours (par ailleurs très flatteur) d'un sénateur à Napoléon Ier : "Sire, le désir de perfection est une des pires maladie qui puissent affecter l'esprit humain". C'était sauf erreur le jour du sacre en 1804. Dix ans auparavant, on avait pu voir, en France, les dégâts du désir de perfection.

A supposer (je ne me prononce pas plus que ça), en quoi est-ce une contradiction ?

C'est de Vassili Grossman, dans Vie et destin. Plus sur ce roman et son auteur : https://bouquinsblog.blog4ever.com/vie-et-destin-vassili-grossman Je trouve que ceia rejoint quelque part Blaise Pascal. "L'Homme n'est ni ange ni bête et le malheur veut que qui veut faire l'ange fait la bête". Ou John Acton : "Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument..." Ou, du même : "Le plus sûr moyen de faire de la terre un enfer est de vouloir en faire un paradis". Ca a ses limites, mais il me semble qu'il y a beaucoup de vrai. Des réactions ?

C'est une contrainte supplémentaire dans un métier qui n'en manque vraiment pas. C'est comme un bateau, plus on charge, plus il risque de couler. Je veux bien qu'on préfère les loups aux bergers, mais il faut assumer.

Chauvins, mais aussi râleurs.

C'est la seule source antique pour Uxellodunum autant que je sache (pour l'année précédente on a Plutarque, Dion Cassius...). Surtout, pourquoi aurait-on inventé ça ? Je sais qu'on a beaucoup trituré le texte de César pour maintenir Alésia à Alise, mais là, quel serait l'enjeu ?

Au fait, personne n'a mentionné, ça mérite d'être dit, que depuis 1965 l'Eglise Catholique ne se considère plus comme la porte d'entrée obligatoire pour le Paradis. "Car ceux qui, sans faute de leur part, ignorent l'Evangile du Christ et son Eglise, et cependant cherchent Dieu d'un coeur sincère, et s'efforcent, sous l'influence de la grâce, d'accomplir dans leurs oeuvres la volonté de Dieu telle qu'ils la connaissent par la dictée de leur conscience, ceux-là peuvent obtenir le salut éternel. La divine Providence ne refuse pas les secours nécessaires pour leur salut à ceux qui, sans faute de leur part, ne sont pas encore parvenus à une connaissance explicite de Dieu, et s'efforcent, non sans le secours de la grâce, de mener une vie droite..." (Actes du concile Vatican 2). Mais le pape Pie IX, plutôt réactionnaire par ailleurs, avait déjà près d'un siècle avant : "Sa bonté et sa clémence incommensurables [de Dieu] ne permettent pas que quiconque n’ayant pas délibérément péché souffre un tourment éternel...".

Il faut remonter au début du fil pour voir à quoi cela répond, à savoir : "l'Europe doit devenir terre d'islam dans le siècle. C'est écrit dans le Coran noir sur blanc". Le Coran ne parle nulle part d'Europe, donc pris à la lettre c'est faux. Ce qui est vrai, c'est que le Coran est suprémaciste et militariste. Coran 3:110 dit expressément aux musulmans qu'ils sont la "meilleure communauté" et qu'ils ont le droit voire le devoir de dicter et imposer aux autres ce qui est bien ou mal, permis ou interdit. Les manifestes islamistes le reprennent en boucle. Coran 8:39, Coran 9:29 et bien d'autres stipulent que l'on doit combattre jusqu'à ce que la loi sinon la foi islamique domine la planète. Selon la Charia, avec des nuances selon les quatre écoles, il peut y avoir trêve mais pas paix définitive tant que cet objectif n'est pas atteint. Le djihad de conquête était en panne depuis 1683 (échec cuisant du siège de Vienne) qui a mis durablement le monde musulman sunnite (pourtant uni sous le drapeau ottoman face à une Europe divisée) sur la défensive et le déclin. Il reprend sous nos yeux, avec une guerre asymétrique en attendant mieux. https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq

Où ça, de la haine ? A titre personnel, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Après, l'islamophobie, au sens haine indifférenciée que certains non-musulmans éprouvent pour les musulmans, ça existe, et c'est à dénoncer. Mais pour le moment elle tue beaucoup moins que l'inverse, la kafirophobie ou peu importe le terme, la haine indifférenciée que certains musulmans éprouvent pour les non-musulmans. Au nom de quelle religion maintient-on aujourd'hui, à l'échelle de pays entiers, une interdiction de la quitter ou critiquer sous peine de mort ? https://daruc.fr/divers/loisap.htm ? Au nom de quelle religion va-t-on massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ? Au nom de quelle religion a-t-on pu voir récemment des foules hurler de haine pour réclamer la tête d'une paysanne illettrée, ce pour des propos qu'elle a toujours niés ? https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi L'Islam ne produit évidemment pas que ça, mais produit plus de ça que toutes les autres religions réunies. Je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute

Oui, enfin, le Bouddhisme n'est pas "une" religion mais des centaines de religions qui n'ont pas grand-chose en commun. Certaines branches sont d'un rigorisme qui n'a rien à envier au monothéisme. Après, on juge comme on veut, je voulais surtout souligner qu'on ne peut pas juger les religions seulement sur les croyances... soit dit sans tomber dans l'excès inverse, oublier complètement les croyances et leur influence. Surtout s'il y a rejet du doute donc fanatisme. Enfin, je ne crois pas au "vrai Islam" ou "vrai Christianisme", ou aussi bien "vrai Marxisme", "vrai Libéralisme", désincarné, qui serait innocent de ce qui se fait de mal en son nom mais qu'on devrait créditer de ce qui se fait de bien en son nom (ni l'inverse d'ailleurs).

Entre "rien à voir" et "tout à voir", et même entre "croire absolument" et "ne pas croire du tout", il y a toutes sortes de nuances. Et c'est valable pour toutes les religions. Dans le Bouddhisme, on dit couramment que l'existence historique ou non du Bouddha n'a pas d'importance, que sa doctrine existe et qu'on peut l'essayer. Au Japon, on juge normal de pratiquer plusieurs religions successivement dans la même journée, selon les besoins. Et je ne trouve pas hors-sujet de le rappeler.

A quoi bon ? Une religion est aussi un support de vie communautaire. Par exemple, je ne crois plus du tout que Dieu ait pu envoyer Dieu se faire crucifier, mais j'apprécie que des bénévoles formés et encadrés par l'Eglise Catholique accompagnent les familles dans les décès et les obsèques.

Oui, enfin, l'adhésion à une religion quelle qu'elle soit ne se réduit pas à l'adhésion à des croyances et peut même s'en passer. Des sondages (de mémoire, je vais essayer de retrouver) ont montré qu'une proportion non négligeable (plus de 10%) de celles et ceux qui se veulent cathos ne croient en rien, ou croient à la réincarnation, après la mort.

Le De Bello Gallico, livre 8, ce n'est pas l'histoire de l'époque ? "César savait sa réputation de clémence trop bien établie, pour craindre qu’un acte de rigueur fût imputé à la cruauté de son caractère ; et comme il sentait que ses efforts n’auraient point de terme si des révoltes de ce genre venaient ainsi à éclater sur plusieurs points, il résolut d’effrayer les autres peuples par un exemple terrible. Il fit donc couper les mains à tous ceux qui avaient porté les armes, et leur laissa la vie, pour mieux témoigner du châtiment réservé aux pervers." https://fr.wikisource.org/wiki/La_Guerre_des_Gaules/Livre_VIII

Jean-Louis Péroncel-Hugoz (Le radeau de Mahomet, 1983) et Jean-Claude Barreau (De l'islam en général et du monde moderne en particulier, 1991), dont aucun ne pouvait être qualifié d'extrême-droite, mettaient déjà en garde contre les problèmes posés par l'immigration islamique et l'emprise qui l'accompagne. Les plus véhéments, et les mieux documentés, pour dénoncer la naïveté et la lâcheté qui dominent en Occident face à l'islam(isme) et à cette immigration sont arabes (ou iraniens, etc.). Ils avaient été élevés dedans. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Foiré, n'exagérons rien. Mais il y a quand même comme une anomalie. Et ça interroge sur le côté infantilisant de telles émissions (et que dire des téléréalités...). NB Julien a pris sa retraite, il me semble.

Plutôt d'accord, je me sens personnellement plus proche du dualisme que d'autre chose, mais attention. Il n'y a pas non plus opposition absolue entre déterminisme et libre-arbitre, puisque le libre-arbitre suppose une visibilité et prévisibilité, forcément imparfaite mais non nulle, sur les conséquences des choix qu'on effectue, donc un déterminisme global.

Faut quand même pas exagérer ! Mais je trouve que ça mérite d'être su, après on juge comme on veut encore une fois.

Il n'était pas vraiment un résistant, du moins un résistant à l'occupation allemande. Il a participé, en juin 1940, au moment où l'armée française s'effondrait, à une manifestation communiste contre la guerre, contre le capitalisme, pas contre l'occupation qui n'avait pas encore commencé. Ne pas oublier que c'était le temps du pacte Hitler-Staline. Ceux qui ont été pris ont été internés (pas vraiment emprisonnés, ils pouvaient sortir dans la cour de l'établissement comme ils voulaient). Un an après, attaque de l'URSS par l'Allemagne. Pierre Georges, le futur colonel Fabien, communiste, tue le 21 aout 1941 un militaire allemand, Alfons Moser, sur le quai du métro (station Barbès-Rochechouart). Les Allemands exigent des dizaines d'otages à fusiller. Les autorités de Vichy (Pierre Pucheu) décident de les choisir, par tirage au sort, parmi les communistes internés depuis juin 40. Parmi eux, Guy Môquet. Un camarade non tiré au sort propose de prendre sa place compte tenu de son âge (17 ans), il refuse : "Je suis aussi communiste que toi !". Mais donc, si admirables qu'aient pu être son comportement et sa dernière lettre à sa famille, il n'avait jamais été un résistant au sens où on l'entend aujourd'hui (il le serait certainement devenu s'il avait vécu, mais...).

Je ne sais pas ce qui s'est passé depuis. Je n'ai plus tellement regardé l'émission. Et évidemment qu'on évalue le niveau avec des questions de culture générale ! Je ne comprends pas le sens de la dernière question.

Le jeu Monsieur Cinéma (animé par Pierre Tchernia) a longtemps eu du succès avec des candidats très inégaux. Pour Question pour un champion, le tournage a toujours été fait à Paris autant que je sache, avec des candidats de toute la France. Donc je ne comprends pas le dernier point. Pour les éliminatoires, j'ai expliqué comment ça se passe, comment ça se passait en tout cas, avec deux séries de 40 questions dont la première élimine les trois quarts des postulants, et seconde plus personne. Enfin, on juge comme on veut, j'ai le droit de me sentir grugé et de prévenir les éventuels candidats. Ce n'est pas exactement du trucage, c'est quand même un biais. La performance d'érudition en vaut bien d'autres. Enfin, on juge comme on veut encore une fois. Edit : et c'est un aspect parmi d'autres. La mise en condition des candidats (voir mon lien) est passablement infantilisante. Mais je sais qu'il y a bien pire pour d'autres émissions de ce type.

Bel homme de paille (faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit). J'aurais très bien pu y retourner deux ans après (c'est le délai de rigueur) en profitant de l'expérience acquise et en levant le pied à la sélection.

Bonjour, J'ai donc participé il y a près de trente ans à cette honorable émission. Ca ne s'est pas vraiment mal passé, j'aurais pu faire mieux avec plus de sang-froid. Mais aussi, je me suis rendu compte d'une arnaque : on fait en sorte, à partir des sélections, que les quatre candidats (deux hommes, deux femmes) de chaque jour soient, en gros de même niveau. J'avais déjà remarqué qu'ils étaient ou très forts, ou très quelconques, mais ensemble. Ce n'est qu'après que j'ai compris. Que dirait-on si, pour une compétition sportive quelconque, on favorisait ou défavorisait tel ou telle sans que ce soit signalé nulle part, juste pour qu'il y ait plus de suspens ? Plus d'explications, et le récit de mon passage : https://bouquinsblog.blog4ever.com/questions-pour-un-champion-arnaque

C'est quand même plus compliqué que ça des deux côtés. Des matérialistes arrivent à intégrer le libre-arbitre, au prix il est vrai de bricolages conceptuels. Côté religieux, Calvin par exemple soutenait la prédestination au salut éternel ou à la damnation éternelle avant même la conception. Du côté de l'Islam, on admet en général le libre-arbitre, mais on trouve aussi des choses comme : "La croyance au destin est un des piliers de la foi, compte tenu de la parole du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) évoquant la réponse de Gabriel à une question sur la foi : C’est croire en Allah, en Ses anges, en Ses livres, en Ses messagers, au jour dernier et au destin, bon ou mauvais . "Par Qadar on entend l’éternelle détermination des choses par Allah et Sa connaissance de leur déroulement à des moments déterminés et Sa volonté (de les dominer) et le déroulement des choses telle qu’Il les a créées et déterminées. Voir al-Qadaa wa al-qadar par Docteur Abd Rahman al-Mahmoud, p. 39". Source : https://m.islamqa.info/fr/answers/20806/lhomme-dispose-t-il-dun-libre-arbitre-ou-pas?traffic_source=main_islamqa Bon, ce site se réfère entre autres à Ibn Taymiyya, uléma particulièrement obtus et rigoriste. "