Apator

A. Un donneur de leçon c'est quelqu'un qui explique ce qu'il FAUT faire. B. Un conseilleur c'est quelqu'un qui explique ce qu'il VAUT MIEUX faire. Dans le cas A, le donneur de leçon attend de l'autre qu'il se conforme à son point de vue, sans quoi il jugera et évaluera négativement son interlocuteur. (un professeur quoi...d'où l'expression employée). Dans le cas B, le conseilleur n'attend rien de l'autre, ce n'est pas un chantage, même s'il peut évidemment se réjouir de voir son interlocuteur se ranger de son côté.

Existe tout ce qui se manifeste d'une manière ou d'une autre. Pas la peine de fouetter un chat pour ça.

Vous avez tout compris de travers.

Excellente. Moi j'ai envie de faire un mauvais coup, je vous le mets sur le dos et comme ça vous serez exécuté pendant que moi je profite de mon larcin. Elle n'est pas bonne mon idée ? Non, il faut à mon avis éviter les dommages irréparables, j'y inclus par exemple de couper une main ou des trucs dans le genre. L'erreur judiciaire étant toujours possible, le bon sens indique qu'il faut éviter ce genre d’excès. Après il peut y avoir aussi d'autres raisons pour ne pas pratiquer la peine de mort.

Ou peut-être à l'inverse on en a trop fait. A trop vouloir faire parler les formules on en oublie de faire parler le réel. Par exemple, de faire du temps une dimension comme on avait les 3 dimensions de l'espaces a transformé un processus (une conséquence de la variation de deux états dans l'espace 3D) en une propriété mathématique. Partant de là, on a rendu le temps indépendant de l'espace alors qu'il est l'émanation de l'espace; c'est contraire à la nature du temps. C'est juste un exemple, mais plus fondamentalement la méthode employée s'est éloignée de celle des anciens, qui eux partaient de principes philosophiques, de raisons pour lesquelles les choses se devaient d'être, pour la beauté de la chose parfois, pour l'équité du monde et ainsi de suite, donc des raisons, et qui terminaient simplement le travail en mathématisant tout ça. Aujourd'hui on fait le chemin inverse. On mathématise, on invente des formules et même on développe des mathématiques, pour des raisons, pour la beauté de la chose parfois, et on termine le travail en vérifiant si elle dit des choses vraies sur le fonctionnement du monde. On fait parler la mathématique... Je vous laisse imaginer une scène : L'hilarité des civilisations ET, pour autant qu'il y en aient n'est-ce pas, qui nous verraient tenter de découvrir les mystères du réel au sein de nos équations... Alors que tous ceux qui se baladent à bord de leurs engins galactiques n'ont jamais eu besoin ne serait-ce que d'un dixième de nos facultés intellectuelles pour découvrir en essayant, l'antigravité. Trop intelligents ? trop besoin de faire les choses avec précision ? Trop besoin de démontrer ? Trop besoin de sérieux ? Je me souviens d'une bande de singe dans un zoo en Allemagne à Darmstadt. Je ne sais comment ils en étaient arriver à avoir une boite de conserve dans leur enclos. C'était pas grand chose mais une chose est sûr, ils tentaient tout ce qu leur passait par la tête avec ça. Incroyable ! Un amusement garanti. Aucune équation aussi géniale soit-elle n'aurait permis autant de possibilités. Les hominidés sont un groupe qui a réussi, se basant sur l'intellect, et ils sont caractérisé par cette espèce de propension à tout vouloir essayer. Doit-on changer la méthode maintenant ? La philosophie, c'est ça, cette manière de s'amuser avec nos boites de conserves à nous, les Hommes. Aucune n'est censée être meilleure qu'une autre, ce sont des essais de l'esprit, utiles ou futiles, c'est la circonstance qui en décidera en temps voulu. Et ne l'oublions pas : La philosophie est mère de toute les sciences.

187 prisons en France. Une attaque un jour, oh surprise, on est surpris. Une attaque le jour d'après, oh surprise on est à nouveau surpris. J'attends demain, sait-on jamais qu'on va peut-être avoir des surprises... Peut-être qu'on est face à un problème insoluble qui n'est pas à la portée des forces de sécurité françaises ? Il n'est pas possible d'attendre de pied ferme et d'interpeller des attaquants (à l'arme de guerre...) alors que les attaques sont prévisibles. Peut-être qu'on a trop de prisons ?

Depuis le temps que j'attendais de la sortir celle-là, merci de m'avoir devancé. C'est vrai franchement, les gens quand ils parlent du conflit en Ukraine, à chaque fois j'entends c'est Poutine qui ceci, c'est Poutine qui cela, salaud de Poutine qui a fait etc, non mais réveil quoi ! C'est pas Super-Poutine multitâche qui avec ses dons d'ubiquité irait déterminer chaque action sur le terrain ! Mais c'est là aussi qu'on voit le niveau de bourrage de crâne des gens qui ne font que répéter les slogans de la propagande antirusse. Et puis sérieusement, lorsqu'on a des actes qui peuvent être qualifiés de crimes de guerre ou d'exactions sur les civils, il faut vraiment être un gros nigaud pour croire que ce serait volontaire, juste pour se mettre la communauté internationale sur le dos alors que c'est scruté à la loupe par le monde entier ! Ce serait Poutine en plus qui aurait décidé ça, et pourquoi ? Parce que c'est un "grand méchant" qui aime faire le mal ! A la limite, dans un film de James Bond ou dans une bande dessinée, ok, mais là... réveil ! On est dans la réalité, pas dans une cour de récréation.

Sur ce point, il se trouve que j'ai une réponse, qui ne vous va peut-être pas vous satisfaire pleinement certes, mais c'est comme ça. Il se trouve donc que je me posais cette même question, comme souvent d'autres fois et soyons clair on est d'accord qu'il s'agit là d'une question très commune, que tout "gentilhomme" comme on dit, se pose. Et alors que j'ouvre la porte du frigo pour saisir une bouteille de lait (j'ai des préoccupations très matérielles des fois ), "pouf", je me retrouve comme "illuminé" de l'intérieur et la réponse m'apparait avec toute son intelligibilité ! Sur le coup je suis un peu surpris, car étant donné la simplicité de la réponse, je me dis que c'est totalement improbable que personne n'ai "JAMAIS" (mais bon, probablement pas jamais, mais vous allez comprendre en lisant la suite), pensé à "ÇA", vu justement l'évidence et surtout le niveau intellectuel nécessaire à sa compréhension, proche du zéro quoi (je me dis même qu'un insecte à la limite il peut comprendre...). Mais plus curieux encore, je me rends compte que cette réponse est imparable, inattaquable, qu'elle ne peut faire l'objet d'aucune critique, c'est comme si elle s'imposait à l'esprit, ce qui fait de cette réponse la seule que je pourrait qualifier de VÉRITÉ parmi tout ce que j'ai pu entendre sur Terre. Elle EST Vérité... Incroyable je me dis, et aussi, je suis tout content, car et j'insiste sur ce point puisque je vais devoir vous décevoir un peu, C'EST UNE BONNE NOUVELLE ! Et sur le coup je n'ai plus qu'une idée en tête: Il faut que je partage cette bonne nouvelle avec tout le monde (c'est un trait de caractère, on ne se refait pas). Et là, de la même manière que l'idée m'est apparue... elle disparait de mon esprit. Évidemment, après on se pose des questions, et je pense après mure réflexion que c'est parce-qu'on ne peut pas transmettre cette idée. On peut la penser, mais si on cherche à l’exprimer, pouf, elle disparait, d'où la possibilité bien sûr que d'autres que moi aient déjà pensé à ça; ce n'est pas parce-que personne n'exprime cette idée qu'on est le seul à y avoir pensé. Pourquoi c'est comme ça je ne sais pas. Donc, ce que j'en retiens et c'est ce que je voulais vous dire ici (et ce sont des choses sûres) : 1. La réponse existe. 2. C'est une bonne nouvelle. Et ne me demandez pas le détail, puisque moi-même, je n'en sais pas plus à nouveau, si ce n'est les points 1. et 2. (mais c'est déjà pas mal je trouve)

Dans ce monde, oui, c'est bien vu, puisqu'ici tout est relatif. Sinon, pour en revenir plus précisément au thème de début du fil (la religion du Bien) je pense que le Bien est indisosciable de la Volonté du Créateur. C'est un synonyme en gros.

C'est plus compliqué que ça je pense. Il est possible que la gazelle se laisse aller, et en acceptant son sort la souffrance physique diminue, voir disparaisse totalement, sachant d'autre part que lors d'une blessure grave le corps produit des hormones qui font par exemple que sur le champ de batailles il arrive parfois qu'un individu touché ne s'en rende compte qu'après coup. https://visionsante.ca/pourquoi-la-douleur-apres-un-accident-est-souvent-retardee/ Mais sinon, je réitère mes propos. Si vous pensez qu'il y a là une injustice, que faites vous concrètement pour y remédier ? je ne dis pas que vous allez y arriver, mais puisque ça a l'air de vous toucher, c'est déjà un bon point, mais pourquoi ne pas essayer d'aller un cran plus loin et de trouver des solutions ? En général, quand on pointe du doigts le problème, les gens très prompts à s'indigner trouvent finalement que les choses ne sont pas si mal comme elles sont. La gazelle, ce n'est qu'une gazelle, c'est la sélection naturelle, c'est bon pour l'espèce, et le lion il faut bien qu'il mange le pauvre et à plus forte raison s'il a des petits lionceaux si mignons à nourrir. Passé ce constat, on retourne commander son burger au McDo... Je me souviens d'une scène comme ça dans un parc public avec une zone un peu sauvage, où un petit lapin angora, probablement abandonné se trouvait là, se cachant en fourrant sa tête dans un buisson. De toutes évidence il ne savait pas s'y prendre. Je le remarque, en même temps qu'un petit groupe apparemment amis, genre 8 personnes, et là tout le monde de s'émouvoir devant ce pauvre petit lapin, perdu au milieu des dangers, dont ne serait-ce que les nombreux chiens de toutes tailles que les gens laissent en liberté dans le coin Là je me dis qu'il faudrait le mettre à l'abri, et comme j'avais déjà de nombreuses petites bêtes à la maison, je m'inquiétais un peu d'avoir à m'occuper d'un nieme pensionnaire. Je demande donc si quelqu'un avait l'intention de s'en charger, et là... surprise... la réaction a été du tac au tac: S'adressant comme à eux-mêmes ils ont commencé à se dire : "Mais laissez donc cette petite bête faire sa vie, la liberté c'est important, il va bien savoir se débrouiller, j'ai déjà un chien, j'ai déjà un lapin, etc. " J'ai presque cru à un sketch, mais bon j'ai compris (sans juger bien sûr) et je l'ai ramené à la maison et finalement un de plus, un de moins, il a fait sa petite vie jusqu'au bout, dans la cuisine sous la table comme un petit pacha (jamais, sauf le jour de sa mort, il n'a quitté la zone aménagée avec de la paille et du foin, même pas besoin d'un enclos). Finalement, tout s'est bien passé. (il s'appelait "goinfre" ) Tout ça pour dire; râler c'est bien, mais c'est juste le début de l'aventure.

La cause de toute souffrance est la résistance au changement.

C'est triste, puisque forcer quelqu'un, c'est renier son libre arbitre, celui-là même que Dieu a donné à l'Homme. Faire la volonté de Dieu n'a de valeur que s'il s'agit d'un acte volontaire. Si Dieu avait voulu contraindre les Hommes à faire sa volonté, il aurait très bien pu le faire lui-même.

Est grand celui qui élève le petit.

Vous venez de résumer toute la politique en fait.

C'est ce que je viens de dire en gros effectivement.

Je vous parlais de la théorie, pas de la pratique. On sait bien par exemple que dans la religion musulmane la religion et la politique sont confondus. C'est aussi un livre de loi qui régit la société.

Non la foi c'est encore autre chose je pense, distinguer la religion et l’Église c'est distinguer l'institution de ses règles, de ses préceptes. C'est comme une bibliothèque, vous avez les gestionnaires et vous avez les livres. Les livres ne sont pas responsables de leur mauvaise interprétation ou de toutes les bêtises qu'on peut faire en leur nom, comme l'est la religion, qui est d'une certaine manière "dématérialisée." Si on fait appel à une Bible une Torah ou un Coran, c'est une manière de conserver la religion, mais ce n'est pas la religion. La religion c'est son contenu, elle est idéelle. L’Église est matérielle, la religion est idéelle. Après évidement il faut faire attention avec la religion chrétienne, qui parmi les trois religions monothéistes principales n'est pas "une religion du livre" à la base. Et là ça devient un peu compliqué vu qu'il y a ensuite les pratiques, qui sont du fait de l’Église...comme par exemple le fait de bâtir des cathédrales ou de faire appel à des reliques etc, tout devient compliqué lorsque les coutumes entrent en ligne de compte. On peut par exemple s'insurger du faste des lieux de cultes catholiques ou même le fait qu'il y a ait des lieux de culte dédiés, alors que Jésus conseillait la pauvreté, mais ça se discute.

Exact oui merci pour la précision, c'est mieux pour éviter les malentendus, c'est comme le U majuscule du mot "univers".

Je n'avais pas bien saisi l'ampleur en fait. 15% c'est peu. Sinon un petit détail que j'ai relevé, lorsqu'on parle d'athéisme, on inclus normalement aussi les croyants qui comme on dit "n'ont pas de religion", c'est à dire les déistes. Il s croient en un dieu, voir en Dieu je suppose, mais ils ne pratiquent pas le culte, donc ne suivent pas la religion. Donc en fait si ça se trouve ce chiffre de 15% est encore plus bas, ou plus haut ? A vérifier donc.

Ce n'est pas qu'ils ne sont pas fiables, c'est qu'une mesure de QI ça mesure... le QI, nous voilà bien avancés. C'est à dire qu'à un moment donné, nous, les humains (je ne vous parle pas d'un ET ou d'une grenouille) nous accomplissons des choses que nous estimons en rapport avec l'intellect (mais je vous assure que vous devez aussi respirer et parfois bouger) et que certaines de ces tâches nous paraissent plus difficiles à réaliser que d'autres. Ces tâches sont en générales utiles, mais pas forcément, l'appréciation est un peu vague sachant d'autre part que l'utilité va dépendre du milieu dans lequel vous vous trouvez. Donc on a une sensation générale à peu près commune de la difficulté et aussi du type de tâche la plus importante, vu que un moment donné, comme on ne va pas répondre à 1 milliers de questions, on doit choisir celles qui nous apparaissent le plus refléter notre "impression que la tâche nécessite de l'intelligence" On fait des choses absolument extraordinaires, que le "crétin" à 50 de QI fait tout aussi bien que nous, super-génie à plus 140, mais non. Non, ça, comme on sait tous le faire, ben c'est pas intelligent spécialement. Vous commencez à comprendre le gros biais d'appréciation. Et puis après il y a des choses que personne ne sait faire ou bien faire, et parfois certains animaux, genre un chimpanzé, le font sans aucune difficulté, mais non. On ne mets pas ça dans le test puisqu'on est tous mauvais, sauf parfois certains individus autistes ou que sais-je, mais comme il y en a peu, on ne va pas en tenir compte (on ne peut pas tout tester). Donc ce qui est amusant dans cette affaire, c'est que si on pouvait définir l'intelligence selon une valeur physique, c'est peut-être un calcul possible, et qu'on avait une valeur de 100 pour les humains, la variabilité serait probablement atours de 0.002,donc le plus "con" il aurait 100-0.001 et le plus intelligent 100+0.001. Et vous me dérangez pour ça !!?!! j'aurais envie de vous dire. Notez qu'on nage dans l'arbitraire le plus total, mais on se fait plaisir, on peut se classer en s’auscultant à la loupe, et à un moment donné les spécialistes de l'intelligence se mettent d'accord et on dit que voilà, le mieux c'est d'utiliser ces tests là, on justifie un peu, et puis c'est dans le sac.

Oui mais même si on ne connais pas tout en détail, on peut partir de certains principes de base qui eux ne changeront jamais. C'est ce que je me suis efforcé de faire ici. Mais indépendamment de tout ça, on peut quand même raisonnablement se poser la question de savoir pourquoi il y a tant de résistance à vouloir relier le QI à la génétique, alors qu'il n'y a aucun problème dans le cas des capacités physiques ou de la morphologie. Pour moi c'est la question la plus intéressante, ce blocage psychologique, pas tant le fait de savoir que les populations sont typées pour les caractères, et l'intellect c'est physique. On sait qu'il y a des prédispositions à l’apprentissage, par exemple j'ai cité la reconnaissance de la forme serpent, et que évidement si c'est physique ça peut être sélectionné. Ce qui nous renvoi au questionnement initial qui est de savoir si l'athéisme peut être, non pas relié au QI, mais de la même manière relié à une propension à la religiosité ou pas. Des études ont été faites à ce sujet, du moins en neurologie, et il existerait effectivement des particularités en relation avec la religiosité dans le cerveau. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3929007 Reste à savoir si c'est une conséquence ou une cause. On a aussi le centre de la méditation etc. A creuser.

Que "la génétique comportementale" le dit ou pas, ici je ne fais appel qu'à la génétique des populations, et il n'y a pas besoin d'ajouter autre chose que des considérations de base. On ne peut pas énoncer des lois comme ça comme vous le faites, ça n'a pas vraiment de sens. En biologie vous savez il y une chose qu'il faut bien comprendre c'est que l'exception est reine. On crois toujours avoir tout vu et paf encore un truc qui contredit la règle. Donc là par exemple en fonctions des circonstances on pourrait avoir du 90% 10% on sait pas,, donc méfiance.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 32 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 33 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 33 secondes