Apator

Sauf que vous avez certainement remarqué qu'à chaque fois qu'une évidence s'imposait aux sens, la science finissait par conclure à une réalité inversée. Pour ma part je n'ai aucun problème pour concilier les récits bibliques avec l'évidence contraire du moment. D'ailleurs c'est dans la mystique des fameux Esséniens. https://fr.wikipedia.org/wiki/Esséniens

C'est ça que vous n'avez pas compris. L'économie, GENERALE, de la Russie, et pas seulement dans le domaine militaire, ne s'est jamais aussi bien portée depuis la chute de l'Union Soviétique. Les sanctions que nos charlots ont infligé à la Russie ont eu très exactement l'effet inverse sur l'économie de la Russie. Loin de l'affaiblir, ces sanctions ont poussé la Russie à se REINDUSTRALISER et en plus à se réarmer. Et quand on parle de "la Russie", tous les imbéciles pensent "Poutine", mais ce n'est évidemment pas de lui dont il est question bien entendu. Ça fait des années que Poutine rêve de redonner un peu de vigueur à son pays (c'est un nationaliste convaincu, un ancien du KGB) mais il n'est pas seul aux commandes. Donc il faut convaincre "les autres", et là... tout s'est emboité nickel, des sanctions, une réaction. En fait il faut comprendre deux choses : 1. La Russie émet son propre argent => C'est pourquoi, avant de se réindustrialiser comme ils le font à fond ici, la Russie ne s’endettait pas inexorablement, comme la France d'ailleurs lorsqu'elle émettait elle-même sa monnaie. Et c'est pourquoi elle fait partie de l'AXE DU MAL, car elle ne rentre pas dans le cercle de la soumission de l'appareil financier mondial. 2. Lorsque vous investissez dans le militaire, vous avez des retombées dans le civil. C'est vrai chez nous, c'est encore plus vrai en Russie. https://www.latribune.fr/idees/tribunes/opinion-pourquoi-l-augmentation-des-investissements-militaires-est-bon-pour-l-economie-francaise-1021787.html

C'est tout à fait mon point de vue et en plus en démocratisant la pratique de l'euthanasie on la fait rentrer dans le panel "des soins". Sachant également que les soignants sont de moins en moins en mesure de fournir un diagnostique et des soins de qualité (pour le plus grand nombre), PERSONNE, je dis bien PERSONNE, n'est à l’abri du zèle d'un con qui DÉCIDE de ne pas faire d'acharnement thérapeutique, et dans sa grande mansuétude il vous euthanasiera sans demander l'avis de personne. Aujourd'hui on en fait la demande, demain c'est le médecin qui décidera pour vous. Il faudra évidement augmenter encore un peu plus le nombre d'agents de sécurité ainsi que la présence policière dans les hôpitaux, car on sait déjà que le regard des citoyens vis à vis des medecins va changer.

Qu'il se compare à de l'ivraie ? Heureusement, pas de désherbant en vue dans la religion chrétienne. C'est du Bio avant l'heure. https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Bon_Grain_et_l'Ivraie

Compris quoi ? Je pensais qu'il n'y avait rien à comprendre. S'il 'y a rien de spécial pour les athées, qui se veulent rationalistes, mourir ce n'est rien de plus que si on allait faire une petite sieste. A la différence bien sûr qu'on ne se réveille pas, mais vu qu'on dort quel est le problème ?

Vous savez comment on dit. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Oui mais si ça se trouve il est la clé du mystère... Si Poutine a permis le lancement de l’Opération Spéciale qui devait durer 3 jours, c'est qu'il croyait que l'Ukraine était sans défense (il n'est pas con à ce point n'est-ce pas ?) et probablement qu'on a du lui expliquer, peut-être justement Macron au téléphone le jour d'avant, que c'était le cas. Mais non. D'ailleurs c'est exactement comme ça qu'on a procédé pour inciter Saddam Hussein à envahir le Koweït, en envoyant Condoleezza Rice lui expliquer qu'il pouvait y aller.

De toutes façons, les riches s'en foutent de voter, vu que si ça va pas ils s'installent dans le pays d'à côté et vu qu'ils ne sont pas nombreux leur voix est négligeable. Non, par contre ils sont très doués pour faire voter les pauvres à leur place. Et puis les super pauvres, ils ne sont pas domiciliés donc ils n'ont pas facilement accès au vote et puis il y a plein d'autres moyens de faire en sorte qu'on n'ai juste 1 voix 1 citoyen. Par exemple, rien que chez nous, les circonscriptions n'ont pas le même poids électoral et aux États-Unis c'est encore différent. https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/grands-electeurs-poids-des-etats-pourquoi-aux-etats-unis-avec-plus-de-votes-un-candidat-peut-il-perdre-4176494

Ben non pourquoi ? Si ça vous est arrivé, c'est arrivé. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise de plus ? Je n'ai pas à remettre systématiquement en doute votre honnêteté. Je prendrais votre témoignage comme il est, C'EST LE VOTRE. Après, je dirais que tout le monde n'a pas vécu les mêmes choses donc leurs certitudes peuvent varier. Pour ma part, j'ai vécu plusieurs fois des choses exceptionnelles, qu'aucune science ne peut expliquer. Du coup, tous les "miracles" évoqués dans la Bible me paraissent tout à fait naturels. Et bien sûr vous allez me rétorquer que c'est parce-que je ne suis pas assez pointu, en sciences par exemple, pour me rendre compte qu'il y avait des explications rationnelles, ou à défaut de toute autre explication ce serait simplement que je suis fou. Vous avez droit le penser et qui vivra verra.

Ça me rappelle un cours de sciences-naturelles où un gars pendant une interro avait fait toute une analyse de la photosynthèse en rapport avec "la lumière" de l'intestin. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumière_(anatomie)

On ne choisit pas une religion comme on choisit une paire de Baskets, même si je comprends bien qu'à l'ère des avis sur smartphone on pourrait avoir tendance à concevoir les choses comme ça. Et bien sûr tradition oblige, beaucoup n'ont pas vraiment eu à se poser la question et ça a été comme ça pour eux. Chacun est différent. C'est donc plus qu'un choix qu'on fait comme ça, en se disant que c'est aujourd'hui que ça se passe. Continuez simplement à vous poser des questions, et c'est la vie qui vous indiquera le chemin. C'est un peu comme tomber amoureux, on ne le choisit pas lorsqu'on est sincère, ça doit venir du cœur. C'est à ce moment là, lorsque le vrai Dieu se manifestera, pour vous, que vous comprendrez.

Mais quand même, j'insiste pour préciser une chose, histoire de ne pas me montrer injuste. Les soldats américains qui se battent pour les idéaux listés par lycan77 , ils y croient, eux, donc on peut quand même les remercier pour leur bonne volonté (d'autant qu'ils risquent leur peau).

Pourtant l'ail au lit c'est connu.

Tiens je les avaient oublié ces fameux Tachyons. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

Vous êtes trop manichéen je trouve. Dans une contexte où beaucoup d'enfants hors mariage sont abandonnés, n'est-il pas raisonnable te tenter d'y mettre un peu d'ordre ? Personne n'a dit par ailleurs que tout était parfait, les ecclésiastes n'étant que des Hommes après tout. Et comme vous citez le moyen-âge, que penser de ceci ? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001407919301700

Le bébé est-il terrifié la première fois qu'il s'endort ?

Finis les photons, des vraitons en action !

Remarquez le paradoxe, tout le monde veut aller au paradis, mais personne veut mourir, alors qu'il est bien dit que c'est toujours les meilleurs qui partent en premier.

C'est fou. Quand Trump vient au pouvoir, tout le monde devient pro-américain.

Ouais mais les premier seront les derniers.

Non les gentils c'est toujours les vainqueurs.

Sans en faire une polémique, vous vous méprenez totalement sur le sens de ma remarque. Quand je dis que je ne crois que ce que je vois, il faut le comprendre ici comme : Ce n'est pas parce-que la théorie prétend les choses dans telle circonstance et même qu'on l'a vérifiée dans ce cadre, qu'on doit admettre les yeux fermés le résultat des équations en toutes circonstances, fut-ce dans son domaine supposé de validité. Il est bon, et même si pour autant nous n'allons pas vérifier la linéarité des équations sur l'ensemble du domaine de validité, de vérifier EXPÉRIMENTALEMENT les valeurs aux extrêmes. et quand je parle d’extrême, ça ne consiste pas juste à vérifier la validité de la théorie appliquée à quelques particules isolées (comme on pense le faire par exemple dans certains accélérateurs de particule), mais appliquée aux objets pour lesquels on prétend que la théorie s'applique. Un vaisseau, par exemple, ce n'est pas une particule, et encore moins un photon, ne serait-ce que par le fait que le photon n'exhibe aucune propriété de masse, et uniquement un moment un quadrivecteur d'énergie-impulsion. Il faudrait alors simplement pointer l'endroit où mon raisonnement ne tient pas. Pour ma part, il se tient, donc il doit y avoir un problème. Non mais je le sais tout ça. Et même, depuis que j'assiste à toutes ces démonstrations sur les différents forum, je sais également que parler d'un temps propre pour le photon n'est pas valide (ça fait partie de la théorie de la relativité restreinte), car le photon ne peut pas constituer un référentiel valide. Sinon, ben oui, je n'ai pas attendu les physiciens lorsqu'on m'a expliqué la chose, pour imaginer le temps propre du photon et j'en ai effectivement conclu (à tort) qu'il mets 0 secondes pour atteindre n'importe quel point dans l'univers. Sauf qu'un photon n'y va pas instantanément... puisque la RR considère cette conception invalide, donc réponse NA (Non Applicable) Donc du coup on a toujours le même problème (qui d'ailleurs est indépendant de la question de l'instantanéité du photon) : Si on va vite, on mets moins de temps pour parcourir une certaine distance, en interne, mais le problème c'est que comme on est au ralenti du point de vue externe, le temps passe plus vite autour de nous, et donc on arrive plus vite (pour nous en interne) à destination, mais la destination a vieillie entre-temps encore plus que ce que l'effet relativiste nous avait fait gagné; donc on mets plus de temps pour arriver. Quelqu'un qui n'irait pas à vitesse relativiste, arriverait avant nous à destination. Oui je vais y jeter un œil merci, si ça se trouve je vais pouvoir trouver une réponse à mon paradoxe (et puis ça va me faire un petit refresh).

Non mais voila aussi, fallait être plus précis ! Tout ça pour rien !!

Ou alors, ceux qui se baladent en ovni, c'est UNIQUEMENT des bipèdes avec de l'ADN, une tête deux yeux une bouche un cul et deux bras (je schématise, on peut avoir des différences interne plus importantes, genre 3 cœurs, 1 poumon)... et éventuellement une croyance en Dieu. Pour ma part c'est comme ça que je vois les choses, la Terre n'étant qu'une des multiples bergeries.

Oui bien sûr (enfin théoriquement, moi en sciences je ne crois que ce que je vois) mais ce n'est pas là la question. Je partais du fait qu'on me dit qu'on ne peut pas aller plus rapidement que la lumière, et je montre en fait que si on se déplace à des vitesses relativistes (toute vitesse est relativiste si on veut être rigoureux... mais on va dire qu'on commence à ne plus négliger les effets vers 1/10 de la vitesse de la lumière) alors au lieu de parcourir une distance de 100 AL, donc une distance que la lumière elle-même mets 100 années à parcourir (d'un point de vue extérieur évidemment), alors nous, dans le vaisseau, ne mettons pas 100 ans pour faire le trajet. Par exemple on mets 98 ans. Donc factuellement, pour nous, on va plus vite que la lumière. Mais, on me répond, que si on va à une vitesse relativiste, il va s'écouler 1 million d'années en dehors du vaisseau, puisque son temps apparent, r a l e n t i . Là dessus, j'avoue qu'1 million d'années je n'avais envisagé un écart aussi énorme donc pas forcément une vitesse relativiste aussi extrême, mais je me dis, pourquoi pas après tout c'est une bonne idée, de toutes façons on fait appel à très exactement le même principe. Donc je prends puisque ça améliore la compréhension. Et là, j'ai toujours le même problème. Si on me dit, et j'ai bien compris qu'il est question à la base d'une conception basée sur une ligne d'univers comme on dit, qu'ailleurs le temps s'écoule plus rapidement que dans le vaisseau (en fait il s'écoule toujours très exactement à la même vitesse, mais c'est un effet relatif...) alors ça veut dire que si par exemple, et pour reprendre l'excellente suggestion des 1 million d'années, on mets 1 heure et non pas 100 années en temps dans le vaisseau pour atteindre la destination, j'arrive à destination sur une planète qui a pris 1 million d'années dans la vue, et pareil partout ailleurs en fait (Ou pas ? mais ça ne change rien, le mal est fait, l'âge des objets célestes est désynchronisé avec celui des autres voyageurs) Ce qui voudrait dire que plus je vais vite, moins j'arrive vite à destination, ce qui est paradoxal, puisque si je vais très lentement, donc à vitesse peu relativiste (effets négligeables) si je vais à 1/10 de la vitesse de la lumière, j'arrive sur la planète environ 100 ans après (vu qu'elle est à 100 AL) mais si je vais à 1/2 de la vitesse de la lumière, dans le vaisseau je mets par exemple 1 année, mais la planète a pris 1000 ans dans la vue. Donc FACTUELLEMENT, j'arrive plus tard que celui qui aurait fait le chemin moins rapidement... c'est le monde à l'envers. Ou est mon erreur ?