Apator

Nous, vaut mieux pas trop se la ramener sur ce terrain... Une musique traditionnelle malgache s’échappe ce mardi de la salle des maréchaux au siège du ministère de la Culture, rue de Valois à Paris. Face aux invités, un descendant de la famille royale malgache, une broderie représentant des villes de l’île autour de la taille, bénit trois coffres recouverts de tissu contenant des ossements, prêts à repartir pour leur terre natale. Un rituel très important pour apaiser les ancêtres et préparer leur retour tant attendu. Après plus de 128 ans, la France a enfin restitué à Madagascar trois crânes volés pendant la colonisation, dont l’un appartient en présumé au roi Toera. « Ces crânes ne sont pas un simple objet de collection, a déclaré la ministre malgache de la Culture Volamiranty Donna Mara. Ils sont le lien invisible et indélébile qui unit notre présent à notre passé. Leur absence a été pendant plus d’un siècle, une blessure ouverte dans le cœur de notre île. » https://www.humanite.fr/culture-et-savoir/colonisation-francaise/pourquoi-la-france-restitue-trois-cranes-humains-a-madagascar

Son conseil parlementaire ? Ou alors... Lors du second débat de la primaire jeudi, Nicolas Sarkozy a assuré que s'il était élu président, il ne serait pas question qu'un élève quitte le CP sans savoir lire ni écrire. Une proposition "complètement démagogique", selon un instituteur de CP joint par RMC.fr. https://rmc.bfmtv.com/actualites/societe/education/sarkozy-et-le-redoublement-au-cp-c-est-completement-demagogique-il-ne-connait-pas-son-sujet_AN-201611040228.html Bon, c'est pour se venger surement, vu que lui il a redoublé sa sixième.

On s'en fout des vaccins, ce n'est pas le sujet.

Tout à fait. C'est ce qu'on appelle la science expérimentale. Quelqu'un fait une observation, et il note tout en détail de ce qui s'est produit, ce qu'il a fait, sans grande théorie ni besoin de démontrer quoi-que ce soit, vu que c'est juste une observation. Et ensuite, le cas échéant, d'autres équipes reproduisent son protocole à la lettre, basé sur la description qu'en a fait l'observateur initial. C'est le premier jet : On valide, ou on invalide l'observation. ENSUITE et seulement ENSUITE, on peut se permettre de changer des paramètres, et c'est évidement ce qu'on fait ENSUITE, si l'observation est validée. Et donc à ce nouveau niveau d'étude, on tente, par modification et reteste de cerner les paramètres qui ont une incidence sur le résultat de l'expérience, puisque évidemment tout ce qui a été fait et noté n'a pas nécéssairement d'incidence. Une fois les paramètres discriminants établis, on peut ENFIN se permettre d’améliorer les résultats... de fournir des mécanismes explicatifs...on est passé dans le domaine de la recherche à proprement parler. On remarquera que si étude il y a eu sur la HCQ+AZT, ce n'est pas du tout de cette manière qu'on a procédé. (du moins à l'attention du citoyen lambda, limité à ce que les laboratoires et médias (dont les sites de peer review font partie) veulent bien publier). On comprend évidement qu'on n'a pas affaire ici à de l’expérimentation telle que je la décrits succinctement ici dans les grandes lignes (étant donné que c'est du médical, sur de l'humain), mais ça ne pose pas de problème particulier de reproduire un protocole de soin qu'on va appeler "expérimental" plutôt qu'un autre... qui n'est celui-là pas moins expérimental vu qu'on n'a rien d'autre pour soigner. Pourquoi donc le choix expérimental de HCQ seul et AZT seul alors que le protocole qui selon la première observation a fonctionné était HCQ + AZT selon un protocole de soin précis ? C'est un peu là la question... d'éthique. Vous avez des liens vers ces études où parmi ces tests combinés nous avons celui observé dans le protocole de soin de Raoult ? Ou nous devons vous croire sur parole ? Sinon, vous savez ce que j'en pense ? A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

C'est un scandale !

C'est même une des approches de l'intelligence artificielle sur laquelle on bute depuis qu'on y travaille. On est plus dans le système expert (du moins ça a été l'approche avant les LLM) que du système reproduisant le fonctionnement biologique de acquisition de ces aptitudes. Les robots , genre Helix (ceux qui sont censé devenir les robots d'aides ménagers du futur) font un peu ça, mais à l'aide du LLM (je mets les transformeurs dans les systèmes à réseau de neurone... comparable en fait aux LLM du point de vue de la structure, donc c'est du "LLM") Chaque robot est doté en réalité de deux « cerveaux ». Le System 2 est un modèle vision-langage (VLM) qui fonctionne à 7-9 Hz pour comprendre la scène et le langage. Le System 1 est un modèle de type transformeur, rapide et réactif , qui fonctionne à 200 Hz et qui traduit les représentations sémantiques latentes du System 2 en actions. Pour l'instant, Helix ne pilote que le haut du robot, et se limite à attraper et déplacer des objets. Mais il s'agit tout de même d'une avancée étonnante qui nous rapproche un peu plus d'un futur dans lequel les robots nous assisteront au quotidien. https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/technologie-voici-ces-robots-sont-plus-proches-jamais-devenir-nos-assistants-maison-119900/

Et vos liens évidemment ne donnent aucun lien sur les associations qu'on aurait prétendument testé. Enfin, ça a peut-être été testé, allez savoir. Par contre dans le cas précis du protocole Raoult, ça n'a en tous cas pas été publié... ou alors ?

Et sinon, à part répéter à nouveau et à nouveau et à nouveau la même chose, l'étude qui invalide le protocole de soin de Raoult, c'est bon ? Vous l'avez trouvée ? Vous pouvez nous fournir le lien ? Sans quoi ... à nouveau : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Rien à voir avoir la problématique sur un plan sscirntifuique donc. Oh que si : ça démontre que l'HCQ seule ne fonctionne pas, que l'AZT seul ne fonctionne pas et que toutes les associations testées ne fonctionnent pas. En revanche les effets délétères cardiaques se cumulent ; quelques notions de maths niveau CP en fait : 0 + 0 = 0. Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans, Raoult et tous les autres ayant échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé ne fonctionne pas. C'est faux de dire que Si HCQ ne fonctionne pas + Si AZT ne fonctionne pas = HCQ + AZT ne fonctionne pas. C'est carrément ridicule, même en dehors de la médecine et de la chimie. Sinon on peut aussi dire ça : J'ai un pistolet qui ne fonctionne pas + J'ai une balle qui ne fonctionne pas = J'ai un pistolet et une balle qui ne fonctionnent pas.

L'avocat trop mur se retrouve entre quatre murs ? Mais j'y pense... En général, lorsqu'un homme célèbre va en prison. On se demande quel livre il va écrire. Lui, on se demande quel livre il va lire...

Effectivement. C'est le fameux storytelling de Sarkozy, jusqu'au fin fond des geôles françaises.

Traduit en langage civil :

Oui je l'ai regardée. Après, savoir si on peut se contenter du système à base de LLM (si on fait le parallele avec les métiers à tissé) pour remplacer d'ici 5 ans les tâches humaines nécessitant une "super intelligence", c'est pas évident du tout. Le métier à tisser il marche bien, et même si la machine échoue parfois à faire un pull au moment de la conception, vous n'avez pas constamment et sans prévenir, une fois votre pull acheté, celui-ci qui part en miette, vous met danger, voir vous mette sur la paille. Et pourtant, si le niveau de la sois-disant AGI (qu'on essaie de nous vendre pour dans 5 ans) est merdique, non pas généralement mais comme ça, au hasard, ce sera cet enfer d'incertitude qui nous pend au nez. On peut s'y habituer évidemment... et je pense que ceux qui ont investit des centaines de milliards dans cette IA vous expliqueront gentiment que vous n'avez plus qu'à vous en contenter : On fera du marketing et le problème (le leur), sera réglé. Et les entreprises qui auront passé le cap pour remplacer leurs ouvriers s'en contenteront aussi. Le niveau de service baisse, mais si tout le monde fait pareil, le client n'a plus le choix de toutes façons. C'est ça le vrai danger à mon avis.

Il n'y aura jamais d'AGI de toutes façon si on se base sur le fonctionnement des IA actuelles. Ce n'est pas adapté, donc il faudrait recommencer les recherches dans d'autres directions. Par contre, on peut tout à fait habituer les gens à se contenter d'une intelligence merdique et c'est exactement ce qu'on va avoir effectivement d'ici 5 ans. La plupart des imbéciles, déjà maintenant, il suffit de leur dire que chatGPT raisonne comme un humain et que son avis vaut plus que le nôtre, pour qu'ils en soient intimement persuadés. Tous ces gens ce sont DÉJÀ des clients et il suffit d'un peu de marketing, genre "Houuuu j'ai trop peur, l'IA va devenir trop intelligente", pour assoir leurs convictions.

Fallait le préciser, c'est bien effectivement d'être précis. Donc si c'est vous qui le dite, c'est forcément vrai. Ok, bon, je note.

Et pourtant c'est l'équivalent de dire : "Nous sommes la seule espèce qui s'exploite pour s'enrichir." C'est pas faux mais bon ça demande des explications plus détaillées quand même. Sinon, dit comme ça, c'est incohérent.

Il n'y a rien ici. Rien à voir avec le protocole de Raoult. Tout ce que je me dis en me faisant refourguer, à nouveau et encore toujours des études qui ne correspondent pas au protocole de Raoult c'est soit : 1. Les gens qui me fourguent le lien ne les ont pas lu. 2. Les gens qui me fourguent le lien n'ont pas compris le contenu auquel il se réfère. 3. Les gens qui me fourguent le lien me prennent pour un con. Et ça, ça n'a rien a faire ici. Et donc on en reste toujours et encore à la même conclusion : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Mais non, vous intervenez juste pour faire censurer les gens dans les discussions qui n'ont pas votre opinion. C'est juste un fait.

Ce serait bien que vous n'interveniez pas sur les fils juste pour dire qu'un autre est con. Expliquez quand même quelque-chose en rapport avec le sujet avant, qu'on puisse au moins faire autre chose que de répondre aux états d'âme de votre petite personne.

Vous répondez au tac au tac sans réfléchir, et dans ce cas forcément, vous n'avez rien compris (inutile de me le préciser dans ce cas) ou alors vous êtes un génie et c'est normal que vous répondez au tac au tac. Et dans ce cas votre réponse contient un peu plus que "j'ai rien compris". Dans ce cas, étant génial vous voyez là où sont mes erreurs et vous les corrigez avec brio, ou alors même vous allez plus profondément dans la reflexion avec toutes les subtilités qui vous définissent. Et vous ? Vous êtes un dictateur de la pensée des gens ? Mais laissez les penser, rien ne dit d'ailleurs que la moindre pensée venant de votre cerveau aura la moindre action sur le cours du monde, ni la leur d'ailleurs. J'espère qu'au moins ce dernier point vous parait raisonnable.

Réfléchissez deux secondes (si possible). Pourquoi voulez-vous absolument qu'un positionnement intellectuel soit relié de manière logique à une action ( ou à une inaction c'est pareil, sauf que là évidemment c'est compris dedans...) ? Toute pensée doit amener à une action ?!!!?? Vous me faites peur.

Normalement, ici, vous devez me répondre "C'est pas faux". Je vais me répéter, même si par expérience je vois bien qu'à la vitesse où vous répondez, soit vous êtes un génie, soit vous ne cherchez pas à comprendre les propos de l'autre, et la raison de tout ceci étant évidemment interprétable de plusieurs manières possibles.

Oui je sais que c'est ce que vous pensez. Vous pensez qu'avoir une pensée sceptique permet d'exprimer ce scepticisme, et de fil en aiguille cette expression peut convaincre d'autres individus, et qu'à la fin il se trouve des gens qui ne se limitent plus à l'expression mais mettent leurs pensées en pratique. Vous ne savez pas arrêter votre raisonnement à ce qui est, mais vous imaginez une suite scénaristique (on appelle çà "se faire un film") qui aboutirait invariablement à mettre la pensée en acte. C'est ainsi que par exemple si le bourreau pend un individu suite à un procès, il est tout à fait "logique" (selon votre logique des liens de cause à effet sans fin... dont vous décidez vous-même de sa direction) de dire : "Le condamné s'est pendu lui-même." C'est pas faux.

Cette conclusion erronée découle simplement d'une erreur de conception des termes. Vous confondez un positionnement intellectuel et un principe d'action. Ce qui pourrait amener à se montrer intolérant et à imposer une pensée unique, contraire à la liberté de pensée et à la liberté d'expression, bien plus développée au pays de Trump qu'en France.

Encore une diatribe sans AUCUN intérêt ?! Vos interventions deviennent de plus en plus techniques dites-moi.