Apator

Si peu... Quelle erreur ? Un Pipotron n'a jamais commis d'erreur, il est conçu pour pipeauter. L'ancêtre des LLM : Général : http://www.lepipotron.com/ Ou plus spécialisé : https://www.bullshitor.com/ Sa version papier lorsque l'IA aura bouffée toute notre énergie.

Bon je parle dans vide ... Non, je ne vais pas me répéter.

Ah ouais c'est vrai j'oubliais qu'il y avait la bonne et la mauvaise imagination. La bonne c'est celle qui ne remets pas en cause la théorie ancrée dans un réel figé. Elle est bien bonne en effet.

Tant mieux, déjà qu'on doit se coltiner les nouveaux mots censés fournir la version féminine d'un métier, Genre pour éviter de stigmatiser le sexe de la personne inventons un mot pour bien marquer qu'elle est d'un sexe particulier. C'est du délire. A quand le foumiesse, pour désigner la reine des fourmis. ? Vous allez me dire ça permet des petites variantes pas dégueu, genre le roi fourmiesse ou la reine fourmis, sait-on jamais. Pour moi un préfet c'est un préfet, quel que soit son sexe, l'appeler préfète je trouve ça inutile. Quand on dit LE préfet, LE ne désigne pas le sexe du préfet mais le genre du mot... mais bon si la langue française doit être réformée d'urgence pour connaitre le sexe des préfets ne tardons pas.

Elle s'en bat les couilles comme on dit.

Ah d'accord. Donc si quelque-un vous désigne un feu de cheminée dans une maison, vous, vous croyez que la personne vous parle des civilisations, de la sidérurgie, et tout ce qui peut bien avoir trait au feu, le feu du piment etc... Vous ne pouvez pas communiquer comme ça, ni même comprendre quoique ce soit lorsqu'on vous dit quelque-chose. Sinon moi aussi je vais vous donner ma réponse finale : 42. Voilà voilà. Ça, même le plus con aujourd'hui le sait, il suffit de le répéter assez souvent pour donner l'impression que ça veut dire quelque-chose. Sauf que ça reste toujours aussi con de le dire. C'est soit l'un c'est soit l'autre. Comme le prouve l'expérience des fentes de Young JUSTEMENT. Qu'est-ce qui vous fait dire que c'est EN MÊME temps ? RIEN ! Uniquement le fait qu'on le dit le redit et se le répète encore et encore comme un mantra (d'où ma petite digression en parlant de DOGME, dont n'est pas exclu Mr Haroche malheureusement apparemment) C'est UN AVIS, un CHOIX d'INTERPRETATION, absurde certes, mais qui semble le plus satisfaisant, A DÉFAUT d'une autre interprétation. Ce n'est pas que c'est censé, c'est que c'est le moins pire... et malheureusement cette petite cabriole du langage ne permet AUCUNE prédiction, comme vous pouvez le constater par vous-même. Il n'y a pas d'explication phénoménologique, c'est comme de dire "la soupe c'est comme le choux", c'est pas complètement faux, mais c'est limité d'un point d'un point vue explicatif. Attendez que je réfléchisse.. Donc en fait, il n'y a pas d’électron (ou photon ou n'importe on s'en fout) ce que vous actez par le fait que, ben comme vous dites (ou croyez...) que : Ben en fait plus maintenant ? C'est au choix ? oh mais ça m'arrange de dire que c'est une onde et du coup j'aurais JAMAIS de particule là où forcément l'intensité de l'onde est 0. En fait c'est faux. Même là où l'intensité est à 0, vous avez l'électron... et donc vous pouvez partir de cette portion de l'espace pour continuer la propagation de l'électron, sinon ben c'est un peu logique, l'onde s'interdirait elle-même d'avancer puisque son intensité est sinusoïdale et forcément elle vaut 0 régulièrement Donc si elle vaut pour la première fois 0, elle va s’interdire d'avancer, vu qu'il n'y a plus "rien"... ou pas ? Donc si votre argument vaut, cela voudrait dire qu'une onde ne peut pas se propager, ou il ne vaut pas et l'onde peut se propager, à vous de choisir. Je vais juste rester sur ce point pour le moment, le temps que vous puissiez y répondre.

Tous.se.te.es à.a fait.es.aites.ies

Pourtant Claude 3.7 sonnet lui il dit le contraire et c'est une IA quand même alors que vous c'est juste vous connaissez un peu comme ça,. L'IA a accès à tout internet alors un peu d'humilité merci.

Vous.me.le.ies av.ez.esses.et.eut parfaite.esse.ement rais.on.onne.er.

Vous de venez de découvrir l'eau chaude ? Sauf que...religion révélée... mais je ne vais pas me répéter sans fin. Relisez si ça vous intéresse. Bonne journée.

Vous.nos.me voumiesses. diesseuses le.e.ient dansorosestesses ?

Non vous allez arrêter parce que malgré le fait que je répète et répète et répète à nouveau, vous ne comprenez toujours pas. Donc je répète à nouveau : On a vu qu'il y avait plusieurs problématique, je sépare les problématiques, et je propose une solution à l'une d'elle. Je ne fais pas comme vous à dire, je mélange toutes les problématiques, et quand j'ai une solution à une problématique ça ne résout pas les autres, donc on ne peut rien faire. YAKAFOKON séparer les problématiques, oui je le répète. Je répond chaque fois à vos arguments. LES élèves, comment ça "les" élèves, n'est-ce pas à nouveau mettre tout dans un même sac (c'est une expression hein?) ? il y a : A. Des élèves qui savent B. Des élèves qui ne savent pas A+B = LES élèves. Nous, tout ce dont on a besoin ici c'est 1 élève et 1 seul à la limite, parmi les A. Ça devrait se trouver, mais le mieux et c'est vers quoi nous devons tendre donc c'est de faire appel au sens civique des élèves, pour que tous les élèves de A. viennent rapporter la présence d'une arme, d'une drogue, d'une prostitution, d'une maltraitance, d'un harcèlement etc etc, car ce n'est juste le sujet des "couteaux". Et je le répète, ça ne joue pas sur, "les fous qui doivent être préventivement placé dans les asile" (je grossis le trait hein, vous comprenez peut-être l'image) et les délinquant en prison. Le fait de supprimer les couteaux dans les écoles, devait mécaniquement faire diminuer, même les actes de folie, c'est une question de "qu'est-ce qui se passe dans la tête d'un fou". Il n'invente pas des choses extraordinaire, contrairement à ce qu'on imagine des fous, il reproduit instinctivement des choses vues autours de lui, il est plus passif à recevoir ce qu'il a autour de lui, il subi, il ne contrôle pas.. c'est ce qu'on appelle vulgairement un fou. Au pire il doit se retrouver dans une ambiance calme et pacifique et non pas dans une école ou chaque abruti possède un couteau, sinon, ben la première idée qui va lui passer par la tête lors d'un coup de folie, c'est le coup de couteau...c'est du simple bon sens. Et évidemment si on ne traite pas les "fous", un jour ou l'autre ça va déraper, mais peut-être pas à coup de couteau, quand même. (c'est très dangereux un couteau, les gens ne sont pas vraiment conscient de la chose, les munitions sont infinies en plus...) Non je CONSTATE le laxisme, je n'accuse personne. Et je précise A NOUVEAU que si on regarde à côté, on n'a pas besoin de sanctionner, forcément. Et donc la morale est sauve, mais les fait sont là : C'est du laxisme quand vous constatez que le premier journaliste venu qui vient interroger quelques élèves au hasard dans un établissement scolaire tombe par hasard sur des élèves, qui disent tous la même chose : Il y a environ 15 couteau qui circulent A LEUR CONNAISSANCE. Comment se fait-il que le milieu scolaire ne le sait pas ???!! Voilà, il faut commencer par faire pencher la balance, du "c'est normal c'est juste un couteau" à "c'est anormal et c'est puni par la loi".

Il faut, non en France il ne faut rien. Il faut pour le conducteur, et il vaut mieux pour le piéton. Tant que le résultat est au rendez-vous de toutes façons "ça eu fallu" comme aurait dit Fernand Reynaud. Mais le piéton il fait ce qu'il veut....et tous les piétons ne se valent pas. Pour ma part, pendant longtemps je n'avais aucun usage du passage clouté, j’évaluai la trajectoire du véhicule, j'ajustai la mienne et je passai juste derrière, à même pas un mètre, en faisant juste attention qu'll ne me roule pas sur le pied, au moment où il me dépassait (olé. !! ) Je n'ai compris que ça gênait le conducteur qu'un jour ou une femme à moitié hystérique s'est arrêtée pour m'engueuler, alors que je faisais ça en standard si j'ose dire... Après avec l'âge de raison, j'ai fait comme tout le monde, histoire de respecter les coutumes, et maintenant même les lois. Et la loi c'est la loi parfois, vous n'avez qu'à vérifier à Amsterdam comment les véhicules roulent sur LEUR voie. C'est effrayant de sauvagerie... mais ils sont dans "leur bon droit" et si vous vous aventurez sur cette voie en dehors des passages, couic et c'est tant pis pour vous.

Quand les gens qui pourront encore conduire auront assez d'argent pour se le payer... Vous connaissez le slogan pour diminuer les dépenses en antibiotiques ? Là vous aurez le même : "La conduite c'est pas automatique.".

Qu'est-ce que l'humanisme vient faire dans l'affaire ?!!? Vous n'avez lu que le titre et encore seulement confondu un mot pour un autre ? Là, Francis Wolff, qui est donc un philosophe reconnu, comme l'est Serge Haroche dans son propre domaine, propose à des jeunes, 15 minutes chrono jolie prestation, de réfléchir à la question (remarquez la différence entre un dogmatique qui DÉFINI et un philosophe normalement constitué qui RÉFLÉCHI, comme pourrait également le faire Heidegger) Qu'est ce que un ÊTRE HUMAIN ? Et bien c'est parfait, puisque c'est tout à fait la démarche que j'attendais de vous. Reconnaitre, que OUI ou NON, l'interprétation proposée par la physique quantique est ARBITRAIRE, et donc que son fondement est basé sur un dogme, ne différenciant en rien l'ecclésiaste du scientifique sur ce point. Vous parlez dans le vide, faites de la morale et esquivez les questions, et interrogations successives et je vais donc être plus clair encore. Ici, on a une onde qui frappe un obstacle avec deux fentes, qui passe par les deux fentes et termine sur un écran. Fort bien, et tout le monde comprend l'explication proposée, croyant tenir là une explication. Or c'est là où nous allons tenter de différentier celui qui définit de celui qui réfléchit, le scientifique ayant SOIT-DISANT défini sa physique quantique, il peut maintenant généraliser ses principes, à fortiori d'autant plus que nous avons ici non seulement une des expériences les plus anciennes mais aussi une des expériences es plus élémentaires, en l'état "les fentes de Young" (je vous passe le fait que Young ne faisait pas de la physique quantique, chipotage que supprime par avance pour éviter de vous sauver par les fentes ). Donc là, je vous ai proposé une seconde expérience, celle où on mettait dans l'écran deux fentes identiques à la première, en ajoutant un deuxième écran à la suite, et je spécule bien sûr, ma spéculation se voulant IRONIQUE, était faite et j'espère que vous l'avez constaté, de beaucoup d'amusement, car comme vous le dites vous-même, je ne suis pas physicien (et je rajouterai : Je ne fais que réfléchir.) Car c'est là où je veux en venir. SI "votre" interprétation est la bonne (celle de Haroche et consort donc) et la physique quantique étant généralisable car il ne s'agit pas uniquement d'une description de ce qui est connu, mais un principe qui se généralise, il est nullement besoin de faire cette seconde expérience pour savoir ce qu'il va se produire, et "l'explication" coule de source. Donc PROUVEZ-MOI votre science et montrez-moi qu'elle est PRÉDICTIVE et non pas seulement DESCRIPTIVE : Quel est le résultat de cette expérience et comment expliquez-vous le fait, le cas échéant, que les franges d'interférences disparaissent ou pas, alors que VOUS AFFIRMEZ que l'ONDE ferait un tout et que la PARTICULE EST ASSOCIÉE A L'ONDE, ce qui fait que si l'onde touche le premier obstacle, ce qui devrait arriver A CHAQUE FOIS que l'onde atteint les deux fentes, le photon est absorbé par obstacle et l'onde devrait disparaitre..., et rebelote sur l'écran derrière, qui devrait, (ET QUI LE FAIT cette fois bizarrement, pour preuve le résultat de l'expérience de base), terminer la course de l'onde. Alors ? Que PRÉDIT la physique quantique selon la conception que MR Haroche vient de nous affirmer ? Je vous écoute :

Oui bien sûr, la nature humaine mène nécéssairement au partage, au pardon et à l'empathie universelle (Hitler était très gentil avec son chien il parait, pour ce qui de l'empathie avec "les autres"..) Bref, grâce à la bénédiction des l'église, Attila le roi des Huns dit "le fléau de Dieu" avec son peuple de chaman empathique, humaniste et pacifique n'a malheureusement pas réussi à soumettre l'ensemble du monde connu. Quel malheur, on aurait pu se débarrasser de tous nos tortionnaires à peu de frais.

Pour ma part j'ai eu un bon professeur. Il ne m'a jamais demandé de fournir la moindre citation et il semblait plutôt satisfait de ma démarche personnelle. Ça devait le changer des copies de perroquets, puisque malgré mon niveau très élémentaire en français j'ai fini avec une belle moyenne. Francis Wolff.

Sinon quoi ? Il doit laisser passer le véhicule ? Ça ne se tient pas. La seule obligation de son côté c'est de traverser sur les clous et pas à côté et au vert le cas échéant. Donc là sur le clous il est bon.

40 pages pour en être encore à confondre le clergé et la religion. Confondant...

C'est beau les animations, ça permet de bien faire renter le clou. Sauf que, il y a un problème et là avec l'animation, le premier idiot venu est capable de comprendre qu'il y a un problème, enfin une fois qu'on lui a fait remarqué le problème sinon il faut à peu près une centaine d'années pour s'en rendre compte, apparemment. Cette interprétation, surtout associée à la suivante, ne peut pas fonctionner. Vous vous rendez bien compte que l'onde qui "tape" sur le plan avec les fentes, ben elle devrait faire comme elle fait avec l'écran plus loin, à part évidemment au niveau des trous. C'est à dire que le petit bonhomme avec sa main, pouf il touche l'onde hop ça devient particule et donc il l'absorbe. Là avec l'écran c'est ce qu'elle fait aussi, elle touche l'écran, pouf ça devient une particule et tout le reste disparait (effondrement tralala comme on dit passons). Mais par contre le gros mur devant, ben non il fait rien à l'onde, pas d'effondrement, UN MIRACLE !!! OHHH prions messieurs les grands prêtres de la physique quantique ! (j'exagère à peine). Vous allez me dire, ouais, bon trop weak comme argument, c'est que ça ne peut pas s'éffondrer puisque l'onde "peut s’échapper par les trous", vu que c'est quantique (vous dites ça, vous aurez toujours raison, gardez ça en tête pour les discussions de fin d'années devant la dinde) Et comme les physiciens ne sont pas des cons, ils ont même déjà vérifié tout ça ! Pardi, ils ne m'ont pas attendu (c'est aussi un bel argument d'autorité qui marche bien, sauf avec les gens très têtus.. avec les faits.) Donc ils ont fait deux trous dans l'écran, comme avec les fentes devant ! Ou pas. Et là vous croyez qu'il va arriver quoi ? Ohhh mais l'onde elle ne s’effondre plus du coup, OHHH!!! Ah ben non, pas de Miracle, c'est comme avant sauf que l'écran a des trous maintenant. Ça serait trop pratique pour éviter les coups de soleil. Mais c'est normal tout ça, c'est le grand monde mystérieux de la physique quantique...(Ça fleure le prix Wolf )

C'est une onde donc elle serait partout tout le temps ??? Non c'est pas un argument. En plus, relisez-bien ce que MR Haroche a écrit, et je vous le remets : Il dit que le photon étant ASSOCIE à l'onde, il se trouve à plusieurs endroits à la fois simultanément... C'est comme si je vous disais que faisant partie de l'association des archivistes de France, je me trouvais à plusieurs endroits à la fois simultanément. Il ne s'agit donc évidemment pas d'un argument logique, mais simplement d'une INTERPRÉTATION et il n'agit que d'UNE PARMI d'AUTRES POSSIBLES, celle qu'il préfère. Affirmer ces choses du haut de son statu de Prix Nobel n'en fera pas une VÉRITÉ.

Non mais c'est pas à l'éducation nationale de s'y coller, on n'en est plus là. Il faut des campagnes de sensibilisation à la télé, des numéro verts, des explications claires pour tout le monde ; genre avec un petit slogan "Tu te tais t'es responsable." et puis on fait le ménage. Comme pour le harcèlement en fait, preuve qu'on sait faire. Un vigile non plus il ne peut pas fouiller un sac, il appelle la police si nécessaire. Ah oui merde j'oubliais, ça va faire tout un bordel juste pour un couteau, bon on laisse pisser...

C'est juste dans le code de la route en fait. Moi ça fait longtemps mais à l'époque on disait qu'il fallait bien regarder s'il y avait un piéton qui pouvait s'engager. Et donc anticiper pour le laisser passer. LUI est prioritaire, quoi-qu'il arrive, vous l'écrasez, même s'il a couru en vous surprenant, c'est pour votre pomme. Donc non, il n'a pas besoin de vous faire un signe ou de vous regarder dans les yeux, ou vous le demander poliment. Il passe s'il en a envie, c'est tout. Et si vous devez freiner brutalement c'est que vous n'avez pas fait ce que vous auriez du faire. RALENTIR lorsque vous voyez quelqu'un proche du passage piéton, indépendamment même du fait que vous saviez à cet instant ou non s'il allait passer. Après je suis d'accord qu'avec le nombre de personnes inaptes à la conduite sur les routes, il fait fait preuve d'une certaine naïveté.