Apator

Si, on sait. Et ça fait partie de la subtilité. On peut produire de multiples points de vue sur le réel, donc on sait qu'on invente une représentation. On sait également que le réel est une source de représentations, et que cette représentation peut à tout moment s'avérer inadéquate, donc que le réel est "inépuisable", là où la réprésentation est finie. Et on sait que ces représentations sont issues de notre esprit, non pas parce-qu'on a une réalité derrière chaque invention mathématique, ce qui est très loin d'être le cas (je dis ça pour ceux qui pensent que les mathématiques et le réel seraient liés), mais parce qu'on trouve parmi les mathématiques quelques "fantasmes mathématiques" qui s'appliquent par analogie à quelques observations du réel. Maintenant, où tout ceci nous mène-t-il ? Par exemple, et pour reprendre les fameuses relations ou principe, d'incertitude ou d'indétermination, eh bien moi je vais vous rajouter encore une autre appellation ; il s'agit plus précisément du PARADOXE d'Heisenberg. Tout ceci amène inévitablement QUE à des paradoxes, et c'est le problème des vessies et de lanternes, ça s'interchange jusqu'à un certain point, et inévitablement, bien que tous les cas de figure ne sont pas aussi évidents que pour les fameuses relations d'Heisenberg, l'objet auquel on se réfère dévie de sa mathématique... Pour faire court, autant prendre un exemple : Si on prend dx*dq >=h/2 Cela dit qu'on ne peut pas connaitre x et la quantité de mouvement simultanément avec une précision supérieure à ce qu'indique la formule (d c'est des delta, et h c'est h barre) Mais il y a un problème... on se réfère à x, comme si on se référait à une entité x qui serait parfaitement définissable (en conjonction avec q) or l'inégalité dit justement que x est indéfinie (selon la formule) mais de quel x parle-t-on alors ? Quelle serait cette étrange entité x qui serait définissable au point qu'on puisse s'y référer pour parler de son incertitude, alors même que la formule stipule qu'elle ne peut être connue ?!!? Pas sûr que tout le monde comprenne la chose du premier jet, mais réfléchissez...

Oui tout à fait, c'est une description basée sur une observation. L'observation n'est pas le réel. Attribuer à une chose une propriété est "une vue de l'esprit". Par exemple, pour l'information, qu'est-ce que l'information ? C'est un élément d'un système descriptif qui s'accorde avec l'observation, c'est juste ça. On peut alors peut-être rechercher le plus petit élément d’information faisant partie de cette description, pourquoi-pas, mais ça reste toujours un élément d'un système descriptif, rien de plus. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que l’information est inutile au fonctionnement du réel, ce fonctionnement sur lequel nous nous appuyons, d'une certaine manière ou d'une autre, pour imaginer des lois. Pareil pour les lois. Il n'y a pas de lois dans le réel, il y a simplement "ce qui permet, par l'observation, d'établir des lois." C'est sur ce point que je mets en garde, de "ne pas prendre des vessies pour des lanternes", car il me parait évident que cette subtilité énoncée ici , qui n'a absolument rien d'extravagant, a de moins en moins cours et même semble mystérieuses pour beaucoup, même une fois énoncé. Le réel, c'est "la source" et elle se passe de toute propriété, de toute loi et bien entendu de toute information, car ces trois notions, la propriété, la loi et l'information, ne sont que des conceptions de l'esprit humain. On reconnait le fait d'être en face d'une "source", par le fait qu'elle est inépuisable. Vous ne saurez évidemment jamais pourquoi le réel produit tel ou tel concept dans l'esprit humain, car pour ce faire il faudrait modéliser... mais sur la base de quoi ? Cette "chose" invisible et indescriptible qui ne peut même être nommée ? C'est pourquoi je dis que tout est inclus dans la matière, il n'y a ni sens, ni information, seul une "interaction" entre un assemblage fait de ce qu'on croit être des atomes, alors que non, il n'y a pas d'atome, l'atome "apparait" de la mise en abime de la chose avec elle-même... La physique c'est plus terre à terre, le réel, l'information etc, il faut savoir se mettre à distance de ces choses et toujours garder dans un petit coin de sa mémoire... que les choses ne sont pas naïvement aussi simples que l'on croit. Le temps ? Il y a un temps pour toute chose, à chaque observation, et je vous garantit qu'au même titre que le présent existe partout, il n'y a pas lieu d'en faire une généralité. C'est comme les images d’Épinal par exemple lorsqu'on regarde une galaxie de loin...il faut s'enlever de la tête qu'on voit bien là "une galaxie"... la galaxie est la description de l'observation... si vous voyez le rapport avec ce dont on vient de parler plus haut. Tous les rayons lumineux ont voyagé pendant une durée qui leur sont propres et évidemment les différentes partie de l'atome sont éloignées les unes des autres selon ce même principe , donc le "présent" qu'ils "représentent", est de facto différent. Et c'est tout aussi vrai entre la gauche et la droite de votre cerveau, il y a un délai. Y a-t-il même un sens à désigner ce genre d'objet immense comme un tout et même n'importe lequel ? Certainement pas, et le faire ce serait "se prendre pour Dieu", comme si nous pouvions embrasser LES présents simultanément.

Quand t'es cramé, faut au minimum changer le nom du parti, tout ceux qui veulent se faire réélire font comme ça. Le RPR c'était une bonne trouvaille, le LR aussi, mais faut évoluer. Par exemple, Macron il a fait semblant d'être l’ennemi de Hollande, "un traitre" même comme les média (neutres bien sûr) ont clamé comme un seul homme, alors que niveau gauche libérale caviar il est tout à fait en phase avec son ancien copain. Il créé "les marcheurs", la liste des "doléances" populaires, et puis ohh quelle surprise il a repris toute la gauche libérale caviar, laissant de côtes les mauvais souvenirs qui risqueraient d'éventer le pot au roses (non Walls, on t'aime bien nous, mais c'est plus possible ) et se débarrassant en même temps d'une gauche plus classique, tous les frondeurs un peu trop zélés. Du coup c'est un rassembleur (ça marche bien en général de se dire "rassembleur"), qui peut donner aux cons l'impression d'être de gauche et à ceux qui ont compris la manip de voter pour lui, puisqu'il est la droite. Pour donner l'impression "d'être de gauche", en plus c'est facile, il suffit de prendre quelques sujets qui ne coutent rien, des trucs en rapport avec l'éthique, la morale, et hop "peau de mouton" sur le loup.

Bon vent ?

Très franchement, j'ai bien l'habitude d'extrapoler plein de choses, en particulier en biologie, mais sur ce coup là, la "domination", le sujet est tellement vaste qu'il est inutile d'espérer s'appuyer sur la biologie, sachant même qu'en biologie on est plus dans les probabilités que dans les certitudes. Je dirais également qu'il est très facile d’avoir une vision biaisée de la "naturalité" des comportements au sein de l'espèce humaine si on se réfère simplement à sa propre culture à une certaine époque. L'idée de la femme soumise, contre laquelle il nous faudrait lutter, et que le travail en usine "grâce" à la guerre a permis d’ enfin émanciper, est juste de la propagande. Il suffit à n'importe quel imbécile d'ouvrir un livre d'histoire pour se rendre compte que les femmes de pouvoir ont toujours existé. La vérité est ailleurs.

Celles qui portent le voile c'est des marines ? Il faut mettre un caleçon et non un voile, ça sert à rien.

Vous n'êtes peut-être juste pas assez futé. Les paysans ont même réussi à faire manger de la viande à des vaches, c'est pour dire quand on y trouve de l’intérêt.... Non, les animaux s'en foutent en fait que l'animal soit mort ou vivant ou que ce soit de la protéine végétale ou animale (pour ce que ça veut dire... une protéine c'est une protéine, et au pire je sais pas il manque un peu de cystéine on complémente et puis ça y est.) Nous, on a de la chance, à part des préférences visuelles ou olfactives, "on peut" tout manger (à partir du moment où c'est comestible évidemment), on n'a pas besoin de suivre une chaine comportementale, parfois complexe. Alors que les animaux, ça suit "des règles", et les raisons sont d'ordre évolutif. Parfois, lorsqu'on est un prédateur avec un estomac fragile, ou qu'on ne résiste pas aux maladies, on ne mange pas un truc qui bouge à peine, même si ça ressemble à ce qu'on mange d'habitude. Il faut que ça gigote, que ça se sauve, etc. Pareil pour un criquet herbivore, il suit une séquence s'aidant des multiples "senseurs" des ses palpes et si ça échoue à l'une d'elle, il ne mange pas la feuille. Et pour un serpent...ça me laisse perplexe qu'on se sente obligé de lui servir une souris par exemple. Ça veut dire : "Regardez je suis le propriétaire de cet animal, je ne connais rien à la biologie, ni à cet animal, je fais de l'anthropomorphisme, je me prétends ami des bêtes, mais je me fout de livrer une souris, ou une grenouille ... " Après, dans la nature, c'est plus complexe, mais qui dit qu'on ne peut pas habituer des couleuvres à venir manger un truc encore meilleur qu'une grenouille ? (Une couleuvre à collier mange 10 grenouilles/ans). Ça, c'est ce que j’appelle dominer la création. Des fausses souris pour les serpents au rayon animalerie ? (faut chauffer l’appât etc, ça s'étudie c'est comme tout) A noter que certains serpents carnivore avalent parfois dans la nature des végétaux inertes (comme une pomme de pin).

Et même la matière tout court. Pour moi la matière c'est de l'espace qui se replie comme un millefeuille d'ondes, sous l'effet de l'expansion contrariée, la pression devenant rapidement énorme vu que l'expansion c'est justement un ajout en chaque point de cette feuille (repliée ou pas elle s'expand). Or qu'est-ce que justement un photon ? C'est comme on dit une excitation de cette feuille (le vide quantique), mais en fait il est la feuille carrément. Du coup de la masse produit de la masse...qui produit de l'espace en se dépliant et repoussant les choses on croit que les choses sont attirées par la masse alors que tout grandit simplement, les masses se repoussent et résistent à la pression, ce qui fait que la gravité et l'inertie... se compensent, la chute libre et née... Je m'arrête là, il vaut mieux déjà arriver à digérer cette image, qui permet ensuite tout un tas de petites explications.

Pas tant que ça. Le gamin, lui, on peut lui dire quelque-chose. La grosse conne qui clope, c'est trop tard, on ne a changera plus, il faut faire avec, du coup on laisse pisser et on ne se plaint pas. Donc, (non je vous vois venir ), ce n'est pas que le gamin il est moins chiant du coup, c'est que quand il est chiant, ça aurait pu se passer autrement. Ce n'est ça qui est chiant en fait, pas juste le fait d'être chiant, c'est l'atteinte psychologique de savoir qu'on aurait pu s'en passer (de la nuisance) parce que devoir se plaindre c'est chiant, ce qui est on est d'accord tout à fait irrationnel... mais tellement humain.

Je le leur en veut pas de m'avoir effrayé enfant et j'aime bien ces petites bêtes, même si, bon, le fait que ce soit un prédateur m'embête toujours un peu. Ceci dit. C'est de la bonne digression là, et si on en revenait aux mathématiques ?

Vous ne comprenez pas ? La manière de faire est assimilable à "une école de pensée" et je vais vous réexpliquer ce que vous faites pour que vous puissiez vous rendre compte de ce que vous faites : Lorsque vous dites que l'Homme ne parvient pas à déterminer un truc avec une précision inférieure à tant, vous assimilez la chose à une loi physique. Comme si la matière, elle, ne pouvait pas savoir, donc c'est ... indéterminé... c'est le hasard comme on dit. Or non, ça c'est le point de vue du physicien, pas celui de la matière. Pour la matière il n'y a pas de limite à l'application de sa loi, elle est déterminée... pour elle. Le physicien est bien sûr fait de matière, mais le physicien est très différent d'une simple particule. Le fait de savoir ou pas comment un système va évoluer, n'est pas une préoccupation de la matière, c'est une préoccupation du physicien. La matière, elle, n'a pas besoin d'information suplémentaire pour se comporter d'une manière ou d'une autre, c'est inclus dans la matière, il n'y a pas besoin qu'elle l'écrive quelque-part à notre attention. Ici, "l'école de pensée" consiste à supposer que les lois physiques ... s'appliquent à la matière. Or ceci d'un point de vue épistémologique est forcement FAUX; les lois physiques sont le résultat de "l'observation" (phénomène irréversible) des lois physiques par le physicien. Vous avez un intermédiaire INDETERMINE, qui est donc l'observateur humain, qui pense qu'il peut extraire de l'information de la matière, en espérant évidemment ne pas apporter sa propre information dans la balance puisque sa propre information...il ne la connait pas telle qu'elle est vue selon le point de vue de la matière...puisque la manière de connaitre l'information du physicien est la sienne, elle est ARBITRAIRE (d'où indéterminée), elle ne présente pas de sens pour la matière. Il ne peut donc pas connaitre la vraie valeur sur laquelle s'appuie la matière pour évoluer d'une manière ou d'une autre. Les relations d'incertitudes de Heisenberg, par exemple puisque c'était le sujet, n'ont aucun rapport avec la phénoménologie de la matière, elles sont juste en rapport avec les limites de la connaissance de L'Homme. De la même manière, le fait qu'il existe "des quantas" et "des particules", ce n'est pas "un fait de la matière", ce n'est pas la réalité indépendante de l'Homme, c'est ce qu'observe l’intermédiaire (le physicien) lorsqu'il observe à son échelle avec ses données arbitraires, la matière. Personne n'a jamais observé une onde, j'espère que vous en êtes bien conscient (une onde correspond à une potentialité, elle est virtuelle)... C'est le résultat de l'interaction IRRÉVERSIBLE (sinon s'il n'y pas de "fuite" dans l'ensemble de la structure, ça peut revenir à l'état initial avant même d'avoir "existé"...) qui fournit l'état nommé "particule", selon le point de vue de l'observateur.

De toutes façons si vous voulez savoir qui a une chance de devenir président en France, c'est facile : Il sera petit.

On est d'accord qu'une majorité d'enfants trinquent pour une minorité mal élevée. Je dirais que c'est d'une part une question de fréquence de la nuisance. Et d'autre part c'est aussi la tolérance de la nuisance qui varie. L'enfant qui fout le bordel, c'est un truc à s'énerver deux, trois fois plus, sur l'enfant et sur les parents, vu que ben c'est de leur faute quand même. Et ceux qui consomment le plus c'est pas les gamins (qui sont hors standard en plus d'une certaine manière, il faut des choses adaptées, c'est moins rentable). Mais c'est vrai qu'il est difficile de répondre à la question avec certitude.

Non, dans la famille on n'a jamais eu ce problème, peut-être avant 3 ans peut-être j'en sais rien. Et sans violences parentales. Comme quoi. Les conneries par contre on savait les faire là où on n'emmerdait pas tout le monde.

Pourtant, ça fait partie d'une certaine conception philosophique. https://shs.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2012-2-page-257?lang=fr A noter également que certaine personnes ne peuvent pas ressentir la douleur, comme le Rat-Taupe (qui est quasiment insensible à la douleur) https://fr.wikipedia.org/wiki/Insensibilité_congénitale_à_la_douleur Et pour la petite bête. https://www.rtbf.be/article/les-super-pouvoirs-du-rat-taupe-nu-peuvent-ils-nous-sauver-la-vie-11355796

C'est des choses asses basiques mais subtiles, c'est pas juste mémorisé génétiquement, c'est aussi une facilitation. Comme quoi le cerveau c'est bien un truc qui se construit par l'expérience. Pour le serpent, j'avais expérimenté la chose par hasard en tombant justement "sur un serpent". C'est une expérience vécue quand j'avais à peu près 10 ans. J'avais l'habitude de manipuler les orvets, et les serpents à part au zoo et dans les terrariums, je n'en avais jamais vu de près. J'étais en train chercher des petites bêtes dans un champ, là où un tracteur avait laissé un renfoncement dans le sol qui s'était rempli d'eau. Je m’accroupis, j'approche mon visage de l'eau, et là au fond ohh, un truc tout bizarre, comme une pépite d'or. La trouvaille quoi. Je regarde mieux et là voici ce que je vois : C'est petit, c'est inoffensif, mais j'ai été surpris avec ma tête à 40cm "du truc". Et là, j'ai fait un bond en arrière, je me suis retourné et j'ai couru sans m’arrêter jusqu’à l'orée du bois à 50 m. Sans réfléchir, la pensée vide, dans un état mental inconnu : La fuite panique. Et là je me dis, mais comment se fait-il que la peur ait pu prendre le dessus ? J'y suis retourné mais le serpent il avait filé, lui aussi. Donc la vrai peur du serpent, celle qui est profondément inscrite dans la "mémoire génétique" je vois très bien ce que c'est.

Ouais mais vous auriez pu attendre longtemps, et du coup vous avez même commencé à attendre longtemps, puisqu'il y a une astuce. Un train qui en cache un autre, si vous prenez l'idée comme une généralité, vous aurez une chance sur deux qu'il soit caché, car il y deux trains deux voies et vous ne savez pas de quel côté sera le train qui est censé cacher l'autre. C'est un train quantique. Les mathématiciens d'ailleurs disent ça autrement, il disent que la première dimension est contenue dans la deuxième dimension. C'est général et aucune droite ne s'est jamais cachées dans un espace 2D, surtout si on ne sait pas de quelle des deux droites on parle à priori. Donc il y a une astuce. Si on veut qu'un train en cache un autre, il faut l'observer depuis l'infini. Puisque deux droites parallèles, donc deux trains sur des voies parallèles se superposent à l'infini... et donc les trains se cachent mutuellement ! Conclusion : Pour voir le train en cacher un autre en toute généralité, il faut les observer à l'infini.

Tout le monde dit ça tout le temps, merci pour le bis repetita... Mais vous oubliez comme tout le monde, quand même de préciser une chose, qui sans cette précision rend toute conclusion ultérieure totalement insensée. Qu'est ce que le fait de pouvoir déterminer une chose, ou pas, pour nous les petits bonhommes, changera quoi que ce soit pour le fonctionnement des choses ? Alors évidemment, on peut dire, oui, mais c'est l'équivalent à une interaction... ben non. Je ne suis malheureusement pas en mesure de me substituer à l'interaction à l'échelle quantique, jamais ça ne sera le cas, et de fil en aiguille, LA CHAINE des interactions successives de l'appareil de mesure vers ma conscience, "fait que", certes. Bon, la détermination est évidemment en lien avec le "fait que" , au niveau de la tête, pas de l'interaction. C'est le truc qui manque dans votre raisonnement : Pourquoi estimez-vous que la détermination est équivalente au phénomène ? Pour le dire autrement, croyez-vous que les lois de la matière nécessitent de pouvoir déterminer leur propre fonctionnement ? OU alors, ne croyez-vous pas AUSSI possible que les choses se font parce-que les lois le dictent, que nous soyons capables de le savoir ou pas, cela n'est pas la question. Vous voyez peut-être alors, que votre raisonnement s'inscrit dans une école de pensée : Celle du "physicien", qui définit "ce qui est" par ce qu'il peut en savoir. "Le réel" serait cela et uniquement cela, occultant d'autres écoles de pensée, qui si pour autant elles ne sont pas opératoires, ne doivent pas être exclues de la pensée : Il fout TOUJOURS se le rappeler et se le rappeler dans un petit coin de la mémoire, pour éviter de prendre comme on dit... des vessies pour des lanternes.

C'est bien trouvé, puisque le con pare.

C'est un pléonasme. Un con c'est déjà féminin donc une conne c'est doublement féminin ! Mais grosse, ça peut être un compliment, car certains mots inversent la gravité en fonction du contexte. Tout ça pour dire qu'une grosse conne anorexique, c'est juste un con.

Le vivre ensemble c'est une alchimie complexe c'est pour ça. C'est juste de l'incompréhension. La question n'est pas le "Vivre Ensemble" mais le "Savoir Vivre Ensemble". Chacun y mets un peu du sien, comme on a toujours fait et tout va bien. Sauf qu'à notre époque c'est tout "Moi moi moi" et puis j'ai le règlement pour moi, tant que c'est pas écrit je fais comme je veux, tout passe par la force. C'est pas du savoir vivre ça. Tiens ça me fait penser au gars qui prend la gerbe de fleur sur la tombe d'à côté pour se faire prendre en photo avec, c'est pas "strictement interdit", mais c'est un goujat.

C'est le coup de grâce comme vous dites. Au moins vous aurez pu constater par vous-même que de nos jours, même dans les publications qui paraissent sérieuses, la confusion règne. Et ça moi je vous le dis, c'est parce-que ... la science ne pense pas. Pensez-y avant de croire qu'ils auraient pensé à la question. En réalité la question de savoir si le TN tourne ou pas... personne n'en a rien à secouer. Ça semble ne présenter aucun intérêt pour personne, c'est du domaine de la "philosophie". On fait des maths (fausses en plus concernant les TN ) et puis après, au pire si on doit vulgariser un peu, ben, on raconte ce qui passe par la tête, d'où beaucoup de grosses conneries. Allez demander la nature du SPIN à un physicien vous allez voir... D'où l’intérêt que je porte, personnellement, à ce genre de questions. Je vous garanti que l'image sur votre écran d'ordinateur ne tourne pas, c'est juste l’impression que ça fait lorsque ça le fait. C'est bien le point que je me permets de vous faire remarquer. Ah, le fameux Dunning-Kruger heureusement que vous y seriez immunisé. Et pour la petite histoire, sachez que cette histoire de "Dunning-Kruger" ne repose en réalité sur aucun fondement scientifique. Vous pouvez toujours lire la page Wikipedia pour y réfléchir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Et à la limite tu les mets à quatre patte en laisse et ça passe, tout le monde est content. Justement on a déjà les no chiens, no pets, no pauvres, faudrait penser à diversifier l'offre un peu.

Beaucoup de femmes fantasment sur le cul des hommes. Donc s'il a une tête de cul... peut-être ? Ah... on me dit qu'il est en rupture de stock, grosse demande. https://www.joom.com/fr/products/5d550d088b2c370101e35e07

Ça s’appelle un Mc Do.