Apator

Vous voulez dire qu'il a tort de se préoccuper que 700 jours après une vaccination on retrouve la protéine Spike dans le sang des patients ? Et donc que le vaccin à ARN de Pfizer est DANGEREUX, contrairement aux allégations sans fondements des soi-disant "spécialistes" qui prétendaient que jamais le code injecté dans les cellules n'allait se lier à l'ADN du patient ? C'est un FAIT... Donc le vaccin à ARN, et encore plus la nouvelle version expérimentale qui sera très bientôt déployée, doit être INTERDIT en URGENCE. C'est ce que cherche à faire cet homme courageux. Sauf éventuellement pour les personnes âgées à risque, pour lesquels le bénéfice/risque pourrait éventuellement (et encore on se sait plus trop du coup) faire pencher la balance en faveur du vaccin... mais alors pourquoi, depuis le temps, n'a-t-on pas juste fait un vaccin classique, sans risque sur l'ADN du patient, comme celui des chinois ou des russes ?

Mais j'avais bien saisi.

Allez, une petite pensée pour les 7 civils russes tués et les 66 blessés, femmes enfants vieillards, sous le joug du méchant dictateur Poutine ?

Ou comment dire deux choses contradictoires à la suite... Poutine est faible. Attention danger ! Il va se retrouver à nos frontières pour nous attaquer de toute ses faiblesses. C'est avec ce genre d'arguments qu'on reconnait les propagandistes.

C'est bien, vous venez tout juste de découvrir comment fonctionnait la dissuasion nucléaire. Çà met tout le monde d'accord... C'est pour ça, ceux qui applaudissent des deux mains en voyant l'Ukraine frapper au cœur de la Russie, espérant secrètement (?) l’anéantissement de la Russie sont juste des abrutis. Ce n'est pas possible. Point. Puisque si ça devait arriver ce serait la fin POUR TOUS (et je ne vous parle même pas de l'Ukraine juste à côté qui serait directement vitrifiée)

Non, je ne pense pas qu'elle le ferait, ce n'est pas comme nous, elle a assez d'ogives et elle sait très bien quelle serait la suite d'une telle folie. Du coup, si la Russie devait lancer "une" seule bombe atomique sur l'Ukraine, elle enverrait AUSSI automatiquement quasiment TOUT son arsenal sur TOUS les objectifs déjà prévus dans le monde, je suppose. Il n'y a pas de demi-mesure.

Un truc amusant, c'est qu'à un moment donné, si on utilise exclusivement des IA pour recruter les travailleurs, et qu'on supprime les aides sociales, on peut déterminer avec une bonne certitude quelles sont les personnes qui devront se tourner vers l'illégalité pour subvenir à leurs besoins. Ce sont celles que toutes les IA auraient écarté du marché du travail.

Vous êtes bêtes. Vous voyez bien que c'est filmé à l'envers...

Nous non plus, on est même carrément des rigolos comparé à beaucoup d'armées du monde. Mais comme la Russie, perdu pour perdu, la bombe atomique devrait mettre tout le monde d'accord. Bon, la France c'est ça : Et la Russie c'est ça :

Non, le sujet défaillant sera simplement retiré du marché et l'entreprise qui aura proposé le modèle défectueux devra indemniser les parents.

La génétique c'est une chose, mais ce qui importe au final c'est le phénotype. On devrait toujours parler de détermination phénotypique et non pas de détermination génotypique, d'autant que le phénotype englobe la notion de génotype. A noter également concernant la sexualité humaine, que le désir est acquis au cours des premières années de la vie et non pas inné. Si demain l'espèce humaine avait une grosse fourrure, les hommes seraient toujours attirés par leur "objet de désir", qui est une construction de l'esprit, l'espèce ne s'éteindrait pas. Concernant la distinction homme/femme à notre époque, il faut également savoir que la sensibilité est en rapport avec la représentation qu'on a de soi-même, c'est relié à ce qu'on appelle "le psychisme", qui est donc aussi évidemment relié aux hormones qui façonnent le corps... le phénotype. Il n'y a donc pas des hommes et des femmes, mais un continuum dans la représentation propre de chacun. Les hommes efféminés et les femmes masculinisées ne sont pas des "erreurs" de la nature, ce sont simplement des variantes du même modèle.

Gagner une guerre ce n'est pas tuer les gens qui y vivent pour en prendre possession, Ça c'est le primitif qui croit ça. Mais ce serait trop long à expliquer ici en détail.

Espoir fait partie du domaine scientifique maintenant... On sait, mais on ne sait pas vraiment. Mais on sait qu'on ne peut que contenir mais pas supprimer mais de combien mais quand mais comment, on sait pas dire avec certitude, mais on sait, mais plus les prédictions "s'affinent" et plus on en saura bien sûr... quand on verra, sinon faut juste ajuster le modèle vu qu'il est juste. C'est pratique comme discours, facile d'avoir toujours raison. Ah, parce que c'est sérieux maintenant ? Ben ouais, blablabla, quoi qu'on fasse, on n'en verra pas les effets avant plusieurs générations, par exemple 50 ans cycle de circulation du carbone dans les océans. Les experts peuvent dormir sur leurs deux oreilles, ils seront déjà à la retraite avant qu'on ne puisse remettre en cause leurs prédictions. D’ailleurs on fait plein d'efforts et plus on en fait, et moins ça fait quelque-chose, mais c'est parce-qu'on n'est pas des experts et qu'on ne comprend pas que les précédentes prédictions étaient trop "optimistes" (non, on ne dit plus faux ou vrai, on dit optimise ou pessimiste, c'est le nouveau standard scientifique que chaque experts patenté se soit de respecter. ). C'est toujours le même discours très pratique. Après, c'est vrai que sur cette base de "raisonnement" on pourrait leur demander pourquoi il y autant d'inertie pour l’arrêt alors qu'on n'en a pas pour le démarrage à l'ère industrielle, vu que ces mêmes experts font coïncider le CO2 avec la température et la production de CO2 anthropique. Les experts ont inventé "l'inertie à la demande" ? Non, mais vous allez trop loin pour le commun des mortels , sont-ils même capables de comprendre la différence entre la température et la chaleur ?

C'est vrai, mais ce n'est pas la vrai raison... du moins ça, c'est un excès de confiance des entreprises pharmaceutiques qui ont fini par prendre leurs aises, corrompant carrément le système qu'ils ont eux-même mis en place et le rendant bientôt inabordable pour la grande majorité des américains. Normalement ils devraient se contenter de tondre le gogo, mais là il vont bien plus loin... trop loin. Puisque le vrai système il fonctionne comme ça : Vous avez des consommateurs qui peuvent souscrire ou non à des assurances maladie. C'est un choix. On peut par exemple épargner, jouer en bourse etc, et avec ce pactole pourvoir en cas de pépin, et aussi bien sûr acheter les médicaments courants. Cette situation, si les prix des soins et des médicaments sont abordables, n'arrange pas les assurances maladies, car qui irait dans ce cas souscrire chez eux ? C'est inutile. Donc, ils investissent (puisque ce sont des sociétés financières...) dans les sociétés qui produisent les soins, le matériel médical et les médicaments. Et il augmentent les prix x50... pour commencer. Par exemple pour soigner une carie c’est 5000€. Ensuite ils font une offre de souscription au client, par exemple de 500€ par mois et ils lui proposent de rembourser ses frais dentaires. Là vous allez me dire. Elles sont fêlées les assurances, ou alors vous imaginez que c'est une histoire où certains clients compensent pour les autres, ou qu'ils se disent que ce n'est pas tous les mois que vous allez soigner vos dents, et c'est aussi l'argument qu'ils vous serviraient pour vous expliquer l’inexplicable, mais en fait non. L’assurance paye bien les 5000€ alors que vous ne lui avez versé que 500€... Mais ce que vous ignorez, c'est que les deux poches, celle où on retire l'argent et celle ou on met l'argent, font partie du même costard ! L'assurance en fait se paye elle-même. Elle pourrait mettre 1 million pour 1 carie, c'est pas un problème, vu que ce qu'elle sort d'une poche elle le remet dans l'autre. C'est pas une histoire "d'entreprise", comme on veut le faire croire, c'est une histoire d'actionnaire. Le costard appartient aux actionnaires. Donc là avec des prix exorbitants, vous n'avez plus le choix, vous DEVEZ prendre une assurance, et bien sur vous DEVEZ aller chez les vendeurs que l'assurance vous désigne (ceux du groupe assurance/pharma). Si vous vous trompez de "costard" (de groupe), elle ne remboursera pas, évidemment. Le problème donc actuellement, et c'est ce contre quoi Trump veut lutter, ce n'est pas le système en lui même, ce sont les excès. C'est à dire que les assurances en sont arrivés à même ne plus vouloir rembourser ce qu'ils pourraient rembourser, ayant mis des forfaits de plus en plus élevés (tant qu'à faire voyons, prenons le max), ce qui mine le medicaid et le médicare (l'état donc) d'une part et ruine les citoyens.

Merci Maitre.

C'est un beau discours. Avec la petite touche finale qui confirme le délire de toute-puissance.

Déjà, placer au conseil constitutionnel des gens qui ont été politiciens... comment dire... Des gens intègres et indépendant ?

Tout ce qui n'entre pas en contradiction avec ses commandements.

Dans ce cas il faut laisser chaque camp s'organiser de son côté. D'un côté une société et donc un pays avec les gentils et de l'autre côté les méchants. Mais les gentils le permettront-il ?

Les russes aussi. https://www.journaldunet.com/patrimoine/art-de-vivre/1525485-burger-russe/

L'être est ce par quoi Dieu nous défini.

Ou alors on renomme la "Sécurité Sociale", on l’appellera "Sécurité".

Et plus la terre est morte et les paysages lunaires, et moins l'eau s'infiltre, ravinant la couche superficielle et tuant évidemment tous les animaux (ce sont les grand oubliés de nos conneries). Par exemple un champ de mais, c'est désherbé à mort avec des pesticides et les microorganismes (+ vers de terre + rongeurs) ne font plus de galeries, et laissé à nu l'hiver où toute a faune qui aurait éventuellement survécu crève de froid (ouais c'est a Lorraine) donc quand il pleut, l'eau va dans les cours d'eau, fait éventuellement quelques ravages au passage et retourne à la mer. Et là on dit : "C'est la preuve du réchauffement climatique !!" Non, c'est la preuve de la connerie généralisée et du manque d'empathie pour les petites bêtes.

Marrant sur vos graphiques quand même qu'on ait quasiment la même pente de 1900 à 1950 avec un plateau dans les années 50, puis de nouveau la MÊME pente de 1950 à 2000. Comme quoi la croissance c'est bien du vent. En plus moi ce qui m'a bien fait marrer l'autre jour c'est un des derniers rapport du GIEC qui montre qu'il y a une très bonne corrélation entre croissance justement (donc émission CO2) , et la variation de température (mesurée). Le petit "hic" c'est qu'on vient juste de s’apercevoir que lorsqu'on diminue les émissions de CO2 on diminue également les émissions de particules (pollution).... ce qui, et ça demande maintenant "réévaluation" (on sait déjà comment la GIEC va s'y prendre, hein ? ) augmente la température de probablement plus de 30%... Merdre. Mais c'est pas grave, on va ajuster le modèle et il dira exactement la même chose.

Vous savez, les précipitations ont ça de sympa c'est qu'on peut toujours dire une chose et son contraire. Trop de pluie, ohh merdre. Pas assez de pluie, ohh merdre. Juste assez de pluie, ohh merdre. L'eau c'est tout un truc, et c'est pas pour rien que les civilisations évoluées gèrent cette "ressource". Quand on commence à "manquer d'eau" quelle que soit la météo, c'est un signe de tiers-mondisation.