Apator

Heureusement que vous venez d’élever le niveau. Je remets parce-que vous n'avez pas lu peut-être, l’émotion ... je sais pas.

Elle est sur l'image la grille. C'est une bête grille tout ce qui a de plus banal. Sinon faut croire quand même que le site est surveillé (sécurisé non, apparemment) vu que ça a du sonner pour réveiller, euh , alerter le gardien, qui a fait suivre aux forces de l'ordre.

Il parait qu'il pourrait s'en sortir avec 6 ans. Normalement c'est 30 ans pour un adulte. Bon, c'est le max, qui ne serait donc pas appliqué, donc il ferait allez 20 ans, comme il est mineur on divise par 2 ça fait 10 ans, plus la remise de peine pour bonne conduite et le fait de passer un diplôme en prison, il peut gagner encore 4 ans. Donc 6 ans ferme. Il sort à 20 ans.

La réponse va vous paraitre idiote, mais c'est parce-que nous mesurons justement et que ce qui nous importe en fin de compte c'est le réel et non pas le virtuel. Le physicien connait les limites de ses représentations, mais il n'a pas besoin d'y faire appel pour effectuer les calculs, qui sont eux par contre bien basés sur de vraies mesures. Un exemple qui a mon sens permet de mieux comprendre ce que signifie "prédire" en physique quantique, c'est l'exemple basé sur les diagrammes de Feynman. Par exemple, deux électrons qui se rapprochent l'un de l'autre... que va-t-il se passer ? Naïvement, et c'est ce que la physique classique va prédire avec une bonne précision, ils se repoussent. Normal me direz-vous, puisque des particules de même charge se repoussent. Donc c'est ce qu'on mesure. Sauf que parfois, si on regarde en détail, donc non pas avec des milliards d’électrons à la fois mais avec un seul électron, ce n'est pas ce qu'on observe. Cette fameuse "loi" qui dirait que les électrons se repoussent est remise en question. Parce-que "la loi" est juste un conséquence d'une phénoménologie plus profonde, qu'on ne sait pas interpréter avec certitude, mais qu'on peut quand même imager pour donner du sens aux calculs... qui eux sont très précis, et donc d'une certaine manière corrobore le bien-fondé de la réprésentation, même si on n'a pas besoin de l'interprétation en réalité (c'est une méthode).

Non parce que les tests de QI sont établis pour que la majorité des gens aient 100 de QI, ça doit faire une courbe de Gauss. Si tout le monde avait 600 de QI ça voudrait juste dire que le test de QI est inadapté et que 600 en fait ça vaut en réalité 100. Donc si tout le monde avait 100 de QI, alors c'est qu'il ne reste plus qu'une seule personne au monde. Moi.

Observé... c'est comme à chaque fois basé sur une interprétation. Donc si la physique (quantique entre autre, l'Hamiltonien ne fait pas spécifiquement partie de la physique quantique) est vraie, c'est à dire qu'on observe effectivement qu'elle est vraie , alors la possibilité énoncée est vraie. C'est comme je vous le faisais remarquer plus haut, ici c'est une question de limites du système. Dans le système quantique, les opérations (imaginées ou réelles, on ne sait pas dans l'état actuel de nos connaissances) inaccessible par l'observation peut être interprété comme se comportant, au sein de ce système, comme "ne faisant pas appel au temps" (je le dis vite, pour imager). Tout se passe en même temps... donc évidemment il n'est plus question d'avant et d'après, donc de cause ou d'effet. Et donc oui, l'observateur qui modifie ce système, "supprime" la réversibilité, ou peut-être mieux dit, "n'est observable que ce qui est irréversible". L’irréversibilité est inhérente à la notion d'observation. Pareil ici et c'est amusant de le constater, ce n'est pas l'irréversibilité qui est "la cause" de l'observation, ni l'effet de l'observation, c'est que l'observation VA DE PAIRE avec l'irréversibilité, il y a une relation, un lien, entre l'observabilité et l'irréversibilité. Et là où ça devient encore plus clair, c'est que selon une certaine interprétation de la physique quantique, la propriété mesurée (à moins qu'il existe un déterminisme distribué ou a local ou et....mais faisons simple) n'aurait pas véritablement de valeur en soi... ni même de réalité en soi... mais serait le résultat de la combinaison de "ce qui observe" et "ce qui est observé". La propriété ne préexiste pas, et la valeur de propriété est alors aussi bien entendu inexistante, une valeur aléatoire apparaissant simplement dans le cas où le cycle de tous les possibles est "contrarié", tombant alors comme à la roulette sur une des possibilités selon un fréquence ... calculable (un hasard "qui a une forme", qui suit une loi de répartition si je puis dire).

Non, il faut mettre une section de militaires autorisés à tirer à vue bien sûr. Donc on fait quoi ? On met un bébé pour établir l'ordre ? C'est le problème avec les raisonnements binaires, on n'a jamais de solution. Plus raisonnablement, je pense qu'il faut adapter le personnel à la situation. Dans un collège ou lycée violent, on ne mets pas une petite surveillante juste là pour se prendre des coups et ensuite ont dit "oh mais on a mis un surveillant, on n'a rien à se reprocher sur la gestion de l'établissement" : Non, il faut quelqu'un qui soit capable d'imposer son autorité. C'est à la charge du chef d'établissement, qui est responsable au final, car ici par exemple on pourrait lui demander des comptes. Il a le plus gros salaire, il a la plus grosse responsabilité. S'il est incapable d'établir l'ordre, qu'il change de métier et qu'il laisse d'autres essayer.

La preuve que si.

Il va aussi peut-être à un moment donné devoir opter pour des recrutements adaptés. Un surveillant doit savoir se défendre sans arme à feu.

Vous oubliez quelque-chose ici (sur le schéma), c'est qu'après l'action il y a la contemplation et la rétroaction, qui vient donc en retour modifier vos processus inconscients. Et ce fonctionnement adaptatif du cerveau se fait dès le départ. C'est donc la critique qu'on peut faire à ceux qui prétendent, et même qui mesurent parfois l'origine inconsciente de nos pensée : Comme Rome, la pensée ne s'est pas faite en un jour, et le libre arbitre s'exerce petit pas après petit pas, amenant effectivement à des automatismes... mais ces automatismes résultent d'un choix initial. Ils n'apparaissent pas de nul part.

Vous n'avez pas compris. Vous dites : Je vous répond que si, preuve à l'appui : Et vous rétorquez : On n'est plus dans la croyance, là. C'est un fait avéré. Il est possible d'avoir un système cohérent qui ne fait pas appel à la causalité et c'est démontré. C'est POSSIBLE. Là, où vous n'avez pas compris, c'est que je ne vous ai pas fourni CET EXEMPLE, pour DÉMONTRER que les choses se passent selon la théorie évoquée, celle-là en particulier, mais pour MONTRER que C'EST POSSIBLE d'un point de vue général, et l'exemple proposé vous permet simplement de constater que OUI, c'est possible.

Et par chance vous avez la bonne qui permet de dire qu'une cause produit toujours un effet... A vous de voir.

Si, elle le peut. https://trustmyscience.com/theorie-quantique-suggere-cause-et-effet-peuvent-se-derouler-en-boucle/

La relation de cause à effet cesse dés lors que vous avez un cycle qui permet de remettre un système dans un état antérieur. Nous nous retrouvons donc avec une problématique qui ressemble à celle de la nécessaire augmentation de l'entropie pour un système ouvert. Il est possible de "revenir en arrière" au sein d'un système, "au détriment" d'un autre système, comme il est possible de diminuer l'entropie au sein d'un système au détriment d'un autre système (plus vaste ou pas, contenant, adjacent, qu'importe). Il est donc faux de dire qu'un système est nécéssairement régi par la causalité, alors qu'il est simplement régi par la cohérence, sachant par exemple que sur Terre, la destinée pourrait tout à fait se voir contrarier par une force extérieure. Tout dépend donc évidemment de la considération arbitraire de ce que signifie "le système".

Le présent, c'est ce que l'on peut observer lorsque nous constatons que tout se passe en même temps. Autant dire que nous n'en faisons jamais l'expérience à l'aide de nos sens, mais nous pouvons constater ce présent lorsque nous observons une infinité de choses se passer quelque-part.

"La règle est droite, la vérité est courbe." Proverbe chinois https://sens-public.org/articles/1742/

Tant que c'est pas en Kelvin.

https://www.lefigaro.fr/international/mali-le-groupe-paramilitaire-russe-wagner-quitte-le-pays-remplace-par-africa-corps-20250608 J'aimerai bien le savoir. Et je compte beaucoup sur vous pour éclairer ma lanterne.

Parce que si la volonté était matérielle, elle serait en opposition avec l'âme, qui est immatérielle.

Ah ben ouais. Du coup la fameuse maxime devient "Les loups des hommes sont des loups pour les hommes", donc une tautologie.

Que de certitudes... Que de certitudes... Non, il y a peu de chances qu'on en arrive là et surtout dans un continent aussi grand et varié comme l'Afrique. Le plus probable, c'est que des organisations paramilitaires hightech, financées par quelques grandes multinationales vont profiter de la déliquescence des démocraties dans le monde pour faire main basse sur l'Afrique... et le reste. Ça vous donne déjà une orientation pour les 200 ans à venir. Je me souviens d'ailleurs d'un vieux jeu sur Amiga appelé "Syndicate", qui n'est finalement à mon sens pas trop éloigné de ce type de futur. https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicate_(jeu_vidéo,_1993)

Est contre-nature, ce qui s'oppose à l'ordre naturel de la MATIÈRE. La VOLONTÉ qui est IMMATÉRIELLE, s'oppose à cet ordre matériel. La VOLONTÉ. Qui lorsque la réalité matérielle s'éloigne du BUT, CORRIGE le cheminement pour que le DESTIN devienne EFFECTIF. Vous savez comment on dit : Il n'y a pas meilleur prophétie que celle qu'on s'échine à voir se réaliser.

Lorsqu'on parle de DESTIN, ce n'est pas à un déterminisme naturel auquel il est fait référence. Le destin est relié à la notion de BUT. Et le but est forcément relié à la notion de VOLONTÉ. --------------------------------------------------------------------------------------- Le destin est la réalisation du but, qu'un être doué de volonté a imaginé. On peut décider du destin d'un autre ou être maitre de son propre destin. A la base et étymologiquement parlant, c'est la DIVINE INTERVENTION... donc EN PLUS de LA NATURE... qui décide du destin du mortel.

Vendez-moi ce C.

Pourquoi toujours cette vision enfantine de "la main qui donne, la main qui donne" ? Et la main qui prend, elle pue du cul ? Il y a deux mains, une qui prend et une qui donne, faisant l'équilibre pour le bien. Tant qu'il le prend bien.