Apator

C'est ce que je dis, tout le monde et même lui-même depuis le début. Mais c'est toujours bien de le noter.

Allez... en plus c'est vous qui avez donné l'exemple. Le gamin il a fait quoi ? Il a fait une étude ? C'est un scientifique ? NON !!!! IL A OBSERVE, c'est tout ce qu'on a besoin de savoir. Et après des gens ont fait des commentaires sur le fait qu'il a entendu le nounours lui parler. Certains basent leur commentaire sur une étude, et d'autres donnent juste leur opinion, comme vous ici. Donc je remets : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

C'est faux. Vous voyez bien que je n’arrête pas de vous répondre pour vous expliquer que vos textes sont incohérents ?

C'est normal aussi. Vous répondez en moins d'1 minute. Un petit mawashi geri pour le calmer et au dodo.

Relisez bien : Nous ne sommes pas dans la même situation que celle du fil... il manque une étape (c'est le truc que vous n'avez pas compris, donc soyez attentif ) Je corrige donc : Donc là je me dis, OK, on va vérifier en le mettant sous IRM. Je vérifie et je dis dis : "Oh il y a rien sur le scanner". Et comme je suis un scientifique, je n'ai pas juste dit que j'ai fait, j'ai tout noté et j'ai fait un rapport que j’appelle "une étude" que j'ai essayé de faire dans les règles de l'art, vous savez, à l’attention de mes confrères. Ensuite, j'en parle autour de moi, les médias en parlent partout, des experts approuvent et quelqu'un arrive (Un autre "moi" ). Et l'autre moi me dit "C'est bien beau toutes ces parlotes, mais c'est juste des phrases". Où est ton étude que je puisse la vérifier ? Et là on a deux possibilités : 1. je lui montre mon étude et il peut vérifier. => CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias s'appuie sur une base scientifique et on peut en discuter (il y a peut-être des biais ou elle est super... tout est possible) 2. je ne lui montre pas mon étude (je l'ai égarée ou elle n'existe pas en fait, ou je ne veux pas la lui montrer etc...) ==> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias ne s'appuie pas sur une base scientifique et comme on ne peut pas en discuter, cette affirmation ne présente pas plus d’intérêt que tout autre ragot de raclure de bidet. 1 = SCIENCE 2 = FAKE NEWS. D'où et je remets : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Excellent exemple et très à propos. Nous ne sommes pas dans la même situation que celle du fil... il manque une étape (c'est le truc que vous n'avez pas compris, donc soyez attentif ) Je corrige donc : Donc là je me dis, OK, on va vérifier en le mettant sous IRM. Je vérifie et je dis dis : "Oh il y a rien sur le scanner". Et comme je suis un scientifique, je n'ai pas juste dit que j'ai fait, j'ai tout noté et j'ai fait un rapport que j’appelle "une étude" que j'ai essayé de faire dans les règles de l'art, vous savez, à l’attention de mes confrères. Ensuite, j'en parle autour de moi, les médias en parlent partout, des experts approuvent et quelqu'un arrive (Un autre "moi" ). Et l'autre moi me dit "C'est bien beau toutes ces parlotes, mais c'est juste des phrases". Où est ton étude que je puisse la vérifier ? Et là on a deux possibilités : 1. je lui montre mon étude et il peut vérifier. => CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias s'appuie sur une base scientifique et on peut en discuter (il y a peut-être des biais ou elle est super... tout est possible) 2. je ne lui montre pas mon étude (je l'ai égarée ou elle n'existe pas en fait, ou je ne veux pas la lui montrer etc...) ==> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias ne s'appuie pas sur une base scientifique et comme on ne peut pas en discuter, cette affirmation ne présente pas plus d’intérêt que tout autre ragot de raclure de bidet. 1 = SCIENCE 2 = FAKE NEWS. D'où et je remets : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Je suis trop triste alors. Ah oui au fait, faut pas oublier pourquoi on est là : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Ouais enfin. Dire qu'on a réussi sa vie en ayant les bases intellectuelles d'un enfant de 15 ans c'est beaucoup anticiper.

Moi j'attends un élément nouveau. Peut-être qu'un jour quelqu'un parviendra à trouver une étude qui permet de confirmer le titre de ce fil. Vous êtes quand même hyper mal placé pour nous parler de logique. Pour ma part j'ai toujours fait appel à la logique pour construire mes applications informatiques, donc je vois à peu près ce que c'est, mais je conçoit qu'on puisse s'en affranchir en laissant un ChatGPT penser à sa place.

C'est logique que vous le pensiez d'un autre côté. “L’intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’on juge.” Coluche.

Comme quoi vous n'avez effectivement TOUJOURS RIEN compris.... Écrivez moins et pensez plus peut-être ? Je remets quand même du coup, pour les autres : L'hypothèse testée ici... ce n'est pas si le protocole de Raoult fonctionne ou pas (ça c'est un autre sujet). Lisez le titre : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée. Ça c'est notre base de travail. Donc il parait que des gens auraient démontré par des études que le protocole de Raout ne fonctionne pas (qu'ils auraient démontré que le protocole fonctionne, ce serait STRICTEMENT PAREIL !!!!!!) Donc on teste cette affirmation, comme on teste n'importe quoi d'autre. Comment tester la réalité de cette affirmation ?!!!?? En faisant des études sur le protocole de Raoult ? MAIS NON !!!!! On teste l'AFFIRMATION !!!!! Du coup c'est facile... Où se trouve l'étude ou les études VALIDES qui permettent cette affirmation ? A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Bon, il est maintenant parfaitement clair que pour vous, tout ceci vous dépasse. Écrivez moins et pensez plus peut-être ? Je remets quand même du coup, pour les autres : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

La matière, vous pouvez lui faire ce que vous voulez, elle continuera de se comporter comme de la matière. Même après passage dans la fournaise du réacteur nucléaire, elle fera pile poil les mêmes trucs ailleurs. On n'a pas besoin de connaitre son historique (de la pauvre petite bête ) pour savoir si on doit appliquer ou non les mêmes lois de la physique que pour ce qu'on n'aurait pas encore "cassé". Donc oui, la matière est un bon machin, bien stable, sur lequel on peut bâtir des choses plus "phénoménales", simplement par un coup de jiujitsu, l'amenant à faire des choses dans le sens qui nous intéresse. Donc par ici "on fait de la vie". La matière est déjà cassée, on ne peut pas la casser plus, ni moins. La vie par contre c'est fragile, et les mouvements de la matière qui la présupposent, peuvent s’arrêter. Arrêtant par la même la vie.

Il a le droit à ses coussins biens rembourrés (avec quoi on sait pas ).

Comme quoi vous n'avez effectivement TOUJOURS RIEN compris.... L'hypothèse testée ici... ce n'est pas si le protocole de Raoult fonctionne ou pas (ça c'est un autre sujet). Lisez le titre : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée. Ça c'est notre base de travail. Donc il parait que des gens auraient démontré par des études que le protocole de Raout ne fonctionne pas (qu'ils auraient démontré que le protocole fonctionne, ce serait STRICTEMENT PAREIL !!!!!!) Donc on teste cette affirmation, comme on teste n'importe quoi d'autre. Comment tester la réalité de cette affirmation ?!!!?? En faisant des études sur le protocole de Raoult ? MAIS NON !!!!! On teste l'AFFIRMATION !!!!! Du coup c'est facile... Où se trouve l'étude ou les études VALIDES qui permettent cette affirmation ? Et je vous remets : 1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi. 2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas. 3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi) A. OUI B. NON C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment :D) A ou B ? Voilà voilà... Et au fait : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Et donc ? Pourquoi vous vous adressez à moi pour ça, comme si j'avais dit un truc ... Vous avez déjà oublié ce que je viens de dire ? Allez, je vous le remets. 1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi. 2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas. 3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi) A. OUI B. NON C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment :D) A ou B ? Voilà voilà... Et au fait : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Vous avez déjà oublié "mon raisonnement" (le votre, là j'ai rien compris, je sais pas, c'est une invention à vous ? C'est joli comme du ChartGPT )... donc ce n'est pas la peine de vous adresser à moi pour me reprocher un raisonnement de votre invention. Je remets donc LE MIEN pour vous aider à vous souvenir. 1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi. 2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas. 3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi) A. OUI B. NON C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment :D) A ou B ? Voilà voilà... Et au fait : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Quelqu'un ma dit que :

"Toi pas Great Again alors, fucking shity frenchy boy !"

Vous tournez en boucle, et je ne vais pas vous répondre A NOUVEAU pour la 20ieme fois (Oui je l'ai fait...) et je vais donc me contenter maintenant de vous demander de vous référer à mes précédentes réponses à CES MÊMES REMARQUES. Et j'en profite pour vous rappeler quelque-chose : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE. Vous tournez en boucle, et je ne vais pas vous répondre A NOUVEAU pour la 20ieme fois (Oui je l'ai fait...) et je vais donc me contenter maintenant de vous demander de vous référer à mes précédentes réponses à CES MÊMES REMARQUES. Et j'en profite pour vous rappeler quelque-chose : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Vous savez, on sait dire si un antibiotique tue 1 seule bactéries sur une boite de Pétrie alors que bon, on sait pas s'il y avait une bactérie avant de la tuer... et une fois morte elle n'est plus là non plus. On est trop fort, nous les humains avec notre cerveau. Vous avez un problème de comptage ? Laissez-ça aux spécialises dans ce cas.

On s'en fout des vaccins. Inutile de faire diversion. Le sujet n'est pas les vaccins (Désolé de devoir vous le répéter ) Je vous laisse le vérifier en analysant le titre de ce fil. Et au fait : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Vous. Et l'AZT au fait est aussi antiinflammatoire. Cet antibiotique ayant des vertus anti-inflammatoires et immunomodulatrices, il est important de savoir si le bénéfice clinique observé provient de ces propriétés ou de son activité antibiotique. L’équipe du Dr Sethi a essayé d’y répondre. https://splf.fr/azithromycine-et-exacerbations-de-bpco-comment-ca-marche/ Notez bien ce qui est en gras. Voilà. "On" ne peut pas juste dire 'Oh regardez je mets mon petit légo qui fait A +B et je mets l'autre il fait B+C et ça me fait un joli petit légo A+B+C..." Ça c'est pour des légos, et les enfants s'amusent avec ça. Mais là on a de la BIOCHIMIE et en plus IN VIVO (mais je me répète. ) Vous avez peut-être compris maintenant pourquoi IL FAUT tester le protocole Raoult...et pas juste faire de la théorie à partir de "mots". Les antiinflammatoires n'ont pas les mêmes types d'action, de cible etc etc. On est dans le domaine du vivant, pas dans les légos. Ou pas... Et au fait pour rester dans le sujet : A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Nul doute que des mecs ont essayé et que ça a marché. Dire qu'ils étaient renseignés, qu'est-ce que vous en savez ?