mary.shostakov

... ... ... J'ai eu l'occasion de me pencher sur des études (non publiées) effectuées de la part de scientifiques non convoqués par le GIEC. S'ils ne sont pas convoqués par le GIEC, c'est parce qu'ils ne sont pas compétents en climatologie. J'ai vu leur travaux, ils sont criblés d'erreurs. Et c'est la cause voulant qu'ils ne sont publié dans aucune revue scientifique qui se respecte. Parfois ils lancent leur blogue pour publier eux-mêmes leur idées des changements climatiques, en prenant invariablement le parti des climatosceptiques, d'ailleurs. Sauf que leurs travaux sont excessivement bourrés des erreurs les plus phénoménales. Dans le meilleurs des cas ils sont bourrés de spéculations qui ont l'air de sortir du délire ou de la démence. ... ... ...

... ... ... Il y existe un critère des plus importants en science. C'est l'exigence absolue de n'avancer aucune proposition, aucune théorie, aucune idée qui ne soit accompagnée d'un développement, d'une description, d'un protocole, d'une explication qui ne soit pas absolument scientifique. Si donc il est incontestable que les schtroumpfs existent dans le monde de la réalité des bandes dessinées, toute proposition, toute tnéorie avançant l'existence réelle des schtroumpfs devra obligatoirement être accompagnée des documents scientifiques nécessaires pour soutenir une telle existence. Tout citoyen du monde pourra proposer une telle théorie en l'accompagnant de toutes les centaines de milliers de milliards qu'il pourra, il faudra qu'il accompagne sa proposition de tous les documents scientifiques nécessaires. Sinon ce ne sera pas de la science. ... ... ...

... ... ... Comment es-tu sûr que les publications dont tu dis qu'elles n'ont pas été publiées ne l'ont pas été dans aucune des 8 à 12 millions de publications étant parue dans le monde depuis 3 ou 4 ans ? Réponse :Tu devrais les avoir toutes lues pour affirmer qu'elles n'ont pas été toutes publiées. De là mon autre question : Les as-tu toutes lues ? ... ... ...

... ... ... Le problème, ce n'est pas la différence d'âge, c'est la dissimulation. Il se peut que ton ami est construit de telle manière que ça ne le gênera pas lorsque tu lui diras ton véritable âge. À l'inverse, il se peut qu'il soit déçu par une volonté de cachoterie de ta part. Il y a sans doute une bonne préparation préalable à ta mise au point, à ta révélation auprès de ton ami Le meilleur conseil de préparation devrait normalement t'être donné par ton psy. ... ... ...

... ... ... Mark, en tant que Canadien avec une expérience assez profonde de 8 pays sur 3 continents, je me permettrais de te signaler que ton pays, qui est aussi le mien, donc, ce n'est bien sûr pas le paradis, mais c'est de loin l'un des meilleurs pays du monde. ... ... ...

... ... ... Il existe environ 28 000 revues scientifiques à comité de lecture en langue anglaise, publiant annuellement 2,5 millions d’articles, avec une augmentation notable du nombre de publications scientifiques, notamment en Chine, où le nombre de publications a été multiplié par plus de six entre 2005 et 2023, dépassant ainsi le million. Il existe donc chaque année environ 3,5 millions d'articles publiés dans le monde. Question : Combien as-tu lu de ces articles depuis les 3 ou 4 dernières années, pour te soucier de la façon que tu exprimes avec assurance ? ... ... ...

... ... ... Merci, Ma Poule (ça me fait drôle, un tel remerciement) En effet, c'est pas le vol d'une orange chez le légumier du coin, ça ! ... ... ...

... ... ... Depuis le Canada, ou je vis et d'où j'écris, je n'ai pas suivie la vie de Marine Lepen ni son procès. Quelqu'un parmi vous pourrait-il ne dire ce qu'elle a fait pour subir une telle condamnation ? ... ... ...

... ... ... Je salue avec un énorme respect et un attendrissement qui envahit mon âme, je salue ta tentative de séduction de toi-même envers toi-même, mais peut-être aussi envers le monde ... Je donnerai toute ma vie pour revivre encore une fois les folles et heureuses années de mes 22 ans. C'est pour ça ! ... ... ...

... ... ... zenalpha, j'ai beau tourner, virer, regarder, te lire, te relire et te relire encore, je ne trouve absolument rien à redire à ton message. Je suis absolument d'accord avec l'entière teneur de ce message. Je vais cependant prolonger ta remarque suivante. selon moi la science est une démarche totalement irremplaçable. Mais elle n'est pas l'unique moyen de progrès. Il existe certainement des moyens de progrès différents que la méthode scientifique. Je vois par exemple dans l'art du roman un moyen particulièrement efficace de progrès dans la connaissance de la psychologie. Évidemment, le roman nécessite autre chose que des preuves. Il ne faut pas être dupe de ceux qui racontent n'importe quoi. Ne pas être dupe est d'ailleurs un art en soi. je vois aussi dans la philosophie un moyen efficace de progrès dans la connaissance de l'homme. Mais la philosophie pris en bloc n'est pas un vecteur de vérité assurée. Cela aussi exige de ne pas être dupe des philosophes qui racontent n'importe quoi sous couvert d'érudition, ce qui est aussi un art en soi. Par ailleurs, la science ne se concentre pas dans un seul domaine d'exploration. Je pense au cours de science élémentaire de ma folle et heureuse jeunesse, qui était scindés en deux secteurs, la physique et la chimie. Aujourd'hui je retrouve cette scission dans les sciences du non-vivant, qui ne sont pas les mêmes que les sciences du vivant. Et ces trois considérations sur l'art, la science et la philosophie, me conduisent à m'intéresser peut-être de façon inattendue à Albert Einstein. Sur l'art >>> Einstein était un excellent violoniste. Il disait que c'est lorsqu'il jouait du violon que se formaient dans son esprit ses idées les plus remarquables. Sur la philosophie >>> Einstein était un grand érudit de la philosophie de Baruch Spinoza, qui a cela de particulier que le Dieu des monothéisme est réfuté au bénéfice d'un Dieu constitué de ce monde, et certainement pas des arrière-mondes des monothéismes. Cela rejoint la philosophie matérialiste de l'antiquité, qui ne se souciait jamais des dieux. Les philosophes de l'antiquité étaient athées en ce sens qu'ils pensaient et agissaient sans dieux, étymologie véritable du terme athée. Einstein était athée, malgré toutes les tentatives de récupération de la part des clercs monothéistes qui ne comprennent pas Spinoza ou font semblant de ne pas le comprendre. Or, qu'est-ce que c'est l'athéisme, pour un scientifique ? Réponse : C'est la forte volonté de jamais être dupe du moindre dogmatisme. Sur la science >>> Il existe un nouveau secteur des sciences du vivant, la génétique comportementale, qui est justement trop récente pour qu'elle ait eu le temps de s'imposer partout dans le monde. Elle est aujourd'hui au stade du tabou, celui qui conteste le fait que l'homme est une sorte d'ardoise vierge sur laquelle s'inscrit ses comportements, son intelligence, ses maladies au fur et à mesure qu'il grandit. Aujourd'hui, la génétique comportementale montre preuve à l'appui que l'intelligence est génétiquement héritée. Ce qui est toutefois encore à bien intégrer, c'est qu'une telle héritabilité est probalistique. On évalue une probabilité d'héritage génétique de l'intelligence à 50 % et une probabilité d'héritage environnemental de l'intelligence aussi à 50 % à la naissance. Le pourcentage d'héritabilité génétique de l'intelligence progresse au cours d'une vie et atteint 70 à 80 % par la suite, ce qui signifie que le pourcentage d'héritabilité environnementale diminue en conséquence en s'établissant entre 30 et 20 %. La génétique comportementale sait par ailleurs définir le quotient intellectuel de quelqu'un sans examen, c'est-à-dire même après son décès, à condition de connaître son parcours scolaire, universitaire, et professionnel. Nous savons que le Q.I. d'Albert Einstein était de plus de 160. Ma conclusion, il existe de nombreuses causes et effets qui s'enchaînent sans que nous ayons la possibilité de toutes les connaître pour cerner l'essence du monde en général et celle de l'humai en particulier. Néanmoins, nous pouvons affirmer que les pensées et les actions d'Albert Einstein ont leurs causes non pas dans des idées considérées comme si le monde n'existait pas, mais avec ce qui permet de ne pas se tromper sur les causes artistiques, scientifiques et philosophiques du remarquable trajet actif et intellectuel d'Einstein dans ce monde, qui est le seul à exister. Le seul. ... ... ...

... ... ... ... ... ...

... ... ... Non et non ! Permet-moi de te laisser le plaisir du dernier mot chère Mite ! Mais enrobé de miel, pas de fiel ! .. De miel ! .. ... ... ...

... ... ... La sagesse est rarement comprise par les esprits un peu retardés. C'est peut-être un critère de séparation d'espèces, à la longue. Qui sait ? ... ... ...

... ... ... Écrire pou ne rien dire est le passe-temps préféré de ceux qui ont la noblesse de s'adresser à ceux avec qui ils ne s'entendent pas tout à fait très bien. Mais ça peut changer, et qui vivra verra, comme d'habitude ... ... ... ...

... ... ... Je ne dis pas qu'elles ne me semblent pas évidentes. Je dis qu'elles semblent évidentes. Ce n'est pas pareil. C'est sur l'aspect de l'évidence que porte mon propos. Un juge expérimenté sait mieux que personne ce que cache parfois l'évidence. ... ... ...

... ... ... Je suis heureux de constater que la pensée Carlo Rovelli t'intéresse à ce point. Sa pensée m'intéresse énormément aussi. J'ai d'ailleurs reconnu le vidéo que tu places à son sujet et que j'ai regardé et écouté attentivement plus d'une fois. À remarquer, la complicité, l'amitié pour ne pas dire l'admiration que porte Aurélien Barrau à Carlo Rovelli. Il travaille régulièrement avec lui sur la gravité quantique à boucle, notamment. --- --- --- Cela dit je vais me permettre d'apporter mon grain de sel sur la question des limites de la science. Des limites sont imposées à la science par toutes les facettes de la méthode scientifique (prédictatbilité, reproductibilité, protocole d'expérience précis, mise à l'épreuve scientifique, expression et idiomatique exclusivement scientifiques, etc.), ce qui vise à exprimer une interdiction formelle imposée à tout scientifique, celle de ne jamais dire n'importe quoi en science. Mais aucune limite n'est jamais imposé aux scientifiques de la terre entière pour ce qui est du choix de son sujet ou de son objet d'étude. Les scientifiques peuvent autant choisir d'œuvrer dans les domaines de réalité que sont la physique quantique et la physique classique ainsi que la biologie, mais ils peuvent aussi choisir d'œuvrer dans le domaine de réalité qu'est la psychologie >>> malgré toutes les tentatives des théologiens et idéologues de tout poil d'essayer depuis des siècles de conserver ce domaine de réalité à leur usage personnel <<< ... ... ... Allez, je vais me permettre un autre grain de sel. Celui de la signification du terme «scientiste». Le scientisme ne se rapporte pas à un excès de science. La science pourra se permettre tous les excès qu'elle voudra, à la condition expresse de toujours œuvrer dans les limites de la méthode scientifique. Le terme scientiste se rapporte toutefois à un excès particulier, celui de trahir excessivement la science à seule fin de lui faire dire ce q'elle ne dit jamais, en particulier dans le domaine des théologies et idéologies politiques de toutes les sortes qui courent la planète comme une maladie. ... ... ... Bon, pour ne pas conclure sur de telles notes négatives, je vais te remercier excessivement pour la pensée scientifique qui forme incontestablement les profondeur de ta personnalité (de ton âme, pour reprendre le mot employé par la philosophie idéaliste). ... ... ...

... ... ... Ce développement m'a particulièrement intéressé. Je suis néanmoins tenté d'opposer au libre-arbitre sartrien le déterminisme spinozien (résumé par la phrase de Spinoza disant que les hommes se trompent en ce qu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont inconscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés.) Et aussi la partie probabiliste de l'influence génétique sur la trajectoire humaine telle que le développe aujourd'hui la génétique comportementale, secteur relativement nouveau de l'exploration scientifique. Ce secteur permet de rétablir d'une certaine façon et sans libre-arbitre la pensée de Sartre : l'ADN existe, l'homme est. ... ... ...

... ... ... Nietzsche, premier penseur de la vie, il avait remarqué ce que tu dis avec exactitude. «La pensée de chaque philosophe, c'est sa confession» disait-il en substance. ... ... ... ... ... ... Je tiens toujours compte des suggestions de mes interlocuteurs dans la mesure de ce que je crois comprendre de leur instruction et donc de leur intelligence. Je ne connais pas Alain Connes. Je vais me faire un plaisir de me renseigner sur lui. Merci pour cette suggestion. Jean-Pierre Changeux, lui je le connais grâce à ses lives depuis longtemps. Il est la synthèse d'une triade (ou d'une trinité) s'exprimant dans un corps-pensant autant sur l'art, la science que la philosophie. ... ... ...

... ... .. Je suis d'accord. Elles SEMBLENT évidentes. ... ... ...

. Athée = Sans Dieu L'athée vit sans Dieu. Cela dit, l'athée honnête sait que Dieu existe dans le domaine de réalité de la psychologie, qui permet d'émettre les choses les plus intelligentes comme les plus stupides. Dieu est une chose stupide. Un virus intellectuel. C'est en cela qu'il existe. Dieu mérite d'être étudié en tant que vecteur pathologique. ... ... ...

... ... ... En effet la réplication de l'ADN, qui caractérise le vivant n'est présent dans aucun non-vivant. ... ... ...

... ... ... «Le hasard et la nécessité» de Jacques Monod est un ouvrage qui m'a intéressé au plus haut point. Autant que les déclarations de Démocrite, à qui Monod attribue d'ailleurs le titre de son livre. ... ... ...

... ... ... Si j'avis été le juge en chef d'une cours de justice à laquelle aurait été conviés l'enfant et sa mère, j'aurai écouté l'enfant et sa mère aussi, pour prendre connaissance des cause exactes du comportement de l'enfant, mais de sa mère aussi. ... ... ...

. L'athée honnête ne conteste pas l'existence de Dieu. .