Stop !

Ben ça peut marcher dans les deux sens mais c'est évidemment ton sens qu'il faut retenir.

Le croyant et l'athée disposent de la même littérature concernant les aventures de Dieu. Le croyant lit et se dit : « Oh c'est merveilleux, prions le Seigneur. » l'athée lit et se dit :« Mais on nous prend vraiment pour des cons. »

T'imagines le tsunami que ça ferait ? En fait on ne sait pas du tout où elles vont aller, les montagnes.

Oui, si on réfléchit un peu de façon lucide, on ne peut que penser que le stratagème imaginé par ce dieu d'envoyer son fils (qu'il s'est d'ailleurs créé pour l'occasion) se faire assassiner pour être suffisamment satisfait lui-même et accepter de "racheter les péchés du monde" (ce qui n'a guère de sens), est un stratagème d'une imbécilité si énorme qu'on peut ne pas la voir et croire que c'est une chose admirable.

Que les montagnes soient en fer, en granite ou en dolomie, on rigolera beaucoup moins quand elles se mettront en marche : Coran, Sourate 52, versets : 7 Le châtiment de ton Seigneur aura lieu inévitablement. 8 Nul ne pourra le repousser. 9 Le jour où le ciel sera agité d'un tourbillonnement, 10 et les montagnes se mettront en marche. Autant rigoler maintenant...

Connais-tu la chanson "Mélanie", de Brassens ? Elle vaut le coup.

Une nouvelle Alliance parce que la première était franchement trop débile, oui, ça se tient.

Ne te désole pas, c'était forcément le contraire puisque j'avais écrit là une réponse contraire à ton ressenti personnel. Relis-toi.

Si c'est vrai, je retardais en effet. Et je suis bien content qu'une telle vérité puisse être largement propagée.

J'aurais dû ajouter que le seul à ne pas savoir ce qu'il veut c'est Dieu lui-même.

Mais elle en dépend le plus souvent, c'est pourquoi j'ai bien précisé : « Ceux qui croient que le Créateur existe croient généralement qu'il attend plein de choses de nous,...» Car les religions constituées savent toutes très bien ce que veut le Créateur. Tu n'adhères pas, toi, personnellement, à l'une de ces croyances rassembleuses, nous le savons, mais elles regroupent bien la majorité des croyants, même si c'est de plus en plus à la carte. À mes yeux ça n'est ni plus ni moins que fayoter toute sa vie avec quelqu'un qui n'existe pas. Mais chacun fait, bien entendu, ce qu'il veut.

On peut le dire, certes, mais on peut aussi faire un petit raisonnement différent, que Chatgpt n'a pas fait : Ceux qui croient que le Créateur existe croient généralement qu'il attend plein de choses de nous, qu'il nous épie, se prépare à nous récompenser ou à nous punir, et ils fayotent toute leur vie avec lui. Pourtant, il ne s'est pas toujours manifesté au cours de l'évolution de l'espèce humaine et, quand il l'a fait, il l'a fait de multiples façons disparates, il a réclamé des choses elles aussi disparates, et il a oublié des tas de coins de la planète. On nous dit pourtant qu'il veut que tout le monde le connaisse et fayote avec lui. Ces paradoxes suffisent à prouver (je dis bien "prouver") qu'il est incohérent et donc ne correspond pas à l'idée que se font les croyants de sa nature sans failles. On peut donc en déduire (et même si ça reste une déduction elle s'appuie sur un constat probant) que ce dieu exigeant, dangereux, le plus gentil, le plus méchant, omniprésent, omnipotent, omniscient, omnivore et omnibus, n'est qu'une construction intellectuelle humaine. Ensuite, existe-t-il un Créateur ? On n'en sait rien mais s'il en existe un il n'est jamais venu nous emmerder avec des âneries.

L'islam dit carrément « Si Dieu l'avait voulu, tous les hommes seraient croyants ». Et comme il dit aussi un peu partout « Nous avons préparé pour les mécréants un châtiment avilissant », ou « un châtiment terrible », on peut déduire qu'en ayant l'idée de créer l'enfer, il a eu aussi l'envie de l'expérimenter.

Mais si, tu dis la même chose que moi, c'est bien sûr le temps, immense à notre échelle humaine, qui a permis cette multitude d'interactions créatrices.

Il existe aussi en hostie mais c'est bien moins bon.

Je fais une différence entre respecter quelqu'un, ce que je trouve normal, et respecter sa croyance que je peux trouver stupide. Respecter sa liberté d'avoir une croyance stupide, d'accord. Ce qui, je l'ai déjà expliqué, ne fait pas que je juge la personne elle-même stupide. Sauf si elle l'est par ailleurs.

J'expliquais surtout que croyant et crédule ne sont pas des synonymes.

Il m'est un peu difficile de répondre à la question de ce topic, toujours un peu en délibéré dans ma tête. Jésus personnage historique ou non ? C'est une question qui n'est pas tranchée, malgré des assertions de "savants" partisans. Dans le cas de sa réelle historicité, on voit bien que ses aventures sont parfaitement fictives car, je rappelle ici ma déduction, personne au monde n'est assez con pour exécuter quelqu'un qui ressuscite des morts et change de l'eau en très bon vin. Si donc il a existé et qu'on l'a cloué, c'est qu'il n'avait jamais fait ses fameux miracles. Le peu de mentions faites de lui et de ses prodiges ailleurs que dans les évangiles plaide en faveur d'un personnage de fiction. Je penche pour cette hypothèse depuis que, adolescent, je dépensais l'argent que mes parents me donnaient pour la quête à la messe en parties de babyfoot ou de flipper avec les copains et qu'aucune foudre vengeresse ne venait nous punir. Et aujourd'hui, après avoir lu "Théorie de Jésus", de Michel Onfray, où il présente le personnage comme un concept théologique destiné à s'appuyer sur des dires de l'Ancien Testament pour le révolutionner, je trouve cette vision intéressante. Car enfin, quelle histoire saugrenue !

Il n'y a pas plus d'âmes à sauver que de roues au traîneau du Père Noël.

Non non, je m'en suis bien expliqué.

Et puisque le sujet du topic prétend, faussement nous l'avons vu, mettre les athées dans l'embarras, posons aussi quelques questions embarrassantes aux croyants. Je connais déjà certaines réponses, mais nous verrons facilement qu'elles ne sont que des béquilles très peu solides. Comment se fait-il que ce dieu, tonitruant par le passé, non avare de ronflantes démonstrations de sa puissance, de ses pouvoirs, très précis dans ses desiderata et inflexible sur leur observance, ayant même plus tard posé les pieds chez nous pour nous éblouir par lesdits pouvoirs, reste ainsi muet aujourd'hui ? Boude-t-il ? Pourquoi les croyants ne s'associent-ils pas pour lui faire la demande expresse d'une clarification de la situation, sans lui dire évidement que ses bouquins sont des fatras de contradictions que personne n'est capable de faire tenir debout. Il faudrait bien sûr y mettre les formes, chanter ses louanges, lui faire sentir beaucoup d'encens, mettre des habits dorés et processionner sur des centaines de kilomètres... Ça pourrait marcher, non ? Il n'est pas obtus ?

Je ne vois toujours pas l'intérêt qu'il peut y avoir à vouloir mettre les athées et les théistes dans le même sac, sous un même vocable, sinon en réaction au sentiment que le terme par lequel on définit usuellement les théistes serait connoté péjorativement. Un mot qui pourrait l'être réellement serait le mot "crédules". Et je pense qu'on pourrait légitimement l'employer car le théiste, le plus souvent, croit ce qu'on lui a enseigné, voire y apporte seulement quelques aménagements personnels. L'athée ne fait pas preuve de crédulité en ayant conclu, après ses réflexions personnelles, que ce qu'on lui a enseigné n'était que fable. Il va de soi que le mot "croyant", ici, désigne quelqu'un qui a choisi de croire à une hypothèse théiste, officielle ou personnelle.

Dire que "parole d'évangile" signifie vérité, alors qu'on en est aux antipodes. C'est consternant. Je suis tenté d'écrire la réponse de Patriot34 mais je vais le laisser la faire.

Bien des gens peuvent perdre la foi parce que Dieu leur a prouvé son absence quand ils étaient dans l'épreuve.

Oui, bien sûr : On voit aujourd'hui la démocratie Etatsunienne avoir placé à son sommet un individu qui s'en soucie comme d'une guigne et, même, qui l'a contestée et attaquée. Ouaaahhh !!