Leverkuhn

Si tu conçois l'humanisme sans un Sujet libre, autodéterminé, je suis preneur.

Peu importe, c'est pas le sujet. On en a déjà parlé. J'ai aucune envie de repartir là dessus. Outil ou pas, c'est pas ma référence. L'ontologie, il n'y a pas que les éléates. Lis les Catégories d'Aristote (la substance, etc) et on en reparle de ton positionnement particulier parmi d'autres sur l'ontologie. C'est le plus couramment accepté, que tu le comprennes ou non c'est ton problème. Ça aussi c'est ton problème, et ceux qui s'y intéressent sous ce prisme. Mais c'est pareil, c'est couramment admis. https://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ontologie#:~:text=Emprunté du latin scientifique ontologia,propriétés générales de l'être.

Tu as une définition réduite de l'ontologie. Et ce n'est pas pour rien si lorsque tu penses à l'ontologie tu penses tout de suite à l'ontologie dite fondamentale de Heidegger, et que tu considères que les modernes ne font pas d'ontologie. Cf. Oubli de la question de l'être, etc... Bref. Par exemple, le matérialisme est une position ontologique, puisqu'il considère que n'existe que la matière. Considérer comme le ferait un Descartes ou d'autres qu'il existe une substance pensante autodéterminée, c'est une position ontologique, puisque c'est poser l'existence, l'être de quelque chose. C'est ce que j'entends par ontologie du Sujet. Donc il y a des positions ontologiques dans la plupart des philosophies en fait, des discours sur l'être de certaines choses, sur la substance associée à ces choses.

Le Sujet libre, autodéterminé, autonome. Le Sujet comme substance pensante. Donc en fait la grande majorité de la philosophie dite idéaliste. Et le plus souvent, tous les philosophes qui ont rejeté cette ontologie sont considérés comme anti-humanistes, et ce peu importe leurs considérations éthiques sur tel ou tel sujet. La Raison est sensée garantir cette conscience universelle, tel le "soleil" qui éclaire les objets de la même façon. Belle analogie en théorie, mais en pratique... D'autant que cette raison n'engage pas seulement la Science, mais également ce qu'on appelle la Raison pratique. Certains évêques ont senti la menace effectivement. Mais cette menace ne s'est pas faite au nom de l'irrationnalité mais de la raison scolastique. Tous les catholiques les plus conservateurs ou réactionnaires sont embourbés dans cette raison scolastique. D'autant qu'au delà des frontières de la France, et même en France, beaucoup de courants dits progressistes ont fait une critique vive de la "Raison Universelle" qui se déploie au moment de la Révolution française. La déclaration des droits de l'Homme et du citoyen est fortement critiquée par les Anglais et d'une manière générale par beaucoup de pays à dominante protestante, pour des raisons souvent distinctes de celles des pays à dominante catholique. La Raison semble être la chose la mieux partagée au monde. Chacun pensant l'incarner en l'attribuant à une conscience qui n'est pas la sienne. Toute déclaration dite universelle se fonde sur l'idée d'une conscience humaine universelle. Et on retrouve cette idée implicitement dans toutes les déclarations universelles ou explicitement dans les discours universalistes, ou dans ceux par exemple de nos 3 derniers présidents. Sarkozy pendant la guerre en Libye. Hollande dans son hommage à Jules Ferry. Et plus récemment Macron dans son discours sur la reconnaissance de l'État Palestinien. https://www.unesco.org/en/days/conscience-day

Elles le pratiquent toutes aujourd'hui sans exception. La "finance islamique" remplace des prêts classiques par des contrats de vente à terme. Elle module son prix de vente en fonction de l'échéance. Donc au final, l'échéancier pour le client est le même voire parfois supérieur que pour la finance classique.

Du coup t'as pas de réponses... Donc en gros, il y a aucune étude sérieuse qui montre que le protocole Raoult fonctionne, cet IHU n'a pas été en mesure d'en faire une en 3 ans. Il a fourni une argumentation des plus bancales pour justifier les résultats de son étude qui présentait une méthodologie défaillante. Mais il faut le croire parce que c'est "antisystème". La Science selon Apator.

Il aurait pu faire ces études entre Mars 2020 et 2023. Il n'en a faite aucune. Pourquoi ? C'est un directeur d'IHU, s'il connait les exigences de ses pairs, pourquoi il ne les fait pas, même ex post. Autant je comprends l'idée d'annoncer des résultats en grande vitesse. Autant persister à ne pas faire les études qu'on lui demande, ça n'a pas de sens.

Mais donc existe t-il une étude, des essais cliniques sur le protocole du professeur Raoult, qui respecte à la fois la méthodologie des tests randomisés et le protocole du professeur Raoult, et montre des effets concluants ? Comment se fait il qu'un directeur d'IHU n'ait pas été en mesure de fournir ces essais en sachant que c'est une méthodologie basique, que tous les scientifiques du milieu médical connaissent et à laquelle la majorité souscrit ?

Le Bouddhisme, le jaïnisme dépend d'une révélation divine ? Non. D'autres Religions intègrent de la même façon des pensées bouddhistes, jaïnistes, hindous, islamiques, juives, chrétiennes etc. Aucune Religion ne fonctionne en vase clos. Mais l'humanisme n'est pas neutre, non. Il dépend d'une ontologie du Sujet particulière, et d'une croyance en une conscience universelle. C'est bien un dogme sans lequel aucun humanisme n'est tenable. D'ailleurs philosophiquement, tous ceux qui ont rejeté cette ontologie du Sujet ont été considérés comme anti-humanistes. Certaines pensées critiques notamment. Il a ses propres textes sacrés, la ddhc, la dudh, etc. Aucun humaniste n'envisage de revenir dessus. En tout cas ce n'est pas majoritaire. Et il a ses propres rites civiques. Ses jours sacrés, ses commémorations, etc. Conclusion : L'humanisme ne se distingue pas d'une Religion selon les critères que tu m'en as donné. Le théisme non plus dans ce cas.

Tu inclues des choses et en exclues d'autres de la Raison humaine pour des raisons totalement arbitraires. Faut que tu te cultives un peu. Tu parlais de Kant, il a écrit la Critique de la Raison Pure, pas la critique de l'irrationalité. Quand au "on" dont tu parles, et à ta démonstration, garde ça pour toi, c'est risible. C'est quoi la Religion ?

Non, il s'applique aussi à la nature, puisque c'est aussi ce qui justifie l'usage qu'on fait de la nature. C'est le droit naturel des Hommes.

La République. Je te laisse le choix de tes mots. Mais l'humanisme se veut universel. Lorsqu'on condamne un acte au nom de l'humanisme, c'est bien parce qu'on considère que cet acte est universellement condamnable, c'est à dire pour tous les hommes.

Quel homme incarne cette conscience humaine ? Tous ? La conscience d'un meurtrier vaut elle celle d'un innocent ? Quelle conscience prévaut ?

L'Humanisme repose sur la foi en une conscience Universelle, sans laquelle on ne peut admettre de valeurs universelles. C'est une croyance infalsifiable. L'Humanisme a des textes sacrés qui varient selon les pays, un Souverain sacré et un mode de représentation du Souverain sacralisé.

Le sujet c'est la Religion. En quoi l'humanisme n'est pas une Religion ?

Un peu comme les humanistes d'aujourd'hui finalement ou des gens d'autres Religions. Ils ont probablement honte de certains humanistes du 19e siècle et du 20e ou de certains qui s'en revendiquent encore aujourd'hui. « Un pays comme la France, quand il pose le pied sur une terre étrangère et barbare, doit-il se proposer exclusivement pour but l’extension de son commerce et se contenter de ce mobile unique, l’appât du gain ? Cette nation généreuse dont l’opinion régit l’Europe civilisée et dont les idées ont conquis le monde, a reçu de la Providence une plus haute mission, celle de l’émancipation, de l’appel à la lumière et à la liberté des races et des peuples encore esclaves de l’ignorance et du despotisme. Eteindra-t-elle en ses mains le flambeau de la civilisation vis-à-vis des ténèbres profondes de l’Annam ? » Francis Garnier, futur conquérant du Tonkin, La Cochinchine française en 1864 , E. Dentu éd., 1864, pp. 44-45 (cité par Jacques Bouillon et coll., Le XIXe siècle et ses racines , histoire/seconde, Bordas, Paris, 1981, p. 347) « [La] puissance coloniale [de la France] est un de ces éléments fondamentaux, dans le présent et dans l’avenir. (…) L’honneur de la colonisation française est précisément d’avoir totalement transfiguré l’esprit de l’entreprise coloniale, en la pénétrant du sens profond du droit humain. La colonisation n’est plus pour la France une opération à caractère mercantile, elle est essentiellement une création d’humanité si le colonisateur a le droit évident d’en recueillir de légitimes avantages, il considère – c’est la doctrine française – qu’elle n’est pas simplement un enrichissement universel, profitant à l’ensemble du patrimoine mondial, (…) à la fois la richesse morale et la richesse matérielle ; cet enrichissement d’humanité doit être fait et poursuivi dans l’acceptation et avec la collaboration des races que le colonisateur gouverne et qu’il a pour premier devoir d’accroître en valeur et en dignité humaine. (…) » Albert Sarraut, Discours à Constantine (Algérie), le 23 avril 1927, paru dans Le Petit Parisien.

Des entretiens en Libye en 2005 entre Claude Guéant et Brice Hortefeux avec Abdallah Senoussi, condamné à perpétuité en France pour l'attentat contre le DC10 d'UTA, sont au cœur du raisonnement ayant conduit à la condamnation de Nicolas Sarkozy pour association de malfaiteurs en vue de mettre en place un pacte de corruption. Alors que Nicolas Sarkozy envisageait sérieusement sa candidature [...], le plus proche collaborateur et l'ami du candidat, ont rencontré à trois mois d'intervalle dans des conditions de grande discrétion [...], le numéro 2 du régime, Abdallah Senoussi, dont la situation pénale était un sujet de préoccupation très important pour les Libyens, ce qu'ils n'ignoraient pas", estime le tribunal. Nicolas Sarkozy "ne [pouvait] qu'être au courant" de la rencontre de Claude Guéant avec Senoussi, "il est impossible que [Brice Hortefeux] n'ait pas rendu compte au candidat". Ces rencontres occultes "n'ont de sens qu'au regard [...] des préoccupations évoquées avec les autorités libyennes et de la nécessité d'obtenir des fonds". il résulte des carnets de [l'ancien ministre du pétrole libyen] Choukri Ghanem que des dignitaires libyens, dont Abdallah Senoussi, ont envoyé de l'argent dans le but de financer la campagne électorale de Nicolas Sarkozy. https://www.france24.com/fr/france/20250925-financement-libyen-principaux-points-jugement-nicolas-sarkozy-claude-gueant-brice-hortefeux

"Competition is for losers", Peter Thiel, héraut des libertariens de la tech qui se défient de l’Etat https://www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2025/07/22/peter-thiel-heraut-des-libertariens-de-la-tech-qui-se-defient-de-l-etat_6623008_3451060.html

C'est quand même étrange qu'un monsieur qui explique que la bible est la source de l'antisémitisme, explique par ailleurs que le Coran, l'islam en général est un problème, un totalitarisme, et que les musulmans se disent des trucs entre eux que les non musulmans ne savent pas.

Je crois qu'il a remplacé l'eau par le ricard, et je parle pas du moteur...

Ce qui est sûr, c'est que l'Homme ne s'est pas fait tout seul. Remarque, certains croient aussi au self made man ... L'Homme fait partie du monde et de son histoire. Pour tout le reste, c'est un mystère.

Il n'y a dissonance cognitive que si l'on considère qu'il y a une interprétation objective des textes, déjà connue, et qu'on la refuse. Il y a effectivement des musulmans qui pensent comme ça, ce sont les salafistes et les takfiristes. Ce qui est étrange, c'est de voir des non musulmans définir l'islam de la même façon que ces gens là.

Ok donc en fait ce qu'il y a de mal, c'est de prôner le fait de fouetter des fornicateurs, l'esclavage, la pédophilie, tout ça. Et donc toi, tu penses que tous les musulmans, doivent prôner le fait de fouetter des fornicateurs, l'esclavage, la pédophilie, pour être musulmans ?

Je comprends pas de quoi on parle du coup. Qu'est-ce qu'il y a de mal dans une projection mentale religieuse et de bien dans une projection mentale pas religieuse ?

Qu'est-ce qui fait qu'une projection est ou n'est pas Religieuse ?