Panopticom

Tu n'as pas à te sentir coupable, tu n'es pas responsable de ses actes, tu as tes valeurs : t'y tenir est incompatible avec la préservation de cette amitié. Tu as essayé, à l'impossible....

J'étais en 2020 plutôt bienveillant avec Raoult, pour plusieurs raisons : - j'avais le secret espoir qu'il ait raison - je considère qu'avec des milliers de morts dans le monde chaque jour, il avait le droit d'essayer - il vérifiait que les patients ne présentent pas de contre indication cardiaque - la quinine, Jules Verne en parlait déjà - son protocole CHL + AZT ne faisait pas partie des études lancées En revanche sa communication méprisante çà l'égard de ses confrères et sa réticence à partager sa démarche m'insupportait. Finalement, avec tous les biais, voire quelques falsifications, ses "études" n'avaient aucune valeur scientifique, et il le savait.

Mais ça m'intéresse beaucoup, donc merci de m'indiquer tes sources. A défaut je considérerai que tes affirmations ne sont que trolls complotistes.

On attend toujours les sources du colibri.

Bonjour et bienvenue !

IL semble que Bayrou ait du mal à être précis, au contraire de Barnier. Il est dans le relationnel alors qu'il faut une ligne directrice avec des mesures concrètes. Il faut rappeler que cette assemblée est le produit du Front républicain : se faire élire sur cette priorité et refuser ensuite de gouverner est irrespectueux du vote des électeurs, c'est aussi irresponsable.

J'ai bien lu ton discours, aussi bien étayé sur l'argumentaire que sur les éléments qui te permettent de me mettre en cause tout comme mes "amis" : sur ne sais rien de moi, contente toi de parler de ce que tu connais, c'est à dire....

J'au trouvé ceci : "La méthode d'estimation des taux de chômage localisés repose sur l'estimation d'une part du chômage (numérateur) et, d'autre part, de l'emploi (une partie du dénominateur), par zone d'emploi et par département. Le numérateur est obtenu, chaque trimestre, à partir du nombre de chômeurs national issu de l’enquête Emploi, ventilé aux différents niveaux géographiques à partir de la structure des DEFM." C'est quand même une méthode sérieuse : à défaut de faire l'unanimité en termes de critères, elle permet de juger de l'évolution.

Tu sais quelque chose sur ma façon de travailler ? Essaie déjà de t'informer avant d'écrire...

Je ne me base pas sur des sondages mais souvent sur l'INSEE, mais tu as raison de multiplier les sources. Un autre élément important est le taux d'emploi : de 65% en 2017 à 68% en 2022 même si la progression date de 2014.

Hollande a été retoqué au Conseil Constitutionnel et à la Cour de justice Européenne et sa mesure n'a pu être appliquée. Il y a des textes qu'on peut changer et d'autres non : là commence le réalisme des programmes politiques : outre la nécessité de savoir chiffrer, il faut connaître le cadre sinon on est dans l'incompétence ou l'arnaque délibérée envers les électeurs. Macron et Darmanin se bien marrés avec Le Pen dans les débats. En tant que citoyen, si on exprime un avis, mieux vaut avoir un minimum de connaissances même si tout le monde peut se tromper. Les députés sont parfois bornés : vois la Loi sur l'immigration retoquée par le CC alors qu'on leur avait bien expliqué le pourquoi du comment. Un politique reste avant tout un baratineur de première bourre qui pense à sa paie, d'où leurs salaires et autres avantages...

Tu te demandais si on pouvait en être sûr, et là tu prétends donner l'avis des décideurs : s'ils se donnent ce mal, c'est bien parce que c'est efficace. Tu restes systématiquement dans le 100% négatif, or ça n'existe nulle part. Tu fais bien de parler de philosophie car c'est exactement ça, mais confrontons la à la réalité : - d'une part il ne s'agit pas de faire croire aux entrepreneurs que le marché suivra : c'est leur métier d'investir dans leur intérêt, et ils ne se fient surtout pas à l'Etat. - d'autre part, la réalité se présente souvent ainsi : tu taxes davantage monsieur M, tu récupères une somme S que tu peux investir. Tu taxes moins M, il dispose de sommes bien supérieures à S, et dans la mesure où il a l'assurance d'être moins taxé, il va investir 100 ou 1000S, qui lui rapporteront de l'argent en retour : ces sommes injectées dans l'économie sont donc beaucoup plus élevées que les taxes récupérées. Je comprends parfaitement le sentiment d'injustice mais le système est complexe et a ses propres règles. Il vaut parfois mieux lâcher du lest car le retour sur investissement pour l'Etat (comme pour M, c'est vrai aussi) est meilleur. ça ressemble un peu à l'effet de levier.

Si ces chiffres officiels ne te conviennent pas, cite-nous les tiens : ils seront étudiés avec intérêt.

Qui n'est pas de faire plaisir aux copains, c'est le corollaire, mais d'injecter de l'argent dans l'économie. Tu n'as pas lu ma réponse à Jimmy Toi non car tu n'en as pas les compétences, mais ceux dont c'est le métier oui C'est bien le problème. je suis tout a fait d'accord avec toi sur le principe mais il y a le droit : Hollande s'est fait sanctionner par deux juridictions. Non, c'est toi l'idéologue : tout est noir ou blanc, tu es incapable de citer quoi que ce soit de positif. Oui pour certaines, ou du moins elles sont injustes. Certaines sont en effet à supprimer selon moi.

Première confusion : on parle du budget du NFP et tu parles de celui du gouvernement... Je ne comprends pas : Mélenchon porte le programme du NFP il me semble, l'un va avec l'autre. Le culte de la personalité... Et je te rappelle que je cite très peu Mélenchon beaucoup plus le NFP et LFI. A bon entendeur... Justement, il y a eu création de multiples emplois, et le chômage a bien baissé. Tu as oublié ce pauvre Hollande qui n'arrivait pas à inverser la courbe. Macron l'a fait. J'ai bien dit que le pouvoir d'achat a augmenté, sauf pour ceux qui ne travaillent pas. Quant aux services publics, le dépenses sont en hausse constante : on arrive à 60 % du PIB contre 56% en 2017. les dépenses sociales représentent, en 2022, 31,6 % du PIB français. À titre de comparaison, ces dépenses sont relativement moindres chez nos voisins : l'Italie (30,1% du PIB), l'Espagne (28,1% du PIB) et la Belgique (29% du PIB), mais aussi dans des pays reconnus pour ambitions sociales comme la Finlande (29% du PIB) et le Danemark (26,2%du PIB). Si, tu confonds les deux : ça c'est du commercial, commerce extérieur. Le déficit budgétaire, je me répète, a baissé de 2017 jusqu'au Covid où le quoi qu'il en coûte puis l'Ukraine l'a fait exploser. Et le nombre de gens en emploi, et le taux d'emploi, seniors compris, et le pouvoir d'achat etc. Oui les riches le sont davantage, et le taux de pauvreté reste à 14%, Notre pays est en Europe l’un de ceux qui parviennent le moins mal à contenir le phénomène. (source : observatoire des inégalités) : je n'ai jamais prétendu que tout était positif, mais selon toi tout est négatif Critiquer c'est bien, savoir noter ce qui marche et pourquoi est utile pour proposer ensuite des mesures cohérents. L'aveuglement idéologique discrédite ceux qui le pratiquent ! Non, je suis juste réaliste : tu n'as pas encore compris qu'une banque te prête de l'argent si elle pense que tu vas le rembourser, et plus elle doute, plus le taux d'intérêt est élevé. Le genre de chose à savoir quand on veut parler un peu d'économie. Déficit en hausse = taux en hausse.

Le programme du Nouveau Front Populaire prévoit près de 110 Md€ d’impôts nouveaux sur les très riches : 15 Md€ d’ISF (avec un « volet climatique »), 15 Md€ sur les superprofits, 25 Md€ de rabot des niches fiscales, 26 Md€ de « taxe Zucman sur les multinationales », 25 Md€ en réformant l’impôt sur le revenu et sur les successions, et enfin 3 Md€ en plus avec la taxation des transactions financières. 110 Md€, c’est donc 4 points de PIB qui ne seraient payés que par une part infime des contribuables. Mais le droit français, le droit européen, et même la réalité s’opposent à envisager de tels montants. Entre la taxe sur les superprofits et celle sur les multinationales, ce sont déjà 41 Md€ qui ont peu de chances d’être collectés un jour. Pour rappel, la taxe de 3% sur les dividendes de François Hollande – qui remplaçait une taxe sur les OPCVM de Nicolas Sarkozy annulée par la CJUE – aura été retoquée par la CJUE puis le Conseil Constitutionnel en 2017. À la clé, ce fut 10 Md€ qu’il fallut rembourser aux contribuables. La taxation des superprofits énergétiques a largement fait flop en France (600 millions en 2023, contre 12 Md€ prévus initialement), et l’Italie a finalement renoncé à imposer les superprofits bancaires… Un gouvernement NFP qui voudrait taxer les superprofits ferait face aux mêmes contraintes juridiques et pratiques, mais il n’y aurait surtout presque plus de superprofits à taxer, car la crise est bien passée. Il est donc tout à fait illusoire de penser collecter chaque année 15 Md€ sur ces superprofits disparus. La taxation au barème des revenus du capital pourrait elle aussi entraîner des pertes fiscales. Leur taxation au taux forfaitaire de 30% avait généré une hausse des recette fiscales sous Macron, lorsque les entreprises distribuèrent davantage de dividendes. Un retour en arrière produirait l’effet inverse… Si le NFP promet d’économiser 25 Md€ de dépenses fiscales « inefficaces, injustes ou polluantes », ses propres mesures conduiraient initialement à leur hausse. Sauf à réformer le barème des exonérations de cotisation, une hausse du SMIC de 14% décalerait ce barème, et une proportion plus grande de salariés serait couverte par ces exonérations patronales. C’est d’ailleurs ce mécanisme qui permet d’obtenir un effet quasi neutre de la hausse du SMIC sur l’emploi : elle détruit des emplois au niveau du SMIC, mais en crée au-dessus, les exonérations baissant le coût du travail. À supposer que le NFP trouve 25 Md€ de niches à raboter, ils auraient augmenté de 13 à 20 milliards celles sur les bas salaires.

ça veut juste dire que les recettes ne sont pas à la hauteur de s dépenses. On parle du programme NFP, donc on peut le critiquer, il n'y a rien de fallacieux. Tu m'impliques constamment dans la discussion alors que je reste sur le débat, et en plus tu affirmes des choses fausses : où as-tu vu que ça ne me dérangeait pas ? Donc merci de rester dans l'argumentaire. Le dynamisme créé de l'emploi et de la richesse. Pas de richesse, rien à partager. Je dis juste que c'est compliqué ; il y a une recette magique ? Je cite la plupart du temps LFI et le NFP, Mélenchon beaucoup moins mais d'une part c'est la même entité considérée, et d'autre part ce n'est pas interdit. D'ailleurs Melenchon avait bien un programme en tant que candidat ? Je parle du déficit budgétaire, tu mélanges avec le commercial. Figure-toi qu'avant le COVID, en dépit des cadeaux fiscaux, le déficit budgétaire était en baisse, parce que l'argent avait dynamisé l'économie. L'erreur est de croire qu'il n'y a qu'une recette applicable quel que soit le contexte. La politique de l'offre en 20017 était adaptée et a donné des résultats. Depuis le COVID, elle ne l'est plus. Tu vois, je suis tout sauf idéologue. Et puis, ce qui donne de la crédibilité à un programme, c'est la réaction des financeurs de la dette : l'arrivée au pouvoir du NFP ferait exploser nos taux d'intérêts. Oui maos quand même, faire cette réponse en dit long sur la gestion envisagée. En revanche l'impôt progressif me semble une bonne idée. Sauf que les recettes sont surestimées et les dépenses sous estimées. Certaines même non répertoriées comme la hausse du coût de la dette, la fuite de certains capitaux que Macron avait rapatriés après négociations avec le fisc.

Je n'ai que deux arguments d'autorité : le programme LFI n'est pas financé et concilier justice sociale/dynamisme économique est très complexe. En revanche je peux citer une dizaine d'arguments péremptoires de ta part. Ensuite il logique de citer Mélenchon chef de file et qui fait sien le programme : ce n'est pas stupide, c'est factuel. Et alors ? Il y avait bien des scientifiques qui soutenaient les thèses de Raoult. Les économistes sont parfois des militants, comme Généreux. Comme tu le dis toi-même, l'immense majorité des économistes invalide ce programme mais oui, ils sont mainstream... Keynes c'était à une époque ou l'économie était moins mondialisée. Il faut déjà savoir comment tu gères la hausse des salaires. Si tu as regardé le grand débat des législatives, Bompard disait qu'il aiderait les entreprises ne pouvant pas assumer la hausse du SMIC en leur permettant d'emprunter à taux zéro. Attal n'a rien, dit, il se marrait et on le comprend : le moindre tout petit patron sait que la boîte doit pouvoir payer ses salaires, sinon elle n'est pas viable ! La MMT suppose que l'Etat créé de la monnaie s'il est en déficit ; si c'est si simple, il suffit de fabriquer des Euros pour réduire notre déficit. Et Macron n'y a pas pensé ! De même il n'y a plus de pays pauvres, il suffit qu'ils fabriquent de l'argent ! On comprend que le programme du NFP ne se soucie pas de son financement. Il ne s'agit pas d'économie mais de philosophie. et ce n'est pas du tout ainsi que le NFP explique le financement de son programme. Je n'insulte pas, je débats sur un forum est-ce qu'on a le droit de contredire chez LFI ? Parce que ceux qui ont osé ont été virés par Mélenchon. Et puis des millions de gens peuvent me dire que 2+2 font 5, ça ne m'impressionnera pas plus que ça. D'ailleurs des millions de gens votent RN, bien plus que LFI, et tu ne les critiques pas au motif qu'ils sont si nombreux ? En France il y a plusieurs millions de platistes, on ne peut pas les critiquer ? Elle est où la liberté d'expression chez LFI qui, non non, ne sont pas extrémistes mais démocrates, la preuve ! Est-ce que tu peux analyser le déficit ? Chronologie et cause ? On en reparle après... Ai-je prétendu quoi que ce soit ? En revanche LFI devrait avoir des compétences mais apparemment, mettre des recettes en face des dépenses est compliqué.. Voilà, tout est dit !

Ils sont où tes experts ? Tu lis la presse économique ? 90% de de son contenu exprime cet avis ! Les économistes sont aussi des militants. J'ai lu presque tous les livres de Piketty, un économiste très à gauche : ses livres sont passionnants, mais très différents de ses propos oraux ou dans la presse. Piketty veut être reconnu en tant qu'économiste donc dans ses bouquins, il est beaucoup plus prudent ! Et où prends-tu l'argent ? Le reste c'est du blabla Tu écris que les politiques du passé n'ont jamais fonctionné : c'est bien le capitalisme non ? ça c'st une insulte ad hominem sur ma personne. Tandis que ça c'est pour Mélenchon : tu as du mal à suivre le fil ? Non, tu ne chiffres rien, c'est du blabla, du yakafokon. Quand on annonce une mesure sans la chiffre ni dire comment on la finance, c'est irréaliste. ce n'est pas moi qui le dis, tu te focalises sur ma personne, ce sont les économistes, la presse spécialisée etc.

Demander des avis avant de décider n'est jamais inutile, et les résultats furent positifs ! Le quoi qu'il en coûte a été trop généreux et pas assez ciblé mais décidé dans l'urgence : facile à critiquer des années après, mais il a sauvé des milliers d'emplois. Oui c'est une politique générale critiquable sur ces points mais qui, a donné des résultats. Trop de contrôles, on critique, pas assez, on critique... Au cas ou tu prendrais le fil en route, je n'évoque que la période avant Covid : chômage en baisse, emploi senior en hausse, salaires en hausse (réel et nominal), déficit budgétaire en baisse etc. Tu oublies le droit au chômage pour les démissionnaires et les travailleurs indépendants, la lutte contre les contrats courts,. Le halo a toujours existé, l'apprentissage et l'alternance sont deux excellents moyens d'entrer dans l'emploi : pas de 100%, ce serait utopique ! et puis luter contre les abus ne doit pas être un tabou.

Il n'y a pas que les investissements étrangers, les entreprises locales sont les premières à investir et...créer des emplois !

Keynes c'est une chose, mais lui savait compter alors que Mélenchon est totalement irréaliste dans ses ordres de grandeur ; ensuite Keynes doit être adapté au contexte ; c'est la même chose pour la politique de l'offre qui a eu des effets très positifs pour l'économie mais qui doit être amendée après le quoi qu'il en coûte. L'idéologie c'est bien mais le pragmatisme aussi ! Evidemment que les investisseurs ne se risquent que s'il y a un marché derrière, évidemment ils attendent un retour. Il y a bien un effet pervers d'investisseurs qui raisonnent à court terme au détriment d'une vision gestionnaire à plus long terme : c'est souvent le cas des fonds de pension. Le capitalisme n'est pas fait pour les enfants de choeur ! Mais il y a aussi des personnes, celles précisément que Macron a ménagé, qui savent gérer une entreprise et misent sur le long terme, comme les business angels. On est dans un système économique sauvage et sans pitié, il en faut en connaître les règles et savoir s'en servir. Crier au loup ne suffit pas. Tu racontes n'importe quoi. Tu as eu le mode de développement communiste et capitaliste. Il suffit de voir le résultat des décennies après pour savoir ce qui fonctionne ou pas. Il est absurde de dire que le capitalisme est juste et équitable, il aussi absurde de dire qu'il ne fonctionne pas. Toute la problématique consiste à le réguler afin de limiter les injustices. Yakafokon. Jusqu'au Covid, les chiffres de Macron sont là ; après, il faut changer de paradigme, ce qu'il ne fait pas : là est le problème. Pheldwin a explicité son propos et tu n'as pas dû le lire, ou alors tu n'as pas compris. Insulter ? Tu as une preuve ? C'est toi qui insultes et j'ai la preuve : Tu n'as aucun chiffre à citer, tu blablates c'est tout. Faux : regarde les chiffres. Il ne pense qu'à ça alors qu'il est incompétent, que ce soit en économie, sur la Russie, l'Ukraine, le Vénézuela, le Covid etc. Il ne pense qu'à lui et pas à la situation du pays, et il fait croire aux gens qu'il va changer leur vie : il est plus malhonnête que n'importe quel mec de droite.

Et toi ? C'est toi qui accuses, à toi de prouver ! En tout cas les partis actuellement servent leur intérêt, pas celui de la France. Non, on parle de leur programme, pas de ce qu'a fait Macron. Ce n'est pas de ça dont il s'agit, il suffit de les écouter dans les médias : tu as perçu des ouvertures ? Compare avec le PS qui ne s'est pourtant pas mouillé. Alors ça va mieux en le disant : ce sont bien les entrepreneurs qui créent des emplois, pas les salariés. Chacun son rôle. Ce sont justement les mesures prises pas Macron qui ont modifié la tendance, ou alors il faut dire que quand les chiffres sont bons, ça tombe du ciel, et quand ils sont mauvais, c'est la faute à Macron.

Il ne faut pas non plus être naïf : le pouvoir est une motivation extraordinaire, et c'est ce qui détermine les élus, mais ce n'est pas pour défendre les petits copains, c'est pour faire appliquer ses idées. Il défend des idées de gauche, idées estimables car généreuses, mais il les pousse très loin, trop pour être crédibles et réalistes. Il a un égo démesuré et l'intransigeance de son parti, son absence totale de mesure et de nuance en font un extrémiste à mes yeux. J'ai pourtant déjà voté Front de gauche mais aujourd'hui ce parti me fait peur. Là je parle de ses intérêts en terme de gouvernance, en faveur de la France selon lui. Macron a surtout une idée en termes de politique économique, sur certains autres sujets il n'y connait pas grand chose, mais personne ne peut avoir des compétences universelles. Tu veux leur confisquer leur argent ? Parce que même en les taxant, on restera très loin de ce que représentent les sommes investies. L'investissement a progressé sous Macron : il a par exemple doublé dès 2017. Les dépenses publiques aussi. C'est vraiment un raisonnement d'extrême gauche totalement dénué de connaissances économiques. Le travail est l'un des facteurs de production mais si ce sont les salariés qui embauchent, qu'ils continuent et recrutent tous les licenciés actuels !! Ce n'est pas étonnant que les programmes économiques de LFI soient absurdes. La demande joue un rôle essentiel, évidemment, mais dans toutes les situations incertaines, ce sont les contraintes envers les entreprises qui les déterminent à investir et embaucher. Je ne sais pas si tu lis régulièrement l'actualité des entreprises mais si c'est le cas, tu vois bien d'où vient l'argent des créateurs, même si Macron a fait beaucoup en leur faveur. La gestion d'entreprise n'est pas qu'une question secondaire d'organisation, elle suppose des connaissances et du talent. Du cynisme aussi, bien sûr, l'un n'empêche pas l'autre. Un système qui fonctionnait très bien jusqu'au Covid. Je sais bien que la richesse générée par les entreprises est inégalement répartie, j'ai lu et étudié Marx, mais si tu interviens trop, elles ferment et vont ailleurs. C'est plutôt avec un rapport de force syndical qu'on obtient mieux mais ce n'est plus notre culture depuis longtemps.

Parce que le NFP ne communique pas ? D'ailleurs, tu le reconnais puisque tu écris : Non : quand on veut négocier, on le dit et on voit bien les limites des uns et des autres, encore aujourd'hui. Jamais le NFP n'a ouvert la voie à un compromis, à l'acceptation d'autres propositions que les siennes. Seul le PS a entrouvert timidement la porte et s'est fait massacrer par LFI. Macron représente un tiers de l'AN, et garde une certaine maîtrise parce que la gauche préfère lui laisser le champ libre plutôt que d'être force de proposition : or celui qui avance montre que c'est l'autre qui bloque. Personne n'avance, chacun fait selon son intérêt, actuel ou à venir, et les Français le voient.