Engardin

Exact ! Bernard ARNAULT : "Je reviens d'Amérique et de voir cet élan d'optimisme qui souffle dans ce pays, ça nous change ! ... On se croirait en Allemagne en 1933 : C'EST GENIAL !" (La deuxième partie c'est moi qui l'ai rajoutée !)

J'ai bien fait de venir ! Deux miracles pour être Saint ? Je vais faire canoniser mon couloir ! Depuis le 1er de l'an, il s'est rallumé deux fois tout seul alors qu'il ne marchait plus... C'est scientifiquement impossible ! Certes mon prénom c'est ... EMMANUEL ! Ceci explique peut-être cela ?

On se calme ! Pour moi l'oralité ça reste avant tout un problème sexuel !

Pas bête ça ! Je me demande aussi si les vrais antisémites ne sont pas ceux qui traitent si facilement (depuis quelque temps) les autres d'antisémites ! (A part les juifs, bien sûr qui n'ont pas tort d'en profiter ! Mais qui risquent quand même de se faire avoir en bout de course. Les plus subtils d'ailleurs ne tombent pas dans le piège...)

Je suis tombé sur cette vidéo qui fait le point et explique bien des choses... Et j'ai tout compris ! C'est expliqué intelligemment. Ca peut en intéresser quelques uns, ici...

Absolument ! (Comme un éternument !)

J'aime bien cette réponse en zigzags ! Portes et fenêtres ouvertes... On entre d'un côté, on sort de l'autre ! Ca tient de la charade ! Mon premier en mon second fait mon troisième à mon quatrième qui est mon premier ! Un Boxeur en boxer boxe un Boxer :

Homonymie quand tu nous tiens...

je pensais aussi au boxer !....

Mais c'est juste le contraire ! La preuve : vous ! On s'amuse, hein ?

C'est le "fascistes multimilliardaires" qui t'ont choqué ? Quel peuple !

Ben oui de l'érotisme ! Parce que le pantalon c'est un vêtement et le panti (je francise !) un SOUS vêtement ! Après c'est sûr que la culotte au sens de "petite culotte" c'est encore plus... joli ! M'enfin : de quoi tu me fais parler, avec "ton doigt et pas que"... .................................................. Et voilà : je pense culotte, culotte, culotte... et je me mets à rêver... L'Art ne montre pas le visible : il le cache !

En fait je l'ai pas dit ! je l'ai juste copié sur Google Traduction et comme un gros con que je suis je l'ai collé ici, tel quel ! Je me déçois ! Mais je me déçois ! Tu mets le doigt où il faut ! Je sais pas pourquoi j'ai mis ça, mais j'ai eu envie de le mettre ! L'anglais m'a traduit par "panty" mais dans mon idée c'était plutôt le pantalon... je suis très fin XVIIIe... Je trouvais que le panty rajoutait de l'érotisme alors je l'ai laissé...

Tous ces récepteurs sont là non pour nous faire découvrir la réalité de la chose en soi mais parce qu'ils sont tous utiles à la survie de l'animal que nous sommes. Et l'animal ne s'intéresse guère qu'à lui-même, à la base. A son propre territoire. Par le développement excessif de ses facultés "cérébrales" il aimerait bien que ça ne soit pas le cas... (Mais il peut aussi voyager pour se donner l'illusion d'agrandir son territoire !) Il étend "mentalement" ses récepteurs et parle pour la chaleur de millions de degrés au cœur des étoiles et de zéro absolu... des températures qu'il ne les ressentira jamais... Il ne verra jamais non plus ni l'ultra violet ni l'infra rouge qu'il s'empresse de traduire en couleurs visibles... Il ne peut que se représenter. Mais dans la mesure où il vit "bousculé" dans le territoire, il est lui-même aussi une partie du territoire, le territoire. Le réel n'est pas perdu à jamais il est en nous. Mal conscient mais il y est. (Je ne parlais pas de "territoire" et d'un coup j'en ai mis de partout !) Très intéressante ton idée "d'autre chose" (à partir de la mère)... Ca m'a fait réfléchir ! Mais on ne peut avoir la sensation ou l'intuition d'avoir perdu une chose qu'on n'a jamais eue, ni cru avoir eue... quitte à la recoller (lui donner plus de corps) avec ce qu'on a vraiment eu ! Peut-être que cela vient de notre genèse personnelle ? Et cette absence ne me "gêne" pas... (Notre mémoire nous joue des tours, aussi !) Comment transcrire en pensée rationnelle ce qui nous vient d'une période où la raison n'existait pas ? (Ou tracer la carte d'un territoire oublié !) Tous ces arrières mondes ou "pré-mondes" nous flattent en nous donnant l'impression qu'on en garde sous le coude... Mais je peux me tromper. Mais/et l'angoisse que tout finira totalement bel et bien demeure. Sans recours.

Et alors, elle vous plait pas ma façon de vivre ?

Peut-être que non ! Je disais :" quand je pense je ne suis qu'une pensée" et dire "je suis une chose qui pense " comme Descartes, c'est déjà trop... En fait, je crois que non ! Il faut être deux pour penser ! L'esprit est comme double. Toujours... Il y a toujours ma pensée et moi. Ma pensée et moi qui la pense. Je suis tout dans ma pensée mais une intuition la marque, l'articule à un moi évident. Evidemment présent. Quand bien même ce moi se réduirait à une simple localisation et spatiale et temporelle. Le temps est indispensable dans l'articulation ou la composition d'une pensée. Un mot (ou un concept) est relié aux mots qui le précèdent. Si non aucune pensée n'est possible. En revanche le fait que je sois là, moi qui pense; relève plus d'une intuition, d'une impression (vague) qui englobe ou accompagne ma pensée. Comme si toute pensée devait s'accompagner ou être contemporaine d'une conscience (réfléchie) de soi qui l'autorise ou la permet, la rend possible. C'est une... volonté. Ou un désir. Je pense parce que je veux penser (quand bien même on ne peut pas ne pas penser et donc vouloir ne pas penser !!!) ... C'est une affirmation. (On retrouve là le "phallus signifiant".) Et cette volonté ne peut qu'être différente, qu'être "autre chose" que cette pensée même. Plus que deux, il faut être... trois ! Il y a la pensée (comme une chose, le résultat final) et la faculté de penser (le programme, le mécanisme) et la décision d'utiliser cette faculté (le phallus !)... "Je est plusieurs autres !"

La pensée fausse pourrait alors être une mauvaise substitution... "Le phallus du signifiant" serait alors : "je pense avec ma... b... "verge" ! et je l'impose !" Bon sang mais c'est bien sûr c'est ça qu'il veut dire Lacan !

Peut-on dire qu'un mot, (sa signification), un concept ou une idée (articulation de plusieurs concepts) sont des objets de la pensée qu'il lui revient de... "manipuler" (de mettre en œuvre et d'articuler à leur tour) tout comme la main manipule les objets matériels ? Oui c'est qu'une pensée est en train de s'effectuer... par ici ! Quand il dit je suis une chose qui pense c'est presque déjà trop ! je ne suis alors qu'une pensée. Non ?

Que signifie penser ? C'est ce que je fais là ! Mais encore, comment s'effectue la pensée ? J'ai eu une idée : La pensée se développe sur le mode de la substitution. (je disais ailleurs sur le mode de l'erreur. Substitution c'est plus gentil mais ça dit la même chose !) Mais je crois que c'est le principe général de la pensée. Pour caricaturer, penser "cheval" c'est substituer le mot "cheval" à l'animal que l'on connait. Le mot ou le concept. C'est en rapport avec ce que l'on connait déjà. Le cheval on le connait pour l'avoir déjà vu. Avant de penser cheval. Là on doute un peu : est-ce si sûr ? Oui ! On arguera que l'on peut penser cheval sans en avoir jamais vu ?... Non ! Au moins une photo une image. Savez vous ce qu'est un "choguilo" ? Non ! (Merci ! ) On peut même étendre cette notion de substitution à une pensée plus abstraite. Je me souviens du processus grâce auquel j'ai compris la notion Lacanienne (ou casse-tête !) de "phallus du signifiant"... par des substitutions. Vous direz qu'aussi bien "phallus" que "signifiant" sont connus. Mais c'était leur articulation qui restait obscure pour autant que les deux ne relevaient pas du même domaine. Alors j'ai remplacé "phallus" par "désir" ce qui est acceptable et dès lors le "phallus du signifiant qui a priori ne voulait rien dire est devenu "le désir de signifier". Là je comprends ! C'est une substitution qui me renvoie à ce que je connais. Le "phallus -symbolique-" je ne sais pas ce que c'est mais désirer quelque chose, oui ! C'est comme si l'esprit avait "ses petits préférés" qu'il connait de longue date, qu'il aime bien et qu'il sait bien articuler. On retrouve Descartes, là : "la connaissance s'élevant peu à peu comme par degrés des objets les plus simples et les plus aisés à connaitre jusqu'à la connaissance des plus complexes..." (Je cite de mémoire !) C'est exactement à la lettre ou géométriquement qu'il faut l'entendre !

J'aie eu le privilège de rencontrer St jean ! C'était en Crête au début des années 2000... Je lui ai donné 2€ ! Le "vrai" a été exécuté un peu avant J-C. Un an ou deux ? Mais il était déjà une célébrité dans la région alors que Jésus était encore inconnu... Après son exécution ses adeptes se sont retrouvés sans leader. Ceux de J-C et peut-être J-C en personne au début, ont tenté par tous les moyens de les attirer vers eux... Il semblerait pourtant que le mouvement proprement "Baptiste" ait perduré en dehors du Christianisme... et qu'il ait gardé des adeptes qui n'aient pas rallié les Chrétiens... Il me vient une comparaison absurde ! Comme le mouvement de Le Pen qui était Poujadiste au départ, Poujade étant hyper connu... Puis Le Pen s'est fait connaitre... et a finalement pris le dessus... C'est possiblement une règle dans les mouvements sectaires ? J'ai aussi souvent vu des "étrangers" s'infiltrer dans les associations folkloriques, y prendre peu à peu la première place et finir par éjecter les fondateurs... Je crois que c'est courant. ce fut peut-être le boulot de St Pierre (et/ou de St Paul ?)... Vis à vis de St jean... PUIS DE JESUS CHRIST !!! L'idée qu'il aurait été trahi n'est peut-être pas partie de rien ! Sauf que ce n'est vraisemblablement pas Judas en qui il avait confiance (au point de lui laisser gérer les finances)... Et "le baiser de Judas" ?!!! On y croit parce que c'est paradoxal ! Les paradoxes emportent la conviction à peu de frais ! Là on y croit nécessairement parce que c'est trop horrible !!! C'est tellement pas possible que ça ne peut qu'être vrai ! Vraiment pardon pour ce scandaleux hors sujet ! Ce pourrait être un bon exemple de "pensée" qui remet en question les a priori ? Les idées reçues ? Bon là, je finasse ! J'essaie de m'en sortir comme je peux !

Waouh tu me réponds avant que je pose ma question !

"Est ce que penser "vraiment" ce n'est pas confronter entre elles et avec le réel toutes les histoires qu'on se raconte pour en éprouver la pertinence?" Exactement ! Mais on va dire la pensée... "sérieuse" seulement ? Ou une pensée qui cherche une vérité qui cherche à comprendre ? OU qui est dirigée vers une action ? Rêvasser c'est aussi penser ! Un artiste dans son oeuvre musique ou autre, il pense ! Ne recherche pas LA vérité mais sa vérité à un moment donnée par exemple à exposer ou explorer son ressenti. Une pensée morale est aussi une pensée, penser son plaisir aussi... Penser au futur... se souvenir de son passé, tout ça c'est penser... Tiens : la pensée prend mille formes. On ne peut pas s'empêcher de penser ! C'est comme une malédiction ! Et la pensée la plus stupide est aussi une pensée ! On en a plein d'exemples ! Alors le problème à résoudre ne serait plus qu'est-ce que penser, vu qu'on en a plein d'exemple, mais comment s'assurer (dans tel ou tel domaine) qu'on... pense bien !

Tu prends l'évangile de Marc le premier qui commence au baptême. Les autres le trouvaient insuffisant et ont inventé ce qui pour eux donnait plus de corps. Je pars du principe que tout ce qui a été rajouté avant ce baptême, la vierge, l'Egypte, l'enfance (à 12 ans), le cousin... c'est juste inventé. De plus ça ne correspond à aucune donnée historique comme le massacre des innocents... C'est -si l'on peut dire pour un massacre !- pour rajouter du merveilleux. Les gens -les fidèles- avaient/ont besoin de ça ! Un fils de Dieu c'est pas simplement un quidam ni même un génie intellectuel, il doit faire des miracles, ressusciter des morts... des trucs extraordinaires, même avant sa naissance ! Si non on n'y croit pas. Tout ça reste enfantin. A mon avis. C'est à réfléchir si on le veut.

Je pense qu'ils n'étaient pas cousins du tout et ne connaissaient pas : ça fait partie de la recomposition de l'histoire après coup pour les rapprocher.... L'histoire de Jésus commence à son baptême.

Hier soir en me couchant j'ai eu comme un flash ! Au sujet de cette motion d'âge de la "post-vérité" ! C'est loin d'être un phénomène récent ! Mais toute religion relève de la post vérité ! je pense en particulier au christianisme... Jésus ? Le vrai Jésus , sa vie, ce qu'il a vraiment dit, ça intéresse qui ? C'est une idée de Jésus qu'adorent les fidèles. Un personnage entièrement construit ou reconstruit...Moins de 5% (à mon avis) des paroles qui lui sont attribuées risquent d'être vraiment exactes, de lui... Et ça n'a pas empêché cette religion de s'élaborer et de perdurer... Il y aurait toute une psychologie vraisemblable à reconstruire pour ce "Bonhomme" ! Un exemple qui... m'amuse ?... Sa relation avec St jean... (le Baptiste) C'est suite à son baptême que Jésus a eu sa révélation. On manque de données exactes mais le St jean l'a sans doute baptisé comme des centaines d'autres, sans le remarquer particulièrement ni le "reconnaître"... MAIS. Pour Jésus, puisque c'est ce baptême qui lui a révélé sa mission... C'est Forcément que St Jean est "mandaté" par le même Dieu ?!! Dans le même projet. Or il n'en est rien et St jean n'en a rien à faire de ce gamin jeune homme ! Des allusions sont même précisées : il lui aurait fait demander si c'était bien lui qu'on attendait !!! Il n'y croyait donc pas. Mais alors, qu'est-ce qu'il peut faire Jésus. La réalité du comportement de jean Baptiste ne correspond pas à ce qu'elle devrait être !!! IL FAUT SE METTRE A SA PLACE ! Et du coup jésus va se venger en disant que ce St Jean sera le dernier "là-haut" !!! Et Toc ! C'est un peu minable comme réaction ! Il faut le dire ! D'ailleurs la post vérité a rectifié : Et St Jean et Jésus y deviennent carrément potes ! Et St Jean s'agenouille devant lui... (Si on ne lit pas entre les lignes.) C'est hors sujet mais un exemple précis de pensée reconstruite, de post vérité. Qui ne fait sourciller personne ! ça paraitra fumeux tout ça mais j'aime bien les exemples précis pour savoir de quoi on parle. En ce moment je lis Jankélévitch et par manque d'exemple on finit pat ne plus comprendre grand chose. Et l'on pourrait dire n'importe quoi... Tout se vaut au delà d'un certain seuil d'abstraction... Et pourtant qu'est-ce que c'est intelligent ce qu'il dit quand on en saisit un bout !