colibri33

Ça c'est un phrase typique. C'est penser que des personnes opposées obéissent à une entitée tentaculaire qui comploteraient contre lui. Et pour rappel, au début c'était lui qui occupait l'espace médiatique. Quand des 1ers spécialistes ont commencé à le critiquer, ils étaient seuls dans leur coin. Oui, il n'y a pas d'autre explication à leurs agissements pourris , bien documentés dans cette enquête qui retrace tout le réseau de harceleurs sur commande ; regardez le petit organigramme en haut de l'article , vous verrez qu'on est face à un vrai réseau ... et lisez bien toute l'enquête , elle répond à tous les articles que vous avez postés ... en bref, une petite bande de médiocres qui osent se revendiquer d'une science rigoureuse , alors qu'ils ne mettent en avant que leur hargne et leur grossièreté https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene Voilà pour l'exemple un de leurs exploits ... contre un sénateur , on ne se refuse rien dans ce petit monde de dépravés ; en droite ligne avec les menaces de mort contre le Pr Raoult dès le début de la pandémie par un cadre hospitalier engraissé par l'industrie pharma ... mais voyons , c'est le cours normal des choses dans un débat scientifique , n'est ce pas ?

Non , pas forcément certain , mais plus crédible que les fables diffusées , sûrement ... d'autant que ces quelques faits ne représentent qu'une petite partie des éléments existants remettant en cause le narratif officiel C'est la défiance généralisée vis à vis des médias et du pouvoir politique qui est la source première des théories dites complotistes ; lorsque le capitalisme de connivence gouverne le monde et que 95% de nos médias en France sont aux mains d'une oligarchie juge et partie, c'est largement fondé de douter de l'information et pertinent de faire des liens entre des faits non liés en apparence "la pandémie représente une rare mais étroite fenêtre d'opportunité pour réimaginer et réinitialiser notre monde" K. Schwab. Tu devrais lire les ouvrages de ce bonhomme , qui rassemble tous les ans le gratin du gratin de la planète ("la 4ème révolution industrielle" ou "le grand reset")

Disons qu'entre sa définition théorique et son utilisation pratique , il y a un fossé , et c'est bien normal de le souligner lorsqu'on use fréquemment d'abus de langage pour enfumer les masses. Quant à tes comparaisons improbables , évites ... si tu n'as pas compris que ce que je n'aime pas par dessus tout , c'est la manipulation mentale à travers des expressions largement galvaudées Le réchauffement climatique n'est pas réellement contesté , c'est son caractère exceptionnel qui l'est au vu de l'historique que personne ne peut dénier , et surtout ses causes ; l'origine humaine n'est absolument pas démontrée , même si on peut concevoir que l'activité humaine a un impact, on ne sait pas le mesurer et certains phénomènes naturels sont bien plus puissants ; focaliser sur la seule activité humaine est foncièrement malhonnête Pour le reste, j'ai suffisamment débattu sur ces sujets pour connaître par coeur les arguments des uns et des autres , donc non, pas de pertes de mémoire ... ou peut être que ce que tu estimes convaincant ou probant ne l'est pas pour moi , tout simplement

Le recours de plus en plus fréquent à la notion de complotisme illustre justement la volonté d'imposer d'en haut une pensée unique en éliminant les voix dissonnantes par des mensonges , caricatures , amalgames douteux et arguments d'autorité ; et par le déni de réalité qu'il implique chez ceux qui se pensent supérieurs à d'autres parce qu'ils rejoignent l'opinion dominante , on peut assimiler cela à une dérive sectaire , mais je ne pense pas qu'on puisse faire un parallèle avec des croyances religieuses Je ne me suis pas documentée précisément sur la loi sur la fin de vie , mais il me semble que les dérives potentielles de ce genre de loi sont assez problématiques pour y aller progressivement , ce ne sont pas forcément les croyances religieuses qui priment dans ce débat , et permettre à chacun des soins palliatifs pour une fin de vie digne est déjà une avancée.

Vous parlez d'un consensus sur le covid , mais on ne sait pas sur quoi exactement ... son existence ? son origine ? sa gravité ? La majorité des sceptiques sur le narratif officiel ne nient pas qu'il y ait eu une épidémie ; c'est son importance qui est contestée dans la mesure où toutes les infections respiratoires ont été imputées au covid , et où le soin a été interdit aux médecins de ville Je passe sur les caricatures qui ne visent qu'à discréditer des hypothèses , genre sionistes ou dépopulation ; mais sauf cas extrêmes, les théories ne viennent pas de nulle part - Les micropuces existent bien au Malawi et au Kenya , elles servent à vérifier que les personnes ont été vaccinées , et c'est bien la fondation BMG qui a financé ces projets ; comme elle a financé Pfizer sur 5 ans à partir de 2016 pour des travaux de recherche portant sur les mêmes sujets - C'est aussi un fait qu'en octobre 2019, soit à peine quelques mois avant le début officiel de la pandémie , une simulation de pandémie mondiale de coronavirus a été organisée aux US par l'université John Hopkins, la fondation BMG et le Forum économique mondial ; ça ne s'invente pas - Le gouvernement mondial n'est pas seulement une vue de l'esprit , cette idée est exprimée depuis longtemps à Davos lors des réunions du forum économique mondial et pas que ; et les projets d'extension de pouvoir des institutions supranationales vont dans ce sens , genre le projet de nouveau traité de l'OMS qui élimine la souveraineté des Etats en cas de pandémie décrétée à partir de simples cas jugés problématiques par l'organisation , sans que personne ne puisse contester le bienfondé de ces jugements - La volonté de contrôle des populations n'est pas non plus une invention d'esprits tordus , on l'a vu à travers le pass sanitaire et probablement le pass carbone bientôt , les caméras "intelligentes" soi-disant temporaires pour les jeux puis permanentes , les différentes lois passées visant à restreindre la liberté d'expression sous couvert de causes bidons , et bientôt l'identité numérique et la monnaie numérique ... Tout cela est purement factuel , mais les médias subventionnés n'en parlent pas , sauf pour contredire mollement et dénigrer ceux qui mettent en avant ces faits , alors c'est du complotisme de relever ces évolutions et d'anticiper les dérives la vie est simple quand on ne doute de rien, seules les grenouilles dans la marmite ne sont pas complotistes

Non, pas nécessairement. Il suffit juste que le gros mensonge soit un tant soit peu plausible (même bourré d'incohérences) et surtout qu'il comble une incompréhension ou une rancoeur quelconque. Qu'il aille dans le sens de celui qui va y croire, davantage par confort qu'autre chose. Aussi, la vérité importe généralement peu : il faut juste un mensonge à propos pour que beaucoup y croient. c'est +/- ce que je dis dans "sont souvent" : par exemple, lorsqu'on confine une population entière pour "aplatir la courbe" , le petit fond de vérité est qu'il y a bien une épidémie , le gros mensonge est de laisser croire que c'est une solution évidente et efficace alors qu'elle n'a jamais été étudiée ou pratiquée dans le passé , même dans les pires épidémies, que les hôpitaux sont débordés à cause du covid alors que les patients covid n'ont représenté que 2% du total des admissions sur l'année 2020 , et faire oublier dans le même temps les dizaines de milliers de suppressions de lits intervenues depuis des décennies. oui , il y a aussi le fait de jouer sur les peurs , la haine , et l'envie d'y croire du plus grand nombre ; dans ces cas de figure, les grosses ficelles ne se voient plus

Ben je me fous aussi de ce que tu peux penser ... si je n'aime pas cette expression , c'est parce qu'elle reflète souvent un abus de langage pour en faire un argument d'autorité , on le voit notamment sur le climat où on cherche à faire croire qu'il y a consensus alors qu'il y a des dizaines de milliers de scientifiques invisibilisés qui contestent la thèse officielle , et qu'il existe des tas de faits et d'études qui la contredisent C'est donc faux de dire qu'il s'agit de l'état des savoirs à un instant donné puisqu'en l'occurrence, on a fait l'impasse sur tout ce qui ne cadrait pas avec les résultats qu'on cherchait à obtenir , et qu'on s'appuie sur des modèles foireux pour tirer des conclusions tout aussi foireuses ... le consensus est politique , pas scientifique. Ce n'est qu'un exemple Je cite un scientifique dans mon message , là à partir de 1'09'00 ; et ça tombe bien , le thème de cette video est aussi un prétendu consensus https://www.youtube.com/watch?v=KF-3DHJQS-s&t=1791s Pour le reste, je ne vois pas de quoi tu parles , je n'ai pas souvenir de la moindre démonstration de ta part , ça m'aurait marquée ..

Tu parles de combien de personnes ? 2 ... 3 ? ça te suffit pour faire une généralité ? et toi , tu n'insultes pas en prétendant catégoriser les gens selon des considérations subjectives et péjoratives ? C'est bien de cela que je parlais , cette espèce de prétention puante qui permet à des gens d'amalgamer un tas d'individus dont ils ne savent rien pour en tirer les conclusions qui les arrangent ... sur la base de rien , juste du vent et la répétition bête et méchante de la psycho de comptoir que certains journaleux ou officines spécialisées ont concoctée moyennant financement de l'Etat Dans l'absolu , oui tu es suiviste , parce que ton discours ne diverge pas beaucoup de cette logique prétentieuse malgré la montagne de preuves qui démontent en règle les mensonges grossiers qui ont été serinés H24 ces dernières années ; sans parler des pratiques mafieuses qui sont employées pour faire taire ceux qui ne vont pas dans le sens des dogmes imposés ; rien que ça aurait du titiller des personnes objectives et réllement motivées par la recherche de vérité , parce qu'on ne déploie pas autant d'énergie et de moyens douteux lorsqu'on prétend véhiculer des informations fiables ... Idem pour le Pr Raoult , le harcèlement et les insultes qu'il a subis et qu'il subit encore 5 ans après les faits de la part d'une petite bande de charlots ignares inféodés à l'industrie pharma est plus révélateur que nocif ou efficace ; le personnage dérange beaucoup , c'est une évidence , et on peut aisément comprendre pourquoi ; mais chacun ses valeurs hein ... ce que les détracteurs du Pr Raoult n'ont pas compris , c'est qu'il n'est pas seulement question de l'efficacité d'un protocole , mais aussi de valeurs humaines qui conduisent tout médecin digne de ce nom à soigner avec les moyens du bord plutôt que laisser les gens livrés à eux-mêmes jusqu'à la gravité ou les euthanasier. Je ne défends pas de thèses , j'énonce des faits , je produis des études et analyses scientifiques , statistiques ... et si ça n'intéresse pas grand monde , c'est justement parce que le bourrage de crâne politico-médiatique (tes gourous) a anesthésié l'esprit critique et le discernement qui permettent de faire la différence entre des faits et des opinions et de remettre en cause ses croyances. Tes considérations à l'emporte-pièces ne te placent pas au dessus du lot Et quoi que tu en dises, ce n'est surement pas avec des oeillères qu'on peut distinguer un lanceur d'alerte d'un "complotiste" , pour autant que ce mot-valise ait une valeur autre que de servir d'échappatoire à ceux qui n'ont pas d'arguments.

Oui, mais je n'ai jamais aimé le terme "consensus scientifique" dans la mesure où il exprime une position définitive alors que le débat scientifique est permanent ; et surtout parce qu'on s'en est beaucoup servi récemment pour éliminer les avis scientifiques dissonnants Je cite le Dr Martin Zizi (approximativement) : "la science n'est pas une démocratie , 1 individu peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète ; ce qu'on appelle consensus scientifique aujourd'hui est la masse de connaissances acquises au fil du temps et enseignées dans les univ , mais il suffit d'un autre cadre de raisonnement pour jeter des bouquins entiers"

ce sont les amalgames qui sont dangereux , perso je me fous de ceux qui croient que la terre est plate , vous n'empêcherez jamais les gens de croire ce qu'ils veulent , même en réglementant davantage les écoles ; et quoi qu'il en soit c'est un épiphénomène qui ne doit pas masquer des sujets dont les enjeux pour l'avenir sont bien plus importants Le jour où tout le monde comprendra qu'il n'y a pas LA vaccination , mais DES vaccins , chacun avec sa composition spécifique, son utilité, son efficacité, ses effets secondaires ............. on aura fait un grand pas dans la compréhension mutuelle et la fin des raccourcis faciles

Oula non je ne parle pas de religions , mais de thèmes d'actualité sur lesquels les positions des uns et des autres s'apparentent souvent à de la religion ... parce qu'on ne veut pas savoir et qu'on évite le débat contradictoire , justement , en utilisant ad nauseam des termes comme "complotistes" pour éluder les faits et opinions contraires à ses croyances Le résultat est le même , on ne peut pas discuter de religion

Oui , en sachant que la science n'a jamais été figée dans le temps , et que ce qui est vrai ou faux aujourd'hui peut s'avérer faux ou vrai le lendemain ; le tout étant d'avoir suffisamment de curiosité intellectuelle et d'humilité pour n'éliminer aucune hypothèse tant qu'il n'existe pas de preuves formelles de sa fausseté ... ce qui n'est pas le cas actuellement.

Je ne suis pas "adepte" de la terre plate , c'est le genre de théories dont on devrait se foutre parce qu'elles n'ont pas d'impact sur le quotidien ; le problème est qu'elles servent à des esprits tordus pour décrédibiliser d'autres faits et points de vue sur des sujets cruciaux , bien plus actuels et conséquents , sur lesquels on a imposé des dogmes en éliminant le débat contradictoire. La bétise crasse serait d'en faire un amalgame.

Aie ... j'ai pourtant posté une source scientifique sérieuse édifiante sur le sujet ailleurs ... qui démontre que ceux qui invoquent le principe de précaution sont tout à fait fondés dans leurs doutes ; comme ce n'est pas le sujet , je ne développerai pas plus , mais ce thème rejoint ce que je disais plus haut , il y a clairement de l'abus de langage lorsque le principe de précaution devient du "complotisme"

C'est ce que vous avez envie de croire mais c'est tout le contraire , ce sont les gens les plus hermétiques à une com péremptoire souvent anxiogène et capables de s'en extirper , les plus aptes à l'esprit critique pour déceler les incohérences et mensonges , à chercher et s'informer via d'autres sources que la TV , à se poser des questions et raisonner ... qui sont appelés "complotistes" aujourd'hui il y a d'ailleurs eu une étude américaine sur le sujet des mesures sanitaires covid qui allait dans ce sens , plus les personnes étaient diplômées , plus elles accédaient aux études scientifiques , et plus elles remettaient en cause le bienfondé des mesures établies. Ce qui ne veut pas dire que les autres soient de gros bétas , mais qu'ils sont plus sensibles à la peur et à l'autorité , qu'ils ont plus besoin d'être rassurés par un "Etat protecteur" , et qu'ils ont une plus grande confiance dans le système bien qu'il soit corrompu de toutes parts Ces individus , qu'on résume à un terme dévoyé de son sens , sont surtout dangereux pour un pouvoir totalitaire qui nécessite une masse de gens crédules et soumis à la doxa établie. On ne pratiquait pas autrement dans le passé pour stigmatiser et éliminer les opposants.

oui, j'ai du vécu c'est à la fois amusant et flippant de voir comment un simple mot peut arriver à manipuler les esprits

ma foi je pourrais en dire autant de ceux qui n'ont que ce mot à la bouche et qui s'en servent comme d'un joker lorsqu'ils n'ont pas d'arguments , c'est tellement plus simple En fait , je crois qu'il faut d'abord s'entendre sur ce qu'on appelle "complotisme" parce qu'il y a clairement de l'abus de langage aujourd'hui ; on se sert de ce mot-valise surtout pour discréditer ceux qui contestent le discours officiel et pour clore les débats qu'on ne veut pas avoir En principe , le cerveau humain n'est pas destiné à devenir un réceptacle à bouillie prémâchée servie par des médias subventionnés et des politiques trop proches des lobbies , on devrait pouvoir relever des incohérences ou des faussetés , remettre en cause un discours officiel ou la véracité de certains faits , confronter les différentes sources et se poser des questions , imaginer des hypothèses ... sans que ce soit du complotisme ... ça s'appelle juste de l'esprit critique, de la curiosité intellectuelle, de la réflexion personnelle ... en temps normal C'est ce qu'on a oublié depuis quelques années , je vois surtout des gens qui obéissent à un schéma de pensée dicté d'en haut qui rejette tout ce qui ne correspond pas aux dogmes qu'on leur a imposés ; et le pire n'est pas de ne pas savoir , mais de ne pas vouloir savoir ... ce qui démontre qu'on est plus dans la croyance que dans la rationnalité .. quoi d'étonnant à ce que les discussions deviennent difficiles , voire impossibles ?

la terre plate ? qui seraient les instigateurs de ce complot terrible ?

j'admire vos réponses toujours très laconiques ... Si , cela reviendra fatalement en boomerang , à moins de ne jamais avoir la moindre question ou le moindre doute sur l'actualité telle qu'elle est relayée , et de considérer par avance que vous acquiescerez à tout ce qu'on vous demandera de croire Ceux qui se gargarisent aujourd'hui de ces mots-valises pour dénigrer les autres , s'interdisent de facto d'avoir le moindre doute ou la moindre contestation à l'avenir , ils s'enferment eux mêmes dans l'autocensure permanente pour ne pas être taxés de complotistes ; ce terme est une arme à double tranchant contre la liberté d'expression.

La méfiance ne devient systématique que lorsque le mensonge l'est , qui vous dit que les arnaqueurs sont là où vous le croyez ? Le fait est que le doute fait partie intégrante de la science , et qu'elle n'a jamais avancé autrement qu'avec le débat contradictoire ; donc tous ceux qui prétendent imposer des vérités gravées dans le marbre en éliminant le débat contradictoire sont des tartuffes qui n'ont rien de scientifiques. Point. Cela vaut tant sur le covid que sur le réchauffement climatique.

Vous faites pourtant la preuve de ce que vous dénoncez ... à travers votre jugement ultra simpliste qui prétend cataloguer tous ceux qui sont encore capables de raisonner par leurs propres moyens et remettre en question des vérités plus imposées que démontrées. En réalité , le terme "complotisme" a été dévoyé de son sens premier pour s'étendre à des vérités dérangeantes ou des questions légitimes et museler les voix dissonnantes sur des sujets cruciaux dont les enjeux politiques et économiques sont colossaux ; comme dit plus haut, on appelle aujourd'hui complotistes ceux qu'on appelait il n'y a pas si longtemps lanceurs d'alerte , qui eux sont protégés par la loi Les plus gros mensonges sont souvent basés sur un fond de vérité , sans quoi on ne pourrait pas duper une bonne part de la population ; ici , ce sont des théories +/- farfelues qu'on mixe sciemment à des questions scientifiques éludées délibérément pour imposer des dogmes et le pire est qu'il y a une armée de "simplets" qui suivent le mouvement sans aucun discernement et prétendent se trouver du bon côté de la barrière alors que la roue tourne et que leur prétention leur reviendra en boomerang un jour ou l'autre Cet article est foncièrement malhonnête et niaiseux , c'est la matérialisation d'un ministère de la Vérité qui prétend dicter ce qu'il est boin de croire ou ne pas croire, cela relève plus du sectarisme que du rationnel

Tu oublies les gros parasites qui profitent de la manne des aides publiques aux entreprises depuis plus de 40 ans , aujourd'hui 200 milliards par an !!! toi qui n'as de cesse d'évoquer le communisme pour critiquer ceux qui souhaitent une politique économique juste plus équilibrée , dis nous comment on appelle un système prétendument libéral où l'interventionnisme de l'Etat est aussi important. Comme tu oublies que la politique de l'offre est dans notre contexte une escroquerie généralisée qui ne bénéficie qu'à une infime minorité , et qui nous a plongés dans des déficits records et un creusement de la dette de 1000 Milliards en 7 ans de macronie !! Ces 200 milliards annuels étant captés en grande partie par de très grosses entreprises dont LVMH , et n'enrichissant que leurs dirigeants et actionnaires , sans empêcher les délocalisations et plans sociaux , et sans que l'on constate la moindre progression en terme de compétitivité .. et pour cause , peu de secteurs subissent vraiment la concurrence internationale , et encore moins le secteur du luxe où le public cible achète les produits comme le quidam achèterait une baguette. Marge brute entre 65% et 70% ... L'entourloupe est justement de laisser croire que le problème de compétitivité vient de coûts de main-d'oeuvre supérieurs , ou de soi-disants records en prélèvements obligatoires , alors que la France est larguée depuis des lustres en terme d'innovation parce que les entreprises privilégient le profit immédiat à l'investissement productif , et que les gouvernements successifs ont bradé nos fleurons industriels et sabordé tout ce qui constituait un avantage pour la France. Force est de constater que tant que l'Etat arrosait à grands flots "la France d'en haut" , on ne voyait pas une once d'indignation chez ces grands moralisateurs et pseudo défenseurs de la santé économique du pays ; j'imagine bien que les actionnaires de LVMH et autres cherchent à défendre leur bout de gras , mais ce n'est pas une raison pour tordre le cou à la réalité avec des ratios "choux-carottes" qui ne veulent rien dire Oui , comme tu le dis , mais on ne parle pas des mêmes ; l'IR ne doit représenter que 25% des recettes fiscales , l'IS 7 à 8% , quand la TVA en représente près de 50% , et je ne parle pas du reste (cotisations, CSG, taxes sur l'énergie et autres ...) supportés par tout le monde ; c'est donc un gros bobard de dire que la moitié de la population ne paie rien Et au vu des propos tenus par un de ces ultra-nantis qui jouent sur tous les tableaux pour réduire au minimum leur contribution, il est plutôt temps d'arrêter l'arrosage aveugle et sans contrepartie de ces boulimiques de profits qui prétendent exercer un chantage minable pour continuer de jouer à qui a le yacht le plus long

Peut-être un coup de bluff ... pour peser dans les débats sur cette surtaxe ; le Made in France est le moteur du succès de LVMH pour ses produits phares https://www.20minutes.fr/economie/4136098-20250129-luxe-bernard-arnault-peut-plus-taxes-france-lvmh-peut-passer-sous-pavillon-americain Quand on sait que cette surtaxe est temporaire (1 an) , et qu'on mesure le bond des aides aux entreprises de la macronie en 7 ans (100 Mds environ) , on ne peut être qu'écoeuré du chantage de ces nababs boulimiques de profits qui veulent jouer les rats qui quittent le navire lorsque le vent est mauvais ... En même temps, B.Arnault était une des rares personnalités françaises invitées à la cérémonie d'investiture de D. Trump , des coûts énergétiques plus faibles et l'échappement à des droits de douane plus élevés peuvent être tentants ; cette surtaxe est probablement un prétexte , parce qu'on ne voit pas bien pourquoi il ne s'est jamais exprimé sur le sujet avant les mesures de baisses de l'IS en France

ce ne serait pas plutôt un CA de 85 Mds ?

Pffff ... Révisez vos bases , la légitime défense d'un pays est un droit inaliénable et la protection de sa population est un devoir. D'autres pays auraient bombardé à l'aveugle s'ils avaient été attaqués de la sorte , et c'est le cas dans toutes les guerres , mais les hypocrites antisémites/antisionistes ne relèvent que le cas d'Israel parce que c'est Israel. Au Yemen , en Syrie ... les civils peuvent bien crever que ça ne soulèvera jamais autant de polémiques et de larmes de crocodile Le premier crime de guerre est de se servir de boucliers humains , et cela n'a jamais été sanctionné par la CPI bien qu'on sache depuis longtemps que ce sont les pratiques de ces barbares. Fin du HS pour moi.