colibri33

Ne déformez pas mes propos svp .. dans ce fil , je souligne essentiellement les termes scandaleux et le mépris qu'une journaliste de TF1 emploie vis à vis d'un ensemble d'individus , bien au delà de ceux incriminés pour avoir propagé des rumeurs fondées ou non J'avais dit un peu plus haut que je ne voulais pas que ce sujet parte dans tous les sens , je vais donc m'en tenir là pour tout ce qui concerne le détail des sujets qui ont surement déjà été débattus 1000 fois ici ... je reprendrai certains de vos arguments sur des sujets appropriés Avec le recul , je pense qu'on a suffisamment d'éléments pour démontrer que le recours fréquent au "complotisme" ou à d'autres raccourcis simplistes n'a servi et ne sert encore que de joker à ceux qui cherchent à éviter le débat sur des questions sensibles , et de moyen de museler les voix discordantes. Les complosophistes oublient que la science n'est pas figée dans le temps , et que ce qui parait improbable à l'instant T peut devenir une hypothèse crédible ou une réalité avec le temps ; préjuger des choses ne reflète donc que de l'arrogance et une conception "particulière" de la science Le fait que cette journaliste, comme d'autres, se serve de l'affaire B. Macron pour perpétuer les mêmes raccourcis stupides et se livrer à des commentaires aussi méprisants que nauséabonds , démontre qu'elle-même va bien au delà de ce qu'elle prétend défendre et que son intervention est politique avant tout. Les faits de harcèlement ou cyberharcèlement ne sont sanctionnables que par la justice , et s'il s'agissait d'un quidam , ce serait une évidence ; mais comme on parle de B. Macron , on sort l'artillerie lourde pour justifier une censure de plus en plus grande des réseaux sociaux ... autrement dit, faire d'une pierre deux coups , et pénaliser une majorité au lieu de se limiter aux seules personnes incriminées dans cette affaire.

Je n'ai pas connaissance d'un débat qu'il aurait refusé ... en même temps , à part des pseudo experts qui ont constamment vomi dessus, je ne vois qui aurait pu tenir un débat scientifique de bonne foi avec lui Comme avec Raoult sur ses études trafiqués. J'espère que tu es d'accord là dessus Non, dans l'affaire Raoult , je pense surtout qu'on confond médecine et science , que le harcèlement hallucinant qui a duré plus de 2 ans parle de lui-même , que la rigueur scientifique invoquée hypocritement pour dénigrer ses études est à géométrie très variable .. et que ça décrédibilise totalement ses détracteurs ; j'ai lu les études de l'IHU , y compris la première , et je pense qu'on n'a rien compris à l'histoire .. ou fait semblant .. même s'il y a des imperfections, cela ne remet pas en cause ses résultats , qui ont d'ailleurs été largement confirmés dans les études suivantes Ben oui ça s'appelle l'argument d'autorité et ça c' est un sophisme. Le meilleur exemple est le professeur Montagnier qui malgré ses diplômes dans un domaine à sortit plusieurs bêtises (aka la mémoire de l'eau) . Donc non un diplôme n'est pas un élément prouvant qui c'est vrai ça n'a rien à voir avec des arguments d'autorité , ces scientifiques sont taxés de complotisme parce que leur expertise sur le sujet contredit les discours officiels et qu'ils ont le mauvais gout de communiquer largement Comme ceux qui disaient que le vaccin à arn allaient tuer des gens ou les rendre fertiles C'est ça , continuez dans l'inversion accusatoire , on va aller loin ... non comme ceux qui prétendaient que les vaccins protégeaient contre tout à 95% , puis 60% , puis 40% , puis seulement contre les formes graves , puis seulement 6 mois , puis seulement 3 mois ..... c'est un fait qu'il y a eu des morts et des effets secondaires graves suite à cette vaccination, et que personne ne cherche à les mesurer réellement de peur de compromettre les futures propagandes vaccinales ; pour info, une association de femmes souffrant de problèmes de cycles menstruels (parfois graves) existe en France ; la presse étrangère est bien moins couarde que la nôtre pour en parler, en France on joue les autruches

Comme les sages sur ce sujet qui scrute le sexe d'une femme pour dire qu'elle est transexuelle ? Car eux leur complot c'est qu'un dirigeant et sa femme cache sa véritable identité donc il n'y a rien de sage. mauvais exemple ... j'ai déjà dit ce que j'en pensais ; mais un bon complotiste dirait que ces gens font semblant de dénoncer un scandale pour faire diversion des vrais sujets , que cela contribue à occuper les esprits , alimenter les polémiques stériles et victimiser le camp présidentiel qui a bien besoin de retrouver un peu de popularité Non ce sont des cons complètements paranoïaque souvent Je pense exactement le contraire , ce sont des gens qui ont conservé leur capacité d'analyse et leur esprit critique , contrairement à ceux qui acceptent toutes les incohérences et aberrations sans se poser la moindre question Sauf que c'est faux, il suffit de connaître la zététique et le scepticisme. C'est vérifier une info quand on a un doute. Ce n'est pas pour autant en faire une vérité. eh bien , on va dire qu'on ne l'a pas beaucoup vérifié ces dernières années ; ou cela veut peut être dire que les études pourries et modélisations lunaires ne soulèvent plus beaucoup de doutes Manipulation de masse . ca nentrave rien du tout. Ca met juste le doigt sur des personnes qui soit-disant apporteur de vérité, manipulent et mentent plus que ceux qu'ils dénoncent Comme dit plus haut , lorsque des politiques ou médias conditionnent les gens au réflexe de mettre tout et n'importe quoi sous l'étiquette du complotisme , cela conduit non seulement à l'autocensure de ceux qui les écoutent , mais aussi à l'autocensure de ceux qui font usage de ces raccourcis, par peur d'être qualifiés de déviants ; c'est en cela que c'est une manipulation de masse et une arme puissante et dangereuse contre l'esprit critique et la liberté d'expression

c'est sûr que saucissonner les textes n'aident pas à une bonne compréhension de leur sens ; essayez de recoller les morceaux pour voir le "traquer réellement" est en opposition avec le "détourné pour stigmatiser" ah , parce que la cupidité et la soif de pouvoir ne sont pas les motivations essentielles des complots en général ? inverser causes et conséquences ne change rien il me semble la science a toujours avancé grace au débat contradictoire ; qu'est ce qui justifierait subitement de museler ou invisibiliser les voix scientifiques discordantes ? je ne crois pas que la caricature grossière mène à quoi que soit d'intéressant Ce processus de psychiatrisation des opposants, souligne-t-il, conduit à l’autocensure, où la peur de passer pour une personnalité déviante empêche les individus de remettre en question la doxa établie. C'est un fait , ceux qui entendent constamment ce terme en réponse à des questions légitimes n'osent plus les poser de peur d'être stigmatisés, et ceux qui en usent et abusent par mimétisme s'interdisent de facto de douter ou remettre en cause quoi que ce soit par la suite pour les mêmes raisons Quel bel exemple de tirage dans le pied , Raoult a publié une vidéo suite a un essai clinique mensonger, en trichent sur les résultats. Des journaux l'ont défendu, le président et le ministre de la santé l'ont invité. Il a joué sur sa personnalité et non sur des résultats scientifiques et à fait perdre du temps à beaucoup de monde. Ces opposants scientifiques ce sont pris des menaces et des insultes par le "bon peuple " qui voyait en Raoult un sauveur éclairant le monde Donc, non quand on se rapporte aux faits, lez collusions sont pas ce qu'on croit. Ah Raoult ... ça faisait longtemps j'ai parcouru un des nombreux sujets qui lui ont été consacrés ici , et j'ai été estomaquée par le déferlement de haine gratuite d'une majorité ... l'exemple typique d'ennemis désignés qu'on jette à la vindicte populaire , avec des gens tellement conditionnés par les médias poubelle qu'ils ne font plus la différence entre l'éthique médicale et la bassesse de scientistes dépravés . Moi je me diis que si on s'acharne autant contre un scientifique respectable et respecté dans le monde qui a tout fait pour soigner ses patients, qu'est ce que serait s'il s'agissait de personnes qui avaient laissé les gens crever chez eux hein ? délirant ... Certains auraient perdu du temps ? sur quoi ? sur le restez chez vous + doliprane ? la promotion de médocs inefficaces et toxiques mais ultra rentables ? Je pense que pour se faire une bonne idée des collusions existantes , il suffit d'évaluer les enjeux financiers de part et d'autre , et là dessus, il n'y a vraiment pas photo

Non, mais que les félés ont le mérite de laisser passer la lumière ne fait aucun doute Blague à part, arrêter de croire qu'un simple mot, qui plus est largement galvaudé, peut rassembler toutes les théories +/- farfelues qui existent, et que tous ceux qu'on appelle arbitrairement "complotistes" les partagent , serait déjà un grand pas en avant

Sur ces sujets , on est loin du consensus prétendu , les études et avis scientifiques contradictoires sont légion ; mais le fait d'éliminer tout débat contradictoire sur les plateaux TV et dans les médias , d'invisibiliser les scientifiques qui ne vont pas dans le sens choisi , voire de les discréditer par tous les moyens lorsqu'ils parviennent à se faire entendre via d'autres canaux de communication ... induit en erreur les populations. Et si les béotiens n'ont évidemment pas la capacité de trancher entre des avis scientifiques opposés , ils peuvent néanmoins s'informer via d'autres sources et constater qu'on leur ment sur la réalité d'un consensus , et par omission sur certains points critiques non évoqués dans les discours officiels ; c'est suffisant pour engendrer de la défiance ... qu'on appellera ensuite du complotisme. S'ajoute à cela la possibilité d'approfondir ses connaissances dans la mesure de ses moyens , grace à des recherches mais aussi à des scientifiques qui ont le mérite de vulgariser leur savoir pour le partager le plus largement possible ... taxés eux aussi de complotisme malgré leurs diplômes et cursus. C'est justement ça ... des narratifs grossièrement manichéens , et une manipulation mentale mediatico-politique suscitant une charge émotionnelle intense et continue (peur, compassion, haine ...) qui court-circuite le cerveau et étouffe toute faculté de raisonner par soi-même, engendre le consentement à l'inacceptable en temps normal, avec des ennemis désignés , des vérités préfabriquées et une boite à outils pour contrer les voix discordantes ... dont le panel d'étiquettes prêtes à l'emploi qu'on colle arbitrairement sur tout ce qui sort du cadre

La suite sur le complosophisme , je partage totalement cette vision des choses Pour Alexis, le doute est la meilleure arme contre le totalitarisme. C’est pourquoi ceux qui cherchent à perpétuer le complosophisme tentent de l’assimiler à de la paranoïa. Toutefois, il insiste sur le fait que le complosophisme n’est pas seulement une forme de censure, mais aussi une véritable entreprise de manipulation de masse, visant à entraver la capacité des individus à penser de manière critique. Ainsi, pour faire reculer le complosophisme et rétablir un véritable débat démocratique, il est crucial de reconnaître et de nommer cette pratique. En exposant cette ingénierie sociale, en désignant les censeurs comme ils sont réellement, la peur changera de camp. L’impératif est donc de s’armer du verbe, du concept, du logos, pour dénoncer cette tentative de musellement de la pensée libre.

J'en aurais 3 tonnes , mais je ne vais pas faire dériver ce sujet dans tous les sens ; j'entends par dogmes imposés tout ce qui n'est pas questionnable et contestable sur le covid , la guerre en Ukraine, le réchauffement climatique .... et bien d'autres sujets , c'est vaste Ce qu'il me parait important de souligner , c'est que la roue tourne , qu'il y aura bien d'autres périodes avec chacune son lot de "vérités" imposées , et que céder à des raccourcis simplistes aujourd'hui pourrait se révéler à double tranchant par la suite ; accepter de raisonner via un prêt-à-penser dicté d'en haut , c'est nier la nature humaine dans ce qu'elle a de plus sacré Et ce qui me parait incompréhensible et inquiétant , c'est de voir de plus en plus l'expression d'une haine irrationnelle contre des "ennemis" désignés quel que soit le sujet , comme s'ils servaient d'exutoires dans les crises qui s'enchainent depuis 4 ans ; les termes utilisés par cette journaliste en sont une bonne illustration Ça fait plus de 15 ans que je m'y attelé sur ce forum. Bien avant que les médias prennent conscience du sujet. A quoi ? au fact checking ?

Bonne explication de la pensée complotiste Inversion de rôles facile et simpliste , mais pas crédible Qui a le pouvoir d'imposer des dogmes ? d'interdire les débats contradictoires sur tel ou tel sujet ? de censurer toute opinion divergente ou légiférer pour entraver la liberté d'expression ? de coller des étiquettes et d'émettre des jugements arbitraires ? de sanctionner ceux qui s'écartent de la doxa établie ? ...... les "complotistes" ? certainement pas , eux sont justement désignés comme tels parce qu'ils remettent en cause les dogmes établis , et stigmatisés/diabolisés pour que cette remise en cause ne fasse pas tâche d'huile vous-même , est ce que vous utiliseriez autant ce terme si le politico-médiatique n'avait pas donné le "la" ? si des officines de fact-checking , spécialistes de rien, ne fichaient pas tout ce qui n'entre pas dans le cadre d'une pensée unique fondée sur des vérités plus fabriquées que démontrées ? Non, les "complosophistes"* n'agissent que par mimétisme , pour se rassurer d'appartenir au "camp des bons citoyens" , ceux qui pensent droit, juste, et ont forcément raison puisqu'ils sont plus nombreux ... je me trompe ?

Oui mais ça , c'était avant le complotisme tel qu'on l'entend actuellement englobe des faits réels dont les médias font l'omerta, des analyses sérieuses qu'on invisibilise ou qu'on censure parce qu'elles ne vont pas dans le sens de l'opinion dominante , des individus qui doutent et se posent des questions sur des dogmes imposés ... la définition du complotisme a été bien élargie ces dernières années Personnellement, je pense qu'on peut dénoncer des mensonges ou des incohérences dans un récit officiel sans pour autant détenir la vérité , envisager des hypothèses pour des questions sans réponse sans être complotiste par nature , l'essentiel étant d'être encore capable d'esprit critique et de s'interroger sur les faits , quand bien même il y aurait "consensus" sur une interprétation unique de ces faits

Totalement d'accord avec cette idée, mais on ne pense sans doute pas aux mêmes monstres ... Si le savoir et la compétence étaient des gages d'intégrité et d'intelligence de situation , ça se saurait

Le sujet c'est "Brigitte Macron ... les complotistes sont de retour" ; et l'article qui sert de support dénonce les termes utilisés par la journaliste de TF1 pour qualifier ceux qui propagent ces rumeurs, mais pas que ... Alors oui, chacun peut voir le sujet sous un angle différent selon sa sensibilité , en sachant que dénoncer des agissements malsains ne devrait pas signifier amoindrir ou cautionner d'autres agissements malsains ; ceux qui colportent des rumeurs ne considèrent pas que ce sont des rumeurs , mais une réalité ... perso je ne connais pas les éléments sur lesquels ils se basent et ça ne m'intéresse pas , il y a bien d'autres préoccupations à avoir dans l'état sinistré du pays que de monter une mayonnaise sur des faits qui ne peuvent être approfondis et sanctionnés le cas échéant que par la justice.

oui on peut ; on part d'une définitiion théorique , et chacun l'adapte à sa sauce ces mots-valises ou étiquettes sont dangereux dans le sens où on peut y mettre tout et n'importe quoi , et qu'ils éliminent progressivement les nuances nécessaires à toute réflexion , voire la réflexion elle-même

On se demande comment les gens ont pu s'exprimer avant que le terme de "complotiste" ne serve systématiquement à botter en touche sur tous les sujets épineux ; ce terme , qui servait initalement à museler tous ceux qui décrédibilisaient la version officielle de l'attentat contre JFK, ne sert aujourd'hui qu'à faire taire lorsqu'on n'a pas d'argument ou qu'on cherche à éluder des faits contraires à son idéologie , c'est une arme de dissuasion massive contre la liberté d'expression et contre le libre-arbitre. Ceux qui en usent le plus sont ceux qui adhèrent aujourd'hui systématiquement à des vérités préfabriquées imposées comme des dogmes, leur objectif n'est pas la recherche de vérité mais le conformisme confortable et le sentiment rassurant d'être du côté de la raison des plus forts ou des plus nombreux ; ils ne réalisent pas qu'ils se construisent dans le même temps une prison mentale qui les enfermera à terme dans l'acceptation systématique d'une pensée unique, qu'ils y adhèrent ou non.

Je ne les cautionne pas non plus , que ces rumeurs soient fondées ou non ; je pense même que ceux qui prétendent dénoncer un scandale font diversion sur des sujets bien plus graves , et que ça n'a pour résultat que de se tirer une balle dans le pied mais dire qu'une personne est trans sur la base d'éléments fondés ou non ne justifie en aucun cas d'insulter toutes catégories d'opposants en ratissant bien plus large que les seuls auteurs de ces colportages. Au delà de l'affaire B. Macron, on retient dans les propos de cette journaliste que gilets jaunes (qui ont le mauvais gout de dénoncer une politique déséquilibrée) , naturopathes (qui ont le mauvais gout de ne pas se soigner exclusivement par les bons remèdes de Big pharma) , "antivax" (qui ont le mauvais gout d'invoquer le principe de précaution pour des substances peu étudiées) ...... sont à mettre dans le même sac que des abrutis qui colportent des rumeurs On m'accuse d'indignation à géométrie variable , mais je ne vois pas beaucoup de personnes prendre la mesure des termes employés par cette journaliste : cafards, vermine, gangrène ..., éradiquer ... ce sont des mots très lourds de sens , qui reprennent tous les ingrédients d'une manipulation mentale visant à diviser , psychiatriser , et diaboliser tous les opposants au pouvoir et à une pensée normalisée. A mon sens, les vrais cafards sont ceux qui se servent de causes légitimes et défendables pour disséminer leur idéologie haineuse dans les esprits, et si je pointe plus du doigt ces manoeuvres glauques que les attaques contre B.Macron , c'est parce qu'elles sont la continuité de la petite musique perverse diffusée depuis plus de 3 ans qui conduit à anéantir toute pensée divergente en ne laissant pour seuls choix qu'un raisonnement binaire fondé sur des étiquettes et des jugements arbitraires.

Milliardaire ou non, on ne modère pas un réseau social utilisé par des centaines de millions d'individus comme on modère un forum ; mais il faut arrêter de croire que c'est une jungle , les délits sont signalés et modérés , et les autorités peuvent obtenir l'adresse IP de n'importe quel intervenant Cela dit, ce ne sont pas les délits qui intéressent les censeurs , mais les bouts de vérités qui sont échangés quotidiennement et qui sont l'objet d'omerta dans les médias ... je n'aurais pas assez d'une page pour lister tous les faits dont j'ai eu connaissance par les réseaux sociaux et qui ne sont jamais abordés par les médias en France ; voir que la presse étrangère est plus libre que la nôtre est triste je lis un peu tout , mais les rares médias indépendants qui respectent la déontologie journalistique et s'autorisent à débrider l'information sont classés "complotistes" (forcément) et systématiquement attaqués par des officines qui servent d'antennes au pouvoir , quand ce n'est pas par les organes censés assurer le pluralisme de l'information quant aux caractères , lorsque ce n'est pas suffisant , il peut y avoir plusieurs tweets d'affilée , ça ne change strictement rien J'ai déjà dit que je trouvais ça nul , même si je ne vois pas en quoi ce serait salissant ou rabaissant , mais la charge violente de cette journaliste me parait bien plus grave

Ce n'est pas seulement de la liberté d'expression , mais de l'incitation à la haine et des insultes disproportionnées par rapport aux faits reprochés , avec des amalgames méprisants qui ne devraient tromper personne ... J'en dirais autant de n'importe quel journaliste , quel que soit son bord politique ; je n'adhère pas non plus à ces colportages stupides, fondés ou non, il me semble qu'il y a bien plus important à dénoncer , politiquement parlant, en l'état actuel des choses Loin de moi l'idée de minimiser pas les conséquences d'un harcèlement quel qu'il soit , je dis siimplement que lorsqu'il y a préjudice , seule la justice peut sanctionner les coupables , et que cela ne doit pas devenir un prétexte pour incriminer et pénaliser un ensemble en restreignant encore et toujours lla liberté d'expression

"extrême droite", "antivax", naturopathes ... ah il manque pro-Poutine et climatosceptiques , cette journaliste n'a pas assuré finalement ce que laisse entendre cette journaliste , c'est qu'il faut mettre au même niveau des imbéciles qui diffusent des rumeurs qui ne vont pas bien loin , "l'extrême doite" , ceux qui osent croire à des médecines alternatives , ceux qui osent se poser des questions sur les vaccins ..... et que ces gens sont des cafards , de la vermine, de la gangrène ...qu'il faut éradiquer ; plutôt violent quand même quand on s'insurge contre des soupçons sur le sexe d'une personne , alors que la tendance est plutôt à l'assimilation du transgenre comme un genre à part entière et un droit qu'on va jusqu'à enseigner dans les écoles ; n'y a t-il pas une contradiction ?

je ne vois pas en quoi ... je pense qu'on fait une tempête dans un verre d'eau sur un non-sujet , et qu'on se laisse parallèlement embrumer l'esprit sur des propos inacceptables venant de journalistes ; il suffit pourtant de lire le raisonnement de cette personne pour comprendre que "l'affaire" B.Macron n'est qu'un prétexte pour vomir sur un groupe d'individus dépassant de loin les seuls diffuseurs de cette rumeur

Un peu comme ici quoi , on peut lire du très intéressant comme du n'importe quoi le fait qu'on n'y trouve que du n'importe quoi est une idée répandue , souvent chez ceux qui n'y vont jamais ; mais lorsqu'on fait le tri, qu'on choisit de suivre exclusivement des comptes de scientifiques, médecins, ingénieurs, avocats, politiques, artistes .. et même de quidams passionnés et connaisseurs de certains sujets qui y partagent des sources sérieuses , on y apprend infiniment plus que dans les médias Oui, mais il faut que ça aille suffisamment loin pour invoquer la diffamation, la calomnie, ou le harcèlement .. mais je répète : en quoi le fait d'être soupçonné d'être un homme est une injure dans le cas présent ?

Je trouve bien plus choquants les termes employés par cette journaliste contre un ensemble d'individus dont elle fait l'amalgame , que la simple idée que B. Macron pourrait être un homme ; il me semble d'ailleurs qu'être transgenre n'a rien d'une insulte , c'est en tout cas ce que laisse penser l'esprit de la cérémonie des JO , alors pourquoi être outré plus que de raison ?

Déjà, je ne suis pas présente sur les réseaux sociaux si ce n'est en mode passif , donc j'évite les risques ; et j'y apprends beaucoup plus que dans les médias , c'est ce qui me parait précieux au delà du fatras de bétises qu'on peut y trouver mais au cas où, j'ignorerais , de la même manière que j'ignorerais dans la vie réelle ; la meilleure façon de mettre fin ou discréditer des rumeurs est de ne pas leur donner d'importance , ou aller en justice si ça va trop loin ... il me semble que c'est ce que B. Macron a fait Mais je n'irais pas jusqu'à entrer dans le jeu pervers des restrictions de liberté d'expression ou d'une surveillance disproportionnée pour les imbécilités de quelques uns

Le harcèlement n'a pas attendu les réseaux sociaux pour se développer , bien que l'échelle soit beauoup plus importante , c'est vrai. Mais les rumeurs dans un petit village , une école, une entreprise ... peuvent entrainer les mêmes drames ; croire qu'on peut mettre quelqu'un derrière chaque propos ou qu'il suffit de modérer encore et toujours les réseaux sociaux pour éviter cela est illusoire .. cela ne vise qu'à restreindre continuellement la liberté d'expression , parce que la qualification de propos haineux ou de harcèlement est sujette à interprétation , on peut y mettre tout et n'importe quoi

Il me semble que les rumeurs +/- fondées ont toujours existé , que ce soit sur des politiques ou des quidams ; en général, les politiques concernés prenaient cela avec humour ou ignoraient tout simplement ; et les médias ne focalisaient pas dessus , et surtout n'employaient un vocabulaire aussi haineux contre ceux qui étaient à l'origine de ces rumeurs Que B. Macron soit un homme ou une femme, on s'en tape complètement , ça n'a rien d'un argument péjoratif qui pourrait remettre en cause la politique menée en France , pas besoin de ça L'arnaque dans les propos de cette journaliste est d'assimiler des rumeurs sur un non-sujet à des opinions construites et étayées sur des sujets cruciaux. L'écoeurement qu'on peut ressentir sur certaines idées qui ne cassent pas 3 pattes à un canard ne doit pas l'emporter sur l'essentiel.

Je pense que le fait de se saisir de l'exemple de cette photo n'est qu'un prétexte pour se livrer à des amalgames de théories +/- farfelues avec des sujets où le débat contradictoire est plus que légitime ; là est l'arnaque à mon sens , constituer un package pour discréditer toute parole divergente Cela va dans le même sens que les assises contre le complotisme et les dérives sectaires ... assimiler des pratiques +/- charlatannesques à un mot valise dans lequel on met tout et n'importe quoi