colibri33

C'est parce que vous avez des préjugés et que vous n'êtes pas au courant des commissions d'enquête qui ont été menées aux US sur le covid et les vaccins ... dévoilant le rôle peu glorieux de certains décideurs ... les médias français se gardent bien d'informer sur la réalité à ce sujet C'est au contraire une excellente chose qu'il y ait enfin une personne équilibrée à la santé quelque part dans le monde , et encore mieux que ce soit aux US ; RFK n'est pas antivax , plutôt anti-produits douteux ou toxiques , il ne promeut pas le 0 vaccin et n'empêchera pas les américains qui le souhaitent de se vacciner ... et s'il met un peu le hola à la toute puissance et aux magouilles des labos pharma , ce ne sera pas du luxe

Oui, encore que le consensus n'existe pas sur le sujet , on se contente de l'affirmer alors que c'est très loin d'être le cas On doit aussi faire confiance à sa réflexion personnelle et son propre jugement lorsque les conflits d'intérêts travestissent la réalité et que les incohérences sont nombreuses Il y a une petite histoire avant la formation du Giec que tu devrais connaitre ... si ça t'intéresse https://climatetverite.net/2021/11/03/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-1/ https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-2/ https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-3/ https://climatetverite.net/2021/11/17/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-4/ https://climatetverite.net/2021/11/17/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-5/ https://climatetverite.net/2021/11/26/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-6/ https://climatetverite.net/2022/03/09/comment-lonu-a-impose-la-condamnation-du-co2-anthropique/ La convention cadre de 1992 (Rio) établit d'emblée le rôle néfaste des émissions humaines de CO2 sur le climat avant même la formation du Giec et le début de ses travaux ; le bureau du Giec a ensuite systématiquement éliminé les scientifiques qui ne souscrivaient pas à cette thèse , et plusieurs falsifications ou propagandes mensongères ont été dénoncées. https://climatetverite.net/wp-content/uploads/2022/03/ONU-Condamnation-du-CO2-Article-n°3.pdf Le moins qu'on puisse dire est que cela n'incite pas à une confiance aveugle ...

Vous êtes à côté de la plaque .... le sujet n'est pas de distribuer des bons et mauvais points de démocratie , mais de souligner la soumission systématique de l'UE aux intérêts US au détriment de ses propres intérêts ... des nôtres du moins puisqu'il semble que ceux qui nous gouvernent ne soient que des valets US qui nous amènent à la guerre et la ruine économique pour conforter l'hégémonie américaine

Si on va par là , on n'est spécialistes de rien , que ce soit en économie, politique, finances, droit, histoire .... et donc il faudrait ne parler de rien ? Je pense pour ma part que , sans prétendre maitriser un sujet ou statuer sur des questions très pointues (y compris pour les scientifiques) , il y a néanmoins matière à acquérir quelques notions de base , d'autant qu'il existe de nombreuses sources vulgarisées accessibles à tous. Au delà, ce sujet (comme d'autres) n'est pas QUE scientifique , les angles politique, économique, sociétal ... peuvent aussi servir à se forger une opinion en évaluant le traitement de l'information, la communication, et la cohérence entre les paroles et les actions. Oui, il y a forcément une part de subjectif lorsqu'on décide de faire confiance à untel ou untel sans avoir les compétences pour le faire, cela vaut sur tous les sujets.

Non, je me contente de constater les faits : « Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents20. » Sur le lien posté plus haut , Daniel Husson en parle plus précisément , en indiquant que les rapports ne contiennent aucune forme d'alarmisme , mais qu'en bout de course , une synthèse d'environ 40 pages est établie par des non-scientifiques du bureau du Giec ; il estime que seule la moitié de la littérature scientifique est considérée , écartant potentiellement toutes les études qui ne vont pas dans le sens d'un réchauffement lié au CO2 anthropique. Je considère aussi les propos de certains scientifiques reconnus lorsqu'ils évoquent les pressions subies par ceux qui n'iraient pas "dans le bon sens"

Ce ne sont que des extrapolations hasardeuses qui oublient les nombreuses alertes et actions diplomatiques qui ont précédé cette guerre ; Poutine cherche à éliminer les menaces à ses frontières après une stratégie continue d'encerclement de l'Otan , et ceux qui parlent d'invasion de l'Europe sont aussi ceux qui disent que l'armée russe est archaique et dépouillée ... ça manque un poil de cohérence Et comme le nerf de la guerre a toujours été l'argent , je pressens que cette défense européenne qu'on cherche à construire ne vise une fois de plus qu'à enrichir des lobbies sur le dos des populations déjà bien impactées par les priorités douteuses de cette UE gangrénée par la corruption Ce n'est pas être anti-atlantiste que de vouloir priviligier ses intérêts avant ceux des US , mais force est de constater que nos dirigeants actuels acceptent de servir de larbins pour une hégémonie américaine au détriment des intérêts européens

"même si le surcroît de CO2 est la cause du réchauffement" ça c'est de la religion parce que rien ne le prouve ; c'est une chose de dire que le CO2 est un GES , ç'en est une autre d'affirmer avec certitude qu'il est responsable du réchauffement climatique en éludant les multiples autres facteurs naturels jouant sur le climat Pour certains scientifiques , "c'est l'océan qui dicte sa loi" https://tvl.fr/zoom-daniel-husson-un-vrai-scientifique-denonce-les-contre-verites-sur-le-climat Quant aux études qui mettent en avant le fait que la température dirige le CO2 , elles ne représentent qu'une partie des éléments contradictoires à la thèse officielle ; au delà des points de vue scientifiques, c'est le passé qui illustre le mieux l'incohérence de la doxa actuelle

Oui on sait bien que toute analyse un peu plus équilibrée que la propagande grossièrement manichéenne qui tourne depuis 2022 ne peut être que qualifiée de pro-russe dans les esprits binaires , mais vous confondez support , auteur et contenu par simplisme et confort d'esprit L'auteur de cet article est Pierre-Emmanuel Thomann , Docteur en géopolitique, enseignant et expert sur les questions européennes et globales. https://be.linkedin.com/in/pierre-emmanuel-thomann-005a5966 Et il n'y a rien de tendancieux dans le fait de constater que l'UE , en considérant une menace russe qui n'existe pas (sauf dans les délires des va t-en guerre de salon) , se vassalise lorsqu'elle prétend construire une défense européenne assise sur les seuls intérêts hégémoniques US et sans vision stratégique et géopolitique propre. C'est juste du bon sens. Je rappelle accessoirement qu'il en est de même sur le plan économique lorsque l'UE s'auto-saborde avec des sanctions-boomerang débiles qui entrainent sa ruine économique et la fuite des cerveaux et entreprises là où les perspectives sont meilleures ... bien souvent aux US d'ailleurs , ou lorsque elle accentue sa dépendance à la Chine (dictature totalitaire) sous couvert de lutte contre le réchauffement climatique , tout en poussant à des accords de libre-échange mortifères Je pense que la question va bien au delà des soutiens totalitaires de la Russie , c'est d'ailleurs un sophisme de considérer que parce que la Russie est soutenue par des dictatures , ses motivations ne seraient pas légitimes dans un contexte comparable à Cuba en 62. La question est plutôt de savoir pour qui les dirigeants européens roulent vraiment ...

Je ne dis pas qu'il n'y a que des non-scientifiques au Giec , mais que ce sont les non-scientifiques qui choisissent une interprétation alarmiste des rapports ; les données sont les données , le tout étant qu'elles soient aussi exhaustives que possible pour ne pas orienter les conclusions ; dans une méta-analyse, on sélectionne des études et on en écarte d'autres selon des critères qui peuvent être discutables Le simple fait que les statuts indiquent clairement que le rôle du Giec est d'étudier l'impact des activités humaines sur le climat oriente d'emblée les travaux sous un angle prédéterminé

je suis d'accord, ce n'est pas simple lorsque les phénomènes sont imbriqués et que des facteurs multiples engendrent des conséquences qui elles-mêmes en engendrent d'autres ... ce qui manque , c'est la quantification et les proportions de ces phénomènes interdépendants , bien qu'on sache déja que les émissions de CO2 anthropique représentent une faible proportion de la totalité des émissions de CO2 , et que les données sur des millions d'années démontrent leur faible impact

Bravo pour ce développement équilibré et intéressant , dommage qu'il se termine par "TES experts" qui laisse penser qu'il existe des scientifiques de seconde zone qu'il faudrait marginaliser parce qu'ils ne rejoignent pas l'opinion dominante en apparence ; si le débat contradictoire n'avait pas été interdit de fait, ce serait une thèse comme une autre dans l'esprit du plus grand nombre Cela dit, je ne comprends pas ta question finale , qu'est ce qui te laisse penser que les scientifiques qui constatent que les pics de température précèdent les pics de CO2 n'envisagent pas ce type d'explication ? dans les liens que j'ai postés , on parle bien de dégazage des océans Dans les courbes de l'étude en question, on a d'abord réchauffement des océans qui précède de quelques mois le réchauffement atmosphérique , et les pics de CO2 qui suivent avec un intervalle de 8 à 9 mois ... ce qui rejoint plutôt pas mal tes hypothèses. Et si le CO2 non dissous du fait du réchauffement des océans peut induire de l'effet de serre , il serait à la fois une conséquence d'un réchauffement initial des océans lié à des facteurs naturels qui sont éludés dans la thèse officielle, et une cause de concentration atmosphérique de CO2 plus importante.

Ce qui veut dire que vous n'avez pas d'éléments précis sur la question de l'acidification des océans ... Non en effet , nous ne sommes pas des experts en climat , comme les non-scientifiques du Giec qui interprètent leurs rapports dans le sens choisi ; on oublie souvent que le I du Giec signifie intergouvernemental et que ce groupement est une émanation politique Se limiter à se dire qu'on est trop cons pour comprendre , c'est se soumettre à tout et n'importe quoi sous prétexte d'incompétence alors que considérer les avis de l'ensemble de la communauté scientifique sur le sujet est à la portée de n'importe qui , non pas pour trancher sur ces questions , mais au moins pour prendre conscience qu'il n'y a pas consensus comme on le prétend, et que plusieurs "vérités" sont plus fabriquées que démontrées.

Tandis que mettre au rebut de façon prématurée un parc automobile en bon état de fonctionnement et faire la promo de véhicules électriques , d'éoliennes ... dont la seule fabrication nécessite une quantité phénoménale de métaux, d'eau et autres ressources .. avec la pollution qui en découle ... serait vertueux ? On ne parle pas encore des coûts énergétiques nécessaires pour alimenter un parc entier de véhicules électriques , qui seront fatalement impactés à terme de taxes équivalentes à celles des énergies fossiles parce que les Etats ne pourront pas se passer de ces recettes ... qui pourra se permettre de suivre ? Et parce que les centrales à charbon qui se multiplient en Allemagne, en Chine, en Inde ...... sont ailleurs , il n'y aurait pas lieu de les considérer dans l'équation ? Je ne défends rien , si ce n'est la cohérence et le réalisme , et je n'en vois pas beaucoup dans les constats et la direction qu'on cherche à nous faire prendre ; je sais seulement que sur un plan purement économique , démolir l'existant permet de rebattre les cartes et concentrer les marchés différemment pour privilégier les initiés qui se sont positionnés sur ces créneaux ultra-lucratifs et largement subventionnés par l'argent public. Difficile de croire que les questions environnementales l'emportent sur la soif de profits dans ce contexte.

Il semble que les stats sur l'acidification des océans soient fondées partiellement sur des données reconstruites globalement ... mais est ce que l'acidification des océans est homogène sur la planète ? significatives ? si vous avez des éléments précis, n'hésitez pas à les poster Le danger des moyennes , que ce soit en terme de température comme sur d'autres critères, est de diluer la réalité d'évolutions contraires pour ne considérer que la résultante ... ce qui induit fortement en erreur Cela dit, je ne comprends pas ce que vous entendez par source nette de CO2 , le réchauffement des océans entraine un dégazage qu'on ne sait pas quantifier , mais qui se retrouve forcément dans les pics de CO2 observés Je ne dis pas qu'il n'y contribue pas , je pose la question de son impact réel lorsque la vapeur d'eau sature l'atmosphère à 95% et que le CO2 anthropique ne représente qu'une faible proportion des émissions totales de CO2

Oui bien sûr, mais si c'est la température qui dirige le CO2 comme l'historique sur des millions d'années l'indique , cela devient une conséquence et non une cause ; il est toujours vertueux de faire en sorte de diminuer les émissions de CO2 , pour autant qu'on ne tombe pas dans l'extrémisme, mais cela ne changera pas la face du monde

Oui, à la différence que le business des énergies fossiles n'a pas besoin de s'imposer , et ce sont souvent les mêmes qui investissent dans les énergies renouvelables et qui profitent des mannes publiques pour s'engraisser ; ces 2 mondes ne s'opposent pas tant que ça les pigeons seront comme d'habitude les peuples qui paieront plus pour avoir moins en ayant l'impression d'avoir agi pour la planète , avec des centrales à charbon qui poussent comme des champignons , du gaz de schiste américain pour remplacer le gaz russe , des véhicules électriques plus chers et moins durables nécessitant des quantités de métaux colossales , une dépendance accrue à la Chine et ses terres rares , des rationnements lorsqu'il n'y aura pas assez de soleil ou de vent , de la viande de synthèse et de la farine d'insectes ..... vous avez l'impression que tout cela va dans le sens d'une lutte contre le réchauffement climatique ? de l'intérêt général ?

Quand on connait la morale finale du diner de cons , ce serait plutôt un compliment ... vous faites partie de ces élitistes puants qui croient que les plus nombreux ou les plus bruyants ont forcément raison , peu importe que des dizaines de milliers de scientifiques au moins aussi compétents que ceux sur lesquels vous vous appuyez ne rejoignent pas vos thèses bidons matraquées dans les esprits par la peur , c'est assurément plus facile de prendre de haut des non-scientifiques qui doutent que d'argumenter face à d'autres scientifiques Mais pour votre gouverne, il n'y a pas besoin d'être un scientifique pointu pour savoir que des modélisations douteuses n'ont jamais constitué des preuves de quoi que ce soit , surtout lorsqu'on choisit les hypothèses et les impasses qui arrangent ; le Giec n'est qu'une émanation politique qui sélectionne les scientifiques selon leur compatibilité avec les thèses réchauffistes , et plusieurs scientifiques ont témoigné des pressions subies par ceux qui s'écartent "du droit chemin" ... pas de quoi pavoiser donc lorsqu'on s'appuie sur une pseudoscience qui use de méthodes mafieuses pour imposer des dogmes

C'est justement l'aspect politique et financier conjugué à la com excessivement anxiogène, dogmatique, antiscientifique ... qui me poussent à creuser un peu le sujet au niveau scientifique ; lorsqu'on sait que le business associé au réchauffement climatique représente environ 90 000 milliards de dollars , on peut se poser des questions ... Se débarrasser des énergies fossiles pour des fausses bonnes solutions ne nous fera pas forcément avancer , cela pourrait même engendrer une plus grande dépendance vis à vis de la Chine ou des US et un creusement des inégalités sociales pour des bénéfices aléatoires ; on sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on trouve , mon impression personnelle est qu'il n'y a là dedans que des enjeux de pouvoir et de profits

Les deux questions sont liées , si la vapeur d'eau sature l'atmosphère à 95% , l'effet de serre du CO2 (à 3-4% d'origine anthropique) ne peut pas être aussi important qu'on le dit , ou a minima pas le seul facteur ..

argument de haute volée chapeau .... vous êtes à votre maximum ?

Oui, c'est justement parce que les facteurs sont multiples et leurs effets imbriqués entre eux que ce n'est pas aussi simple de trancher la question, d'un côté comme de l'autre ; le fait d'abolir le doute et d'incriminer les activités humaines traduit un projet politique , pas de la science. Un site intéressant , il évalue le bilan du CO2 anthropique (émissions - absorptions naturelles) sur 60 ans ; plus de la moitié des émissions de CO2 anthropiques sont absorbées naturellement https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/02/07/emissions-et-concentrations-de-co2-dans-latmosphere-pour-servir-a-la-prospective/#more-16146

Ces chiffres viennent de l'association Climato-realistes , et fondés sur une étude récente (complexe) de Demetris Koutsoyiannis https://x.com/AssoClimatoReal/status/1855332858912759963 https://t.co/8Dayt9WBuj https://pbs.twimg.com/media/Gb93JxcX0AAkAu2?format=jpg&name=900x900 Ces données ne visent qu'à avoir des ordres de grandeur et préciser un peu les choses , pas à répondre avec certitude aux questions qui se posent. Elles remettent tout de même en cause le catastrophisme ambiant et es opinions très tranchées qui incriminent les seules activités humaines, à mon sens en tout cas.

Ce n'est peut être même pas une question de carrure , mais d'objectifs ; on peut en tout cas se poser la question lorsqu'on voit à quel point les intérêts nationaux et européens sont relégués au dernier plan en tous domaines

Par exemple, si des facteurs naturels entrainent une saturation de l'atmosphère par la vapeur d'eau dans un schéma inverse à celui de la thèse officielle , où les pics de température induits par l'activité solaire, nuageuse, volcanique, courants marins, inclinaison de la terre .... dirigent les pics de CO2 par dégazage des océans dans cette hypothèse, la question ne serait pas seulement de savoir si le CO2 influe effectivement sur l'effet de serre , mais dans quelles proportions par rapport au reste ; si elles sont négligeables, toutes les mesures anti-CO2 n'auront que très peu d'impact

c'est bien vous qui dites ne pas être intéressé par les spéculations non ? en quoi approfondissez vous le sujet lorsque vous éludez les faits qui contredisent la thèse anthropique ? ou que vous n'envisagez pas une seconde que si le Co2 est bien un GES , qu'il n'est pas forcément responsable d'un réchauffement climatique exceptionnel ? Que faites vous de l'activité solaire, des nuages, des courants marins, des éruptions volcaniques, du dégazage des océans ...... ? Je n'ai pas besoin qu'on acquiesce à mes propos , j'ai en réalité plus de questions sans réponses que d'affirmations , la seule conviction que j'ai est que la thèse officielle n'est pas crédible parce qu'elle est en contradiction avec de multiples éléments factuels historiques , et qu'il n'existe aucune confirmation empirique d'un réchauffement exceptionnel engendré par l'accroissement des émissions de CO2 Le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère , et une étude récente évalue la contribution anthropique à 5.5% ; en 1850, le CO2 atmosphérique représentait 250 ppm et il représente aujourd'hui 430 ppm , soit une hausse 3 fois moins importante que celle de la population. Avec ces seules données, comment peut t-on affirmer que le réchauffement climatique est intégralement imputable aux activités humaines ?