colibri33

Oui, un prétendu fact checking appuyé sur des propos sortis de leur contexte ou déformés , des idées toutes faites et "vérités" plus fabriquées que démontrées , comme celle-ci : Ce qui n'a pas de sens , c'est de considérer que l'étiquetage covid d'une personne qui meurt d'AVC ou de crise cardiaque est systématiquement juste , d'autant plus qu'en milieu hospitalier , on ne se fondait souvent que sur des images pulmonaires anormales pour étiqueter covid , alors que les infections respiratoires peuvent être de toutes origines et qu'elles ont toujours existé. Déterminer la cause d'une infection respiratoire demande des examens plus poussés qui n'auraient pas été réalisables dans le contexte d'un flux important de malades. Le fait que les symptômes sévères du covid soient communs à d'autres pathologies connues contribue à rendre douteuses ces imputations systématiques on peut aussi souligner le fait que dans de nombreux pays , des majorations de rémunération covid +/- significatives ont été mises en place ... poussant très certainement des médecins à mettre du covid partout , peu importent les comorbidités existantes. C'est pourquoi la surmortalité toutes causes confondues est l'indicateur le plus pertinent pour éliminer ces gros biais , comme dit P. Chaillot, on peut tricher sur la cause de décès , mais pas vriament sur le fait qu'une personne est décédée.

Le réflexe stupide est de chercher des poux dans la tête d'un individu qui contredit le narratif officiel, plutôt que se concentrer sur le contenu de ses analyses pour y apporter un démenti construit sur des bases sérieuses ; lorsqu'il s'agit de propagande qui va dans le sens de l'opinion dominante et de la peur inoculée dans les esprits, on ne se pose pas autant de questions , et c'est bien dommage Même des lambdas avec quelques compétences en bureautique et en analyse de données peuvent travailler sur les chiffres de l'Insee et de SPF , et relever l'augmentation des décès à domicile sur la période, où dans les Ehpad où on a fait usage de rivotril pour soulager les souffrances ... et lire les études qui indiquent que près de 30% des patients hospitalisés sont décédés dans les 3 premiers jours de leur admission , dont 17% le 1er jour ... ce qui démontre que le non-soin ou le soin tardif a fait beaucoup de victimes ... et que cela module nécessairement le taux de létalité annoncé , qui ne justifie déjà pas en l'état les mesures décrétées et le chambardement provoqué.

Pierre Chaillot , ancien analyste-programmeur-statisticien de l'Insee , qui a publié un livre très détaillé sur l'analyse des données officielles du covid , dont les droits d'auteur sont intégralement reversés à une association de victimes de la vaccination covid https://www.nexus.fr/actualite/entretien/chiffres-pierre-chaillot/ Affirmé sans preuves ? mais ça ne tient qu'à toi de vérifier les données et les résultats de l'analyse ... la video te montre comment y accéder en toute transparence Je ne suis pas le sujet , mais oui j'ai travaillé sur les données de l'Insee et de SPF , notamment sur la mortalité par lieu de décès (domicile, hôpital, Ehpad ...) ; c'est d'ailleurs ce qui me permet de démentir le taux de létalité officiel comme uniquement lié au virus , le non-soin a fait beaucoup de victimes , et c'est ça qui devrait être souligné aujourd'hui plutôt que les fables de charlots missionnés pour dénigrer un scientifique reconnu mondialement qui a tout fait pour soigner les malades.

On reconnait les vaccinolâtres au fait qu'ils parlent toujours de LA vaccination , et non DES vaccins ... et qu'ils assimilent tout produit auquel on a donné le nom de vaccin aux anciens vaccins , développés dans les règles de l'art et avec le temps nécessaire à une bonne maitrise des effets secondaires à court, moyen et long terme Pour autant, les vaccins sont des produits comme les autres , chacun avec sa composition spécifique, son mécanisme d'action, son utilité , son efficacité , ses effets secondaires .... et il est toujours étonnant de constater que les gens se préoccupent davantage de ce qu'ils mettent dans leur assiette que de ce qu'ils s'injectent dans le corps Mais tout cela est HS , le seul lien qu'on peut trouver avec le sujet est la rigueur à géométrie variable des détracteurs du Pr Raoult entre les traitements et les vaccins

He bien , si tu es capable d'analyser les données aussi bien que le fait ce statisticien (j'ai des doutes) , il ne te reste plus qu'à aller sur les sites de Santé Publique France et de l'Insee, télécharger avec tes petites mimines les fichiers qui vont bien , les mettre en forme et les retraiter , et ensuite faire travailler tes neurones (?) pour les analyser ; mais de toute évidence , le but de ton message n'est pas de mieux comprendre , n'est ce pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=MLMGnfeu_zk https://www.youtube.com/watch?v=IPu4QvUHaQE

En l'occurrence , c'est une ânerie de prétendre qu'on protège les plus fragiles avec des substances peu étudiées en matière d'effets secondaires à moyen et long terme ; les plus fragiles étant par définition ceux qui souffrent déjà de pathologies qui pourraient être aggravées par des traitements peu maitrisés Il n'y aucune éradication du problème lorsqu'un vaccin ne protège pas de l'infection et de la transmission , le fait de se protéger des formes graves et des décès est individuelle, et non collective

Ce serait ridicule ... d'autant plus après 70 ans d'existence et de vente libre ; je crois que si vous lisiez la liste d'effets secondaires potentiels de tous les médicaments qui vous sont prescrits , vous n'en prendriez plus aucun ; les notices servent aussi à couvrir les labos en cas d'ES graves , alors on ratisse large en ce qui concerne l'HCQ , les risques dépendent surtout de la durée du traitement et du respect des contre-indications , comme d'examens de contrôle réguliers ; nombreux sont les médocs toxiques pour le foie ou les reins qui nécessitent un suivi régulier ... On peut évoquer le très innocent paracetamol qu'on a largement prescrit pour le covid ... sans mentionner le fait que des études demontrent qu'il épuise les réserves de glutathion , un antioxydant majeur et très puissant de l'organisme ,et qu'une prise excessive pouvait favoriser ou aggraver les inflammations ... est ce qu'il faudrait l'interdire pour autant ? ça change quoi ? le classement des highly cited researchers est en accès libre sur le net

Je crois que vous n'avez pas compris que l'IHU ne traitait que des patients positifs avec des symptômes confirmant le diagnostic ; de nombreux médecins ont pris de l'HCQ en prophylaxie mais ce n'est pas le cas général des patients Et je trouve curieux (mais révélateur aussi) que l'on ne se pose ces questions QUE sur l'HCQ ...

Le taux de mortalité du covid est multifactoriel , il dépend de la dangerosité du virus certes , mais aussi de la stratégie thérapeutique , du délai de prise en charge des malades, de la qualité du système de soins ... et de la bonne imputation par cause de décès. Il va de soi que lorsqu'on écarte les médecins de ville qui sont les premiers remparts des malades , qu'on reporte toute la charge sur des hôpitaux déjà sinistrés avant cette pandémie , qu'on ne soigne les malades que lorsqu'ils évoluent vers la gravité , qu'on pratique des thérapeutiques inadaptées par mauvaise connaissance du virus , qu'on néglige les autres pathologies, ... le taux de mortalité est décuplé mais ne reflète pas seulement la dangerosité du virus. C'est avec cette vision faussée qu'on a convaincu d'une mortalité élevée , mais l'analyse des statistiques de l'Insee démontre que la surmortalité 2020/2019 n'était pas aussi flagrante ; toutes les infections respiratoires habituelles ont curieusement disparu en 2020 Je ne parlerai pas de vaccination covid , c'est un sujet sensible et douloureux ... mais sachez que ce n'est pas parce qu'on ne recense pas sérieusement et qu'on ne communique pas en France sur les ES graves et décès qu'ils sont pour autant négligeables ; dans d'autres pays , les médias sont plus libres et moins lâches Oui le personnel soignant a été admirable , d'autant plus avec le peu de moyens qu'ils avaient et la charge qu'ils ont du assumer seuls, .... y compris ceux qu'on a jetés comme des malpropres sous prétexte qu'ils invoquaient le principe de précaution sur la vaccination alors que la protection contre la transmission n'avait jamais été étudiée par les labos Et pour rejoindre le sujet , le fait qu'un bon nombre de médecins hospitaliers aient pris de l'HCQ en prophylaxie aurait du interpeller et soulever des doutes chez les détracteurs du Pr Raoult ; le Dr Patrick Pellloux en a témoigné ... exemple de censure flagrante d'ailleurs parce que la video a été supprimée sur YT https://crowdbunker.com/v/tynYe66p7S

Qu'en est-il du fait qu'il ait été dit que les grands malades qu'il avait dans son établissement se retrouvaient à l'hosto public pour y mourir? d'où jamais de morts dans son institut? Il n'a jamais pu prouver qu'il y ait réellement eu de guérison parmi les traités...qui étaient bien loin d'être à l'agonie quand ils y rentraient... sinon quand ils arrivaient à un stade avancé, il s'en débarrassait...à l'hosto public! C'est faux , les patients de l'IHU admis en réanimation sont bien comptabilisés dans les études , de même que les décès ; sans quoi il y aurait 0% de formes graves et 0% de décès dans les études , ce qui n'est pas le cas Les preuves existent bel et bien , ne serait-ce que par la durée de portage viral comparée à la durée moyenne observée en Chine, c'est juste qu'on ne veut pas les voir et que la plupart des gens ont gobé toutes les niaiseries que racontaient les médias à l'époque ... on ne peut pas les en blâmer cela dit, les attaques ont été tellement nombreuses et minables que c'était difficile de ne pas y croire L'efficacité du protocole est optimale au stade précoce , parce que le mécanisme d'action de l'HCQ passe par une modification du PH du liquide intercellulaire et par un verrouillage des cellules , ce qui entrave la réplication du virus ; moins dans les phases suivantes , bien que l'HCQ ait également des propriétés immunomodulatrices ; c'est donc normal que la plupart des patients de l'IHU aient été pris en charge avant d'évoluer vers la gravité , mais il y a aussi des cas plus sévères dans les études , le délai de prise en charge est primordial dans l'efficacité du traitement.

Je ne vois pas bien le rapport , le Pr Raoult parle de molécules anciennes efficaces et polyvalentes amenées à disparaitre au profit de nouveaux médicaments plus rentables , peu importe leur efficacité et toxicité ; il plaide pour leur préservation au patrimoine au service de l'humanité la revue Prescrire , qui fait partie des sources les plus objectives en la matière , a le mérite de recenser les médicaments dont la balance bénéfices-risques est négative, ou dangereux ; c'est louable , mais on aurait pu croire que des essais cliniques rigoureux suffisaient à s'assurer de ne pas mettre sur le marché des substances dangereuses ... comme quoi ... Pour le reste, c'est factuel, le Pr Raoult et ses équipes (et quelques trop rares médecins) ont l'immense mérite d'avoir tout fait pour soigner les gens au stade précoce mlagré une cabale qui a duré plus de 2 ans , pendant que des experts autoproclamés se contentaient d'annoner des décomptes macabres quotidiens sans avoir le courage de dénoncer l'aberration de laisser les gens livrés à eux-mêmes chez eux jusqu'à l'étouffement Les gourous méprisables sont plutôt ces prédicateurs de malheur et marchands de peur qui ont endormi les populations en les terrorisant du matin au soir ; l'histoire fera le tri ...

Je pense au contraire que le Pr Raoult est l'un des rares scientifiques à s'emparer pleinement de ce sujet , et que la période covid l'a bien illustré. Ce qui est calamiteux est de voir le crédit qu'on accorde à des VRP de l'industrie pharma , dont les conflits d'intérêts contribuent à saborder l'intérêt d'une majorité au profit d'une minorité.

Je n'évoque pas la vaccination pour débattre de vaccination , je m'en garderais bien vu que ça tout d'une religion , mais pour souligner les contradictions flagrantes dans les arguments des détracteurs de l'IHU et du Pr Raoult D'un côté , on prétend que ça ne sert à rien de traiter précocement les malades parce que la majorité "guérit sans rien faire" , que le traitement serait toxique selon des études qu'on sait frauduleuses , et que les études de l'IHU "ne valent rien" parce qu'il y aurait un biais et que le Pr Raoult serait un "charlatan" De l'autre, on soutient que la vacination est indispensable à toute la population , bien que les études ne soient pas allées plus loin que 2 mois après la seconde dose, que sa protection soit aussi limitée qu'éphémère, et que l'on ne puisse pas distinguer l'effet d'une évolution naturelle du virus vers une moindre dangerosité d'un effet vaccinal ... Moi j'aimerais comprendre ce 2 poids 2 mesures , avec des arguments scientifiques , et non juste de l'arbitraire ... et aller au delà ... sur le repositionnement de molécules anciennes et polyvalentes contre le tout-vaccinal , parce que c'est le fond du sujet , et c'est bien ce qui a engendré le harcèlement inoui contre le Pr Raoult ; on peut être surs qu'il en sera de même quel que soit le scientifique qui mettrait en avant des traitements efficaces peu onéreux qui feraient de l'ombre aux remèdes plus rentables de l'industrie pharma , quelles que soient leur efficacité et leur toxicité. J'estime que la santé n'est pas un business comme les autres , où on peut pratiquer l'obsolescence programmée en organisant la disparition de molécules efficaces pour conforter le business model de l'industrie pharma , et chacun devrait être conscient de cela parce qu'au dela de la crise covid, tout le monde est concerné ... il ne s'agit pas seulement de guerre intestine entre défenseurs d'une science rigoureuse contre une science qui le serait moins, ni entre traitements plus efficaces que d'autres , mais de la prise de pouvoir d'une science arbitraire sur la médecine

Je répète mes questions : Le protocole de l'IHU permet de traiter au stade précoce et guérir 80% des patients sur le plan clinique ET virologique en moins de 10 jours ; que sait t-on du portage viral lorsqu'il y a guérison clinique spontanée ? ensuite, si cela ne sert à rien de traiter parce qu'une écrasante majorité guérit sans rien faire , pourquoi chercher à vacciner toute la population ? Je pose ces questions pour souligner les contradictions , pas pour relancer un débat vaccin / pas vaccin ... juste pour comprendre pourquoi ce qui n'est pas valable pour un traitement le devient pour un vaccin Si nous avions le même genre de situations avec une nouvelle pandémie , est ce que les prises de position seraient identiques ? ou est ce que le recul a permis à certains de moduler leurs opinions ?

oui, mais ces informations sont souvent limitées aux essais cliniques , elles ne sont pas forcément mises à jour régulièrement selon les remontées ; et tout le monde sait que les notices sont des listes à la prévert qui ne quantifient pas les effets secondaires en fonction des prescriprions ou des ventes (voir plus haut) Sur 3 ans , 4 millions de boites vendues , 312 effets secondaires remontés , 2 décès ... la plupart du temps , sans imputabilité au médicament prouvée. On se demande comment on a pu extrapoler 17 000 décès ...

Le protocole de l'IHU permet de traiter au stade précoce et guérir les patients sur le plan clinique ET virologique ; que sait t-on du portage viral lorsqu'il y a guérison clinique spontanée ? ensuite, cela veut donc dire qu'il ne faut surtout rien faire pour les éventuels cas qui pourraient évoluer vers la gravité , développer des lésions pulmonaires, risquer l'hypoxie heureuse ? dans ce cas, pourquoi vacciner toute la population ?

Même votre article le mentionne : Publications cosignées, oui, écrites, non En quoi est-ce différent de ce que j'ai écrit ? Petite video pour tordre le cou aux idées fausses que le Pr Raoult s'attribue tous les mérites (à partir de 6'45) https://www.youtube.com/watch?v=XpZ9zvUfwKE et un article Mediapart sur le classement des experts de l'IHU https://blogs.mediapart.fr/didier-raoult/blog/030119/les-scientifiques-de-l-ihu-de-marseille-parmi-les-plus-cites-du-monde

Faux https://www.vidal.fr/medicaments/substances/hydroxychloroquine-15583.html VRAI Vous confondez pharmacovigilance avec notice du médicament , et vous oubliez que la plupart des effets indésirables sont tributaires de la durée du traitement ; les risques d'un traitement au long cours ne sont pas comparables avec ceux d'un traitement de moins de 10 jours , le tout étant de respecter les contre-indications et d'effectuer les examens préalables nécessaires Et c'est bien par décret de janvier 2020 que l'HCQ a cessé d'être en vente libre https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041400024

co-signait , non ? il me semble qu'une bonne part des experts de l'IHU sont parmi les plus cités dans le monde Oui le Pr Raoult est assez imbu de lui-même , ça peut agacer , mais l'essentiel est tout de même dans le savoir qu'il a partagé avec le plus grand nombre , cela reflète des valeurs opposées ; au delà de son protocole , sa communication a eu pour effet de sortir un bon nombre d'individus de la peur diffusée constamment par les médias , et ça , ce n'est pas rien

C'est pourtant ce qui est fait couramment en pédiatrie , et cela n'a jamais posé de problème à personne. L'exemple que vous citez est extrême , parce que les médecins ont été induits en erreur par les visiteurs médicaux du labo pharma qui les ont incité à prescrire ce traitement dans le cadre d'autres indications Et vous oubliez que l'HCQ a été en vente libre pendant 70 ans , et que les données de pharmacovigilance n'ont jamais révélé d'effets indésirables graves ou un taux de mortalité élevé , quelle que soit l'indication pour laquelle cette molécule était utilisée (paludisme, polyarthrite rhumatoide, lupus ...)

De quelle étude parlez-vous ? L'evidence-based medicine n'existe que depuis 50-60 ans , pensez-vous que la science n'a pas su fonctionner avant ? Selon Cochrane, les ECR ne sont pas supérieurs aux études observationnelles, alors d'où vient cette croyance qu'on ne ne peut rien faire sans ces méthodes ? Dans le cas des études de l'IHU, les preuves sont dans les données elles-mêmes , et contrairement à ce qu'on peut penser, il y avait un énorme groupe contrôle : la Chine ; la durée de portage viral relevée en Chine était d'environ 21 jours , voire + , ces données ont été reprises par l'Inserm. Les études de l'IHU ont démontré que plus de 80% des patients positifs traités par le protocole guérissaiient en moins de 10 jours , sur les plans clinique et virologique , ce qui veut dire que la généralisation de ce protocole au stade précoce (hors contre-indications) aurait pu contribuer , non seulement à soigner et éviter les formes graves , mais aussi à raccourcir la durée de portage viral à l'échelle nationale , et donc la transmission.

1- J'ai un peu répondu à ces questions au dessus, ce qui parait frauduleux , pour des chercheurs sans doute expérimentés, est de prendre pour base une étude fortement critiquée pour ses méthodes et sa représentativité , et en extrapoler un taux de mortalité qui fait abstraction des conditions de prescription de cette molécule (dosage ... ) et de l'état des patients à leur prise en charge Lorsque le Pr Raoult a toujours indiqué que l'administration de son protocole était efficace au stade précoce , on peut s'étonner du fait que la majorité des études mises en avant par ses détracteurs pour démontrer son inefficacité concernaient des malades en phase avancée de la maladie ; en même temps, comment aurait t-il pu en être autrement lorsqu'on parle essentiellement de malades hospitalisés ? 2- Pourquoi estimer sur des bases qu'on sait faussées par un tas de paramètres , alors que les données de pharmacovigilance sur 70 ans répondent largement à cette question ? et je ne parle pas des hypothèses discutables qui ont permis d'extrapoler un nombre de décès à partir d'une étude douteuse 3- Tout à fait , l'admnistration du protocole de l'IHU ou même de l'HCQ seule implique nécessairement de respecter les contre-indications connues, et d'effectuer plusieurs examens préalables ; principe qui n'a sans doute pas été respecté dans le cadre de l'étude Recovery , la gestion en mode pompier des malades admis en urgence ne s'y prête pas beaucoup 4- Je ne suis pas à même d'évaluer les compétences de V. Pavan ou E. Darles , il me semble qu'ils ne sont intervenus que pour démontrer que la méthodologie des modélisations était plus que douteuse , et ça , c'est leur domaine d'expertise 5- C'est un faux débat , qui a de surcroit été entâché de conclusions erronées et de mauvaise foi ; faux débat , parce que rien ne devrait entraver la médecine et le serment d'Hippocrate dans le contexte d'une épidémie , et certainement pas une rigueur scientifique à géométrie variable ; les prescriptions "hors AMM" existent depuis toujours , beaucoup en pédiatrie , et n'ont jamais posé problème avant cette affaire erronée , parce que personne n'a compris , ou voulu comprendre les objectifs de la 1ère étude qui a soulevé le plus de critiques ; et de mauvaise foi, parce que les critiques ne portent que sur cette pré-étude , sans considérer les suivantes , qui confirment les résultats de la première.

Oui, on a tellement diffusé de critiques infondées et d'hystérie dans les médias , que les gens ont été progressivement conditionnés ; à tel point que le Pr Raoult apparaissait plus comme l'ennemi à abattre que comme un médecin qui soignait ses patients ; on avait au prélable édicté et fait accepter le fait que les malades ne pouvaient pas être soignés en amont , un principe aberrant au regard de l'historique des épidémies Cela fait prendre conscience de ce qu'un matraquage médiatique anxiogène constant peut engendrer , c'est inquiétant parce qu'on pourrait en faire de même sur n'importe quel sujet , la peur peut engendrer le pire A la publication de cette étude douteuse, on aurait pu se remémorer le fait que l'HCQ existait depuis 70 ans et était librement prescrite jusqu'à 2 mois avant le début de la pandémie , comme on aurait pu consulter les données de pharmacovigilance pour constater que les effets secondaires graves étaient rares , mais la mauvaise foi l'a emporté sur la raison Le fait est que dans l'étude rétractée , on s'est servi de l'étude Recovery dans laquelle on a administré à des malades en phase avancée un dosage létal d'HCQ (4 fois la dose de l'IHU sur les premières 24h) ... que les quidams ne le sachent pas est compréhensible , mais que des chercheurs puissent se fourvoyer à ce point est très douteux Les infos contradictoires et injonctions paradoxales ont eu pour effet de désorienter et de rendre le public captif de la moindre nouvelle information , et la peur inoculée H24 conjuguée à la doxa "aucun traitement efficace" de le terroriser , et paradoxalement, de faire détester un des rares experts qui relativisait la situation Oui le Pr Caumes a eu des positions plus équilibrées et honnêtes sur le sujet , et nombreux étaient les médecins hospitaliers qui prenaient de l'HCQ en prophylaxie.

bonjour, c'est vrai ... je suis assez bête dans mon genre Bonjour, Vous ne captez pas l'ironie vraisemblablement , pourtant bien indiquée par les guillemets ... l'idée est d'opposer un raisonnement binaire et arbitraire à un raisonnement plus nuancé et dépollué d'idéologie quel droit à défendre ses frontières ? Ce n'est pas un sujet sur la guerre en Ukraine , j'ai déjà répondu aux points que vous évoquez sur le sujet dédié Mon propos visait à répondre à vos raccourcis simplistes et à votre raisonnement binaire ; même si on n'est pas fan de régimes autoritaires , cela ne dispense pas d'un minimum d'honnêteté intellectuelle : "il ne faut pas confondre ceux qui ont déclenché une guerre avec ceux qui l'ont rendue inévitable" Et non, je n'adhère pas plus à la politique de Poutine lorsque je reconnais le droit de la Russie à se protéger contre l'expansion de l'Otan qui déséquilibre les forces stratégiques dans la région , que je ne soutiens la politique de Netanyaou lorsque je défends le droit d'Israel à se défendre contre le terrorisme quels faits ? ceux que vous avez choisis en éludant ceux qui ne cadrent pas avec vos opinions ?