colibri33

Où est la poule et où est l'oeuf , bien malin celui qui pourrait le dire ... lorsqu'on n'arrive pas à expliquer des périodes plus chaudes avec des concentrations de CO2 moindres et vice-versa, et que des études démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2. Alors il faut peut être commencer par admettre qu'il n'existe aucune preuve d'un réchauffement climatique lié aux émissions de CO2 , et que des modèles fondés sur des hypothèses et méthodes discutables n'en constitueront jamais , d'autant qu'ils sont fortement contestés par de nombreux scientifiques. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas fonctionner plus intelligemment , l'un n'empêche pas l'autre ouais enfin faut pas s'arrêter à des mots quand le sens général est clair maitre Capello ... ce que je veux dire par là , c'est qu'il est facile de fédérer autour de l'intérêt général d'une vie plus saine (qui pourrait être contre?) , mais que cela n'entérine pas pour autant des vérités toutes faites ni des mesures extrêmes. Si le réchauffement climatique était exclusivement lié à l'activité solaire et autres phénomènes naturels , que feriez vous ? Mais ça tombe bien que vous parliez de croyances , parce c'est justement ce que je perçois dans ces discours bourrés de certitudes sur un sujet infiniment complexe ; c'est justement parce qu'il s'agit de technique et de science qu'il ne faut pas éliminer le doute et le débat contradictoire.

Oui, le pouvoir échappe surtout aux citoyens qui ne prennent pas la mesure des implications de ce système. Et on conforte leur ignorance en blacklistant les mieux placés pour dénoncer cette perte de souveraineté.

Bien sûr, constater que les discours sont politiquement orientés ne signifie pas que tout va bien dans le meilleur des mondes et qu'il n'y a rien à faire ... bien que certains scientifiques soulignent que l'effet de serre est dominé par la vapeur d'eau et que des réductions de CO2 ne changeraient rien Mais c'est aussi un danger de s'appuyer sur de nobles causes pour accepter l'auto-flagellation systématique et les mesures extrêmes dictées par des constats biaisés sur des phénomènes qui nous dépassent

C'est justement ce qui démontre le plus que le sujet est plus politique que scientifique. Les implications d'une politique "anti-CO2" sont gigantesques

non en effet, trop pointu pour moi , je n'ai pas les éléments et pas investigué dans ce sens ; et le fait de constater une corrélation entre variations de température de la surface des océans , température de l'air, et CO2 atmosphérique sur certaines périodes ne signifie pas que d'autres facteurs n'entrent pas en ligne de compte. De la même manière qu'on ne sait pas expliquer des périodes beaucoup plus chaudes avec bien moins de CO2 , ou a contrario , des concentrations de CO2 beaucoup plus importantes sans impact sur les températures. Eliminer d'emblée les causes naturelles pour incriminer la seule activité humaine est tendancieux et très réducteur

Il me semble que l'acidification des océans ne contredit pas l'hypothèse d'un dégazage lié aux pics de température ; le plus important dans cette étude est le constat d'un phénomène inverse à celui de la thèse officielle , à savoir que les pics de température précèdent ceux de CO2, et les critiques ne l'expliquent pas.

La commission a le monopole de l'initiative ... seule la procédure d'initiative permet au parlement de demander à la commission de soumettre une proposition , mais sans qu'elle soit obligée d'accéder à cette demande , tout au plus de justifier son refus. Ce qui signifie que les politiques qui prétendent pouvoir "changer d'Europe" trompent les électeurs ; le rôle du parlement se réduit la plupart du temps à celui d'une chambre d'enregistrement chargée de valider la conformité des textes avec les traités , les avis et amendements n'ont aucun pouvoir contraignant , sauf cas de figure très exceptionnels ; la perte de souveraineté des peuples est donc bien réelle , et à double titre compte tenu des GOPE (contraignantes) qui orientent déjà les politiques nationales.

Comme dit plus haut, je n'ai évidemment pas la matière pour trancher sur ces questions et positions contradictoires , d'autant plus sur un sujet aussi complexe, l'essentiel pour moi est de relever qu'il existe plusieurs hypothèses contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, d'écouter et lire les scientifiques qu'on invisibilise ou qu'on discrédite bien qu'ils ne soient pas moins compétents que ceux du Giec Cela dit, il me semble que les auteurs n'affirment pas que l'atmosphère ou l'ocean ne jouent aucun rôle , ou que l'océan soit une source nette de CO2 pour l'atmosphère , leurs études mettent seulement en lumière un phénomène inverse à celui des thèses officielles ; si les pics de température dirigent les émissions de CO2 , on ne peut pas écarter d'emblée l'impact de l'activité solaire et des nuages , peu évoqués dans les rapports du Giec parce qu'on les considère comme neutres. Plus que quelques études isolées , c'est une conjugaison de multiples éléments d'information qui permettent de se forger une opinion ; on peut aussi prendre en compte les avis scientifiques qui indiquent que "presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial" (Judith Curry) , ou que "l'effet de serre est dominé par la vapeur d'eau" ce qui rendrait toute action de réduction de CO2 inutile. Je crois que ce qui rend le plus sceptique sur le sujet, c'est justement qu'on en fasse un dogme avec des positions radicales et arbitraires interdisant le débat contradictoire, et donc plus politiques que scientifiques.

Je me réfère à ce lien qui donne plusieurs sources ; cette hypothèse semble se vérifier tant sur 30 ans que sur le long terme (+/- 500 000 ans) https://www.science-climat-energie.be/faq-5-lien-entre-temperature-et-co2/ Représentation des variations de T et CO2 de 1980 à 2012 Humlum et al. (2013) Global and Planetary Change 100:51–69. La courbe supérieure (DIFF12 CO2) retrace les accroissements annuels en CO2 (par exemple, le taux de CO2 du 3 janvier 2017 moins le taux de CO2 du 3 janvier 2016), et ce entre 1980 et 2012. Les deux courbes inférieures retracent les accroissements annuels de température de l’atmosphère (DIFF12 HadCRUT3) et des océans (DIFF12 HadSST2). Nous voyons que les pics de CO2 atmosphérique suivent les pics de température !! Un décalage de 9 à 10 mois est observé. Il s’agit probablement d’une belle illustration de la loi de Henry : lorsqu’il fait plus chaud, le CO2 dissous dans les Océans retourne vers l’atmosphère. Cette constatation a été publiée par Humlum et al. en 2013 (Global and Planetary Change 100:51–69). Ces observations jettent également un doute sérieux sur la théorie de l’effet de serre radiatif. Et ça se confirmerait sur le long terme Le long terme (échelle de ± 500 000 ans) Contrairement au court terme, l’analyse des carottes de glace antarctique a démontré une très bonne corrélation entre concentration de CO2 et température. Cependant, il existe un déphasage : durant les centaines de milliers d’années qui nous ont précédé, l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C’est probablement le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l’augmentation du CO2 de l’atmosphère. Les déphasages vont de 400 à 1000 ans. Cette observation jette également un doute sur la validité de la théorie de l’effet de serre radiatif! Ces déphasages semblent systématiques. Voici quelques publications à ce sujet : – Neftel et al. 1988 (Nature 331:609–611) : déphasage de 700 ± 500 ans. – Fischer et al. 1999 (Science 283:1712) : déphasage de 400 à 1000 ans. – Petit et al. 1999 (Nature 399:429–436) – Monnin et al. (2001) : déphasage de 800 ± 600 ans – Callion et al. (2003) : déphasage de 800 ± 200 ans Si l’on regarde bien les courbes de la figure suivante, un détail important apparaît : on peut voir sur la figure que les plus grands pics de température (dont la largeur est mesurée par d’épais traits noirs horizontaux) ont une largeur beaucoup plus faible que les pics de CO2 correspondants. Ceci a été constaté dans une publication récente (Richet 2021). En d’autres termes, la température chute alors que le taux de CO2 ne chute pas immédiatement. Comment expliquer ce phénomène si c’est le CO2 qui dirige la température? On peut par contre parfaitement expliquer cela si c’est la température qui règle le taux de CO2 atmosphérique, en faisant référence à la loi de Henry (dégazage depuis les océans). Notons qu’à peine publiée, l’éditeur de la publication de Richet (Copernicus) a subi des pressions qui l’ont conduit à suspendre la visibilité de l’article sur internet. Serait-ce encore un cas de censure scientifique? Peut-importe, grâce à internet, l’article est visible sur d’autres sites (ici). Et en voici une traduction en français.

Oui, c'est vrai que l'objectivité et le discernement deviennent presque des délits d'opinions ; je le ressens particulièrement depuis ces 4 dernières années. Sur la souveraineté , je ne suis pas sûre de comprendre votre raisonnement , il s'agit pour moi d'une perte dans la mesure où le pouvoir législatif au niveau de l'UE est exclusivement aux mains d'une commission non élue , et que les peuples européens n'ont pas voix au chapitre sur ces sujets cruciaux ; cela vaut pour la défense comme pour tous les autres domaines. Mais dans l'absolu, vous avez raison, il s'agit d'un transfert de souveraineté implicite dès lors que l'on élit des dirigeants en phase avec ces évolutions. Ce sont les réelles priorités et finalités de l'UE qui sont beaucoup moins claires, on ne peut pas dire que les intérêts européens aient prévalu dans l'histoire récente ou plus ancienne.

oui c'est ce que j'avais lu , ça me rappelle un discours de 2020 ; si on ajoute à cela le fait que Robert Kennedy Jr pourrait jouer un rôle au département de Santé , et Elon Musk à l'administration ... ça fait un programme très lourd https://www.youtube.com/watch?v=o2QwmCpFPBk&t=22s c'est justement ce qui risque d'engendrer des menaces importantes ... et elles ne viendraient pas de migrants

A vrai dire, je ne sais pas quelle forme cela pourrait prendre ... mais vu mes opinions sur l'UE et la guerre en Ukraine, je ne crois pas du tout que cette solution nous apporte autre chose qu'une nouvelle perte de souveraineté , d'autant que je crois bien davantage à un rôle diplomatique de la France malgré une influence en berne depuis la macronie , qu'à un suivisme bête et méchant de toutes les velleités belliqueuses de l'UE. Pour l'Ukraine, je reste convaincue que les efforts diplomatiques auraient pu être beaucoup plus significatifs et probablement plus concluants que l'escalade permanente.

Oui, c'est impressionnant ... on est loin du bashing des médias et de ceux qui le comparent à Hitler ; il y a à mon avis une bonne proportion de rejet des démocrates dans ces résultats cela dit, je crois qu'il a intérêt à bien s'entourer au vu de son programme ...

Je n'ai pas vraiment envie de re-développer le sujet , mais quelle vision partiale ... Poutine, le seul qui ment ? vraiment ? Que dire alors d'un président qui se fait élire sur des projets de lutte anti-corruption et qui se retrouve quelques mois plus part en tête de liste des Pandora papers ? qui n'a pas les couilles de négocier avec les séparatistes (sa propre population) et aucun état d'âme à laisser des groupes néonazis les bombarder et massacrer pendant des années ? qui renonce à la souveraineté de son pays en laissant l'ingérence US mettre le feu aux poudres en soutenant un coup d'Etat inconstitutionnel ? .................... Vous ne voyez pas la contradiction qu'il y a dans vos propres arguments ? Reconstruire la grande Russie ... avec une armée médiocre ... vous pensez que c'est cohérent ? Ce qui a été dit exactement , c'est : "celui qui ne regrette pas l'URSS n'a pas de coeur , mais celui qui cherche à la reconstituer n'a pas de tête" "la catastrophe du siècle" de la fin de l'URSS s'entendait au sens humanitaire , avec des populations parachutées dans des pays où leurs droits ne sont pas toujours reconnus , parfois des familles séparées ou des emplois perdus , parfois considérés comme des citoyens de seconde zone comme en Ukraine Bref, je ne crois pas que rester dans un manichéisme grossier permette d'avoir une bonne approche de la situation , mais chacun est libre de ses opinions. L'essentiel à mon sens est qu'il y ait enfin de vraies initiatives pour mettre fin à cette guerre.

ben voyons ... j'en ai plein d'autres si vous voulez ... Alors je suis très très loin de maitriser le sujet, mais je me suis pas mal documentée ; je me contente de souligner qu'il n'y a pas consensus et que je trouve curieux et dommage que ces scientifiques ne soient pas entendus ... Le sujet est tellement complexe , tributaire de tellement de paramètres , et les enjeux tellement lourds , qu'on ne peut pas se permettre d'afficher des certitudes en faisant fi d'autres hypothèses scientifiques.

D'autant qu'il existe des études qui démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2 , et que ce phénomène s'expliquerait par le dégazage des océans (loi de Henry) ... ou un historique qui retrace des périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui avec bien moins d'activité humaine ... Au delà, de nombreux scientifiques de toutes tendances soulignent de nombreux points en contradiction avec la thèse officielle , et sont soit invisibilisés soit discrédités ; ça en dit long sur les intentions d'imposer une thèse unique comme dogme ; or le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a pas consensus sur la thèse anthropique et que ce n'est pas en empêchant le débat contradictoire que l'on parviendra à convaincre, au contraire Les scientifiques du Giec, aussi compétents soient t-ils, sont sélectionnés selon leurs convictions par les gouvernements ...

Il est vrai que la Chine par exemple n'a pas besoin de sortir les armes pour mettre le monde à genoux , une bonne petite crise sanitaire qui bloque les exportations suffirait à provoquer des tensions dans le monde entier , comme cela a été le cas pendant la crise covid où l'on bloquait les ports pour 1 ou 2 cas ... les questions économiques sont évidemment fondamentales pour parler de souveraineté , mais il semble bien que l'on fasse tout pour aller dans le sens contraire , les belles paroles ne sont pas suivies d'effets. Il suffit de voir la question très sensible des pénuries de médicaments , le sabordage graduel de notre agriculture par des accords de libre-échange ubuesques, la neutralisation de notre avantage clé en matière d'énergie , les errements de notre industrie automobile le cul entre deux chaises .... pour comprendre que la tendance est loin d'être positive en terme de souveraineté économique La concurrence déloyale existe déjà depuis longtemps , ne serait ce que par le biais de l'UE qui favorise le moins disant social et fiscal ... un protectionnisme intelligent pourrait peut être permettre de sauver quelques meubles , mais le bradage de nos fleurons industriels et savoir-faire est déjà bien entamé Il n'y a aucune fatalité là dedans , ce sont justement des choix politiques assumés de limiter les marges de manoeuvre des Etats pour tout centraliser et étendre de plus en plus les prérogatives de l'UE ... ça me parait évidemment dangereux dès lors que cette "union" est gangrénée par les conflits d'intérêts , surtout sur le plan de la défense lorsqu'on constate depuis plus de 2 ans qu'on est bien plus prompts à aller dans le sens de l'escalade que l'inverse ; les temps où l'on argumentait sur les garanties de paix que permettait l'UE sont loin derrière ... une défense commune n'apporterait pas d'indépendance militaire, au contraire, que ce soit par le biais de l'Otan ou de l'UE , et c'est sans parler de l'impact financier non maitrisé que cela peut représenter.

Pour des résultats "très serrés" , ça a plutôt été un raz de marée

Ce que vous appelez précautions de base n'est fondé que sur des croyances et un confort psychologique, il n'y avait pas la moindre étude concluante avant covid sur l'efficacité des masques en population générale, ni sur un confinement généralisé ... et comme toutes les croyances, personne n'est obligé d'y adhérer ceux qui auraient du fermer leurs gueules sont ceux qui se sont évertués à terroriser la population du matin au soir et à faire croire qu'on ne pouvait pas soigner

Vos affirmations atrbitraires , appuyées sur rien d'autre que des modélisations débiles , des tests inadaptés pour prouver quoi que ce soit, et des majorations tarifaires qui ont largement contribué à fausser les données , ne valent que du pipi de chat , désolée. Je ne vois pas la moindre source sérieuse dans vos posts, que de l'arbitraire et des accusations gratuites sans fondement autre que la propagande mensongère matraquée H24 ces dernières années. Les annonces de l'OMS , très largement financée par le plus grand promoteur de vaccins de la planète, ne visent qu'à effacer la honte de constater que des pays dont les systèmes de santé sont bien moins dotés que ceux des pays occidentaux s'en sont souvent mieux sortis en SOIGNANT LES MALADES , plutôt qu'à laisser de vulgaires VRP de l'industrie pharma préconiser le non-soin et à enfermer les gens jusqu'à l'étouffement. Même sans chiffres , avec 2 neurones , n'importe qui comprend que lorsqu'on ne soigne pas , il y a plus de morts ... et vous, vous cherchez à faire croire que c'est ce virus qui a été la menace du siècle alors que c'est bien la première fois dans l'histoire des épidémies que le soin a été autant entravé pour laisser la voie libre à des médocs bien plus rentables que l'existant, peu importe leur réelle efficacité et inocuité. A la seule échelle de la France, les analyses statistiques des données de l'Insee démentent totalement le narratif pour neuneus qui a été servi aux masses , n'importe qui peut reproduire les mêmes analyses s'il le souhaite, il ne peut pas y avoir de meilleures preuves que ça , mais le problème est que les covidistes acharnés NE VEULENT PAS SAVOIR , de peur de devoir reconnaitre qu'ils se sont fait berner dans les grandes largeurs ; et le non soin a probablement autant sinon plus tué que le virus , surtout si l'on considère toutes les pertes de chances sur les autres pathologies non soignées sur la période alors que le covid n'a représenté que 2% des hospitalisations !! Alors oui, j'en ai un peu ras le bol de ces "analyses" à 2 balles , ou plutôt discours de perroquets, qui cherchent encore à enfumer les esprits malgré le recul conséquent que l'on a et les nombreuses études que les covidistes ne veulent surtout pas voir pour ne pas ébranler leurs croyances ; c'est précisément cette posture qui met la population en danger , en acceptant naivement de fausses évidences et des pratiques douteuses qui n'ont jamais fait leurs preuves. Quant à Trump, votre haine maladive du personnage vous embrume l'esprit , elle ne permet pas d'avoir une approche rationnelle du sujet , lorsque l'idéologie l'emporte à ce point sur le bon sens et l'esprit critique , il n'y a plus grand chose à dire. J'ai déjà posté de nombreuses sources sur les sujets concernés , à vous de les chercher ... et à vous de faire rigoler la galerie si c'est votre seule ambition sur ce genre de sujets

idem pour moi , alors arrêtez de rebondir inutilement sur mes posts si vous n'avez pas la matière

Inversion accusatoire comme dab , moi j'amène des arguments étayés et des sources sérieuses que les covidistes acharnés ne parviennent pas à contredire ou commenter , se limitant la plupart du temps à des smileys d'autosatisfaction puérils et un déni grotesque Les criminels sont ceux qui ont artificiellement amplifié le phénomène pour faire peur et enfumer les populations pour les convaincre de s'injecter des produits expérimentaux très lucratifs à défaut d'être efficaces et surs , beaucoup de jeunes qui n'auraient rien risqué de ce virus l'ont payé de leur vie ou ont ruiné leur santé sur le long terme ; le scandale éclate dans beaucoup de pays dont les médias sont moins couards , mais en France, c'est comme le nuage de Tchernobyl qui s'arrête aux frontières ... Critiquer Trump en déformant grossièrement ses propos sur l'eau de javel , et accepter de s'injecter des substances dont on ne sait rien dans l'organisme , ça c'est le summum de la cohérence mais tant qu'on a l'impression d'être plus intelligent ...

Jusqu'à preuve du contraire , ce n'est pas à un président de gérer la santé , mais aux médecins ; et si on n'avait pas fait un pataquès d'une maladie qui aurait pu être traitée comme les autres , personne ne pourrait la ramener aujourd'hui avec ses croyances ; c'est dans ce sens là que les choses s'analysent lorsqu'on a un minimum de bon sens , pas en prenant pour modèles des pratiques douteuses sans fondement scientifique

Qui peut prétendre connaitre Poutine ou n'importe quel chef d'Etat , et surtout extrapoler ses ambitions au delà du bon sens élémentaire ? vous ? Je ne vois pas ce qui vous permet de croire à de telles sornettes ; d'autant que les choses ont bien été précisées lors d'anciennes interviews 2014

Oui j'imagine bien que dans les esprits étriqués et binaires , les raisonnements ne peuvent pas fonctionner sans étiquettes intempestives qui permettent de se rassurer sur sa propre aptitude à la bienpensance , mais si on devait me mettre dans une case, je serais plutôt dans celle des souverainistes qui dégageraient avec force "l'union" peu démocratique qui nous amène dans le mur et derrière laquelle beaucoup se réfugient sans prendre conscience des graves dérives qu'elle engendre , comme les requins qui se planquent derrière les Ukrainiens dans des objectifs purement géopolitiques et financiers. Hormis ceux qu'on invisibilise ou qu'on musèle , aucun des partis politiques en présence prétendant à la souveraineté de la France n'a les couilles de s'attaquer à ce sujet crucial , les promesses ne sont que des voeux pieux ; et on voit parallèlement des hypocrites se revendiquer de la démocratie et imposer aux citoyens une escalade dangereuse dont ils ne veulent pas en majorité ... une belle bande de baltringues qu'on aimerait bien voir au front plutôt qu'en distributeurs de moraline à 2 balles Et lorsqu'on raisonne à l'endroit , on se souvient que ce sont les russes qui ont le plus largement contribué à lutter contre le nazisme , et que c'est en Ukraine qu'on trouve des statues, des rues, des stades, des écoles, et des marches aux flambeaux à la gloire des nazis , ou des néonazis infiltrés dans les sphères administratives, politiques et militaires . Vous êtes à l'ouest avec votre "Internationale néofasciste" , de la pure inversion accusatoire Très concrétement, les Ukrainiens qui ne veulent plus se faire trucider inutilement et aspirent à retrouver une vie à peu près normale sont majoritaires , les européens qui en ont ras le bol du marketing de Zelinsky (dont on se demande qui sont les ventriloques) et de voir qu'on trouve toujours plus de fonds pour alimenter une guerre inutile et perdue d'avance que pour assurer un niveau de vie décent aux populations, sont également majoritaires ... en clair, pas grand monde ne souscrit à vos délires belliqueux et il est largement temps de mettre le hola à ces bains de sang et ce pillage organisé. Les va t-en guerre de salon pourront toujours se reconvertir dans les jeux videos , ça fera moins de dégats ..