colibri33

tu as un lien là desuus ? avec tout ce que j'ai lu , jamais entendu parler d'une question de prescription en cassation ; quoi qu'il en soit, si on s'en tient strictement à la loi, les faits sont en partie bel et bien prescrits , au moins ceux antérieurs à 2009 les éléments à charge sont évidents si on parle du garde du corps , mais pas des emplois d'assistants parlementaires qui sont les plus nombreux et constituent financièrement la plus grande proportion ; et il est impossible de démontrer de façon incontestable que la totalité de ces emplois étaient affectés au parti à 100% et constituent des détournements de fonds publics tu parles ... ceux qui se prévalent de cette expression sont souvent les derniers à respecter le peuple , une justice politisée ne représente que son idéologie ; et ton point de vue illustre un profond mépris pour "le peuple d'en bas" , comme ceux qui voudraient que seules les "élites" puissent voter ... dans leurs propres intérêts ça va de soi ; inutile donc d'entrer dans des raisonnements à l'emporte pièce et d'étaler de la bienpensance à 2 balles , les escrocs n'ont pas de couleur politique ... la seule différence entre ceux que tu estimes et ceux que tu pointes du doigt repose sur le pouvoir qu'ils ont de manipuler la justice à leur avantage Quant à moi , ce n'est pas l'estime des personnalités visées par cette décision de justice qui me motive , mais ma conception de la justice et de la démocratie , et un profond écoeurement pour les hypocrites qui portent la démocratie , la liberté et les valeurs humaines en étendard , et qui les foulent au pied quotidiennement ; je déteste l'idée que des despotes toujours prompts à donner des leçons de démocratie au reste du monde puissent s'ingérer dans le libre choix des électeurs et orienter le pays dans le sens qui les arrange en instrumentalisant la justice ; et je ne porte pas d'oeillères contrairement à ceux qui boivent du petit lait avec cette décision de justice, je n'oublie pas les affaires enterrées ou gelées, ni les évènements en Roumanie ou en Allemagne et ailleurs dans le monde , et au sein même de cette union gangrénée par la corruption qui joue de ses bras longs pour ne pas répondre de ses actes ... une justice sélective nest pas LA justice page 7 du délibéré

Oui, j'imagine que l'inversion accusatoire est la meilleure façon de ne pas reconnaitre qu'on a été pris pour un c.. , avec une cabale grossière, des études frauduleuses ou ultra-biaisées , un protocole thérapeutique absurde voire criminel ... le temps fait déjà et fera encore le tri

Oui je suis toujours sidérée de voir la haine palpable dont certains font preuve vis à vis d'un des rares médecins qui ont soigné , au lieu de laisser les gens livrés à eux mêmes chez eux avec juste du paracétamol ; c'est le monde à l'envers ... le plus choquant dans l'histoire est que la plupart des gens se sont résignés à accepter que les médecins soient mis sur la touche alors que de nombreux traitements simples auraient pu éviter l'aggravation des symptômes pour les malades les plus fragiles En plus des nombreux tests , séquençages, soins que le Pr Raoult et ses équipes ont réalisés , je pense que sa communication et ses recommandations ont permis à des gens de ne pas devenir fous avec le matraquage médiatique anxiogène constant , de prendre du recul et chercher l'information ailleurs , avoir une réflexion personnelle sur les motivations de ces marchands de peur Et c'est vrai que lla virulence a faibli avec le temps , hormis la 1ère épidémie , toutes les "vagues" n'étaient que le reflet du nombre de tests effectués ; plus on faisait peur, plus il y avait de tests, et plus il y avait de "cas" ... mais pas plus de malades , et pas plus de gravité ; on a mis cette évolution naturelle sur le compte des bénéfices du vaccin , ce qui contribue encore à tromper Bon , moi j'ai utilisé des masques en tissu , et j'avais commencé par des filtres à café recouverts de sopalin dans les premiers temps lorsqu'il y avait pénurie de masques , j'avais l'air fine dans les transports ... puis je les ai portés sous le nez , et sur le bras à l'extérieur ... c'est dire que mon degré de panique a évolué dans le temps ...

oui, l'ARNm est déjà un désastre pour ceux qui sont tombés sur les mauvais lots ... seule l'omerta permet de ne pas constater l'ampleur des dégats ; plus vicieux encore , la survenue de maladies au long cours (maladies auto-immunes, turbocancers ou cancers rares , maladies neurologiques et vasculaires ...) dans un délai plus long qui ne permet pas de démontrer la causalité pire encore, l'ARNm auto-amplifiant est une véritable bombe à retardement parce qu'il entraine une production à l'infini d'ARNm et de protéines spike , les toxines qui sont à l'origine même des nombreux effets secondaires constatés ; et il faut se méfier parce que le projet des tarés qui poussent à sa commercialisation cherchent à reproduire cette technologie dangereuse dans tous les vaccins , voire même dans des traitements. Je recommande vivement cette video à tous ceux qui souhaitent en savoir plus long sur l'ARNm et les raisons pour lesquelles cette technologie n'est pas au point https://bonsens.info/paroles-dexperts-pourquoi-un-moratoire-sur-les-arn-est-urgent-et-necessaire/

et vous, vous répétez bêtement les débilités diffamatoires de la petite bande de scientistes médiocres qui ne se sont illustrés que dans l'insulte, le harcèlement, et les études pourries à frauduleuses , parce qu'il n'existe aucun jugement reconnaissant des faits d'escroquerie , toutes les combines pour essayer de démolir le Pr Raoult avec des dossiers inconsistants se sont soldées par un grand flop , c'est un fait ... le seul but de ces minables était de faire suffisamment de buzz pour imprimer ces mensonges dans les esprits , ça a plutôt réussi sur vous si vous faites référence à l'étude Lega et ses prétendus 17 000 morts de l'HCQ , sachez que cette "étude" a été rétractée tellement sa méthodologie était pourrie , même pas digne d'un niveau de primaire il n'y a donc que des journaux de caniveau et des "experts" autoproclamés engraissés par l'industrie pharma pour seriner une propagande mensongère pour couvrir ceux qui ont préconisé le déni de soin et des produits expérimentaux à des milliards de personnes saines

Je crois que c'est toi qui me prend pour une imbécile parce que la réponse à ta question se trouve dans ce que tu fais semblant de zapper ; prendre des bouts de phrases en leur faisant dire ce qu'on veut n'illustre que de la malhonnêteté intellectuelle Non, il n'y a pas d'emploi fictif démontré lorsqu'il y a contrat de travail d'une part, et que d'autre part, la séparation des pouvoirs et la mutualisation des tâches rendent impossible la distinction entre celles relevant des missions nationales et européennes , ce sont les mêmes !!

je ne vois pas en quoi , lorsque la justice est instrumentalisée ou politisée , elle sert soit d'alibi d'impartialité , soit d'épée de Damoclès pour faire pression , soit d'échafaud lorsqu'il s'agit de porter l'estocade à des opposants ... ce n'est pas comme si nous n'avions pas plusieurs exemples de cette justice qui tombe à pic ... avec l'actualité récente, on peut pressentir que Bayrou et Melenchon sont les prochains sur la liste ... à croire qu'il n'y a que la macronie et la gauche modérée pour représenter des modèles de vertu et de probité

Il y a un truc dans le droit qui s'appelle la prescription des faits ... lorsqu'on a connaissance de faits délictueux et qu'on s'abstient d'y donner suite pendant plusieurs années , cela traduit une négligence/défaillance qui contribue à augmenter le préjudice potentiel et dont il faut tenir compte pour évaluer les responsabilités cela n'exonère en rien les incriminés dans leur culpabilité si ces délits sont avérés , c'est seulement la loi qui détermine les limites de toute action en justice ; mais en l'occurrence, faut t-il encore démontrer que ces pratiques sont véritablement des détournements de fonds dans leur totalité parce que seul le règlement intérieur du parlement européen détermine le cadre des financements , et ce règlement a évolué dans le temps. Pure extrapolation sans fondement qui arrange les petites affaires d'une caste politique qui n'a pas de leçons de moralité à donner sur ce sujet , et dont la popularité est tellement basse que cette décision de justice représente une aubaine ; en l'espèce , les accusations ne sont pas fondées sur des preuves incontestables compte tenu de la séparation des pouvoirs et de l'ancienneté des faits , mais de "faisceaux d'éléments" sujets à interprétation , et donc contestables. Le trouble à l'ordre public serait bien plus palpable avec le piétinement de la liberté de millions d'électeurs , c'est une évidence qui n'a pas été considérée par les juges ; considérer que MLP qui incarne le parti depuis des années est substituable par n'importe quel membre du parti est naif , il y aura fatalement une érosion des votes RN du fait d'électeurs non convaincus par un Bardella très macrono-compatible , et c'est bien le gain escompté par cette décision de justice politisée Au delà, les questions de fond sont de savoir en quoi le travail d'un assistant parlementaire national diffère de celui d'un AP européen , en quoi les électeurs d'un parti diffèrent de ceux de députés européens du même parti, et en quoi les sources de financement des institutions nationales ou européennes diffèrent ... Bien sur que si , la prescription de l'action publique en matière pénale est de 3 ans à 6 ans selon les périodes où l'on se place , le délai a été doublé par une réforme de février 2017. Quelques exceptions existent concernant les infractions dites occultes ou dissimulées , qui font partir le point de départ du délai de prescription à partir de la date où l'infraction a pu être constatée ... en l'espèce , le parlement européen a connaissance depuis toujours de ces pratiques largement répandues dans tous les partis (audit 2006) , et a mis 11 ans à partir du début des faits pour agir en justice contre le RN , précisément au moment où le vote RN progressait fortement , et malgré la réception régulière des contrats de travail et demandes de prise en charge et ce jugement ne repose que sur des "faisceaux d'éléments" comme mentionné de façon explicite , pas sur des preuves incontestables ; il est d'ailleurs impossible de trancher sur l'imputation d'activités parlementaires mutualisées à une institution ou une autre Là on parle "d'ordre public démocratique" , ça n'existe pas , dans aucun texte de loi ni aucune jurisprudence , les juges ont inventé une expression pour justifier leur décision ; nier sa culpabilité lorsqu'elle est loin d'être démontrée ne veut pas dire "ne pas comprendre" , mais se défendre en justice ... et c'est bien là le pire , les juges fondent le risque de récidive sur cette défense , ils nient non seulement le droit à la défense des accusés mais en plus à leur présomption d'innocence épargnez moi vos formules toutes faites pleines de mépris , ce n'est pas non plus à la justice de définir la hiérarchie des risques en terme d'intérêt général et de démocratie , la justice n'est là que pour qualifier des faits , avec objectivité , équité , et proportionnalité ... certainement pas pour décréter que piétiner la liberté de 37% des électeurs qui ont le mauvais gout de ne pas voter "dans le bon sens" est un moindre mal personnellement j'estime que tous ceux ici qui font semblant de regarder ailleurs dès qu'on parle de Mc Kinsey, Alsthom, Business France, Pfizer ... n'ont pas de leçons de moralité à donner trop facile ... les juges n'ont pas évalué grand chose , ils ont ignoré que le règlement du parlement européen n'interdisait pas ces pratiques courantes dans tous les partis , ignoré l'audit de 2006 et le rapport qui a été établi par la suite , que ce rapport a été enterré parce qu'il incriminait bien d'autres partis que les extrêmes , ignoré les délais de prescription ... et ne se sont fondés que sur des "faisceaux d'éléments" et des considérations arbitraires pour juger les faits

Bah dans ma citation tout y est ... et ça ne change rien , ce n'est pas un audit qui vise spécifiquement des partis extrêmes (voir posts précédents) Et non, il y a 15 ou 20 ans , aucun texte ne faisait de différence entre les tâches du parti et celles des députés européens , forcément , la prise de rendez-vous, l'organisation d'agendas , la communication , les recherches , la rédaction de rapports .... sont tout à fait mutualisables Et il est important de savoir que les procédures européennes font que les messageries sont épurées au bout de 90 jours , qu'il faut avoir conservé des documents papier ou numériques pour produire des éléments de preuve aujourd'hui L'emploi de garde du corps est une exception qui peut être relevée , celui d'assistant personnel est vague , et on ne sait pas dans quelle mesure ces emplois ont été acceptés pendant des années ; il me semble que tous les contrats d'assistance parlementaire du RN sont communiqués au parlement européen (voir le délibéré qui mentionne des références de contrat de travail et de demandes de prise en charge pour toutes les personnes listées) ; on ne peut donc pas parler de pratiques obscures ou trompeuses , le parlement européen avait connaissance de tous les contrats de travail du RN en temps réel

je crois que c'est à hauteur d'1/4 temps ... il y a une logique toute bête , c'est que dès lors qu'un travail est fait spécifiquement pour le parlement européen , quel que soit le titre de celui qui l'accomplit , il est finançable par le parlement européen ; dans les textes qui définissent les règles , le parti a le libre choix de ses assistants parlementaires et de la répartition de l'enveloppe accordée et ce serait totalement crétin voire suicidaire d'entourlouper le parlement européen dans le contexte actuel ; donc si cette demande est fondée sur des éléments factuels , ceux qui violent les règles sont ceux qui refusent ce financement

Il y a un truc dans le droit qui s'appelle la prescription des faits ... lorsqu'on a connaissance de faits délictueux et qu'on s'abstient d'y donner suite pendant plusieurs années , cela traduit une négligence/défaillance qui contribue à augmenter le préjudice potentiel et dont il faut tenir compte pour évaluer les responsabilités cela n'exonère en rien les incriminés dans leur culpabilité si ces délits sont avérés , c'est seulement la loi qui détermine les limites de toute action en justice ; mais en l'occurrence, faut t-il encore démontrer que ces pratiques sont véritablement des détournements de fonds dans leur totalité parce que seul le règlement intérieur du parlement européen détermine le cadre des financements , et ce règlement a évolué dans le temps. Pure extrapolation sans fondement qui arrange les petites affaires d'une caste politique qui n'a pas de leçons de moralité à donner sur ce sujet , et dont la popularité est tellement basse que cette décision de justice représente une aubaine ; en l'espèce , les accusations ne sont pas fondées sur des preuves incontestables compte tenu de la séparation des pouvoirs et de l'ancienneté des faits , mais de "faisceaux d'éléments" sujets à interprétation , et donc contestables. Le trouble à l'ordre public serait bien plus palpable avec le piétinement de la liberté de millions d'électeurs , c'est une évidence qui n'a pas été considérée par les juges ; considérer que MLP qui incarne le parti depuis des années est substituable par n'importe quel membre du parti est naif , il y aura fatalement une érosion des votes RN du fait d'électeurs non convaincus par un Bardella très macrono-compatible , et c'est bien le gain escompté par cette décision de justice politisée Au delà, les questions de fond sont de savoir en quoi le travail d'un assistant parlementaire national diffère de celui d'un AP européen , en quoi les électeurs d'un parti diffèrent de ceux de députés européens du même parti, et en quoi les sources de financement des institutions nationales ou européennes diffèrent ...

Rien ne prouve que ce soit plus que les autres ni que certaines pratiques étaient interdites sur certaines périodes , juste qu'on a mis sous les projecteurs certaines affaires et une chape de plomb sur d'autres ; il y a pas mal de témoignages qui vont dans le sens de pratiques courantes dans tous les partis connues de tous. D'ailleurs, le rapport de 2008 est fondé sur un audit de plus de 160 paiements de 2004-2005 qui ne ciblent pas que des partis "extrêmes" ; et c'est probablement pour ça que sa publication a été gelée temporairement et qu'il soit si difficile à trouver aujourd'hui. ceux qui y ont eu accès en font un résumé très édifiant , et font état de méthodes bien plus crapuleuses que ce qui soulève l'indignation aujourd'hui https://uscpunsaan.over-blog.com/pages/Eurodeputes_et_rapport_enterre_-1255674.html "Gavés" est donc un bien grand mot quand on porte des oeillères sur des escroqueries bien plus conséquentes Ta source porte sur les fraudes aux subventions européennes dans les régions ou sur les fonds structurels , pas spécifiquement sur le financement d'assistants parlementaires ... et la France n'est pas citée dans les têtes de file de ces fraudes Bref ... on peut hurler avec les loups en se laissant berner par une justice sélective sur des ennemis désignés , ou se demander qui tire les ficelles derrière et qui est épargné par cette justice sur commande. Je préfère la 2ème option , quel que soit le parti incriminé , ma conception de la justice et de la démocratie est bien trop élevée pour m'accommoder d'une justice politique avec ingérence dans le processus démocratique.

Oui. Et qu'est ce qui fait que l'adhésion à ces valeurs soit remise en cause pour certains partis ? si ce n'est de la pure subjectivité et une bonne dose d'hypocrisie au moment "de la montée des extrêmes" ? ce n'est pas compliqué ... soit ces partis sont non fréquentables et dans ce cas ils sont interdits , soit ils ont les mêmes droits que les autres partis. L'UE est financée par TOUS les contribuables européens et il n'y a pas de raison qu'il y ait une rupture d'égalité entre ceux qui les représentent Ce qu'on perçoit à travers ce durcissement , c'est plutôt une action politique pour diaboliser les partis eurocritiques qui remettent en cause le fonctionnement dictatorial de cette union de façade.

1/ si si , c'est très hypocrite parce qu'on fait semblant d'ignorer que le règlement du parlement européen a évolué dans le temps et que , comme le rapport de 2008 le spécifie , il n'était pas interdit d'utiliser l'enveloppe parlementaire pour les partis nationaux , visiblement on ne contrôlait même pas la réalité des embauches .... à tout le moins , les juges auraient du faire le distingo entre les différentes périodes parce que c'est le règlement du parlement européen qui prévaut pour qualifier des faits de détournements de fonds , on ne peut pas juger les faits d'il y a 15-20 ans avec les règles actuelles Quoi qu'il en soit, ne pas reconnaitre la qualification de détournements de fonds ne signifie en rien être prêt à récidiver dans un contexte où les règles sont plus claires ou différentes de celles du passé ; et MLP n'étant plus présidente du parti ni députée européenne , c'est une pure extrapolation qui n'a aucun fondement juridique 2/ ben j'attends encore qu'on parle de l'affaire Mc Kinsey (2.5 milliards) , Business France , Alsthom , Pfizer pour VDL ... les affaires ne semblent sortir qu'en fonction du degré de nuisance des personnes incriminées , lorsqu'elles ne sont plus utiles , ou pour servir d'épée de Damoclès ... Mettre en examen ne veut rien dire , si ce n'est faire croire que les fuites organisées ou dénonciations anonymes sont une preuve d'impartialité ou d'indépendance 3/ Lorsque la justice est sélective et instrumentalisée en fonction d'un agenda politique , juge des faits en faisant abstraction de leur contexte , dépasse ses prérogatives en se permettant des considérations politiques ... je ne crois pas qu'on puisse s'en satisfaire , quand bien même on serait attaché à un certain degré de probité de nos élus.

Dans cet article , on a la preuve que le Parlement européen avait connaissance de détournements de fonds de députés européens dès les années 2000 , un rapport a été établi en ce sens en 2008 , et sa publication empêchée pendant plusieurs années ; je n'ai pas beaucoup cherché , mais ça parait même compliqué de le trouver aujourd'hui ... https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-lue/news/quand-des-deputes-europeens-detournaient-l-argent-public/ Pour ces députés qui utilisaient des méthodes grossières pour détourner les fonds , aucune procédure en justice , sauf erreur Et la dénonciation des faits concernant le RN n'est intervenue qu'en 2015 , autant dire que si ces pratiques étaient réellement répréhensibles, on a laissé faire pendant longtemps , et donc contribué à la poursuite d'actes jugés illégaux aujourd'hui et à l'augmentation du "préjudice" Autre article .... en 2014 .... qui évoque le durcissement des règles de financement des partis politiques européens ... en fonction des "valeurs européennes" .... et après on dira que cette affaire n'est pas politique ... https://www.euractiv.fr/section/elections/news/le-parlement-durcit-les-regles-de-financement-pour-les-partis-politiques-europeens/

https://lesjours.fr/ressources/document/delibere-marine-lepen/delibere-marine-lepen.pdf

Non je n'ai pas lu les 152 pages dans le détail , juste l'essentiel ; et le délibéré est plutôt accessible Pas besoin d'être magistrat pour relever une anomalie là dedans , par exemple : "non sans un certain cynisme" ... "particulière gravité" ... " pour un parti qui revendique son opposion aux institutions européennes" qu'est ce que ces termes ont à voir avec une décision de justice ? que veut dire "opposition aux institutions européennes" ? il ne serait donc plus possible de critiquer l'UE ou de vouloir en changer le fonctionnement sur certains points ? quel intérêt dans ce cas d'ouvrir les élections européennes à tous les partis ? où est la démocratie là dedans ? "rupture d'égalité au détriment des autres" ? alors que tout le monde sait que ces pratiques sont courantes depuis des lustres dans tous les partis ? Là on avoue que la peine d'inéligibilité n'est pas obligatoire , mais le tribunal l'applique avec rétroactivité en extrapolant sur la volonté du législateur ... autrement dit du zèle qui prétend rétablir la confiance des citoyens en piétinant la liberté de choix d'une grande partie d'entre eux voilà, entre autres ...

Oui, à défaut de l'emporter par un bilan positif ou au moins des actions honorables , des arguments convaincants, des programmes équilibrés qui emportent l'adhésion du plus grand nombre ... heureusement que la justice est là pour arrondir les angles et éliminer les empêcheurs de tourner en rond. Que le RN soit coupable ou non , on ne peut pas nier que cette décision tombe à pic pour ceux qui jouent des coudes pour accéder au pouvoir avec une popularité au ras des chaussettes. Ce ne sont pas tant les juges qui sont blâmables que ceux qui instrumentalisent la justice quand ça les arrange , et qui ont suffisamment de pouvoir pour enterrer ou déterrer des cadavres au bon moment Dans cet article , on a la preuve que le Parlement européen avait connaissance de détournements de fonds de députés européens dès les années 2000 , un rapport a été établi en ce sens en 2008 , et sa publication empêchée pendant plusieurs années ; je n'ai pas beaucoup cherché , mais ça parait même compliqué de le trouver aujourd'hui ... https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-lue/news/quand-des-deputes-europeens-detournaient-l-argent-public/ Pour ces députés qui utilisaient des méthodes grossières pour détourner les fonds , aucune procédure en justice , sauf erreur Et la dénonciation des faits concernant le RN n'est intervenue qu'en 2015 , autant dire que si ces pratiques étaient réellement répréhensibles, on a laissé faire pendant longtemps , et donc contribué à la poursuite d'actes jugés illégaux aujourd'hui et à l'augmentation du "préjudice" Bref ... contester une décision de justice et des peines disproportionnées , fondées non pas sur des preuves incontestables mais sur des "faisceaux d'éléments" , qui ne tiennent pas compte du contexte et du timing curieux de cette affaire , ni des règlements en vigueur au Parlement européen selon les périodes, ni de la difficulté de trancher sur des activités non sécables ... n'est pas de la victimisation , heureusement , sinon on pourrait en dire autant de tous ceux qui font appel d'une décision qu'ils trouvent injuste. L'intérêt général ne repose certainement pas sur une justice d'exception pour les uns et un blanc seing pour les autres , ni sur un mélange des genres douteux entre politique et justice

J'ai lu le délibéré et je vais au delà de ses termes (curieusement excessifs pour une décision de justice) et des seuls faits pris en compte sans considération de leur contexte particulier , donc chacun son interprétation ... quand on est attaché à la démocratie , on ne se contente pas d'une aubaine qui élimine ses opposants à travers une justice sur commande , d'autant plus dans le contexte actuel où on se cache de moins en moins pour orienter les résultats d'élections , que ce soit en Europe ou ailleurs Invoquer le risque de récidive est d'une hypocrisie crasse quand on sait que le Parlement européen a entretenu un système ambigue pendant des années , pour ensuite se créer une image de Mr Propre au moment le plus opportun ; je note d'ailleurs que personne ne répond sur la dénonciation tardive et partielle de ces pratiques courantes dans tous les partis ... au delà, le risque de récidive est une pure extrapolation dès lors que MLP n'est plus pésidente du parti ni députée européenne Quant aux troubles à l'ordre public , je les vois bien davantage dans le fait de piétiner le choix de millions d'électeurs que dans des considérations sans fondement , ou dans le fait de contribuer à maintenir une caste politique dont les affaires ne suscitent pas un tel zèle judiciaire Conformité avec la loi , ça reste à voir ... à la fois sur la qualification des faits compte tenu de la responsabilité du Parlement européen dans son immobilisme de plus de 11 ans , comme sur la constitutionnalité de l'exécution provisoire Passes donc à autre chose si ça te chante , chacun est libre de ses opinions

On se sert des trafiquants de drogue pour éliminer l'argent tout court et le transformer en lignes d'écritures en mettant en place la monnaié numérique de banque centrale , paramétrable, qui parachèvera le contrôle absolu des populations ; avec l'identité numérique dont on fait déjà la promotion , cela permettra aux autorités de contrôler toutes les transactions financières , régenter la consommation en la limitant ou en la forçant selon des règles arbitraires , voire couper les individus de toute vie sociale d'un simple clic dans certaines circonstances .... penser aux contextes de pandémie et de changement climatique par exemple pour en imaginer toute la portée L'argent liquide n'a pas de couleur ni d'odeur , il permet de conserver le droit à la vie privée qui est l'une des libertés fondamentales les plus précieuses de tout individu , même si "on n'a rien à cacher"

Tout à fait. Et on peut dire que l'UE entretient ce système avec son élargissement à des pays low cost , ou des paradis fiscaux au sein même de cette fausse union où les pays membres se tirent dans les pattes , et ne fait que déplacer les problèmes d'un endroit à l'autre au seul bénéfice des multinationales. Les dirigeants français poussent même le vice à faire croire que réduire les cotisations et impôts a un effet sur l'hémorragie d'emplois en France alors que ces gabegies finissent en hausses de salaires de cadres dirigeants et de dividendes. On a donc suffisamment de recul pour comprendre qu'il y a un juste équilibre à trouver entre les prix et l'emploi ; si ce qu'on perd en prix est inférieur à ce qu'on gagne en qualité, autonomie , santé économique, emplois productifs , recul du chômage et de la pauvreté ... le jeu en vaut la chandelle Et je pense que c'est le calcul fait par Trump dans ses décisions dont la logique échappe à ceux qui se sont résignés à tuer la production en France et à nous rendre dépendants en tout La logique expliquée par un entrepreneur américain https://x.com/Trump_Fact_News/status/1907810832093753462

pas plus qu'on ne le fait sur l'impunité d'autres politiques dans des affaires enterrées ...

Non. Ce que je dis , c'est que c'est à partir du moment où le vote RN progressait que ces pratiques courantes dans tous les partis ont été dénoncées partiellement ... pas avant , alors qu'il y avait largement moyen de déceler ces pratiques par des rapprochements basiques entre le travail des députés européens RN et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants parlementaires Et c'est justement parce que MLP est candidate favorite pour 2027 que l'inéligibilité avec exécution provisoire a été prononcée ; c'est dit en clair dans le jugement. Vous confondez causes et conséquences.

Et ... ça rejoint ce que je disais dans le précédent message Partant de là, s'il est établi que le Parlement européen avait connaissance de ces pratiques dès le début , la question de négligence/défaillance et peut être même de prescription des faits se pose ; comme dans l'affaire Kerviel citée par la défense S'il est de surcroit établi que ces pratiques étaient courantes dans tous les partis et connues de longue date , on pourrait en déduire que la dénonciation des faits au moment où le vote RN progresse devient une arme politique Cela n'éluderait pas pour autant les faits et ne signifierait pas qu'ils ne doivent pas être sanctionnés , cela mettrait néanmoins en lumière la responsabilité du Parlement européen dans la poursuite de ces pratiques , et démontrerait également qu'on est bien face à une justice sur commande. Et au delà , cela remettrait en cause l'inéligibilité avec exécution provisoire , à la fois parce que MLP n'est plus présidente du parti ni députée européenne , et parce qu'il n'y a pas lieu à récidive lorsque la position du Parlement européen est moins ambigue qu'elle ne l'a été pendant des années. Sur les faits en eux-mêmes , oui ils sont avérés , au moins en partie pour les emplois qui n'ont rien à voir avec des fonctions d'assistants parlementaires ; pour le reste , c'est plus discutable dans la mesure où la compétence , l'expérience et la confiance entrent en ligne de compte lorsqu'on utilise du personnel ancien pour mutualiser les tâches aux niveaux national et européen et que les axes de travail ne divergent pas beaucoup.

Ok , pas avec le front républicain , mais avec la progression du vote RN Les faits ont commencé en 2004 , et dénoncés par le Parlement européen en 2015 ...