colibri33

On a la preuve juste au dessus que ça va bien au delà du code couleur d'Alain Gillot-Pétré ... que mettront t-ils après le noir ? Cela dit, ce n'est pas le plus grave ... ce qui l'est c'est d'instiller la peur permanente dans les esprits à travers des com systématiquement appuyées sur le changement climatique anthropique en oubliant les phénomènes naturels , ou de diaboliser les "sceptiques" au lieu de laisser la part au doute scientifique ; certains députés sont allés jusqu'à proposer un projet de loi pour criminaliser ceux qui ont un discours contraire à la thèse officielle, je ne crois pas que ce soit comme ça qu'on démontre une réalité , l'effet est plutôt inverse ... et c'est justement cette information biaisée et bridée qui contribue à "chauffer" les esprits .. même s'il faut admettre que ce ne sont pas les météorologues qui portent la responsabilité de ces excès

Mouais , c'est très con de s'en prendre à des météorologues , mais je comprends aussi que les gens soient excédés de ce matraquage médiatique anxiogène. Bien sûr que le sujet est scientifique à la base , mais il devient politique lorsqu'on oriente les conclusions des travaux en aval

Alors F. Seitz dénonce la censure pratiquée par le Giec sur 15 points des conclusions scientifiques dont 2 majeurs , mais comme c'est un "gros méchant" qui a travaillé pour l'industrie du tabac , sa lettre au WSJ ne vaut pas un clou ... brillante ta logique sur fond de morale à 2 balles https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545 Lorsqu'on se targue d'avoir l'esprit scientifique , on ne peut qu'être choqué de cette censure qui démontre, justement, que ce n'est pas la science qui détermine les conclusions sur le sujet. Et c'est avec ce genre de raisonnement que tu prétends juger du niveau de chacun ici ? Bon, inutile de développer davantage , outre le fait que je ne suis pas le sujet , que ce sujet ne traite pas du changement climatique , je n'ai pas souvenir que tu aies laissé une marque indélébile sur les sujets dédiés ; alors un peu de modestie stp

ben là, ça va encore , les cartes que j'ai postées 2 pages avant son bien plus marquées

ça me fait penser à ça ... ça ne s'invente pas @_h16 Des cartes de plus en plus cramoisies présentées par Guillaume Séchet ou Anthony Grillon. J'attends avec curiosité les cartes de Nicolas Cramé ou celles de Julien Carbonisato.

Selon les études , le froid tue 10 fois plus , mais comme ça ne cadre pas avec le réchauffement climatique et la tension énergétique en hiver, bah tant pis pour eux ...

@hybridex A défaut de bonne foi , et même s'il semble que je sois la seule à être visée par les HS , aies au moins le courage de poster ton petit laius sur les sites dédiés au changement climatique , je saurai te répondre preuves à l'appui ; ici , les restrictions ont été précisées il y a 2 pages Cela dit, les procès en incompétence sont un faux débat lorsqu'on peut démontrer que ce sujet relève bien plus de manipulation mentale et de politique que de compétence scientifique , ce que j'ai déjà largement fait ailleurs et qui n'a suscité que du déni .. ne parles donc pas de science lorsqu'il ne s'agit que d'idéologie

Oui, bon prétexte pour éluder le point de non retour que représente le 7 octobre

Une riposte différée ... après avoir bien dégraissé les larbins de l'Iran ; mais que ce soit le hamas, le djihad islamique, le hezbollah les houthis ... c'est la même crèmerie de fanatiques barbares ; et si vous ne parlez que de l'Iran , ce sont bien ses centaines de missiles qui ont visé en premier le sol israélien , je ne vois pas pourquoi on devrait se limiter à ces 7 derniers jours

Le sujet est loin d'être seulement scientifique , je dirais même que le politique l'emporte C'est la propagande mensongère qui est têtue et répétitive , moi je ne fais qu'équilibrer l'information en apportant d'autres sons de cloche ... pour rien , parce que la majorité suit davantage une idéologie que la science ce que vous devriez relever , c'est l'absence de débat contradictoire possible et les différentes manoeuvres pour museler les avis scientifiques dissonnants , parce que ce soit sur ce sujet ou sur d'autres , c'est bien ça qui est problématique et dangereux Lorsque la majorité des intervenants ici traitent de cons ou autres qualificatifs dénigrants ceux qui émettent le moindre doute ou la moindre nuance sur le sujet , avez vous la même lassitude ?

Non, ce n'est que votre interprétation , et pas besoin de prétexte , la réalité suffit Si Israel ne peut pas se permettre le risque que l'Iran ait la bombe atomique, c'est bien parce que les fanatiques sanguinaires au pouvoir en Iran menacent régulièrement Israel de destruction , et financent de nombreux proxys pour mener des attaques en Israel par procuration. De même que l'Iran ne s'est pas gêné pour balancer des centaines de missiles sur Israel à de nombreuses occasions ; faut pas avoir la mémoire courte

Oui, la légitime défense est problématique lorsque les agresseurs utilisent la population civile comme boucliers humains , mais pas de légitime défense le serait également parce que ce serait accepter de mettre en danger sa propre population et de concéder la victoire aux ordures qui emploient ces méthodes ignobles et lâches. Le droit international dans ce cas de figure considère la notion de proportionnalité et les mesures prises pour protéger les civils.

Non, les organisations terroristes n'ont aucun droit , et je rappelle qu'Israel mène depuis sa création des guerres défensives contre tous ceux qui ne jurent que par sa destruction. La légitime défense pour un pays agressé est parfaitement légale, qui plus est contre un pays qui multiplie les menaces et déclarations belliqueuses depuis des lustres , et finance des groupes terroristes en local. Ce qui est grave , c'est de mettre sur un même plan des fous furieux et des barbares , et l'armée régulière d'un pays démocratique quoi qu'on en pense ; c'est très naif de croire que les illuminés qui s'attaquent à Israel le font pour le bien des palestiniens et une question de territoires , c'est une guerre de religion qui ne concerne pas qu'Israel et le judaisme , ce serait une grosse erreur de l'oublier pour le monde occidental Maintenant quand je dis légal , ça ne veut pas dire que ce soit la panacée pour les peuples qui n'aspirent qu'à vivre en paix de part et d'autre. Je déplore cependant que l'on n'ait pas retenu les leçons des attentats en France , entre autres , et qu'on se voile la face sur la réalité de la menace islamiste partout dans le monde.

Cette guerre est parfaitement légale , maiis il faut remonter les évènements pour le réaliser ; il ne faut pas oublier que l'Iran mène une guerre totale depuis des dizaines d'années contre Israel via ses proxys (hamas, djihad islamique, hezbollah, houthis ...) , avec un 7 octobre qui représente une accélération brutale dans les hostilités ... sans parler des tirs directs de centaines de missiles iraniens sur Israel et des multiples menaces et déclarations belliqueuses des tarés au pouvoir en Iran ; ce n'est pas parce que la riposte est différée qu'elle n'est pas une suite logique à ces agressions continues

F. Seitz , qui a surtout dénoncé la censure des scientifiques du Giec par des non scientifiques preuves à l'appui , tu l'as oublié ... pour le reste , je ne crois pas que 89 000 milliards de dollars d'investissement dans le changement climatique n'attirent pas des rapaces dans le secteur du réchauffisme Oui, le HS c'est juste quand ça arrange , ça je l'avais bien compris

Non. Le sujet étant celui d'un météorologue se plaignant d'insultes présumées suite à une de ses communications , mes arguments visent à expliquer les raisons pour lesquelles ls gens sont excédés de l'alarmisme des médias compte tenu , non seulement des arguments scientifiques non évoqués ici , mais aussi de l'incohérence des solutions envisagées qui démontre que tout cette com n'a pas réellement de visées écologiques. Cela dit, le sujet est intrinsèquement lié à celui du changement climatique anthropique , il faut faire de la chirurgie de précision pour l'éviter ... alors inutile que je poursuive , ça n'a pas beaucoup de sens d'oublier que la thèse officielle est imposée comme une vérité absolue alors qu'elle est largement contestée

Non, je ne parle pas de changement climatique et des multiples arguments scientifiques qui permettent de douter de la cause anthropique , mais de l'incohérence des solutions envisagées et des raisons qui font que des personnes puissent s'exciter sur les RS à la lecture de com anxiogènes ... ça répond à ton propos sur la préparation au pire. Si on oublie le débat sur la réalité d'un changement climatique anthropique , en quoi les com anxiogènes et les solutions envisagées aujourd'hui permettent de se préparer au pire ? voilà le sens de mon post

En France et ailleurs en Europe , ça fait 5 ans qu'on gouverne par la peur (virus, guerre , climat ..) ; et ça fait 5 ans que les médias suivent sans le moindre esprit critique ni la moindre investigation. Pour autant , les études scientifiques tombent tous les jours pour démentir les allégations que les médias ont fait et font encore passer pour des certitudes. La science , c'est au contraire le doute , elle n'est pas figée dans le temps. Pour convaincre les gens , il faut du réalisme et de la cohérence , des médias indépendants , et surtout , une science dépolluée de toute influence politique ou financière Comment ne pas éveiller les doutes lorsqu'on censure ou qu'on invisibilise tous ceux qui apportent des sons de cloche différents ? un projet de loi en 2023 proposait même de criminaliser ceux qui émettaient des discours "climatosceptiques" ; je ne crois pas que la répression , la stigmatisation , ou les restrictions de liberté d'expression plaident pour la confiance , ce serait plutôt le contraire Où est la cohérence lorsque des dizaines de centrales à charbon s'installent en Europe, en Chine, en Inde .... ? ou lorsqu'on signe des contrats de libre-échange avec le bout du monde en prétendant dans le même temps vouloir favoriser les circuits courts ? ou lorsqu'on cherche à électrifier le parc automobile en oubliant les quantités phénoménales de métaux et autres ressources nécessaires , et la pollution qui en découle ? ou lorsqu'on se targue en France de vouloir devenir le pays des data-centers ? ou lorsqu'on détruit des forêts entières pour favoriser des énergies renouvelables aléatoires alors que les mesures d'adaptation à un réchauffement climatique devraient aller exactement à l'opposé ? ............... Ce n'est pas surprenant que de plus en plus de gens se détournent ou contestent ce qu'ils voient comme un narratif boiteux à plusieurs titres , ce n'est pas seulement le refus d'un changement de mode de vie qui s'exprime , mais la prise de conscience du caractère dérisoire de nos petites actions et fausses bonnes solutions face à des phénomènes qui nous dépassent de très loin.

je ne peux pas répondre sans dériver sur ce qui est considéré comme du HS ... il suffit de voir la situation dans le monde , la position de la France parmi les plus grands pollueurs , les solutions envisagées , leur faisabilité et leur efficacité aléatoire , les enjeux économiques et politiques ... pour comprendre que le débat va bien au delà des paramètres scientifiques. La communication des médias ne va hélas que dans le sens du vent ... sans mauvais jeu de mots

C'est tout le contraire en fait , hormis les milliers de scientifiques qui ne vont pas dans ce sens , ce sont des gens qui savent aller au delà d'une com anxiogène , chercher et lire des études , relever des carences , incohérences ou contradictions ..... mais on aime croire et prétendre que seuls des crétins peuvent nier ou minimiser la situation Et une fois de plus , je pense que si on n'avait pas entravé le débat scientifique en privilégiant une thèse unique , il ne se serait pas déporté sur les réseaux sociaux

Ce n'est pas tant la fréquence de ces canicules qui est contestée que ses causes et le matraquage politico-médiatique qui en découle. Je ne développerai pas plus , ce n'est pas le sujet et je l'ai déjà pas mal fait sur les sujets dédiés. Les gens en ont ras le bol de cette com culpabilisante et de la politique punitive qui se profile , ça les rend certainement plus électriques sur le sujet.

c'est sur qu'avec des raisonnements aussi étriqués , vous ne pouvez pas aller bien loin les liens vers des études scientifiques ne font qu'une toute petite ligne , ou une image comme dans les liens au dessus Vous n'en fréquentez aucun n'est ce pas ? alors qu'est ce qui vous permet d'avancer avec autant d'assurance ces allégations , à part des apriori fondés sur du vent ?

J'ai mis le lien d'un post du 17.06 ; je ne vois pas de déferlement d'insultes , j'en vois plutôt dans l'autre sens , cad des réchauffistes convaincus qui traitent de débiles tous ceux qui ne tremblent pas face à des cartes en rouge vif voire en noir , et une canicule prédite pour le début de l'été Il y a peut être 2-3 idiots qui ont dépassé les bornes je ne sais pas , mais là , on généralise les choses et comme par hasard, le post est supprimé ce qui fait qu'on ne peut même pas vérifier ces "insultes" ou pire ces "menaces" ; pour autant, si ce présentateur a vraiment été traité de nazi pour ses publications , on se demande pourquoi il a effacé toute trace sans illustrer ses accusations par des copies d'écran qui lui auraient permis d'agir contre ces personnes .... pour ensuite reposter quasiment la même chose 2 jours plus tard ... Oui bien sûr que les RS sont parfois pollués par des abrutis qui se lâchent derrière leurs écrans, la seule chose que je dis c'est qu'il y a aussi une mine d'informations quand on prend la peine de faire le tri. exemples de la "culture X" sur le sujet https://x.com/Elpis_R/status/1655569874695909379 https://x.com/Kenneth72712993

Je parlais du "déferlement d'insultes" , pas de la canicule ; je ne doute pas qu'il puisse y avoir canicule , ce n'est pas exceptionnel

Oui, par l'émetteur ou par la modération de X en principe ; mais le fait que ce présentateur ait sciemment exagéré les choses est également plausible ; qu'est ce qui fait qu'on croit plus à une version qu'à une autre ? L'article ne cite pas d'exemples par des copies d'écran comme on le fait habituellement pour dénoncer des insultes En tout cas, sur le fil du 17 , on ne voit pas de "déferlement d'insultes" sur un échantillon de plus de 200 commentaires ; et entre "parfois violents" et "déferlement d'insultes" , il y a une grosse nuance quel intérêt ? bah on n'a que l'embarras du choix dans les hypothèses plausibles , mais globalement le même qu'on a à tuer le débat contradictoire sur le sujet et à dénigrer continuellement les réseaux sociaux je n'ai pas d'idéologie , je suis pour le débat scientifique sans censure d'aucune forme , et je choisis soigneusement mes sources sur X ; si je parle de merde en barre , ce n'est pas en l'air , je l'ai largement étayé sur les sujets dédiés