Neopilina

C'est un miraculé. Certes. Il n'empêche que je trouve monsieur le procureur un peu trop laxiste. A minima, ne pas lâcher l'affaire sur l'acquisition d'un engin pareil. Mauvais signal.

1 - Conflit de 2008. L'Abkhazie et l'Ossétie du Sud sont toujours occupées. Kouchner, etc., qui ont négocié en 2008, conviennent tous qu'ils se sont royalement fait mettre, avec du gravier et du verre pilé, par Poutine en Géorgie. Poutine s'est torché avec tous les " papiers" qu'il a signé. Actuellement, suite aux revers en Mer noire, la Russie construit une base navale en Abkhazie. Etc. 2 - En 2014. Juste un exemple. D'abord, les russes ont conquis Marioupol, puis les ukrainiens l'ont reprise. Etc. Comme déroute, y'a pire. En 2022. Il est désormais indubitable que c'est toute l'Ukraine qui était visée, décapiter " Kiev " et mettre en place un Loukachenko. Soi tu es mal informé, soi c'est volontaire. Pourquoi pas les deux.

Je viens de voir un truc sur les troupes de réserve. La meilleure réserve d'Europe ? La Finlande.

Oui. Donc, c'est autre chose que du non-être, i.e. absolument tel. J'ai déjà dit que le surgissement du non-être, du néant, etc., dans un discours philosophique étaient déjà les fruits d'un manque du dit discours. Et quand Hegel nous dit que l'être absolu et le non-être absolu, c'est la même chose, il touche le fond de l'hégélianisme. Le discours kantien transforme la chose en phénomène. Et donc, en bout de course, fin de processus, de raisonnement, il se retrouve avec un truc encombrant, aporétique, au possible, " la chose en soi " (i.e. dans son discours), le phénomène (pardon !) est comptable : c'est ce qu'il a retranché au début. La rigueur intellectuelle était bien là, c'est mieux que rien. Le kantisme, avec sa chose en soi, c'est une glose du cogito en l'état, du " Discours ". A la décharge de Descartes, chez lui, c'est un accident, Kant, lui, creuse résolument. Kant isole la chose en soi rigoureusement, alors que Descartes l'avait retranché par inadvertance.

Le premier prédicat c'est " c'est ". Et tu l'illustre toi-même, en parlant du non-être ! On ne sait pas ce que c'est, mais c'est quand même (donc ce n'est pas du non-être absolument tel): on peut au moins en causer.

Le problème posé au camp occidental est celui-ci : gérer la saignée de la Poutinie, goutte à goutte, sans qu'elle nous saute à la figure. Quand au prix du sang, aux " frais " des ukrainiens, tout à fait. Tout de même : c'est bien le retard pris par cette aide qui a couté la vie à des ukrainiens, hein. Sinon, le " nouveau surréalisme " va son train : - Un ministre adjoint est poursuivi pour corruption en Poutinie. " Gag " du siècle. - La Chine accuse l'U.E. de protectionnisme économique. Autre " gag ". Etc.

J'avoue humblement que je n'ai pas regardé, même si cette dame me semble a priori éminemment " sympathique " (je suis strictement hétérosexuel, sauf erreur de ma part, ce n'est pas encore interdit par la Loi). Non, je veux juste remarquer que c'est posté sur un fil intitulé " Ontologie ". Et ça, c'est, ..., je cherche, je ne trouve pas les mots. " Bon ". Sinon, du coté positif, on en vient au " Sophiste " de Platon. Forcément. Et non ! L'erreur, en tant que telle, est, etc. Donc, le premier sens, le plus radical, du verbe être, c'est bien " c'est ". Le mot " chose " constitue bien, philosophiquement, de fait, d'emblée, même implicite, un pléonasme. Qu'est-ce qu'une chose ? Réponse : c'est. Quoi, etc., c'est la suite, mais d'emblée, la chose quelle qu'elle soit est.

Le message d'Oslo827 m'inspire une petite réaction sur le Caucase. Depuis la nuit des temps, tous les envahisseurs ont évité le Caucase (sauf les Huns, les Mongols, des gens " très motivés "). Même au temps de Babylone, des Hittites, des Assyriens, des Perses, des Romains, des Grecs, le Caucase du Nord (au dessus de la crête principale), on évite (on y trouve le plus vieux village du monde habité sans interruption, etc.), tout bon conquérant pèse le pour et le contre, et tout le monde à renoncer au Caucase du Nord. Le Caucase du Sud (au Sud de la crête majeure), c'est la Géorgie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan, " ça va ", et faut le dire vite, ils sont très nerveux. Au Nord, c'est l'enfer. J'ai envie de dire qu'un jour ça sautera à la figure des russes, le problème, c'est que ça sautera à la figure de tout le monde. L'épouvantail balkanique est bien connu de nous, le problème n'est pas complétement réglé. Le Caucase, ça ne fait que commencer. Le Caucase du Nord, on me le donne, c'est moi qui paye pour ne pas le prendre.

Une question qui me taraude depuis des décennies, je suis très sérieux : si je dis que nos amis des peuples romanis sont très doués pour le mensonge, est-ce que je suis raciste ? Je pense que non : j'ai une ex manouche d'une famille bien connue, etc. Déjà les médias se contredisent. Sur une chaine, on nous parle d'un Colt 45, cal. 11.43, une arme mythique, et néanmoins réputée pour sa dangerosité lors de la manipulation. Les accidents sont effectivement innombrables, en commençant par les soldats U.S. qui en étaient dotés, j'en suis, j'ai pris un éclat de balle dans le nez, après un départ intempestif et un ricochet. Sur une autre chaine, on nous dit du 9 mm. Si on parle effectivement d'un 11.43, la thèse de l'accident est très envisageable. Pour le chargeur " perdu ", rasoir d'Ockham, il n'est pas perdu pour tout le monde : très recherché ces " bêtes " là. Kenji, Nous dire que t'as acheté un Colt 45, cal. 11.43, sur une brocante la veille, ça vaut une médaille d'or sertie dans du platine. C'est illégal, tu le sais bien, et dangereux, mais ça, t'as vu. Bon rétablissement.

On a beaucoup glosé sur cette " sphère ", sphairos. Parménide fait ce qu'il peut, avec les moyens de l'époque, et, c'est relevé depuis l'antiquité, Parménide s'est fait un tort considérable en s'imposant la versification. Déjà que ce qu'il a dire n'a rien d'évident, ce n'était pas la peine d'ajouter une contrainte, une difficulté. Pour cette " sphère ", j'applique paisiblement le rasoir d'Ockham : l'ensemble de tout ce qui est, du " est ", peut très bien constituer métaphoriquement une sphère, métaphore ontologique de l'univers donc. Comme sur tes dessins. J'ai dit ce que j'en pensais en tant que vieux lecteur de Parménide et de Zénon. Je vais me permettre d'ajouter ma touche personnelle, à l'aune de deux, trois, petites choses survenues depuis en philosophie occidentale. Pour Parménide, d'abord le " est ", je suis d'accord (et si Descartes avait poussé la démarche du doute radical jusqu'à son terme, il aurait abouti à ce " est " irréductible), donc la même couleur pour les deux cercles. C'est ma lecture de Parménide. Ma touche personnelle maintenant. A l'extérieur du Sujet, j'écris " être " sans majuscule, et à l'intérieur du petit cercle, de l'être vivant, du Sujet, j'écris " Être " avec une majuscule pour le distinguer du cas général, pour qualifier celui que l'être vivant produit, d'abord pour vivre sa vie. Et puis, le plus souvent, un être vivant ne pense pas, même chez l'être humain, le plus souvent, il vit sa vie en mode automatique. Pour le début du poème, je l'ai déjà dit, c'est parfaitement convenu, hommage aux Dieux, Homère, Hésiode, Pindare, etc., ils l'ont tous fait.

Je ne sais pas si Témoudjine avait cette stèle à l'esprit. Je la connais. Quelques peuples cananéens vaincus sont cités (elle dit que les hittites ne participent pas au conflit, donc les égyptiens n'ont pas eu trop de mal). Le tout est de savoir si le mot en question désigne, distingue, déjà un peuple israélite parmi les peuples cananéens. Mais donc, même si c'est le cas, ce peuple n'est pas encore juif, le judaïsme n'existe pas, la stèle est de - 1 200. Cette période (- 1 200 à - 1 000) est celle qui est retenue pour la sédentarisation des peuples indigènes, cananéens, et dans le lot, il y a déjà ou il y aura, les israélites. Si la stèle de Mérenptah mentionne, distingue, déjà des israélites, il ne peut y avoir mention de ceux-ci avant : les peuples en question ne sont pas sédentarisés. Pour plus de détails voir l'article de Wiki sur cette stèle !

En 1947, ce n'est pas seulement les palestiniens qui refusent un pays hébreu, c'est tout le monde arabe, guerres à la clé. " Bon ", on est en 2024, n'est-ce pas, alors aujourd'hui, c'est une autre question qui se pose : est-ce qu'Israël est prêt à admettre un État palestinien.

Bah non. Au X° siècle av. J.C., on commence à voir des gens, in situ, qui ne mangent plus de cochon. Mais s'est bien avéré, le judaïsme, contrairement au christianisme et à l'islam, n'est pas sorti du " sac " du jour au lendemain, a maturé pendant des siècles entre le X° et la fin de l'Exil (- 538). Sinon, sur le fond, j'ai été clair ci-dessus : deux États.

Je comprends que c'est de l'humour ! Mais je réagis. Les " juifs ", c'est d'abord des cananéens (génétiquement, ethniquement, linguistiquement, culturellement, etc.), qui ont développé le judaïsme, c'est ainsi que des indigènes, des gens du cru, des cananéens, sont devenus juifs, critère religieux. Quand on sait ça, l'épisode de l'Exode interpelle forcément. Y'a un loup, mais on n'a pas encore trouvé. Et pour voir des arabes dans cette région, il va falloir attendre un paquet de siècles : ils seront précédés par les perses, les grecs, les romains, etc. J'estime qu'un palestinien a plus de droit sur cette terre qu'un juif venu du bout du monde qui lui dit, " Ici, c'est chez moi ". Mais on ne refait pas l'histoire. Que ça soit en Palestine ou en Ukraine. Donc deux États.

à Témoudgine, Je te donne mon humble avis, en l'état des connaissances, sur l'épisode de l'Exode. Oui, il y a quelque chose qui cloche avec cet épisode. Il est trop important pour le judaïsme pour qu'il n'y ait rien à la base. A contrario, on n'a rien de tangible pour le comprendre, l'interpréter, expliquer sa présence, son importance. Ça, c'est un vrai problème d'historien, d'archéologue, etc. Depuis 200 ans, on a pris l'habitude de confronter réalité et textes, ce n'est plus une nouveauté, première chose : triple paire de pincettes, avec ce genre de textes. Pour le lien, c'est quand tu veux.

à Témoudjine, Je suis un garçon, ce qui n'a aucune espèce d'importance sur un forum. La seule chose que je te demande, si tu y consens, c'est un lien vers la dite découverte, stèle, etc. Sinon, cessons-là. T'imagines bien qu'en 2 500 ans d'autonomie, il y a eu quelques va et vient en Égypte.

Ooooooooooooh, Témoudjine !! C'est à toi de sourcer ton assertion. Je pense que je suis assez bien renseigné sur l'histoire antique de cette région (Proche Orient antique : ça commence à Sumer, en Égypte, vers - 3 000 et ça se termine avec la domination perse, qui met fin à l'Exil des élites juives d'ailleurs). Des textes égyptiens évoquent les hébreux, comme ils évoquent tous leurs voisins, des gens à soumettre, etc. L'époque est très très dure : tu soumets ou tu es soumis. Tout le monde est impérialiste, c'est la loi du plus fort sans la moindre restriction (et les hébreux la pratiqueront entre eux). Y'a t-il eu des esclaves hébreux en Égypte ? Oui, et ils étaient loin d'être les seuls. Mais rien de massif tel que rapporté par l'Exode.

Avant de commenter. Une traduction aussi littérale que possible du fragment III : "... τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν (to gar auto estin) [car c'est la même chose] ἐστίν τε καὶ εἶναι (estin te kai einai) [penser et être] ". Heidegger dit : " Car la même chose sont pensée et être ", etc. Parménide est un grec du V° siècle av. J.C., contexte " archaïque " donc. Le danger, c'est de ne pas assez savoir ce qu'il était, et de lui prêter ce qui est notre. Consciemment et inconsciemment, ma " relation a priori à ", ne doit rien à la philosophie, et doit tout à ma psychogenèse. C'est le Gardien inflexible du " est " (un autonyme, on a repéré quelques-uns dans le poème, et le travail de Maurice Sachot que tu as mis en lien est celui qui les multiplie le plus), du sens. Ce qui constitue de fait (ou en personne, on ne sait pas trop) une objection radicale au " Tout devient ", au pessimisme, au nihilisme, d'Héraclite, façon Pierre de Touche irréductible (Heidegger qualifie le fragment III de " pierre de touche de la pensée occidentale "). Si tout devient, et c'est exact, ce n'est pas n'importe comment. Et donc, encore une fois, pour ses propres besoins, Platon tente de briser (parricide dialectique) cet axiome, le " est " est partout, dans son " Sophiste ". Chaque fois que le non-être, le néant, etc., s'impose dans un discours (Descartes, Hegel, etc.), il faut le considérer comme un signal d'alarme. Quelque part, le dit discours a manqué, il y a un manque, et il produit déjà ses fruits, on est déjà engagé sur la voie de l'erreur. J'essaye de me mettre à la place de Parménide (autant que je le puisse) : j'opte pour la traduction la plus littérale possible et pour le second schéma, avec une seule couleur : " penser et être (entre autres au sein du tout donc), c'est la même chose ", i.e. le " est " est forcément partout (Qu'est-ce qu'une chose ? Pour commencer, c'est), et " no way ", " aucune voie ", pour le non-être. Pour user de l'autonyme : pour Parménide, le " est " vaut intégralement, exhaustivement, i.e. dans la nature, dont je suis. Ce sans quoi l'univers physique se disloque à l'instant, ce sans quoi vivre est impossible, ce sans quoi savoir est impossible. Leibniz a ce très beau mot à propos du sens : " cet esprit subtil qui s'insinue partout ". J'ai envie de dire : heureusement, sinon on serait dans la mouise, on ne serait pas du tout en fait.

Que nous dit l'archéologie, d'abord israélienne, sur cette région au X° siècle av. J.C. ? Il y a une homogénéité de populations. L'épisode de l'Exode est un mythe intégral : les juifs sont des indigènes. Et puis, pour commencer, que voit-on, je veux dire les archéologues : sur certains sites, les collines, hauteurs (pas dans la bande côtière) ? On ne trouve plus d'ossements de cochon, et quelques petits " détails " de ce genre. Archéologiquement, c'est comme ça qu'on commence à soupçonner la présence de juifs sur tel ou tel site. Et ainsi de suite, peu à peu, on voit apparaître, dans ce secteur (les hauteurs), un " peuple juif ", qui ne peut pas être défini ethniquement, etc., le critère est absolument religieux. Le peuple juif, c'est des gens du cru, qui ont mis au point le judaïsme et qui l'ont adopté. Je reviens à un exemple déjà évoqué. Dans l'Ancien Testament, les plus anciens souverains des lieux sont raillés pour avoir été de mauvais juifs. Sauf que le judaïsme n'existait pas encore ! A l'époque, les arabes n'ont pas encore bougé de la Péninsule, mais elle n'est pas loin, et on connait leur présence.

Parménide a écrit, fragment III : " ... τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι. " Ensuite, chacun fait comme il peut. Avec ses " Lunettes ", sa subjectivité, sa culture (d'origine et la sienne propre), ce qu'il est suite à sa psychogenèse, etc. On a beaucoup de traductions sans ponctuation, la Pléiade dit : " [...] Car même chose sont et le penser et l'être ". Etc.

Ne t'inquiète pas. C'est fait depuis longtemps. En histoire, mes deux dadas, c'est la Grèce (antique forcément) et le Proche Orient antique. Ça m'a pris avant la philosophie, c'est dire. Par exemple, on n'a toujours pas une édition française des fragments de Bérose, etc., alors que ça existe déjà en une foule de langues occidentales.

Dans sa remarquable solitude, le fragment III indique une égalité, une identité, un sorte de plus petit dénominateur commun : dans les deux cas, de l'être, dans les deux cas, c'est. C'est le mot " même " qui indique la symétrie entre la chose et ma perception de la chose, symétrie qui permet de vivre, la connaissance. Après tout ce qu'il s'est passé en philosophie après le cogito, qualifier Parménide d'idéaliste est gravement anachronique.

Ça m'a fait penser à un texte cunéiforme où un souverain assyrien relate ses exploits. Après un long siège, il a pris une ville. Il dit qu'à un tiers des captifs, il a coupé la tête (mentalement, il considère que son armée est une extension de sa propre volonté, de son propre corps), et fait un gros tas de têtes, qu'à un autre tiers, il a coupé un bras, et fait un gros tas de bras, et qu'au dernier tiers, il a coupé les oreilles, et fait un gros tas d'oreilles. Dans la liste d'Elbaid, je retire Alexandre, franchement moins brutal.

Le plus manifestement qui soit, Parménide est encore un " physicien ", ce n'est pas du tout le genre de question qu'il se pose. Il dit : car le même (la chose vue par moi par exemple) est, à la fois, être et pensée. C'est tout. Mais après le cogito en l'état, cela même est devenu problématique au dernier degré.

Bien, tu sais donc ceci, wiki : " Derrière le mur, les vestiges romains d'un odéon de deux cents places et de thermes ont été découverts. Cela concorde avec les écrits de l'historien romain Flavius Josèphe selon lequel les travaux au mont du Temple faisaient partie de la ville romaine d'Aelia Capitolina et n'avaient été terminés que sous le règne du roi Agrippa II (appelé également roi Jannaï)5,6. "