Demethrogene

Moisissure argumentative. La loi accorde des protections supplémentaires aux enfants : interdiction de vente d'alcool, non exposition à la pornographie, etc... pour des raisons évidentes de santé publique. En quoi monter dans un wagon avec des cadres scotchés sur leur portable représente un danger pour les enfants ? Pour des raisons de santé publique définie par la loi. Par pour le "confort" et le"calme" (je cite la SNCF) procurés par leur absence. Pour quelle raison ?

C'est pour protéger la société de ceux qui pensent comme vous que la loi sur la discrimination existe, pour le bien commun et conformément aux valeurs de la République.

Une offre ILLEGALE, comme je l'ai documenté. Accepteriez-vous une autre offre basée sur un critère discriminatoire reconnu lui aussi par la loi, comme par exemple des wagons interdits aux personnes âgées ou aux musulmans, si le même train les acceptent dans d'autres wagons ? Les enfants doivent-ils être exclus des critères de discrimination ? Non, je l'ai documenté plus haut. Qu'il existe des offres pour le même trajet qui ne soient pas discriminatoires n'est pas un argument valable. Accepteriez-vous une autre offre basée sur un critère discriminatoire reconnu lui aussi par la loi, comme par exemple des wagons interdits aux personnes âgées ou aux musulmans, si le même train les acceptent dans d'autres wagons ? Les enfants doivent-ils être exclus des critères de discrimination ?

Du clientélisme, donc, au mépris des lois et valeurs de la République. Titre que vous avez changé parce qu'il ne vous plaisait pas, au mépris des CGU et des usages du forum. La SNCF propose bien une offre qui accepte les animaux mais pas les enfants. L'entreprise elle-même le reconnait.

La discrimination basée sur l'âge est réelle. J'ai déjà cité les différents textes légaux à ce sujet. La SNCF propose une offre où les enfants sont interdits d'accès. Cette offre est discriminatoire, j'ai cité les textes plus haut. Vous cherchez à évacuer le problème en prétextant que les autres offres ne sont pas illégales. Certes, mais cela ne retire pas le caractère illégal de l'offre interdisant l'accès aux enfants et en se servant de cela comme argument commercial. Puisque vous tenez tant à comparer avec d'autres discriminations, accepteriez-vous que certains wagons soient interdits aux musulmans sous prétexte que 92% des autres places leurs sont accessibles ? Moi non.

Un témoignage, c'est du flan. Ce n'est pas une preuve scientifique.

... de respecter ses concitoyens et les loi des la République. Nous sommes d'accord.

Ce n'est pas un critère de non discrimination. AUCUNE offre de la SNCF ne doit contrevenir aux pratiques commerciales concernant la discrimination. Quitte à s'affranchir de la loi ? Je ne considère pas que "payer plus cher" donne plus de droits aux citoyens

Qu'une entreprise avec une mission de service public pratique la discrimination.

Non, votre intolérance tendance scatologique ne donne raison à rien du tout. J'ai cité plus haut les éléments caractérisant la discrimination dans le cadre commercial : l'offre de la SNCF en est l'illustration. A noter que la direction de la SNCF a reconnu "une maladresse" dans la communication. Comme quoi elle ne se sent pas si droite dans ses bottes que ça...

Admettons... sauf que l'offre de la SNCF exclut les moins de 12 ans sans distinction, en présupposant qu'ils auront un comportement inacceptable pour certains. Discrimination.

La récupération culturelle, nouvelle arme de l'ED.

C'est cette intolérance grandissante envers les enfants que je dénonce. Je le répète, un enfant n'est pas un adulte en miniature. Reprocher à un nourrisson de pleurer ou à un jeune enfant de jouer, de parler fort ou de bouger est un symptôme inquiétant de plus de l'égoïsme grandissant de notre société.

Rappel concernant la discrimination. Source : INC Ce qu'est une discrimination au sens du code pénal Constitue une discrimination, "toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison : de leur origine (...) de leur âge La discrimination peut être : directe, lorsqu'elle consiste en un acte volontaire, intentionnellement discriminatoire d’un individu ou d’un groupe d’individus, lorsqu'elle est nettement visible, affichée ou revendiquée (exemple : refus d'accès à un hôtel avec des enfants). indirecte, lorsque des mesures apparemment neutres défavorisent, de fait, de façon importante, un individu ou un groupe d’individus. L’article 225-2 du code pénal précise les modalités de la discrimination : "La discrimination (…) est punie lorsqu'elle consiste : 1° - A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service. 2° - A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque. 3° - A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne. 4° - A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1

18,5 / 20 en moisissure argumentative, pour agitation du chiffon rouge. Source

J'ai déjà répondu sur ce thème : la fortune n'est pas un critère de discrimination définit par la loi. Par contre, l'âge en est un. ... en affirmant que les enfants sont tous, intrinsèquement, une source de nuisances qu'il convient d'écarter de certains voyageurs. Mais... mais... mais... attendez ! C'est la définition de la discrimination !

Oui, c'est bien le sujet. Des parents ne peuvent pas acheter certains billets parce que leurs enfants sont source de nuisances, selon la SNCF.

Ah ? Qu'en savez-vous ? Rien. Fin du HS sur ce sujet.

Refuser la vente d'un service pour une raison prévue par la loi est une discrimination. Pour quelle raison ? Vous modérez (mal) tout en prenant parti au débat. Pas très éthique...

La négation de l'humanité comme argument. Il fallait oser ! La discrimination, telle que définie par la loi, n'inclut pas le critère de la fortune. Mais celui de l'âge, oui.

L'altruisme, le sens du collectif, l'attachement à certains principes et certaines valeurs communes. De nombreuses raisons, donc. Belle moisissure argumentative : comparer deux situations qui n'ont rien en commun et y intégrant l'intégrisme religieux comme repoussoir. 18/20, poursuivez vos efforts !

Je crois que cela se nomme "adultisme".

On ne mesure pas sa liberté à la longueur de sa chaîne. La discrimination n'est pas une question de pourcentage. La tendance "no kids" fait tache d'huile et il n'est pas question de laisser à la SNCF, et à sa mission de service public, élargir la fenêtre d'Overton de ceux qui considèrent que les enfants sont intrinsèquement cause de nuisances.

Des enfants qui jouent ou s'agitent démontrent un manque d'autorité ou de civisme, selon vous ? Drôle de mentalité. Rappelez-moi de vous interdire de monter dans le même wagon que moi. Achetez-vous un train. Sinon, acceptez qu'un enfant n'est pas un adulte en miniature et faîtes preuve de tolérance. C'est leur problème, pas celui de la communauté.

Avec son offre Optimum, la SNCF s'éloigne encore de sa mission de service publique en proposant des espaces où les enfants ne sont pas les bienvenus, contrairement aux animaux de compagnie. Une société où la natalité chute et au sein de laquelle les enfants sont considérés de plus en plus comme nuisibles est une société qui va mal. Source 1 Source 2 Source 3