Témoudjine

L'on ne saurait mieux dire.

Tu écris : - - « « l’argent et le pouvoir font bon ménage ». Observation d’une grande sagacité. Mais ne confonds-tu pas l’essence et la substance ? C’est l’argent qui donne le pouvoir dans le même temps que le pouvoir donne l’argent. Simple question de consubstantialité.

Tu écris : « intelligence ou Dieu ». Quel rapport peut-il y avoir entre les deux ? Est-ce que les deux mots « intelligence » et « Dieu » ne sont pas particulièrement antagonistes ?

Vive l’IA ! Les peuples composés d’individus intelligents qui sont capables de réfléchir par eux-mêmes, sont beaucoup plus difficiles à gouverner que ceux dont les citoyens ont un QI moyen établi du côté de celui des escargots. Encore que là j’insulte les escargots qui ne m’ont rien fait. Parmi les citoyens lambda, quel est le pourcentage de ceux qui ont compris quel était le principe de fonctionnement de l’IA ? Et comment n’importe qui voulant s’en donner la peine, peut parvenir à faire donner par cette IA les résultats que lui souhaite, résultats qui peuvent parfaitement être le contraire de la réalité ? L’IA, perfectionnement des extrêmes auxquels pouvaient parvenir les réseaux sociaux, est une usine à fabriquer des individus décérébrés. Et plus nous avancerons dans cette voie, plus les peuples touchés seront composés d’abrutis dont les neurones vont oublier petit à petit qu’ils devraient avoir une fonction autre que celle de choix au hasard dans les rayons d’une bibliothèque dont le contenu peut se révéler purement fantaisiste. L'IA pour faire travailler des robots ? Parfait ! Les chinois sont en train de nous en donner un excellent exemple. Mais pour le reste, l'IA n'est qu'une fabrique de cons.

Navré de te contredire, mais c’est exactement l’inverse. Les Galets Aménagés furent les premiers outils de l’Humanité, il y a plus de quelques quatre ou cinq millions d’années. Probablement davantage. Depuis, l’expérience et la « recherche » d’une amélioration de chaque découverte ont été réalisées par nos prédécesseurs. Toujours dans un sens d’amélioration de la découverte concernée. Et depuis toujours c’est celui qui était détenteur du savoir qui dirigeait la horde à laquelle il appartenait. Mais c’est toujours vrai aujourd’hui. Depuis le début du Néolithique et l’apparition de la propriété, augmenter ce que l’on possède, gagner davantage, c’est le moteur de tous les actes humains. Lorsque l’on a viré les canuts de Lyon, c’est parce que les machines étaient plus rentables que les ouvriers. Et qu’en est-il de lA ? Elle permet aux propriétaires des machines que l’IA fait fonctionner, joint à la robotisation mue par l’IA, d’augmenter notablement leurs marges et leurs bénéfices. Et pas du tout pour que le monde soit meilleur. Cela, les détenteurs de l’IA s’en foutent éperdument. Les chinois ont construit de multiples usines entièrement robotisées et gérées entièrement par IA. Des usines immenses, sortant plusieurs centaines de voitures par jour, l’ensemble du personnel se limitant à moins d’une demi douzaine de cadres, présents simplement au cas où l’un des robots aurait un problème. Ce qui est rare. C’est la 2, crois-je me souvenir, qui a présenté il y a deux ou trois jours un documentaire fabuleux à ce sujet. Quelle que soit la technologie concernée, elle ne peut que progresser. Mais ce n’est pas pour cela que le peuple chinois a vu ses conditions de vie s’améliorer. Et il en sera de même partout. Croire que l’IA va améliorer la vie des citoyens est une plaisanterie. Grâce à l’IA, l’on licencie chaque jour des centaines de secrétaires, et des milliers d’autres postes. Et cela ne fait que commencer. L’on estime que 30 % des employés seront virés avant la fin se la décennie. C’est à dire bientôt. Vive l’IA.

Tu écris : - « c'est les chrétiens qui ont propager dans le monde la bible pas les juifs ... le salut vient des juifs mais la bonne nouvelle des chrétiens ... » Erreur fondamentale. Les chrétiens ont propagé les Évangiles. Pas la Bible. Ce sont historiquement deux choses totalement indépendantes l’une de l’autre. Tu écris également : - « la bonne nouvelle (vient) des chrétiens ... ». Au lieu de ressasser des expressions toutes faites, mais qui sur le fond et hors de la Geste chrétienne ne veulent rien dire, de quoi s’agit-il ? D’apporter une » bonne nouvelle » au monde. Mais quelle nouvelle ? Qu’un individu qui marche sur l’eau et remplit miraculeusement une panière vide en panière remplie de sandwichs , et des tonneaux vides en barriques emplies de pinard, simplement en les regardant, va sauver l’Humanité ? Le sauver de quoi, le sauver de qui ? Son champ d’action ne dépassait pas cent kilomètres autour du Lac de Tibériade ? C’est-à-dire environ quelques 0,000000 % de l’humanité allait être sauvée. Mais sauvée de quoi ? Et quid des autres ? Eux ne seraient pas « sauvés ». Pourtant ils n’avaient rien fait ! Ramené à l’échelle de la planète habitée, cela ne doit pas correspondre à l’époque à un individu sur un million. Et les milliards d’autres qui n’ont pas eu la chance de naître dans un pays chrétien, ce qui n’est aucunement de leur faute, eux ne seront pas sauvés ? Ils iront donc tous, automatiquement, en Enfer. Quelle injustice ! Le Dieu de la Bible est un Dieu ombrageux, vengeur, susceptible, jaloux. Alors que le Dieu des Évangiles est un Dieu particulièrement malfaisant. Il s’est livré à des cochoncetés pour aller empapaouter une vierge. Pauvre Joseph cocufié. Mais cocufié par qui ? Par le Christ ? Non, il faut compter sur le temps de gestation. Ou cocufié par le Saint Esprit ? Pourquoi pas ! Il y a eu une disputation célèbre sur le sexe des anges. L’un d’entre eux à t-il voulu s’informer quant au mystère des vagins des gigolettes ? Dans la liste des violeurs potentiels, violeur parce qu’il ne lui a pas demandé son avis avant de l’engrosser, ne reste que Dieu le père. Mais tous les humains étant ses enfants, ce serait purement et simplement de l’inceste. L’un est un Dieu ombrageux et jaloux, prêt à tout moment à sortir, et à utiliser, son glaive. L’autre engrosse les innocentes filles de charpentier, vierges de surcroit. Et qen outre, il encourage le capitalisme. Rendez à César …

Tu écris : - « j'ai appris a comprendre les logiques bibliques » C’est une excellente chose. Mais cela veut dire quoi ? Des exemples, ne serait-ce qu’un pour que je puisse comprendre ce qu’est une logique biblique. Et que je devienne un peu moins con. Merci. Tu dis que : - « Ce qui fait la difficulté de ces logiques c'est que c'est connus que des spécialistes ... et le fait qu'ils sont dans des religions les empechent de contredire leur religion ». En somme tu dis que seuls certains sont capables de comprendre les logiques bibliques, (parce que les autres sont trop cons ?) et que le fait que ce soit ces déclarations qui les font vivre, ne leur permet pas de critiquer quoi que soit se rapportant à leur religion. C’est-à-dire qu’ils racontent ce qu’on leur dit de raconter, quoi qu’eux-mêmes en pensent. Bravo, camarade ! L’on ne saurait mieux dire, et je suis totalement d’accord avec toi. L’on ne peut que te féliciter de cette mise au point. Elle résume exactement pourquoi les multiples bêtises qui ont été écrites ici sur ce sujet, sauf la tienne dans ce cas, sont tombées à côté de la plaque.

Cette pseudo explication ne veut rien dire en langage vernaculaire. C’es à dire en langage compréhensible, dénué d’explications qui n’en sont pas et ne figurent que dans la légende chrétienne. Il ne suffit pas de chercher sur WikiMachin ou sur une IA la traduction d’un mot, pour faire une vérité de l’ignorance réelle et sincère d’un sujet. L’avantage de ce sujet, et d’ailleurs de beaucoup d’autres, étant qu’il amène certains à rechercher sur Wiki machin ou sur l’IA des choses et des noms auxquelles ils ne penseraient jamais en dehors de cette incitation. Toute recherche, sur quelque support que ce soit, est excellente pour une tentative d’amélioration de l’activité cérébrale. Mais pour ce qui est du rattrapage, cet effet bénéfique ne s’exerce que s’il est sous-tendu par une compréhension suffisante de quelques principes de base. Reprendre des phrases prémâchées et dont toutes les sectes, y compris vaticane, font leur fond de commerce, et que l’église catholique a eu l’intelligence de faire entrer dans la cervelle des diminués du bulbe, (ce qui n’était pas la faute des intéressés mais dû à l’ignorance des populations des classes défavorisées), ne saurait être une excuse.

Qu’est-ce que cela veut dire que « le pardon de nos offenses ». Qui a commis ces offenses et qui en a été victime ? Pourquoi, d’un coup, quelqu’un serait en mesure d’absoudre le coupable de ces offenses ? Et les absoudre en vertu de quoi ? D’un code céleste tombé de la lune ? Et où serait la différence si la personne qui a commis des offenses n’en avait rien à faire d’obtenir le pardon des offences qu’il aurait commises envers des tiers ?

Tu devrais commencer par chercher ce que les historiens, les vrais, pas ceux stipendiés par de multiples sectes fantaisistes se prétendant chrétiennes, expliquent à ce sujet. Et les guignolades du Vatican font partie de la liste. La Bible, la vraie, c’est-à-dire les cinq Livres de la Thora, a été rédigée par les Hébreux, en gros, entre les VIII° et III° siècles avant l’ère commune. Depuis, son texte n’a pas bougé, nous en avons les preuves historiques. Sur le plan de la vérité historique, la vraie, le christianisme est apparu au début du IV° siècle. C’est-à-dire 5 ou 6 siècles plus tard. Là aussi nous en avons les preuves historiques. C’est au début du IV° siècle que le christianisme est né, Grâce à Constantin qui avait besoin des chrétiens pour monter la machination qui lui a permis de financer la création de sa nouvelle capitale, Constantinople. Les Évangiles, au mieux, ont commencé à être rédigés vers la fin du IV° siècle. Et le christianisme ayant besoin pour des raisons matérielles de se trouver une historicité, pour obtenir un titre de Pontife lui permettant d’être exempté d’impôts, a trouvé une solution simple. Se prétendre les successeurs des hébreux, nommément devenus Juifs à partir de la période synagogale. Mais hors jeu depuis plusieurs siècles. Parce qu’une religion n’obtenait le titre de religion reconnue officiellement, et un titre de Pontife pour l’un de ses membres, que si elle était en mesure de prouver son ancienneté. Ce dont les chrétiens étaient bien incapables. Dans aucun pays de cette époque cela n’aurait marché. Même il y a deux mille ans, les gens n’étaient pas si cons que la Geste chrétienne le prétend depuis. Mais Constantin y trouvant la mine d’or qui lui permettait de financer la création de Constantinople grâce aux membres de la nouvelle religion, les chrétiens, a approuvé la chose. Et il ne restait plus aux chrétiens qu’à trouver une doctrine et une histoire. D’où les Évangiles Dont les versions les plus anciennes n’ont été fixées quant à leurs textes, qu’entre le V° et le IX° siècle. Et même plus tard pour certains passages. Par exemple la couronne d’épines et les instruments de la Passion ne sont apparus qu’au XI° siècle, dans le cadre des prêches pour l’encouragement de départ aux Croisades. Tout ce qui précède se trouve dans les manuels que les profs des Facultés d’Histoire destinent à leurs étudiants.

Il y a deux catégories d’individus sur cette planète. Il y a ceux qui ont compris que nous étions au XXI° siècle, et que logiquement la qualité de raisonnement des individus a progressé depuis le début du Haut Moyen-âge. Et il y a ceux dont les capacités de raisonnement sont demeurées collées à cette époque lointaine. Thomas d’Aquin fut à son époque le grand maître des disputations à l’intérieur du christianisme. Ce dont je suis convaincu que nombre d’intervenants dans cette discussion ne doutent pas, et connaissent parfaitement ses œuvres. Il a écrit un texte remarquable à ce sujet. Il s’intitule « La Charité de la Vérité », et figure en bonne place dans la liste des charités qu’il a élaborée. Ce texte résume parfaitement toutes les interventions ci-dessus qui traitaient de ce thème. Je suis persuadé que cette remarque de ma part est inutile, et que toutes les personnes auxquelles cela s’adresserait connaissent parfaitement ce texte. Qui résume toute les interventions ci-dessus.

Soyez sérieux. Avant de discourir sur la grâce, si vous commenciez par donner une définition de ce qu’est la grâce ?Mais dans un langage aisément compréhensible. Pas dans des termes fumeux se contentant de reprendre des phrases toutes faites dont le sens est fumeux autant que les sources citées. Il est simple de définir ce qu’est un parapluie. De la même manière que vous définiriez le parapluie, et selon vous, qu’elle est la définition de la grâce ? En langage ordinaire, compréhensible et clair. Sans se réfugier derrière des références supposées, venant d’IA de bas de gamme.

La différence doit t’échapper, mais les références que tu donnes sont extraites des Évangiles ; pas de la Bible.

De quoi parles-tu ? De la Bible ou des Évangiles ? Tu dis : - « la bible enseigne qu'il y auras une grande apostasie .. » Ou es-tu allé pêcher cela ? Ton apostasie c’est que tous les individus se convertiront au christianisme, ou qu’au contraire tous les chrétiens se convertiront … à quoi ?

Tu écris : - « la bible dit qu'on as aucun mérite ». Où as-tu vu cela ? Dans quel Livre de la Bible ? Et dans quel domaine ? Mérite à faire quoi ? Tu rajoutes : - « . car sans péché pas de faute donc pas de pardon donc pas de grâce ...ce genre de péché est bien ...car donc ouvre a la grâce et au pardon de Dieu ou de notre prochain » C’est-à-dire les gens qui pèchent, les assassins les violeurs d’enfants, les salopards en tous genres, n’existent que pour que la grâce puisse s’exercer au bénéfice de leurs tortionnaires. Mais en l’attente de cette grâce accordée au salopard, les enfants restent violés et les femmes assassinées. Celui qui a inventé ce système n’était certainement pas très sain d’esprit.

Tu écris : - « en fait Dieu n'as que faire de nos mérites ...il réponds a nos besoins ». Oublions l’orthographe pour nous limiter au seul sens de ce que tu écris. Si Dieu n’a que faire de nos mérites, cela signifie que quelle que soit notre conduite en ce bas monde, c’est la même chose. L’on peut se comporter en type bien ou en salopard absolu, c’est sans importance, puisque Dieu n’a que faire de nos mérites. Donc au moment du jugement dernier, ou simplement de notre décès, Dieu n’aura pas à trier entre les bons qui iront au ciel, les médiocres qui iront au purgatoire, ou les mauvais qui iront en enfer. Il n’y aura plus de tri, puisque Dieu n’a que faire de nos mérites. Cela signifie qu’en l’absence de ce tri, soit tout le monde ira en enfer, soit tout le monde ira au purgatoire, soit tout le monde se retrouvera en enfer. Sans distinction de comportement pour ce qui aura été notre vie. Ou, quatrième possibilité, toutes les catégories seront mélangées, bons et mauvais. Donc ce que nous auront fait de notre vie n’aura aucune importance. Ce n’est pas moi qui l’écris, c’est toi. Ensuite tu déclares : - « Dieu …/… répond à nos besoins ». C’est-à-dire qu’il intervient pour sauver les enfants martyrs. Qu’il répond aux besoins des vieux âgés qui ont du mal à se chauffer l’hiver et vont finir dans un mouroir. Ou qu’il sauve les enfants de la corne de l’Afrique qui meurent de faim, au sens littéral du terme, par mille ou deux mille par jour. Ou aux populations du Congo dont plusieurs milliers meurent chaque jour, par balles ou à la machette. Ou plus simplement chez nous, aux femmes martyrisées dont plusieurs meurent chaque jour en France, assassinées par un salopard. Ton Dieu n'a strictement aucune compassion pour elles. Pourtant elle en auraient bien besoin. C’est de cette manière que Dieu « répond à nos besoins » ? Alors, c’est que nous avons de drôles de besoins. Et que Dieu devrait avoir besoin de lunettes et d’appareils auditifs.

Tu rapportes cette proposition de loi en Slovénie, en te contentant de copier/coller le texte concerné provenant de BFM Buziness. Il est certain que le sujet présente beaucoup d’intérêt. Mais pour qui et pour quoi ? Je n’ai aucune qualification pour critiquer quoi que ce soit sur ce forum. Mais ce qui serait au moins aussi intéressant serait que tu donnes ton avis sur la chose. Est-ce que cela serait une bonne ou une mauvaise chose pour la Slovénie ? Qu’est-ce que toi tu en penses ? Et pourquoi ? Il est trop simple de se contenter du premier paragraphe d’un article copié/collé et de s’abstenir de tout commentaire. Cela revient à réaliser non un espace de discussion, mais une ferme de contenus constituée de titres d’annonces que BFM pique sur le fil d’infos de l’AFP.

Les choses sont beaucoup plus simples. Il s’agit simplement du verbe « s’en prendre ». Donner à ce qui a été dit par la personne concernée un sens qui n’est pas le sien, ne relève que d’une incompréhension de la phrase réelle par l’auditeur. Elle a été mal comprise par cet auditeur.

Peut-être devrais-tu commencer par te renseigner sur une source sérieuse. Et la meilleure est évidemment : - « service -public.fr ». Ce site est directement celui du gouvernement. Tu y trouveras exactement ce que j’ai dit plus haut et que tu prétends mensonger. Tu écris : - « Vos histoires de visa touristique pour toucher des aides sociales sont soit des mensonges délibérés, soit vous ne comprenez rien et êtes bêtes à bouffer du foin ». Il est bien probable que je sois bête. Quant à manger du foin, pourquoi pas ? Dans l’histoire de l’Humanité tous nos ancêtres en ont mangé un jour ou l’autre. Tout dépend de la plante de laquelle provient ce foin. Toutes les plantes contiennent nombre de minéraux, de vitamines et d’autres éléments indispensables à la survie de l’individu. Dans les périodes de famine ... Quant à l’histoire du visa, tu devrais relire le post auquel tu réponds cela. Tu n’as pas compris ce que j’ai écrit. Il est évident que le Visa n’est pas concerné dans l’attribution des aides sociales concernées. Je ne l’ai cité que pour préciser que n’importe quel algérien peut entrer officiellement en France avec un visa, mais également sans visa. Et en cas de problème, un algérien, ou n’importe quel citoyen de n’importe quel pays, peut obtenir un visa touristique pour être accueilli en France. Les quais du port de Marseille te montreraient cela chaque jour, en ce qui concerne les algériens.

Dans la réalité, les choses sont plus simples qu’elles ne le sont montrées dans ce post. Un algérien qui n’a jamais mis les pieds en France, et qui a 65 ans, peut y venir avec n’importe quel visa touristique. Ou le plus souvent sans visa. Visa d’ailleurs accordé automatiquement aux algériens selon les règlements en vigueur. Conventions propres à l’Algérie, mais pas aux autres pays d’Afrique du Nord. Au bout de trois mois de séjour, il est pris en compte par les services sociaux en qualité de personne sans ressources. Ayant atteint 65 ans, l’âge de la retraite en France, il reçoit 1 034 euros par mois. Et devient prioritaire aux yeux des services sociaux, dans différents domaines. Les aides sociales diverses, parce qu’il a droit à toutes. Par exemple à l’inscription à la Sécurité Sociale à 100 % au titre de l’Aide Médicale d’État. Ou à l’obtention d’un logement social. Il lui suffit pour cela d’avoir 65 ans et d’attendre 3 mois après son arrivée en France. Sans avoir jamais mis les pieds en France avant qu’il ait 65 ans. Il est du devoir de chaque pays d’accueillir sur son sol et d'aider les étrangers qui seraient en difficulté. Mais cela génère des situations bizarres. Depuis des mois nos députés cherchent comment faire des économies. Peut-être serait-il intéressant dans ce contexte de revoir certaines choses. Un autre exemple amusant. Nous donnons chaque année à la Chine dans les 800 000 euros au titre de « l’Aide au Développement ». La Chine a besoin de notre aide pour se développer. C’est Schein, Ali-Baba et Aliexress, qui doivent trouver cela marrant. Nous donnons aux chinois de l’argent grâce auquel ils peuvent continuer à s’installer dans les beaux quartiers de nos villes. Deux possibilités. Soit le contribuable français est un imbécile de supporter cela. Soit nos gouvernants nous prennent pour des cons. À votre avis ?

Encore une fois, je crains qu’il n’y ait entre nous un problème de compréhension des choses. Les chrétiens n’ont pas propagé la Bible. Ils ont propagé les Évangiles, ce qui est tout autre chose. Tu dis : « Le salut vient des Juifs, mais la bonne nouvelle des chrétiens ». Quel salut vient des Juifs ? Celui qui mène à Auschwitz ? Avec une grande complicité des églises catholiques et protestantes locales. L’on sait maintenant que la Shoah ne se serait pas produite sur une aussi grande échelle sans les églises chrétiennes, catholiques et protestantes. Quelle est cette bonne nouvelle qui vient des chrétiens ? Que le fils historiquement imaginaire d’une entité fantaisiste va sauver l’Humanité ? Sans blague ? Alors il n’a pas de bons yeux s’il ne voit pas les enfants martyrs, les femmes torturées, les hommes réduits en hachis, et très souvent en son nom ? Pourtant il sait tout, il voit tout, il est tout puissant. Qu'ils disent ! Est-ce que c'est parce que cela l'amuse qu'il n'intervient pas ?

Tu écris au sujet du christianisme et du christ : : - « on a pas besoin de tout savoir ». Je ne sais pas si tu comprends que cette affirmation est une insulte à l’intelligence des individus. L’on te dit, par exemple, que si : « ce ciel bleu est rouge », tu n’as qu’à le croire. Tu n’as pas besoin de le comprendre, de chercher ce que cela signifie, et encore moins ce que cela veut réellement dire. Sous prétexte que : « on a pas besoin de tout savoir ». Tu parles à des individus qui ont une structure cérébrale « normale ». En somme, tu leur dis: - « Je vous affirme cela, même si c’est invraisemblable. Croyez-le sans chercher à comprendre. ce ne serait pas utile ». Est-ce que tu crois réellement qu’un individu sain d’esprit peut assimiler et appliquer un raisonnement semblable ?

Nous ne parlons pas de la même chose. Moi je parle de faits historiques, c’est-à-dire prouvés sur le plan historique. Que n’importe qui peut voir, consulter, ou constater. Toi tu parles de la Geste chrétienne, de la légende inventée autour de la création du christianisme, au 4° siècle de l’ère commune. Alors que les Commandements de la Thora ont été fixés sous leur forme actuelle, au moins huit cent ans avant la naissance du christianisme. Avant la naissance d’un christ qui, sur le plan historique, n’a jamais existé. Tu écris : - « l'influence du christianisme sur l'histoire de l'humanité est connu et incontestable ». C’est une plaisanterie. Les trois quarts de l’humanité n’est pas chrétienne et n’a jamais entendu parler du christ. Si nombre de pays, l’Amérique du sud par exemple, se sont retrouvés christianisés, c’est simplement parce que les premiers grands navigateurs qui ont découvert ces pays le faisaient grâce à des bateaux et à des financements qui provenaient des rois européens catholiques, aux noms desquels ces explorateurs « prenaient possession » de ces terres nouvelles pour le compte de leurs souverains. Mais c’est par le fer et le feu que les indigènes de ces pays étaient christianisés. Mais si les Conquistadors étaient chrétiens, c’est à coups d’Inquisitions cruelles et sanglantes que le christianisme a été imposés à nombre de ces pays. C’est ce que tu appelles « l’influence du christianisme » ? Par contre sur un point, c’est l’influence du judaïsme et de la Thora qui ont apporté un grand progrès à l’Humanité. Par les « Dix Paroles », les dix commandements. Qui sont un rappel de ce que les individus doivent adopter pour que le monde dans lequel ils vivent soit supportable pour tous les individus. Mais cela, ce n’est pas le christianisme qui l’a apporté à l’Humanité. C’est la Thora.

Il est évident que tu as complètement raison lorsque tu écris : - « Il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple l'homos, hommes ou femmes qui les aime et les respecte que par un couple "classique hétéro" qui les maltraite d'une façon ou d'une autre ». Mais dans cette alternative, il vaut mieux pour l’enfant être élevé par un couple de femmes que par un couple d’hommes. Les femmes, génétiquement, garderont dans le temps un intérêt certain pour leur enfant. Ce sont elles qui « l’on fait », sentiment qu’elles ressentent inconsciemment dans leurs entrailles. Mais ce sentiment « génétique » n’existe pas chez les hommes. Pour les neuf dixièmes des femmes seules restant avec leurs enfants, c’est le mari qui s’est fait la malle. En abandonnant ses enfants aux soins de sa compagne qui n’a plus qu’a se démerder avec eux. Il vaut beaucoup mieux pour un enfant être élevé par un couple de femmes que par un couple d’hommes.

Ton raisonnement sur ce sujet est basé sur une erreur initiale, mais majeure, que tu fais en confondant la Bible avec les Évangiles. Ce qui n’est pas de ta faute. Il y a 800 ans que l’église chrétienne, mais principalement catholique, s’efforce de faire rentrer cela dans l’inconscient des individus. C’est la conséquence de faits historiques datant du I° millénaire. Mais l’erreur la plus importante, qui trouve elle aussi sa source dans cette confusion entre Bible et Évangile, est de dire : - « … l'histoire humaine n'est pas l'enseignement biblique ». En réalité la Bible, la Bible juive constituée des cinq livres de la Thora, est le seul reste des souvenirs enregistrés par la mémoire des hommes durant les millénaires séparant la fin du Paléolithique, de l’installation du Néolithique. C’est le seul document historique qui nous raconte quelles sont les marches des progrès qu’a fait l’humanité depuis le début du Néolithique jusqu’à nos jours. Étant entendu qu’historiquement la Bible et les Évangiles sont deux choses totalement différentes, et que je ne parle là que de la Bible. Celle dont la rédaction définitive a été a été terminée quelques cinq siècles avant le début de l’Ère dite chrétienne.