Témoudjine

C’est d’évidence une plaisanterie. Mais venant de TikTok, c’est normal. Perdre son plafond génèrerait aussitôt une dépressurisation qui serait instantanément fatale aux voyageurs et à l’avion. C’est avec du scotch que les hôtesses ont réussis à refixer le plafond. Je voudrais bien connaître la marque du scotch. Il ne colle pas ; il soude. La photo, si tant est qu’elle soit réelle, montre des hôtesses tenant ce qui est vraisemblablement la plaque fermant le coffre à bagages à mains. Pas le plafond. Mais comme en même temps l’on voit tous les passagers assis bien tranquilles dans la carlingue, il est probable que cette photo ne soit qu’un montage, ou qu’l s’agisse d’un incident mineur. TikTok est un truc pour les préados en mal d’imagination. Le considérer autrement est une erreur. Surtout maintenant avec l’IA.

Je ne sais pas si c’est son nom qui te fascine, mais tu fais une fixation hors de propos sur Stérin. D’accord il est d’extrême droite et milliardaire, mais dans cette affaire que veut-il faire qui ne soit pas déjà existant ? Une école privée d’extrême droite, d’accord. Mais il en existe déjà des dizaines, pour ne pas dire des centaines, qui vont jusqu’à des Universités. Charles Pasqua a créé une Université Privée dans les Hauts de Seine il y a déjà longtemps. Et elle n’était pas spécialement de gauche. De nombreuses classes préparatoires privées sont ce cas et recrutent des étudiants choisis pour faire des cadres d’extrême droite. Ce qui n’empêche pas nos enfants de se battre pour entrer dans ces classes prépa. Stérin est milliardaire et est un catho d’extrême droite et traditionaliste. C’est vrai. Mais il n’a pas que des défauts. Il est l’un des rares milliardaires français qui donne des sommes énormes chaque année à des organisations humanitaires. De droite évidemment. Mais elles servent à des fins humanitaires. Quels sont nos autres milliardaires qui en font autant ? Combien de nos élus de haut niveau copinent avec lui ? La moitié de l’Assemblée Nationale rêve de le faire. Et nombre d’autres le font déjà. François-Xavier Bellamy, par exemple, ou Laurent Wauquiez. Et combien d’autres. Certes, il est Libertarien, comme Trump, et partage ses choix sur nombre de sujets. Il n’est pas du tout ma tasse de thé. Loin de là. Mais il faut être objectif. À mes yeux il a quelques circonstances atténuantes. Il est contre le wokisme et l’écriture inclusive. Il est pour la régulation de l’émigration. Certes, il est contre l’avortement. Mais si l’on se retrouve enceinte en France aujourd’hui, c’est que l’on l’a voulu ou que l’on est con. Qui trouve que ce qui se passe à Calais est digne de la France ? Mais il n’est pas un héritier. C’est lui qui a su faire fortune en tant qu’entrepreneur, en partant de pratiquement rien. Combien de nos contemporains ne rêveraient-ils pas d’être à sa place ? Que pèseraient ses idées libertariennes et d’extrême droite à côté de ses milliards ? Je sais que pour ma part, pourtant de culture marxiste, je m’y résoudrais fort bien.

S’il y avait une école « publique », d’État, et une école dite « libre », mais généralement catholique, c’est pour une raison historique. Jusqu’à la séparation de l’église et de l’État, la majorité de l’enseignement primaire et secondaire était confié aux Frères de École Chrétienne, les Lassaliens. Dont les enseignants, religieux mais non prêtres, ont toujours été appelés les « petits gris ». Mais leur enseignement, qui s’adressait à la classe défavorisée de la population, la très grande majorité des élèves, était d’abord chargé d’enseigner le catholicisme, et après seulement les sciences. Dans le cadre de la Séparation de l’église et de l’État, il y eu une séparation entre les écoles. Celles de la République, laïques, dans lesquelles exerçaient les « Hussards Noirs de la République », les instituteurs d’État ; et celles que l’église a créées, et dans lesquelles n’exerçaient pas les instituteurs de l’État. Mais de nouveau le plus souvent des petits gris. Ce sont celles-là qui étaient « des écoles libres ». Elles étaient libres parce que ne dépendant pas de l’Éducation Nationale, ni pour les programmes, ni théoriquement pour les financements. Mais l’église n’en a pas eu pour longtemps pour faire financer par l’État, par les mairies, par les finances publiques, ses écoles libres. Le terme école libre a été utilisé jusqu’en gros les années 60. En fait cela signifiait « école privée catholique ».

Tu as parfaitement raison. Mais ce qui n’est pas accordé au mérite aux étudiants, c’est la possibilité de parvenir au niveau qui te donnera le droit d’entrer dans l’établissement. Ce niveau n’est obtenu que si l’étudiant vit dans des conditions sociales lui permettant de consacrer à ses études le temps qu’il voudra, au lieu de passer son temps à livrer des pizzas pour payer ses études. C’est le prix des bonnes classes préparatoires qui empêche des quantités d’étudiants talentueux de faire des études supérieures auxquelles ils pourraient légitimement prétendre. C’est seulement si les parents de l’étudiant ont eu le mérite, eux, d’avoir su gagner beaucoup d’argent, que leurs enfants auront accès aux portes de ces établissement dont l’entrée se gagne au mérite.

Doïna, reprenant la Geste chrétienne tu écris : - « Les premiers chrétiens utilisaient le dessin du poisson comme signe de reconnaissance entre eux ». Mais c’est une blague lancée au début du siècle dernier par les archéologues italiens stipendiés par le Vatican. Personne n’en sait strictement quoi que ce soit. Durant une longue période du siècle dernier, la découverte des Manuscrits de la Mer Morte a amené le Vatican à espérer que ces Manuscrits contiendrait le nom du Christ, ou du moins des éléments qui pourraient laisser supposer que le Christ avait bien existé. Tu dois savoir comme tout le monde, c’est de l’Histoire, que le Vatican ne dispose d’aucun document, d’aucune preuve authentique de cette existence. Durant plusieurs décennies du siècle dernier, le Vatican a annoncé que ces Manuscrits de la Mer Morte contenaient forcément cette preuve. Avant d’être obligé de reconnaître que ces Manuscrits, d’autant qu’ils dataient de bien avant l’Ère Chrétienne, ne mentionnaient pas le Christ. Le bruit et le battage que le Vatican avait orchestré durant 20 ou 30 ans autour de cette preuve promise être enfin trouvée, ont perturbé les chrétiens. Le Vatican a cherché des dérivatifs pour tenter d’amortir la déception des fidèles. C’est dans ce cadre que les archéologues ont ressorti cette histoire de poissons figurant sur des montants de passage dans les célèbres catacombes de Rome. Et dont personne n’avait trouvé l’origine. En prétendant que c’étaient les chrétiens du premier siècle qui étaient enterrées là. Preuve disait-il, qu’il y avait de chrétiens au premier siècle. Ce qui s’accordait avec la Geste Chrétienne officielle du Vatican. Mais en réalité, personne à ce jour, et aucun historien ou archéologue, n’ont pu déterminer qui avait été enterré là. Les catacombes de Rome, comme partout recevaient tous les cadavres qui étaient empilés pour faire de la place. D’autant, mais je l’ai déjà écrit ailleurs, que le poisson était depuis le second millénaire avant notre Ère, le symbole de Moïse. Dans ses plus anciennes représentations, authentiques et datant de plus de mille ans avant l’Ère Chrétienne, Moïse était représenté soit avec des cornes, symbole de sagesse dans l’Antiquité, soit avec des nageoires et une queue de poisson. Alors comme symbole chrétien, on peut faire mieux.

Pierrot, tu as évidemment raison sur le fond. Mais crois-tus que cet internat catho pour filles va y changer quelque chose ? La première préoccupation des parents est, ou devrait être, d’assurer une vie aisée à leurs enfants. Si cet établissement ne se réalise pas, un autre le fera à sa place. Tant qu’il y aura des gens riches qui peuvent s’offrir ce qu’ils veulent avec leur argent, les choses en resterons là. Les gens très riches qui peuvent s’offrir n’importe quoi parce qu’ils peuvent se le payer, le feront. Et continuerons à le faire. Et il en sera ainsi de leurs enfants. Les gens ne naissent pas identiques et égaux devant les situations sociales. Et pour différentes raisons, il en sera ainsi tant que notre espèce survivra. Ou alors c’est que nous aurons transformé la planète et les mentalités en ruches, à l’imitation des abeilles.

À propos du fait que la publicité pour femmes privilégie les femmes dénudées, et non les hommes, ce qui semblerait plus logique, tu écris : - « Faut pas chercher plus loin ». Tu te trompes. Rapporter l’étrangeté apparente de la conduite des femmes en cette matière est chose primordiale. Mais n’est qu’un symptôme mineur de ce dont on parle. C’est l’écume de la vague. Ce qui est réellement important dans cette histoire est de savoir pourquoi les femmes ont ces réactions. D’où viennent ces réactions, savoir quel phénomène les provoque et quelle est leur nature réelle. C’est d’ailleurs vrai pour tout. Penser qu’il est bon de se contenter d’enregistrer un fait sans chercher à l’analyser, c’est passer à côté d’interrogations qui sont en elles-mêmes un exercice qui ne peut qu’être bénéfique pour l’activité du cerveau. Sinon tous les progrès qu’ont pu faire les humains dans ce domaine depuis que l’Évolution a permis aux humains d’être un plus intelligents que les animaux parmi lesquels ils vivaient, auraient été faits en vain. Et perdus.

Il n’y a aucune comparaison possible entre le projet d’instituer un pensionnat catholique de filles, et les jeunesses hitlériennes. C’est stupide, et c’est un athée militant qui te le dit. Où as-tu vu que la Milice portait sur ses uniformes le signe du poisson ? L’insigne e la Milice était le gamma grec, écrit en minuscule. En outre, à titre documentaire, les historiens ont prouvé, preuves historiques à l’appui, que les chrétiens n’ont jamais utilisé le signe du poisson. L’on a retrouvé ce signe dans les catacombes de Rome et les chrétiens, au début du IV° siècle, à la recherche d’une antériorité qui n’existe pas, se sont dépêchés de le prétendre signe chrétien. Ce qui est une blague. Le poisson est, avec les cornes, les premiers attributs de Moïse. Ses représentations les plus anciennes le montrent avec des nageoires, plus de 1 000 ans avant l’ère commune et les chrétiens. Contrairement à que tu dis la Milice n’a pas recruté en prison « les pires détenus de droit commun ». C’est la rue Lauriston et les auxiliaires français de la Gestapo qui ont recruté dans les prisons. Au contraire, les miliciens étaient majoritairement des fils de bonne famille et leur parentèle. C’étaient principalement des fils de la petite bourgeoisie dont les pères n’avaient toujours pas digéré la Prise de la Bastille et la Loi de séparation de l’église et de l’État. Principale raison pour laquelle nombre d’entre eux, agents de base ou cadres, sont pour la plupart passés entre les mailles de l’épuration. Ce n’est pas dans les usines que la Milice recrutait. C’est dans les milieux petit bourgeois.

Constatations qui n'ont rien à voir avec le sujet qui est le formatage des étudiants.

Une remarque préliminaire valable autant pour les athées que pour les calotins : C’est Dieu qui a créé le corps nu des femmes. Il ne peut donc qu’être une merveille de perfection. Et que sommes nous pour juger de l’œuvre de Dieu ? Blague à part, tu apportes toi-même la réponse à tes questions. Il ne faut pas s’arrêter au catalogue de ton coiffeur. Il existe, ou plus exactement il existait il y a encore deux décennies, des journaux « pour hommes ». Mais les possibilités de voir des corps nus de femmes sont telles sur Internet, qu’ils n’y ont pratiquement pas survécus. Dans ces journaux pour hommes, quelques articles prétexte, plus ou moins sérieux, encadraient des photos de corps féminins nus. Et toutes les grandes marques de lingerie féminine y passaient leur pub. Beaucoup de ces pubs sont devenues célèbres. La raison en est très simple. La biologie et les gènes. De la même manière mais inversée, l’on pourrait s’attendre à ce que la presse s’adressant spécifiquement aux femmes, « Elle » par exemple, ou « Marie Claire, voire à tes catalogues de coiffeurs, obéissant aux mêmes ressorts imposés par la biologie aux femmes, et aux humains en général présentent des hommes dénudés ou pratiquement à poils. Or il n’en est rien. À quelques rares exceptions près, la presse féminine ne montre que des femmes. Dénudées de préférence. Et le plus souvent à la limite de la nudité. Pour la simple raison que ce qui intéresse les femmes, en dehors de l’acte du déduit, c’est la femme. L’homme, génétiquement, s’intéresse à la femme. Toujours. Mais la femme, génétiquement s’intéresse inconsciemment à l’homme en deux temps. Pour le déduit d’abord, c’est biologique. Et son organisme l’y entraîne Mais une fois cette « formalité génétique » accomplie, et tout de suite après le déduit, c’est à la femme que la femme s’intéresse. Nous ne sommes que des descendants de primates tropicaux. Notre biologie est pour l’essentiel, et surtout pour ce qui concerne le sexe, toujours celle de nos lointains ancêtres. Voilà pourquoi la vue d’une femme dénudée perturbe instinctivement et inconsciemment un homme. Et modifie inconsciemment sa vision du monde. Les études de marchés ont compris il y a bien longtemps qu’un corps de femme près d’un objet à vendre perturbe inconsciemment l’humain, homme ou femme. Et aidera à lui faire acheter l’objet qui accompagne la femme nue. Que ce soit une voiture ou une cafetière. Et cela sur les mêmes bases pour les hommes que pour les femmes. Mais avec une différence évoquée plus haut, que chez l’homme c’est simple. Le coït et basta ! à la prochaine fois. Alors que chez les femmes ce coït, ou cet éventualité fantasmées de coït dont elles n’ont pas conscience, s’accompagne inconsciemment de plusieurs autres préoccupations totalement génétiques et biologiques. Si le coiffeur montre à ses clientes des coupes accompagnées de corps de femme dénudés, c’est que ce dernier élément est vendeur auprès des femmes. Il fut une période, il y a 5 ou10 millions d’années, où leurs ancêtres femelles vivaient en hordes, avec un mâle conquérant qui régnait sur la horde. Et sur les femelles. Et le comportement d’alors de ces femelles est la racine dans laquelle plonge toujours les réactions inconscientes des femmes d’aujourd’hui. Tu écris : - « Il y a encore du chemin à faire avant que ne cesse l'exploitation du corps féminin » Tu attendras longtemps. Cela cessera le jour où les humains auront perdu le sens sexuel. Et cela n’arrivera pas, où ce serait la fin de notre espèce.

Non, l’État n’a pas le pouvoir d’agir. La compétence en cette matière a été donnée aux Conseils Généraux. Ce sont qui payent et qui en sont responsables. Loi de Décentralisation. Les Conseils Généraux, Départementaux maintenant, décident des conditions de fonctionnement et de surveillance de ces enfants. Pour que l’État intervienne, il faudrait d’abord revenir sur la Loi de Décentralisation. Mais les Conseils Généraux, comme les collectivités locales en général, se fichent totalement de ce problème. Il leur faudrait des personnels spécialisés pour s’en occuper. Et ils préfèrent mettre leur argent dans d’autres activités que dans celle-là, qui ne leur rapporterait aucune voix lors des élections. Les enfants victimes ne votent pas. Ceux qui voient dans leur accueil des enfants une source de financement personnel, ou qui usent et abusent de ces enfants, et pas que sur le plan sexuel, ne voteront pas contre un système qui les comble et contre les représentants de ce pouvoir. Mais pour le système et ses représentants. Donc que le système fonctionne mal comme aujourd’hui, ou qu’hypothétiquement il fonctionne bien, la seule différence pour les élus qui en décident, c’est que l’améliorer leur coûterait de l’argent. Et ne rapporterait aucune voix. La cause est entendue !

Tu as raison, c’est une usine à formater les gamins. Mais n’est-ce pas déjà le cas ? Les élève de milieux très favorisés ne vont pas à l’école publique de leur quartier, ou au collège ou au lycée de leur secteur. Sauf si cet établissement est classé comme excellent et ne reçoit déjà que des enfants de ces milieux favorisés. Le découpage en secteurs scolaires détermine théoriquement le choix de l’établissement devant accueillir l’enfant. L’adresse des parents, donc en principe de l’enfant, détermine quel établissement va recevoir l’enfant. Mais dans les « bonnes familles » riches, de la région parisienne ou d’ailleurs, il n’est pas question que l’un de leurs enfants aille au lycée ailleurs qu’à Henri IV, à Stanislas ou à Louis le Grand. Ce qui a généré depuis au moins un demi-siècle un trafic soutenu pour donner à l’enfant, le temps de sa scolarité, une adresse fictive située à proximité de l’un de ces « grands » établissements. Alors qu’en réalité l’enfant vit dans sa famille, hors du secteur convoité. Amis de la famille qui vivent dans le bon secteur, et qui acceptent que leur adresse serve d’adresse fictive à l’enfant le temps de son séjour au lycée. Adresse louée dans le secteur convoité et utilisé par l’enfant comme adresse officielle, bien qu’il n’y habite pas. Chambre de bonne ou studio, loués pour la durée de leurs études et qui servent parfois d’adresse fictive à plusieurs lycéens qui en réalité vivent ailleurs, dans leurs familles. Les autorités scolaires connaissent parfaitement cette situation. Mais les familles concernées font partie du milieu auquel l’Administration ne s’attaque jamais. D’autant que les reposables des ces Administration sont fréquemment passés eux-mêmes par ce système à leur profit. Les familles réellement aisées vivent entre elles, avec leurs écoles, leurs pensionnats, leurs commerces, leurs théâtres, leurs activités de loisirs, leurs lieux de vacances. Leurs enfants se marient dans ce cadre et perpétuent le système. Crois-tu vraiment que le pensionnat de Sterin va changer quelque chose à la situation actuelle et au formatage de ces enfants ? Ils sont de fait déjà formatés in utéro.

Tu écris au sujet du séparatisme que tu soupçonnes derrière ce projet d’école réservée à l’élite financière de vouloir encourager le séparatisme scolaire et étudiant : « « La Sologne, un laboratoire pour le séparatisme des ultrariches ? ». C’est une vue de l’esprit parce que ce séparatisme, au plan scolaire, a toujours existé, et se porte très bien. Charles Magne n’a pas inventé l’école. Du moins l’école pour le peuple. Il s’est contenté de demander aux dignitaires de sa cour de confier à des prêtres l’éducation de leurs enfants. Mais pas des enfants du vulgum pecus. Et quiconque ne faisant pas partie de l’élite financière peut toujours tenter d’inscrire ses enfants relevant du primaire ou du secondaire, à Paris, à l’École Alsacienne. Ou dans les écoles privées des « beaux quartiers ». Quel est le pourcentage d’enfants de non riches à L’École des Mines, à Normal Supérieure, ou à Polytechnique ? Et ces enfants-là n’ont jamais eu de problèmes avec Parcours-Sup. Même si leur parcours scolaire n’était pas éblouissant. Au point que si trop d’enfants du peuple parviennent théoriquement jusqu’à se heurter aux portes des grandes Écoles, l’on rajoute un barrage supplémentaire qui de fait, vu leurs tarifs, n’est accessible qu’aux riches. Les classes préparatoires privées. Et leur utilisation savante du pont-levis. Eux connaissent les numéros de code permettant d’y accéder. Et c’est autre chose que Parcours Sup. La ségrégation scolaire et étudiante à toujours été la base de la vie scolaire depuis la nuit des temps. Lénine disait que dès que le peuple aura réussit à prendre le pouvoir, sa première mesure devrait être de développer l’enseignement supérieur pour tous, et pas seulement pour les très favorisés. Mas un AVC l’a tué trop tôt pour parvenir à le faire. La nature, la biologie et l’Évolution ne donnent pas à tous les mêmes capacités cérébrales. Il y a toujours eu, il y aura toujours, une petite minorité des individus plus intelligents que leurs concitoyens. Ces gens en général deviennent l’élite politique et financière de leur nation. Et très naturellement, très logiquement, ils ne peuvent que s’arranger pour que leurs enfants s’en sortent aussi bien qu’eux. Voire mieux e préférence. Quels parents ne rêvent pas de cela pour leurs enfants ? Même les parents des riches.

Excellent commentaire qui résume parfaitement le problème. Et tu as raison, tout le mondes s'en fout !

Cette femme a choisi un métier, celui des armes, dans une institution qui fondamentalement est soumise à une obligation de réserve quant à ses activités. Les prédécesseurs de Trump avaient accordé de nombreuses dérogations dans l’armée à des groupes particuliers, qu’aucune armée sur cette planète n’a jamais accordées à ses personnels. Mais les membre des armées, toutes les armées, sont soumis à une obligation de silence et de neutralité politiques quant aux activités des gouvernements qu’ils servent. Ce n’est pas pour rien que notre armée a acquis sa réputation de « Grande Muette ». Et c’est indispensable à une armée consciente, disciplinée et efficace. Sinon, l’on s’engage comme facteur à la Poste. En outre cette femme est parvenue à un grade élevé dans l’armée et son rôle était d’assurer ces principes fondamentaux d’abord par son exemple. Il est vraisemblable que son geste avait d’autres raisons personnelles de se comporter ainsi, autres que la personnalité de son président. Dont en tant que militaire gradée elle n’avait pas à critiquer son chef en public. La neutralité politique est une obligation chez les militaires. L’armée n’est pas un syndicat revendicatif. Et que son chef suprême soit un cinglé auquel l’on peut reprocher nombre de choses certainement critiquables ne change rien à l’affaire. Trump a été élu démocratiquement. Il est chef de l’armée. Le geste public de cette colonelle est une provocation. Qu’elle en soit « punie », d’une manière ou d’une autre, est parfaitement normal. Cela serait la même chose dans n’importe quelle armée de la planète. À juste titre. Ne serait-ce que dans notre armée française bien de chez nous, où l’on a souvent sanctionné des militaires pour des incivilités nettement moins graves que celle-là

Tu écris à propos de l’Algérie : - « Je lis pas mal de sources qui s’accordent sur 40% d’alphabétisation dans les années 1830 ». C’est l’une des plus grosses énormités écrites à ce jour sur ce sujet. À cette époque, et en réalité jusqu’à la dernière guerre, seuls les enfants mâles des administrateurs civils musulmans de premier rang avaient la possibilité de fréquenter autre chose que les madrasas musulmanes (évidemment, pléonasme). Madrassas ou mektabas, au choix, ou encore d’autres appellations selon les régions. Madrasas qui ne sont pas de véritables écoles mais des établissements islamistes dans lesquels la seule et exclusive science dispensée est l’ânonnement des versets du Coran. Dans aucun pays évolué, elles ne porteraient le nom d’écoles. Quelques-uns de ces enfants mâles de familles socialement très favorisées étaient envoyés dans des établissements étrangers, français, anglais ou allemands. Et en outre, ironie de l’Histoire, les enfants d’une partie de ces familles socialement favorisées étaient accueillis dans les écoles de l’Alliance Israélite Universelle, où ils recevaient la même éducation que les enfants juifs. Mis à part l’éducation religieuse. Une partie de ces enfants élèves de l’Alliance, ont eu ensuite une vie sociale, scientifique ou politique de premier plan. Le même phénomène existait au Maroc ou en Tunisie. Particulièrement au Maroc Une minorité non négligeable des chefs et responsables des mouvements politiques ou militaires, d’après-guerre, en Afrique du Nord, sont passés par les écoles de l’Alliance Universelle. Mais cela a été vrai dans pratiquement toutes les colonies françaises, au XIX° siècle et jusqu’à la dernière guerre. Mais le pourcentage des enfants musulmans ayant reçu avant la colonisation française une véritable éducation scolaire, en dehors de « l’enseignement » de l’ânonnement des versets du Coran, ce pourcentage ne devait pas dépasser quelques pour cent. Peut-être au mieux dans les trois ou quatre pour cent. Voire près de 0 % dans les territoires ruraux Ce qui était encore le cas il y a quarante ou cinquante ans. Alors 40 % en 1830, c’est du phantasme pur. Il n’est pas certains que ce chiffre soit actuellement atteint en Algérie, surtout dans les milieux ruraux, soixante ans après l’Indépendance de l’Algérie. D’ailleurs il n’était même pas atteint en France à cette époque. D’ailleurs tu as mal lu le titre de ce que tu as trouvé sur Internet. Et contrairement à ce que tu avances, tu n’as pas trouvé ces chiffres « sur pas mal de sources ». Mais dans un seul titre d’Internet. Et en outre, dans le texte que tu as trouvé, il n’est pas dit que 40 % des enfants algériens étaient alphabétisés. Il est dit que moins de 40 % de ces enfants savaient signer de leur nom. Ce qui n’est pas du tout la même chose. Mais plus de 40 % des enfants français auraient été alors dans la même situation. Il n’est pas bon de se contenter de lire les gros titres spectaculaires. Il faut parfois y regarder de plus près. Et comprendre ce que l’on lit. À moins que l’on ne compte dans les enfants ayant reçu une éducation scolaire ceux qui n’ont fréquenté que les madrasas. Mais ce serait stupide et de la pure propagande digne de Mélenchon.

Tu n’as pas compris ce que signifient tes propres cartes. Le mot Palestine sur la carte que tu montres ne représente pas ce que l’on appelle aujourd’hui La Palestine, c’est-à-dire les territoires sur lesquels s’exerce l’Autorité Palestinienne d’Abou Mazen, à part la Défense. Et que l’on appelle plus communément Cisjordanie. Ou territoires palestiniens. Ou encore Judée Samarie. Ta carte représente la totalité de la région, l’Israël d’aujourd’hui, plus les territoires palestiniens actuels, et en outre un morceau de chacun des pays bordant l’Israël d’aujourd’hui. Ce qui n’a rien à voir avec ce que l’on appelle aujourd’hui la Palestine. La Palestine de l’Antiquité était en gros uniquement ce qui est aujourd’hui la Bande de Gaza, la Phalastine. Et comme je l’ai précisé, son nom n’apparaît, pour ce qu’elle représente, qu’une seule fois dans les documents anciens. Parmi la liste des régions occupées alors par la Syrie, sous le nom de Syria Phalastine. Ce qui était ce qu’est aujourd’hui la Bande de Gaza. Pour ce qui concerne ce que l’on appelle aujourd’hui la Palestine, c’est-à-dire les Territoires de l’actuel Cisjordanie, la Judée Samarie, son nom depuis le Royaume Latin de Jérusalem était : la Terre Sainte. C’est à la fin du XIX° siècle que des chercheurs travaillant sur le monde Sumérien ont ressorti ce mot de Palestine à la place de Terre Sainte, ce qui était à l’époque un nom générique. Nom repris en France et en Allemagne à l’époque romantique par quelques poètes et écrivains, puis au siècle suivant, durant la Guerre Froide par le KGB soviétique.

Tu prends tes désirs pour des réalité. Ta carte montre le territoire de ce qui était appelé depuis les Croisades « la Terre Sainte » par les écrivains chrétiens, et la « Palestine » par les historiens. La ville de Gaza y est mentionnée. Mais elle existe à cet endroit là depuis 3 000 ans. La Palestine de ta carte était ce que l’on nomme depuis « la Terre Sainte ». Regarde bien ta carte. Elle englobe ce qui était la Palestine, la Jordanie, et même des pays contigus. Elle prouve seulement que Gaza existait à l’époque où elle a été réalisée. Ce dont personne ne doute depuis probablement 1 000 ans avant l’Ère Commune. Ce que d’aucuns appelleraient avant l’Ère chrétienne.

Je sais que Wikipédia et autres sites du même genre sont très pratiques lorsque l’on aurait du mal à ne pas les utiliser. Mais ils se trompent fréquemment. Ou du moins ce sont les rédacteurs qui s’y publient qui, selon leurs intentions, souvent se trompent volontairement. Dans la majeure partie des documents romains d’origine, donc authentiques, ce sont la Syrie et l’Algérie qui sont les premiers contributeurs de blé de Rome. Quelle que soit la période considérée, et au moins jusqu’à la fin du III° siècle

Comme d’habitude, tu ne peux résister à l’envie d’écrire une bêtise démontrant qu’en réalité tu ignores tout de ce dont tu prétends parler. Tu écris à propos de l’Empire romain et de la Palestine : - « L’Algérie n’existait pas, contrairement à la Palestine qu’on trouve comme région nommée telle quelle sur des cartes de l’époque ». Dire qu’à l’époque romaine l’Algérie n’existait pas, est une énorme bêtise. Tu devrais faire un stage dans une école Primaire. Quant à la Palestine dont, dis-tu, « on la trouve comme région nommée telle quelle sur des cartes de l’époque », tu ne sais pas de quoi tu parles. Il n’existe aucune carte, strictement aucun document évoquant la Palestine qui date d’avant l’époque moderne et le XIX° siècle. N’importe quel historien travaillant sur l’Antiquité te le confirmerait. La première fois, et la seule fois avant le XIX° siècle, où est évoqué la Palestine est la mention « Syria Phalastine », dans une liste des possessions syriennes datant de l’époque Achéménide, quelques 400 ans avant l’ère commune. Et était une région faisant partie des possessions de l’Empire syrien de l’époque. En dehors de quelques ouvrages d’érudits de la fin du XIX° siècle, il faut attendre le XX° siècle et le KGB soviétique voulant créer un « peuple palestinien » pour Arafat, qui d’ailleurs n’était pas « palestinien » mais égyptien, pour que le nom de Palestine sorte enfin sur la place publique. La Palestine telle qu’elle est présentée depuis ces dernières décennies est historiquement une plaisanterie sur le plan historique. Alors pour ce qui est de la Palestine indiquée sur des cartes anciennes, tu repasseras ! Mais tu as l’habitude de réécrire l’Histoire selon ce que tu crois vouloir prouver Certains, pas toi bien sûr, écrivent des bêtises sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas. Commence par te renseigner un peu sur le sujet que tu prétends traiter.

En résumant et en schématisant un peu. Sur ce plan les choses étaient simples. Aucune religion de l’Antiquité n’acceptait les femmes. Les religions étaient réservées aux hommes. Excepté chez les Hébreux où la femme, sous quelques réserves liées à la biologie, étaient considérées comme l’égal de l’Homme. Ce que confirment la Bible et les écrits historiques. Les prophétesses juives étaient au même rang que les prophètes mâles. Au IV° siècle et à l’apparition du Christianisme, les conditions de cette apparition, qui a été le fruit de femmes et de la mère de Constantin, ont amené un fait inédit. Révolutionnaire en matière de religion. C’est que la nouvelle religion Chrétienne a été amenée, par nécessité, à accepter dans ses rangs les femmes et les esclaves. Simplement pour avoir un nombre de fidèles suffisant dans la demande par les Chrétiens d’un poste de Pontife à Rome. Jusqu’à ce moment-là, les femmes et les esclaves n’étaient pas acceptés dans quelque religion que ce soit, à part dans le Judaïsme si la filiation de la femme le permettait. La religion de la femme et celle des enfants étaient d’office la religion du père. Et il en était de même chez les hébreux appelés juifs après la Diaspora, à la période synagogale. Chez les juifs, par tradition dans les religions antiques, et depuis toujours, comme pour toutes les religions et croyances, la religion du père était celle de la famille. Quelques péripéties ponctuelles, celle du Veau d’Or par exemple se sont produites, mais ponctuelles et quasi accidentelles. La filiation et la qualité de Juif, comme pour toutes les religions de l’Antiquité, se transmettait naturellement par le père. Mais la fin de l’Empire romain a entraîné en Europe une situation anarchique. La France, et l’Europe de l’ouest en général, se sont retrouvés pour au moins trois siècles, aux mains de barbares venus de l’Est et de l’Asie Centrale, aux bandes de pillards, de chefs de guerre pillant et violant tout sur leur passage, et vivant sur le terrain et sur les communautés vivant dans l’espace qu’ils contrôlaient. Pour des raisons propres au Judaïsme, les Sages des communautés juives d’Europe se sont retrouvés dans l’obligation de décider que la filiation juive ne dépendrait plus du père mais de la mère. C’est pour cela que depuis 12 siècles l’on est juif si votre mère était juive. Pas forcément votre père. J’espère que cela répond à ton questionnement.

Tu as écrit : - « Mais une mama juive saluera d'un signe de tete positif ton geste de te circonscrire pour épousé sa fille mazel tov leur union commence bien » À moins qu’ils n’envisagent de t’enfermer dans une pièce de l’appartement, où il leur serait possible de te « circonscrire », Je présume que tu parlais de circoncision. Mais où tu te plantes, c’est que c’est le papa qui serait susceptible de te donner ce coup de tête positif. S’il considère qu’il y est obligé. La vraie mama juive n’accepterait ce mariage que sous la torture.

Si tu as désherbé « à la main », sans utilisation de produits chimiques, c’est vraisemblablement une simple allergie. Si pour ton désherbage tu as utilisé un produit chimique, c’est une réaction à ce produit. Mais il a été très imprudent de ta part de ne pas aller immédiatement dans l’Hôpital le plus proche de ton domicile. Les urgences ophtalmiques passent immédiatement dans n’importe quel établissement hospitalier. La prochaine fois, n’utilise pas de produit chimique sans un masque. Et en outre, l’on trouve des désherbants prétendus soit Bio, soit sans produits chimiques, mais c’est souvent un piège à cons. Il faut les traiter comme des produits chimiques classiques. Les yeux ont une particularité importante. La médecine ne sait pas encore comment les remplacer. Il est fort possible que sur ce coup tu ais eu beaucoup de chances. Ne tente pas le diable. Ta conduite en cette occasion est une tentative de suicide pour ce qui concerne tes mirettes.

Tu écris : - « … contrairement à ce que semblent penser les athées (du moins c'est ce que j'ai pu observer de par mon expérience) les croyants ne sont pas obnubilés par la conversion de leurs semblables ». Non, tu te trompes. Les athées d’aujourd’hui ne pensent pas du tout que les croyants sont obnubilés par leur conversion ou par celle de quiconque. Les athées se fichent totalement de ces histoires. Ce n’était pas le cas au XIX° siècle et jusqu’à la dernière guerre, pour certains athées militants qui considéraient que lutter contre la religion était un devoir. Par exemple la Libre Pensée. Mais la Libre Pensée de l’époque n’avait rien de commun avec celle d’aujourd’hui. Celle d’aujourd’hui, sous l’impulsion de LFI et de son chef actuel (la République c’est moi !) ne fait plus depuis des décennies que de la basse politique politicienne de caniveau. Le temps a passé et l’athéisme gagne la majorité de la société. La majorité informée et qui sait réfléchir. Mais tout autant les milieux populaires Les enfants ne vont plus au catéchisme, et leurs parents ne se marient plus à l’église. Que l’église catholique ait déclaré la France « terre de mission », suffit à en amener la preuve. Et tu termines par un exemple que tu penses implacable. Tu dis : - « Aucun juif n'ira vous courir derrière pour vous convertir par exemple ». Tu as parfaitement raison. Aucun juif ne ferait cela. Et cela dure depuis trois mille ans. Le Judaïsme est la seule religion révélée qui ne se livre pas au prosélytisme. Elle refuse les conversions. Devenir juif si tu ne l’es pas de naissance est un véritable chemin de croix, pour rester dans l’ambiance religieuse. D’autant que les responsables religieux juifs font tout ce qu’ils peuvent pour entraver ces conversions. D’ailleurs, la grande majorité des rabbinats ne reconnaissent pas la validité de ces conversions. Je me répète, mais dit-on le rabâchage est la clef de la pédagogie, tu n’es pas près de voir un juif te courir après pour te convertir à sa religion. Parce que tu n’as jamais évolué dans un milieu militaire et que tu ne sais pas de quoi il retourne. Si tu veux comprendre, je peux te conseiller quelques bons ouvrages si cela t’intéresse. Ce dont je doute.

Simplement l'obéissance.