blak

s'agit même pas de s'y connaître, puisque l'avocate elle-même indique qu'il n'est pas question de légitime défense pour le coup de pied. Suffit de lire les termes employés dans la plaidoirie. Elle essaye seulement de surfer sur un concept qui n'existe pas : pour dire bon, c'est pas de la légitime défense, c'est bien des violences volontaires en réunion... mais si à titre exceptionnel on disait que c'était de la culpabilité non coupable. Marrant quoi.

Marrant que les gens ne lisent pas. Même l'avocat ne parle pas de légitime défense pour le second coup porté.

C'est un concept intéressant. Devant des magistrats professionnels elle irait droit dans le mur avec son concept chelou. Mais devant une CA, ce sont des jurés, donc sur un malentendu.

.

.

j'ai parlé d'audience publique où ?

Les plaidoiries de la défense vont être sacrément courtes du coup L'audience civile qui va suivre va être un grand moment de bonheur...

Putain... et dire que ma boule de cristal fonctionnait parfaitement.

J'imagine que l'avocat général n'a pas fini ses réquisitions, mais il est quand même particulièrement clair avec cette simple phrase. Et j'imagine que certains ici pourront mettre en doute son positionnement... sauf que lui c'est le parquet !

ah mais je ne parle pas de mon jugement. Je te parle de ce qui a été dit par les intervenants au procès. Pas ce que BiduleChatouilleux ou Oursonsauvage en pensent....

non, non, tu parles sans savoir de ce que tu crois avoir compris. Cette fainéantise systématique de ceux qui viennent balancer des vérités fondées sur rien d'autre que les 5 secondes qu'ils ont accordés à une information... est assez pathétique.

non le sujet c'est pas LES contrôles DES policiers. C'est le contrôle de ces policier. Y a une nuance qui t'échappe. Tu viens déblatérer des vérités et des petits jugements hâtifs sans même avoir pris le temps de lire les débats et les propos des participants à ce jugement qui eux, savent, précidément de quoi il est question... et certainement pas ni de quelqu'un qui a voulu empêcher la police de faire son travail, ni un combat. C'est juste un petit résumé fondé sur que dalle juste pour se faire le défenseur DES policiers quand le procès ne concerne pas LA police mais seulement ceux qui sont intervenus ce jour là. ah ouais, ca va loin. T'as en effet rien lu du tout. Juste le syndrôme habituel de ceux qui donne un avis en ayant lu le titre d'un article dans le journal.

Ah ok... alors excuse, j'avais pas compris qu'en fait tu ne venais pas commenter un procès, mais que tu venais juste nous raconter tes petites opinions personnelles sur les contrôles policiers que tu as connu. Bref... sans grand intérêt, donc. Puisque sans lien avec le sujet sur lequel tu interviens.

quel résumé impeccable. Dommage ne pas t'être donné la peine de lire les propos de la police elle même sur les conditions de l'interpellation. Mais t'as bien raison, vaut mieux donner ton avis basé sur que dalle juste pour le plaisir de dire un truc... même si c'est assez ridicule du coup.

Peut-être bien que la société actuelle et la justice de notre temps en justifient d'autres. La psychiatrie, en France, aujourd'hui est dans un état déplorable. Les maltraitances ont peut-être changées, mais disparues je ne crois pas.

Faut croire que l'ase et la pjj ne sont pas toujours ce qu'on croit. Sacrée découverte.

Non classement sans suite, cela ne signifie pas forcement une innocence. Juste que le parquet n'a pas suffisamment de d'éléments, que ce qu'on te reproche n'est pas caractérisé pu ne relève pas d'une infraction ou qu'il y a prescription ou qu'il envisage pas de poursuivre.

Dépend sans doute de la matière. Évidemment si c'est des question de droit des affaires, j'imagine que oui. Mais pour d'autres matières, c'est pas la peine. Un bon avocat n'a pas besoin de tout savoir.

enfermer un môme dans une salle de bain pour le calmer comme le dit @hanss et ensuite certains ici et ailleurs viendront nous expliquer que la résilience c'est pour tout le monde si on le veut bien.... et même mieux certains viendront ici expliquer que l'ASE et tout sa clique sert encore à quelque chose...

Oui. Mais comme c'est pas le lieu.

Je suis coupable.

Si l'idée seule compte, alors on prend pas de risque à dire oui.

C'est aussi un art d'etre fou de temps en temps.

Mais est-ce que c'est le lieu.

C'est toujours le même problème, on voudrait que ces mômes rentrent dans des cases. Même pire, la plus souvent on attend d'eux qu'ils soient reconnaissants de l'attention que leur donnent ceux qui sont là pour les aider. Alors ces institutions ont des méthodes et des attentes. Si tu changes un truc, si tu essayes autres choses, ben tu remets en question des choses qui ont été mise en place parfois par des gens qui n'ont jamais vraiment approché un môme ou qui projette sur ces mômes l'idée qu'il se fait de leurs emmerdes, de leurs situations et de leurs attentes. C'est aussi à ca qu'il sert ce terme de résilience. Se dédouaner de l'absence de solutions, de l'absence de moyens.... parce qu'on se planque toujours derrière l'idée que si ils le veulent, ils peuvent toujours s'en sortir.