Anachel

Oui j'ai eu la même sensation j'ai trouvé que le style était assez aride. Je ne doute pas que vous l'apprécierez, il est extrêmement agréable à lire et très bien sourcé.

Tout à fait. Pour ce que j'en sais cette idée à été exprimée pour la première fois par Pascal Boyer dans Et l'homme créa les dieux. Ce seraient des fonctions telles que l'hypersensibilité de notre système de détection d'agentivité, la perception dualiste intuitive de l'homme due à l'opacité des processus cérébraux, la théorie de l'esprit ou encore les confusions catégorielles issues de la structuration de nos algorithmes cognitifs. Les connaissances sur ce sujet ont beaucoup progressées ces 20 dernières années, Thierry Ripoll en fait un résumé assez exhaustif dans le livre cité plus haut.

Voilà qui me rappelle la citation de Kant: "On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter." Et en fait il s'avère que les croyants -comprenez tous types de croyants, religion, superstition, surnaturel- sont plus sensibles au stress, qu'il soit généré par le danger, l'incertitude, le manque de contrôle, l'absence de sens, etc.... et que la religion est un puissant anxiolytique. Cela a été démontré par des travaux de neuroscience dont je n'ai plus les sources précises mais on peut les retrouver dans l'excellent Pourquoi croit-on ? de Thierry Ripoll.

Le Soleil tourne autour de la Terre. Un corps qui n'est soumit à aucune force à un mouvement rectiligne uniforme. Les corps massifs déforment l'espace-temps. L'énergie se dégrade. Où avez vous vu que les résultats de la science étaient intuitifs ? Toute l'histoire de la science est précisément une lutte contre les évidences et le bon sens. Comme le disait Gaston Bachelard faire de la science c'est penser contre son cerveau. Pensez vous honnêtement remettre en cause des siècles de réflexion faite parmi les plus brillants cerveaux de l'humanité au prix d'âpres recherches en ayant lu ou visionné quelques articles et vidéos hâtivement bâclés ? Soyons un peu sérieux.

Vous me prêtez des idées que je n'ai pas. Le fait que je vous désigne des objets technologiques comme preuve de l'efficacité de la science ne veut pas dire que j'approuve la massification de la technologie ou même simplement que les découvertes scientifiques doivent absolument être concrétisées dans la technologie. Recherche scientifique et application technologique sont deux choses bien distinctes. Pour ce qui est de la vidéo sur René Guénon je viens de la terminer. Beaucoup d'idées et d'affirmations y sont exprimées mais malheureusement aucunes preuves. La seule chose qui y soit affirmée et qui est vraie est que l'homme à besoin de sens, il est dommage que cette déclaration ait été confirmée expérimentalement par la science et non par René Guénon lui-même ou par son commentateur, le Précepteur. Pour le reste il ne s'agit que de spéculations, comme une grande partie de ce qui compose la philosophie continentale. Or ce qui moi me préoccupe c'est la vérité donc toute spéculation qui ne se fonde sur aucun élément observable et qui ne tente pas non plus de confronter ses conclusions à la réalité n'a aucune valeur, ni pratique ni même épistémique. Pour tout phénomène on peut formuler des milliers d'explications ad hoc. Comment les distinguer, comment en choisir une si nous ne tentons même pas d'asseoir ces hypothèses sur un fondement rationnel et observable ? Devons nous les tenir toutes pour équiprobables ? Le rasoir d'Ockham nous enseigne qu'il nous faut examiner d'abord les plus vraisemblables, à savoir celles se fondant sur des éléments objectifs et parmi celles-ci, celle la plus simple. Libre à vous d'ériger votre philosophie sur des propositions métaphysiques invérifiables mais comme je vous l'ai dis, ce qui me préoccupe avant tout est la vérité aussi je préfères m'appuyer sur des données empiriques dûment démontrées.

Le malheur voyez vous c'est que la science à atteint un tel degré de complexité qu'il faut à minima des années d'études poussées pour devenir compétent dans un seul des domaines qu'elle recouvre. Devenir expert est encore plus exigeant et personne ne saurait prétendre tout savoir de son propre champ disciplinaire. Le grand public n'a qu'une idée très floue de la somme colossale de connaissances accumulées, des contraintes méthodologiques extraordinairement astucieuses et complexes que la communauté scientifique s'impose afin de garantir un maximum d'objectivité et de concordance avec la réalité à ses travaux. Ni la reproductibilité des expériences, la relecture par les pairs ou l'absolue transparence de l'intégralité du processus ne protègent totalement de l'erreur mais c'est pour l'heure le processus de production de connaissances le plus fiable que l'humanité ait jamais produit et une branche entière de la philosophie en a fait son objet d'étude: l'épistémologie. Le seul moyen pour des profanes comme nous d'entrevoir l'étendue immense des connaissances qui ont été produites et leur fiabilité est d'étudier l'histoire des idées, ce qui comprend l'histoire des sciences et de la philosophie. Voilà bien le tragique des sciences pour le non expert comme pour l'homme du commun, seules de longues études académiques ou recherches personnelles permettent de distinguer le degré de crédibilité qu'elles ont acquises. Cependant considérez un instant le monde autour de vous. Les voitures roulent, les avions volent, les téléphones permettent de communiquer, nous envoyons des objets dans l'espace avec une précision ahurissante, nous explorons les fonds marins et prévoyons les phénomènes célestes. Les succès de la science sont omniprésents et indiscutables. Pensez-vous réellement qu'il soit raisonnable pour un individu isolé, non formé et sur la base de quelques articles épars glanés sur le net de remettre en cause les travaux de centaines de milliers de scientifiques et de philosophes depuis des siècles ? Croyez vous honnêtement être suffisamment informé ou comprendre assez l'extraordinaire complexité de ce domaine de recherche qui occupe tant d'esprits brillants pour émettre avec la légitimité qu'il convient une réfutation de leurs travaux ? Peut-être pensez vous pouvoir vous prévaloir de l'avis éclairé de nombreux théologiens et de quelques rares universitaires pour soutenir cette critique de la science mais elle ne s'est jamais faite sans contestation. Aucune théorie scientifique n'émergea sans qu'au moins quelques voix dissidentes ne viennent rompre l'unanimité et depuis quand la théologie offre la moindre compétence pour juger des travaux de science ? La science n'est pas un marché où l'on fait son choix, elle n'a pas non plus pour but de nous rassurer ou de produire des résultats qui nous plaisent. Elle nous dit comment fonctionne l'univers et souvent nous lui en voulons de nous peindre un monde désenchanté et exempt de sens, ce qui nous pousse à rejeter ses résultats. Il ne nous reste plus alors à décider si nous préférons connaître la vérité ou préserver notre confort psychologique.

Que doit-on excuser ? Je ne comprends pas.

Si l'on veut comprendre un phénomène il faut accepter d'user de sophismes tels que le faux dilemme ou la monocausalité et penser en terme de multifactorialité. -Est-il vrai que les individus d'origine étrangère sont proportionnellement majoritaires parmi les délinquants ? Oui. Les chiffres indiquent indiscutablement cette tendance à un niveau mondial. -Quelles en sont les causes ? Les études sociologiques et psychologiques révèlent que les hommes sont plus agressifs que les femmes, prennent plus de risques et manifestent plus de comportements criminogènes. Ces tendances connaissent un pic d'activité s'étendant de l'adolescence jusqu'au milieu/fin de la vingtaine pour ensuite s'affaiblir avec l'âge. Ces comportements sont positivement corrélés avec un faible statut socio-économique. Le profil type du délinquant est donc un jeune homme relativement pauvre et méconsidéré. Son origine ethnique n'a pas d'incidence directe -bien que la culture puisse exacerber ou tempérer des tendances individuelles- elle est seulement liée au fait que les personnes issues de l'immigration sont statistiquement plus pauvres et plus mal perçus que la population moyenne.

Il n'est guère fair-play de requérir des autres une argumentation rigoureuse sans l'examiner, y répondre ou avoir les mêmes exigences avec soi-même mais je sais à quel point faire face aux contradictions internes de notre paradigme est éprouvant aussi je vous souhaite bon courage dans votre parcours futur et j'espère que vos angoisses s'apaiseront dans la foi ou autre part.

A peu près comme vous. Ce n'est pas ma position exacte mais c'est de loin celle qui s'en rapproche le plus. J'emprunte à presque tous les systèmes moraux (l'éthique déontologique exceptée) mais je trouve la pensée d'Ogien très rafraichissante, cohérente et moins rigide que les autres. J'aime notamment ses réflexions sur le refus de tout paternalisme moral.

Adepte de l'éthique minimale de Ruwen Ogien ?

Encore une fois nous sommes dans un état laïc qui n'a donc aucune raison de sacraliser la vie. Lorsque celle-ci devient insupportable, je ne vois pas de raison rationnelle ou morale de refuser une aide au suicide. C'est un acte de compassion, non de haine. Car en effet il s'agit bien d'aide au suicide et non de meurtre, le personnel n'est là que pour fournir le matériel et les indications nécessaires, l'acte terminal est exécuté par le demandeur lui-même lorsqu'il est en état de le faire.

Je vous trouve bien peu charitable, surtout envers quelqu'un qui ne s'est jamais adressé à vous et qui n'a fait qu'émettre une opinion. Elle est certes discutable, je n'en disconviens pas, mais de là à me pousser au suicide, je trouve cela quelque peu excessif. Veuillez donc me pardonner si je vous ai offensé d'une quelconque manière mais il me semble que sur un forum public, la possibilité d'être contredit courtoisement (ou au moins de façon neutre) est un préalable nécessaire à tout débat d'idée. Mais pour vous répondre, je n'ai jamais exigé que ce soient des soignants qui doivent le faire par eux-mêmes, de simples techniciens pourraient tout à fait s'en occuper.

Et ceux qui seraient spoliés par le non respect de votre testament ?, je ne vois pas en quoi c'est moins définitif.

Une fois morte vous ne seriez de toute façon pas plus indignée que l'on vous ai aidée à mourir.

Seriez vous d'accord pour qu'on refuse votre testament ou vos directives funéraires au nom de ce même doute ?

La théorie de l'évolution -souvent contestée au nom d'un scepticisme de bon aloi- est bien plus niée que celle de la gravitation alors que c'est littéralement la théorie la mieux étayée toutes disciplines scientifiques confondues. Il me semble intéressant de constater que les seules théories scientifiques mises en doute soient celles affectant les paradigmes religieux (qui eux ne se fondent sur aucunes données empiriques) traitant de l'Homme et ses origines. Et qu'elles le soient par des non experts qui du reste n'hésitent pas à prendre l'avion, utilisent un GPS ou un téléphone portable, démontrant ainsi leur confiance aveugle en l'aéronautique, la théorie de la relativité générale et la physique quantique. Vous exigez une argumentation rigoureuse mais pourquoi ce double standard ? Pourquoi demander plus de preuves en cette matière que vous ne le faites pour les autres théories scientifiques ? Nul ne pouvant être expert en chaque domaine, la connaissance est nécessairement déléguée à autrui. Le plus brillant des physiciens aura besoin des lumières d'un médecin pour se soigner ou d'un mécanicien pour réparer sa voiture. Chacun admet implicitement cette règle dans sa vie de tous les jours et agit en conséquence mais lorsque la science met à mal une croyance religieuse ou une opinion politique, on voit fleurir partout des pyrrhoniens zélés pourtant aussi ignorant que moi sur le domaine concerné. De là ma question: de quel côté se trouve l'idéologie ?

Et c'est précisément pour cette raison qu'en l'absence de médecins télépathes, il ne me semble pas incongru de s'en référer aux volontés exprimées en pleine possession de sa lucidité.

On pourrait envisager de laisser chacun exprimer ses désirs personnels concernant son destin en prévision d'une éventuelle future démence ou pathologie similaire à son médecin traitant ou une administration légale. A proprement parler mon père n'a pas souffert des séquelles des nombreux AVC qu'il a subis et l'on laissé hébété et bavant durant plus de six mois mais à la différence de ses geôliers soignants je connaissais sa position sur le sujet puisqu'il me l'avait exprimée plusieurs fois. Il avait une idée de la dignité que je partage et c'était un véritable crève-cœur que la vision de ce vieillard sidéré juxtaposée au souvenir de l'homme robuste et lucide qui m'avait éduqué.

Et personne ne l'a retrouvé ?

J'ai eu un oncle sportif et danseur qui fini polyamputé tandis qu'il suppliait qu'on le laisse mourir. Ma mère, victime d'une hémiplégie qui dégénéra en paralysie totale survécu plusieurs années d'inexprimable désespoir, prisonnière d'un corps devenu sarcophage. Je souffre de polynévrite fort heureusement apaisée par des antalgiques mais je sais qu'elle pourrait évoluer laissant ces derniers inefficaces. Ce ne sont que quelques exemples issus de mon expérience personnelle mais combien de pathologies, même traitées, épargnent la vie de leur victimes tout en les laissant brisées par la douleur ? Certaines souffrances psychiques, bien que moins souvent irréversibles et donc nécessairement plus discutables quant à l'accès au suicide assisté, accablent nombre de personnes avec une intensité et une persistance qui font de leur vie un enfer. Très égoïstement, les différentes pathologies dont je suis affecté rendent possible, sinon probable, un avenir fait d'amputations, de paralysie ou de souffrances physiques intenses et permanentes et je ne souhaite pas avoir à affronter cela. Il m'est loisible -le cas échéant- d'en finir par moi-même me direz vous mais si je peux m'épargner les douleurs associées à une pendaison ou tout autre moyen d'auto suppression, j'avoue que la perspective d'un départ paisible à la suite d'un sommeil induit m'apparait comme libératrice. Il me semble que c'est faire preuve de la charité la plus élémentaire que de laisser mourir en paix ceux qui souffrent et ne le veulent plus. Et même en laissant la morale de côté, d'une façon purement pragmatique c'est bien plus économique pour la société d'aider ceux qui veulent en finir que de s'acharner pendant des années à coup de soins onéreux. Car si la vie n'a pas de prix, elle a un coût.

Hormis celles qui n'ont pas les moyens, la lucidité ou l'entourage pour se permettre le déplacement. Cela reste mieux que rien, je vous l'accorde mais je ne peux que m'attrister de la pusillanimité de nos dirigeants qui une fois encore délaissent la frange la plus défavorisée de la population au nom de je ne sais quelle pensée mystico religieuse contraire aux principes sur lesquels ce pays est fondé.

Il était temps mais je déplore la timidité de cette avancée qui n'inclut pas les personnes dont le pronostic vital n'est pas engagé mais dont les souffrances les laissent abandonnées à une existence de misère intolérable. Que de veulerie et de superstition de nos politiques dans un état pourtant prétendument laïc mais où l'on persiste à sacraliser la vie, scorie déplorable d'un héritage de croyances irrationnelles.

La transmission avec variation qui est un des principes de l'évolution implique nécessairement que tous les traits se retrouvent dans chaque individu dans des proportions variables. Hormis dans le cadre d'un eugénisme encore hors de portée il est illusoire de penser que chacun puisse être doté de la même intelligence, habileté ou volonté.

A l'instar de nombreux anthropologues je m'inscris en faux face à la reprise du terme patriarcat par le néo féminisme. C'est initialement un terme technique propre à l'anthropologie et à la sociologie qui désigne un type d'organisation sociale où l'autorité domestique et l'autorité politique sont exercées par les hommes chefs de famille n'ayant pas grand chose à voir avec la définition simplificatrice que le langage militant lui à donné et qui peut être résumé par une vague forme de domination masculine. Cette récupération partisane d'un terme scientifique à le défaut de brouiller la perception du discours académique par le grand public et de laisser les anthropologues démunis pour nommer et surtout différencier des types d'organisations sociales. Car en effet comme le dit Emmanuel Todd si l'on nomme patriarcat la France du 21ème siècle, comment désigner les types d'organisations sociales en vigueur au Pakistan ou dans des pays similaires ? Il ne s'agit nullement de nier les formes de domination masculine qui ont pu être à l'œuvre en France mais laisser le militantisme coloniser le langage courant et la scène médiatique concourt à perdre de vue la réalité et à aviver des conflits qui n'ont pas lieu d'être.